Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 63 с картинками.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1125 постов, 97 с картинками.
Потом еще поищу подобное на spbu, msu rggu и т.д.
А можно ли найти где-то наскрейпленные материалы с факультетов философаков (или других гуманитарных), скрытые под студенческим логином, из ЭИОС/etc? Мб с заочных факультетов, там бывает очень обширный материал. Может такие наборы продают где-то? Можно на английском еще
Сейчас просто век ИИ и такие вещи можно использовать интересными способами
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
мы здесь лишь рабы нашего восприятия/психики. я говорю о том самом - психобиосоцио модели. мы мыслим, чувсвуем то, что мыслим и чувствуем лишь потому, что сыграли свою роль гены, воспитание и изначальный фунтамент психики. даже вознесясь в своём познании над собой же в пользу познания сущего, мы всё равно ограничены рамками восприятия.
одна из функций психики - поиск закономерностей, причин и смыслов как способ к существованию. что ограничивает познание великого хаоса.
неслучайный — именно в контексте Вселенной, а не глазами закономерностей, которых ищет наша психика (всё неслучайно, так кто-то повелел). никого нет. и великого замысла нет. единственное, что движет всем — стремление к существованию.
. . .
некоторое время назад я пережил свою мысль телесно. так иногда случается. инсайт, так это сейчас называют?
мне часто казалось, что я странный человек. часто не находил единства мысли с окружающими, что уж говорить про мироощущение. моя психика закономерно из тех условий, где я рос, начала приспосабливаться. чтобы выжить. и психика вывела анализ на уровень, который слишком для общества, которое меня окружает. но в тот самый момент телесного переживания, я всё понял.
всё думаю, сколько таких прозревших нео среди человечества, которые возносятся в рамках своей психики и мысленно пытаются познать Вселенную. при этом помнят, что даже это «вознесение» вариант того, что должно было произойти по закону великого Абсолюта. это была одна из вариаций ходов в неслучайном Хаосе, которая случилась.
Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?
Пропущено 217 постов, 15 с картинками.
Да поухй мне на егорку, я щас с тобой спорю, с безпруфным пиздаболом
Бля СДВК годный канал правда ни одного стрима я не открывал
https://www.youtube.com/watch?v=ENcChwl5NRY
Модель возникла из размышлений про разум имитирующей жизнь системы, например роботов. Если заспойлерить, то она заместо размышлений об уместности в чём то разума предлагает расширить всё до такой степени, что сам этот вопрос размывается и ответ на него будто теряет смысл. Теперь немного важных понятий.
Представьте дерево на земле. Вот тот физический набор образующий дерево будем называть физическим носителем объекта. Тут всё понятно, физический носитель А - это А в виде набора атомов например.
Дальше я хочу ввести понятие интерпретации. Интерпретация физического носителя - это некое правило, как мы понимаем какой-то физический объект. Ну если чуть поконкретнее, то это связанные понятия с объектом. Например яблоко как набор атомов - это физ оболочка, а вот то что это еда и характерный вкус, то интерпретация.
Теперь что предлагает модель. Давайте возьмём физический носитель, например дерево. А теперь давайте возьмём интерпретацию дерева, для большей наглядности возьму нестандартное, например человека. Пусть каждое шевеление веток дерева означает какие-то действия человека типо сидит, идёт. Этим я хотел напомнить что интерпретации - правила понимания физ носителя. Теперь предлагается чуть расширить интерпретацию, давайте добавим к дереву воздух вокруг. Предлагается воздух интерпретировать как одежду того человека, пусть взаимодействие воздуха с ветками дерева будут так интерпретированы, что отдельно и действия веток, и действия воздуха будут определены так же, как их совокупное действие. То есть мы как бы продолжили интерпретацию дерева в человека так, чтоб туда вписался воздух/одежда.
Теперь предлагается расширить максимально возможно такую интерпретацию как-то, чтоб было правило выше: совокупность отдельных интерпретаций и интерпретация совокупности должны совпадать. Если кто знаком с понятием гомоморфизма из математики, так вот это типо того, только для операции совокупности. После того как мы продолжили интерпретацию, то мы получили некий набор физических носителей. Далее для простоты если не получилось нормально ещё расширить, то просто оставшиеся физ носители этого мира будем интерпретировать "никак". Это простая фикция для того, чтоб думая об интерпретациях, мы не думали про область которая интерпретируется. А теперь давайте рассмотрим для каждого физ носителя каждую интепретацию, расширим её максимально, а после фикцией достроим до интерпретации всего мира.
Теперь мы и получили главную штуку в этой модели. Всевозможные интерпретации, достроенные до всего мира, задают как бы различные слои мира. По сути это всевозможная интерпретация мира(в физическом смысле). Однако нельзя было сразу так сказать, процесс выше лучше даёт представление об этом. Что дальше?
Дальше я хочу немного примеров. Каждое ваше мировоззрение - это отдельный слой мира. Слой в смысле достроенной на весь мир интерпретации. Есть слои где вы являетесь машиной или стаканом, ну через интерпретации. Есть слой где камень обладает сложным поведением, а ИИ интерпретируется чем-то живым. Модель как бы показывает масштаб и неуникальность понятия сознания, растворяя, как я говорил в самом начале, такие вопросы и размышления.
Теперь как я предлагаю относиться ко всему этому. Сперва может показаться, что всё это очень хаотично и не имеет места быть, однако нет принципиальной разницы между интерпретацией кучи плоти в нечто разумное, и аналогичную кучу камней в что-то такое. Тем более интерпретациями мы сами активно пользуемся, составляя свои интерпретации того, с чем мы взаимодействуем. Я могу лишь попросить задуматься над равноправностью интерпретаций.
Что теперь? Такая модель имеет много интересных фактов. Например всё что вы можете представить существует в некоторой интерпретации. Это не очевидное но весьма простое наблюдение, которое получается простым сопоставлением каждому вашему придуманному параметру с состоянием физической модели, благо её состояний очень много, можно например взять положения атомов и ими кодировать. А например если состояний явно не хватит, например точно не получится из за разных мощностей множеств, можно например за физ носителя взять всевозможные слои мира, тем самым увеличить количество состояний и уже над слоями мира делать общие слои. Так можно вообще продолжать очень много, с радостью готов обсудить эту штуку.
Однако я хочу обратить ваше внимание на моральный аспект, прям огромную проблему по этой модели. Меня очень беспокоит мысль, что любая придумка существует в каком-то слое. Это означает математически неизбежную природу ужаса, творящегося в мире. Ведь любое будет существовать КАК МИНИМУМ пока его можно представить, а потому весь мир, ну который возможно покрыть через интерпретации интерпретаций.., является скорее неподвижной структурой.
ТЕПЕРЬ ПРО ТРЕД.
Я хочу тут обсуждать эту модель, вопросы связанные с ней. В частности очень интересны этические аспекты, вот так вот.
Пропущено 48 постов, 1 с картинками.
В этом и заключается шутка действительности – нас интерпретирует камень. Но в каждой шутке есть доля правды – нас интерпретирует не только камень. В Смешариках был такой эпизод где Бараш рассуждал – пока я отвернулся от Луна, пока на неё никто не смотрит – значит ли это что её в это время нет? Так вот, всё же мы существуем не в абсолютной позиции, а скорее наподобие нечёткой логики (наиболее близкая аналогия "нечёткой" – вероятностная). Так что Луны как бы действительно становится меньше, когда от неё отворачиваются (а вдруг все прозевали как она успела исчезнуть?). Но ловушка в которую попадаются физики, рассуждая о таком феномене (гипотетическом/теоретическом) как суперпозиция: они употребляют термин "наблюдение", иногда они могут заменить его термином "измерения" подчеркивая что наблюдение необязательно должно производиться субъектом, датчик тоже вполне сгодится для условного эксперимента. Ведь если произошло измерение, то не важно когда произойдёт наблюдение? Важно, это тоже важно. Речь тут всё же не об измерении, и не о наблюдении, и более того в этом нет тождественности, ибо это два разных акта. Речь о сохранении – информации, конфигурации, чего-то не совсем эфемерного. Если то, что намерил (или продетерминировал) датчик, совсем никуда не сохранится – какая разница, что он там намерил!
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.
Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями
Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]
Пропущено 79 постов, 7 с картинками.
>Без труда можно заметить, что вопросом "чего там дальше после сознания?"
Судя по всему, сознание всё-таки является чем-то ограниченным. Не только "Что будет после сознания?", но и территория, с которой прямо сейчас сознание уже не справляется - большие данные. Потому, да, только в передачи вычислений куда-то наружу ключ к экономии энергии, что ли
Сознание - это отражение мастерит в самой себе
Что вообще может быть после этого? Даже если научиться менять мир силой мысли...Не знаю
Так а когда оно справлялось? Сознание ограничено не только "в ширину", но и в глубину тоже. В своём сознании, воображаемое в терминологии Лакана, мы имеем только аппроксимацию, модель реального, в той же терминологии. Но и на уровне языка границы между означаемыми сконструированы сознанием.
Всё это не ставит целью обозначение исследовательских горизонтов, но должно вернуть в жизнь мифически-мистические ноты и, главное, подорвать идею труда как сознательного регулирования обмена веществ между человеком и окружающей средой. Если мы хватаемся за эту "тёмную" ниточку, то вот у нас бездна снов и желаний, вот у нас духи и призраки, "ничего понять нельзя", дальше разного рода мягкие (иногда их называют либеральными) идеи о балансе, гармонии и прочем. В период обострённой критики либерализма (пусть и в карикатурном виде) в русскоязычной среде, одна из авторов назвала это "повязкой поверх гниющей раны". Если человека что-то и беспокоит, то именно связь с окружающим миром - возможность на него влиять и творчески преображать, но вот он открывает статью о сновидениях и проваливается в этот чудесный, загадочный, таинственный и порой даже мрачный мир - бездна обратной стороны реальности и т.д. и т.п.
На фоне этих потоков, сама идея труда кажется скучной, ведь сознание освещает один уголок за другим и позволяет творить новое - да, новое, но слишком ясное, что может не вызвать нужного эмоционального отклика. Простая песня о том, что всё хорошо, тоже не вызовет таких эмоций как песня о том, как автора в детстве изнасиловал отчим - это будут крик, слёзы, боль и многое другое. То есть негативная, "плохая" штука побеждает в плане поставки эмоций, а это уже вызывает зависимость и мы хотим ещё - дай мне тайну, загадочное и т.д.
Сила в том, что в моменты заземления, реальности, материальности, побеждают труд и сознание, только они позволяют делать подлинно новое. Конечно, такой "сновидец" (фигура врага) легко может это обесценить - ведь "жизнь - это тоже сон и нет ничего реального: каждый верит в то, что он хочет (ты верил, что можно построить ракету и полететь на другую планету, вот и сделал это - молодец... молодец, но всё равно все способы жизни равны и всё одинаково бессмысленно)"
Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг, который, при всем своем сходстве с обезьяньим, далеко превосходит его по величине и совершенству
Щупальца бесконечно слабы и бесполезны на фоне труда. Максимум, как идея того, что всегда есть что-то ещё - о, сколько нам открытий чудных
Я начал осознавать это поздно и эти простые озарения давались болезненно
И, да, лучше поздно, чем никогда
Философ пошёл на экскурсию в психушку, чтобы проверить некие свои теории. Доктор привёл его к очень интересному и неглупому больному, страдающему шизофренией, который выдумал себе реальность и в ней живёт. Философ долго беседовал в пациентом и установил следующее:
1. больной придумал себе целую вселенную, отдельную реальность которая живёт по свои законам отличным от реального мира.
2. После многих часов беседы философ понял все законы выдуманной реальности;
3. Философ согласился, что с точки зрения этих законов выдуманная реальность не имеет противоречий, а напротив изящна и совершенна. Выдуманна реальность объясняет всё внутри себя, более того она объясняет все нелепые действия больного в реальном мире. С точки зрения выдуманной вселенной - действия больного совершенно логичны и правильны.
4. Философпонял, что без контакта с реальной реальностью больной не может убедиться, что его вселенная выдумана, нет никах логических способов убедить больного путём разговора. Невозможно убедить больного, что это именно он больной, а не все остальные люди вокруг, что это его вселенная является выдуманной и.т.д.
5. с точки зрения выдуманной реальности больной совершенно здоров, а с точки реальной реальности он болен.
6. Потом философ спрашивает себя, находится ли он сам в реальной реальности? не является ли он сам шизофреником, к которому привели здорового философа на интервью. Существует ли вообще на самом деле этот шизофреник/философ?
7. Тут он спросил себя: существует ли вообще эта реальная реальность или она для каждого своя отличная от объективной картины мира? А есть ли вообще эта объективная картина мира?
---
Второй эксперимент: перепрошивка мозга
Нашему здоровому философу на почту поступает анонимное письмо. Философ привык действовать и поступать рационально, изучая и проверяя аргументы. Письмо длинное, на много часов. Письмо составлено довольно грамотно и корректно по структуре. Оно представляет из себя радикально отличную философскую и этическую от взглядов философа систему и картину мира. Он читает ещё раз и ещё раз. Отправляет знакомым на проверку, в надежде, что в письме от анонима есть допущение, ошибка, манипуляция. Но нет - всё логично, эмпирично. Философ не может идти против того, что считает правдой. Исходя из этой теории, он уезжает в глушь с вещами, строит убежище и следует пути и деяниям Унабомбера (Теодора Качинского), пока не будет пойман
Пропущено 2 постов, 4 с картинками.
Есть такая теория, согласно которой галлюцинации в психотических расстройствах первичны по отношению к бреду, то есть бред является интерпретацией необычных невыразимых часто болезненных ощущений. Несмотря на то что я ее придумал, я не совсем с ней согласен, так как она игнорирует все же реальные поломки мышления, присутствующие обычно у психотичеси больных. То есть у них не только баги восприятия, а баги инфраструктурные всякие тоже, и объяснить и описать их подчас еще сложнее чем характеристики галлюцинаций.
Но если это принять то действительно объяснения шизофреника могут быть очень логичными для его картины мира, в которой есть голоса и какие-то шоколадные ощущения в области переднего затылка. Логично придумать радио фсб и пситеррор и т.д. (Я лично не уверен, поверил бы словам психиатра про то что "у нормальных людей такого не бывает а у тебя это болезнь такая" или все-таки своим непосредственным очень реальным ощущениям, что пситеррор-то все-таки есть.)
>существует ли вообще эта реальная реальность или она для каждого своя отличная от объективной картины мира?
Зависит от того, что такое картина мира. Естественно наши интерпретации это всегда лишь интерпретации "реального" доинтерпретативного внешнего мира. Но внешний мир все еще есть и он влияет на нас познавательных машин (довольно интересным образом влияет, по-видимому вначале мы получаем очень сырые данные от органов чувств, которые передаются по нервам например в спинной мозг, там декодируются и иногда сразу вызывают реакцию, дальше сигналы идут в мозг, там тоже декодируются и передаются распределенно куда надо и потом мы получаем "восприятие". (Как уже собранный png файл скажем.) А не так как раньше думали с восприятия все начинается), и органы и передатчики у нас работают примерно по одному блюпринту, потому что гены у нас примерно одинаковые, и коммуницируем и в коммуникации создаем коммуникативный "внешний мир" (и называем его объекты и структуры словами и словосочетаниями, при помощи коммуникативного инструмента язык которым нас сородичи и соплеменники научили) благодаря тому что у нас очень похожие чувства.
>нервам например в спинной мозг
*ну понятно что это я про сигналы поступающие от конечностей, от глаза конечно не идет через спинной мозг к головному... Но тот формат в котором данные в глазу генерируются и формат наших "восприятий" ("непосредственных") это конечно уже разные уровни OSI
Проблема шизофреников в том, что они выстраивают свой бредовый нарратив, а потом начинают любые события интерпретировать в рамках этого нарратива. Например, если посмотреть продолжение репортажа из квартиры на пейсы, то Гофман интерпретирует тот факт, что его мать устала снимать рассказ про дверь, в рамках своего нарратива про мировой КВН, то что эта так называемая мать специально мешает ему.
Космос должен был бы хотя бы быть "запущен" чем-то (— запредельным по отношению к космосу принципом).
Но деистическая концепция, согласно которой есть Бог (даже еще и личность, "кто"), который запустил космос и потом ушел навсегда курить, и запустил без каких-либо планов и целей, тоже не менее бредовая.
В (мировых) религиях же концепции консистентные, у них бывают только мелкие проблемы, связанные с несовпадением мелочей с новыми ноучными фактами.
Но оснований отрицать трансцендентный принцип, и постулировать полную имманентность и бессмысленность космоса (а отсюда логично задуматься о смысле/бессмысленности живого и человеческого разума), нет.
Т.о. абстрактный теизм более правдоподобен, чем атеизм.
Дефайте.
>В «Южном Парке» многократно высмеивались различные религиозные организации; тем не менее, сам Паркер также известен критическими высказываниями об атеизме. В сентябре 2006 года в интервью программе Nightline канала ABC news, Паркер обозначил религиозные взгляды. Когда интервьюер, Джейк Теппер, спросил Паркера, верит ли он в Бога, тот ответил: «Да». Паркер верит, что есть знания, которыми человечество пока не обладает и предупредил, что объяснения его веры заняли бы много времени. Паркер верит, что все религии глупы. Он утверждает, что «Все религии для меня сверхвесёлые… История Иисуса не имеет для меня смысла. Бог послал своего единственного сына. Почему у Бога может быть только один сын, и почему он должен умереть? Это на самом деле плохой сценарий. И он действительно ужасен примерно во втором акте». Паркер затем заметил, «По существу, из всех нелепых религиозных историй, которые весьма и весьма смешны — глупейшая, которую я слышал, это гигантская Вселенная, которая постепенно расширяется и должна разрушиться сама по себе, а мы все есть просто потому, что мы все есть. Лично для меня это — нелепейшее объяснение из всех». Он также уточнил, что ему потребовалось долгое время, чтобы осознать свою веру в Бога. Стоун добавил: «Я по-прежнему этого не понимаю».
Пропущено 23 постов, 3 с картинками.
>Дальше ты говоришь что атеизм это постулат бессмысленности. Нет. Атеизм это отсутствие веры в бога. Из этого не следует что космос бессмысленен. Смысл придумывают люди а не боги
Ну вроде все правильно, только наоборот)
Человек не может придумать смысл чего-то, что существует вне зависимости от него. А Бог может т.к. литерли все зависит от него, и он является создателем материи и все её дальнейшие формы зависят от Его воли
[КУРЬЁЗ] Обнаружен предельно редукционистский когнитивный фреймворк. За гранью нигилизма?
Аноним
03/12/25 Срд 13:35:08
№
Ответ
Тема: [КУРЬЁЗ] Обнаружен предельно редукционистский когнитивный фреймворк. За гранью нигилизма?
Коллеги, добрый вечер. Прошу прощения за беспокойство, но столкнулся с текстом, который не могу классифицировать и потому выносу на ваш суд.
В сети мною был обнаружен документ, озаглавленный «Квантовая социопатия» (ориг. cognitive-exit-protocol [на гитхабе]
Это — не трактат. Не эссе. Это — список аксиом и протоколов.
Его базовые предпосылки:
1. Сознание — эмерджентный баг нейронной сети, побочный продукт без телеологии.
2. Индивидуальность («Я») — пакет социальных скриптов, загруженных в детстве.
3. Аффективные состояния (боль, тоска, «любовь») — сигналы об ошибках в работе системы или результат предсказуемых химических каскадов. Данные для анализа, а не переживания.
4. Социум — сеть взаимовлияющих автономных симулякров (в тексте — «NPC»), чьё общение есть обмен предсказуемыми скриптами.
5. Абсурд — не экзистенциальная проблема, а системная константа, исходное условие работы «железа».
Автор (или источник) не argues. Он констатирует и предлагает «протоколы» для операционализации этих констатаций:
- Протокол деконструкции боли: Алгоритм перевода аффекта в список наблюдаемых параметров (триггер, физиология, когнитивная схема).
- Протокол когнитивной изоляции: Легитимация отстранения как метода получения незашумлённых данных.
- «Уравнение тотального похуизма» (так в тексте) — попытка математического обоснования стратегического безразличия к социальным играм.
Что это?
- Радикальный материализм, доведённый до логического (и психотического) предела?
- Симулякр философии — намеренная провокация, демонстрирующая тупик редукционизма?
- Попытка создать прагматическое руководство по выживанию для диссоциированного сознания в мире, лишённом объективного смысла?
Текст лишён пафоса, надежды и метафизики. Он предлагает не утешение, а инструментарий для разборки реальности на винтики, с которыми потом можно делать что угодно — или ничего.
Ссылок не даю, чтобы не сочли рекламой. Заинтересованные могут найти по названию или ключевым словам: «протокол деконструкции боли», «аксиома симулякра», «уравнение тотального похуизма».
Интересно ваше мнение как людей, знакомых с историей идей. Это:
а) Примитивный эджи-криндж?
б) Любопытный симптом эпохи (цифровой нео-стоицизм/кинизм)?
в) Нечто, заслуживающее серьёзного критического разбора как культурный/философский артефакт?
Заранее благодарен за любые соображения.
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
>Это — не трактат. Не эссе. Это — список аксиом и протоколов.
Детектор GPT сработал на этом моменте
В.Штегмайер. Идея вечного возвращения у Ф.Ницше: «Европейский нигилизм. Ленцер-Хайдовские заметки 1887 г.»
Ты ебантяй с нейронной, сам бы прочитал эту залупу и составил бы мнение о ней, а не попросил бы обзор от чата ГПТ и нам на оценку давал бы, хуесос
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.
Пропущено 479 постов, 70 с картинками.
>живет
>пук
То что я написал про животных смотри в тех же документалках про животных которые ты смотрел и сопереживал. Животные никогда так не делают. Люди так делают потому что у них есть рассудок, позволяющий понять, что они не могут спастить и бесполезно что-либо делать или ничего не делать. У животных только несознательные механизмы сдаются в таких случаях, а у людей еще есть высокоуровневый калькулятор, они более рутованный девайс. То же с суицидами от безысходности.
На самом деле то что ты не выпиливаешься говорит о том, что ты просто не веришь полностью в то, о чем говоришь, иначе ты бы осознавал эту (сконструированную тобой) бессмысленность как безысходность и выпилился.
А страдание тут большой роли не играет, можно не страдать и выпилиться от безысходности, можно страдать и жить 80 лет. Страдание это просто мигающий датчик
Пиздец ты дегенерат, соболезную. Тебе в /b/ по уровню развития только, нормискотина
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 377 постов, 59 с картинками.
если бог - творец всего, значит нужно доказать, что процесс сотворения был, разве нет?
В чем вообще состоит концепция идеализма? Что такое мир идей и идеи? Они существуют в реальности? То
Аноним
30/10/24 Срд 02:21:29
№
Ответ
Пропущено 179 постов, 22 с картинками.
https://www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/ge/schellin.htm
Там на англ., это первые страницы из книги Система трансцедентального идеализма, Шеллинг.
Любое знание основывается на субъективное = объективное. Исходить можно как из суб. так и из обективного, т.е. природы, откуда исходят науки, как химия, физика и т.д. Но пик, это Шеллинг, из книги. Т.е. то, что говорит и Энгельс, как я понял.
Это всё максимальная жижа. Что эти люди называют первичностью, какое отношение? Первичность по времени, X произошло раньше, чем Y, это они имеют в виду или что? Что эти люди называют материей? В обычном словоупотреблении материя - это фигура речи, а не какая-то фундаментальная категория, материя и форма: форма - это чертёж дома, материя дома - это кирпичи, соединяем материю и форму и получаем вещь - сам дом, то есть "материя дома - кирпичи" синонимично высказыванию "дом сделан из кирпичей". Но у самого кирпича тоже есть такие атрибуты как материя и форма, и так до бесконечности. Что эти люди называют субъектом и объектом? В обычном словоупотреблении это тоже просто фигура речи, название членов предложения, аналогично подлежащее, сказуемое итд: "Ты выебал в жопу осла" - действие "выебал", субъект действия "ты", объект действия "осёл"; "Потом тебя выебали в жопу хозяева осла" - теперь уже "ты" являешься объектом, а "хозяева осла" субъектом.
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 436 постов, 130 с картинками.
Интернет развил обработку информации и облегчил доступ к ней в разы и что-то улучшения особого незаметно, да только ухудшение. Жестокая правда в том, что людям знания не нужны, ну большинству уж точно, а кому нужны - те их и в тёмные века находили. Система дофаминовая простая как два пальца, и учёные уже давно провели её реверс-инженеринг. Так что всякие специально созданные алгоритмы и устройства умеют эксплуатировать её на раз два, индустриально. А машины умеющие анализировать гигантские потоки данных только ускорят этот процесс. Так что лучше не будет, будет только хуже.
Ну я не про большинство (и его любознательность), а про профессиональную деятельность в разных областях. Ну типа это все равно может быть что ты будешь 40 лет проектировать машины с одним двигателем а потом изобретут совершенно другой механизм и все забудут что такие машины вообще существовали. Сравнение все равно не точное потому что меняется само представление о "деятельности" что ли. У всех будет мгновенный доступ к любой существующей информации. !За исключением информации не в открытом доступе. Об этом я тоже задумывался, что происходящее воровство (и получение профита на этом) ИИ всего контента из интернета логично приведет к тому, что никакие авторы контента больше не будут ничего выкладывать в открытый доступ. Но все равно будут платные базы создавать и все это будет дешево, думаю. Ваще информация станет товаром. Не писульки каких-то журналистов и популяризаторов, а уникальная ценная информация. А неуникальная информация наоборот совершенно обесценится потому что каждый сможет ее для себя сгенерить в индивидуальном виде. Если она есть как бы в "общем пуле". Вот вам и ноосфера >>120775 (OP)
>6141924124.png
Пропущено 60 постов, 12 с картинками.
Камю. Абсурдизм.
Классика быдла. Я быдло и я очень сильно устал. Мне бы в пору какому-нибудь жёсткому детерминисту начать насасывать, но я не могу отпустить агентность свою. И как назло, эта самая агентность нихуя не решает. Не важно, что ты выберешь, выберут всё равно за тебя. Почему бы не закончить всё прямо сейчас? Потому что я хочу смысл, я хочу его, даже если его нет. Я хочу видеть глазами ту истину, что я вижу разумом. Даже если мне сначала придётся сделать это с нуля, даже если я ничего не смогу изменить, и это будет только для меня самого.
>что посоветуешь почитать из их трудов для ознакомления
Что хочешь читай. Хочешь - обёртку от жвачки. Вот тебе мем (не забывай, я быдло)
Пропущено 12 постов, 4 с картинками.
Всякий рожденный на свет непременно в живых оставаться
Хочет, пока привлекают его наслаждений утехи,
Но для того, кто любви никогда не отведывал к жизни
И не причислен к живым, — что плохого совсем не родиться?
Тит Лукреций Кар, «О природе вещей».
хороший вопрос. но зачем не жить если можно жить? умереть ты всегда сможешь, поэтому лучше поприкалываться пока не наступит конец
Пропущено 54 постов, 14 с картинками.
define "ценность". Для Хайдеггера это плохое слово деконструированное, для Витгенштейна наверное нет такого слова в мысли поблизости.
Про особость вопрошания у Хайдеггера читай "Введение в метафизику", там есть эквилибристика про то что вопрошающее бытие это что-то особенного (для самого бытия)
По реальному Ницше "ценность" это что-то по определению неценное, инструмент, средство для — причем все "для" сводятся к воле к власти, а воля к власти это слепая ерундовина, по отношению к которой очень свободный ум находится jenseits. Благодаря чему и может "переоценивать ценности". И скармливать нпцшкам, народу, законодательствовать. А может всего этого и не делать
По Хайдеггеру лучше говорить об "онтологической роли" вопрошания (зачем вопрошание бытию? почему есть вопрошание, а не знание?). Или как в религиях к примеру объясняется тотальная неизвестность, перед которой стоит человек, если он честный (набожный, хочет познать "Бога", а не выдумать удобного, "ценного"). Как-то объясняется, можно набор разновидностей найти
>Витгенштейн
Единственное место где ценности в ЛФТ 6.41
Феноменологию, неокантианство. Книга хрень на самом деле, это и есть феноменология+неокантианство+философская_антропология. Философская антропология (особенно Гелен) даже интереснее. Хайдеггер эту книгу написал потому что у него требовали публикации, и он даже не дописал ее. Надоело
Самое интересное в "Бытии и времени" это заявленная в плане работы II часть. То есть все последующее творчество Хайдеггера
---
Еще кроме перечисленного конечно важна Метафизика Аристотеля, а конкретно ее срединные книги про бытие. Но чтобы их понять, нужно намного больше времени и знаний, чем для БиВ Х. (древнегреческий язык учить надо и обучаться работать с гуманитарным исследовательским аппаратом)
Ну и средневековая онтология важна. На эти темы можно порекомендовать Введение в книге "Основные проблемы феноменологии" (пикр2). Да и Введение в БиВ можно сразу читать
Шиза — это дух, энергия, частица трансцендентной реальности. Это определённая сила, позволяющая преодолевать эту реальность. Но шиза — это не дух в христианском понимании, шиза не связывает и не сковывает ни с какими из придуманных богов и их моралями, она есть возможность выбрать больше, чем существование посюсторону. Шиза полна ипостасей и проявлений, встречающихся в истории деятельности человечества.
Шизы — это люди, наделённые силой, духом. Стоящие на своём и по-другому не умеющие. Шизы в истории — это всяческий вольнодумец, истинный революционер, человек, чувствующий в себе и показывающий миру что-то, имеющее свойства, ни в какие рамки не вписывающиеся. Имена шизам давали и ранее, но обобщающего значения так и не родилось. Себя и других их кликали: юродивыми, пассионариями, пневматиками, философами и т. д. и т. п.
Все эти определения косвенны и охватывают только частные случаи, проявления. Но ни одно из них не скажет, почему человек идёт на прорыв, борется с костностью своей и костностью мира, почему каждый раз берёт себя, как Мюнхгаузен, за шкирку из болота, браться за лифт на запредельный этаж... Так ради шизы всё это, ради большего, ради экстремально-экзистенциального праздника, праздника с большой буквы.
И каждый шиз, идя этим путём тайного знания, становится солдатом метафизического фронта, давая фактом своего существования надежду и шанс отстоять своё добро, не дать попсу и энтропии осрамить всё и вся.
Со времён, наверное, главного шиза человечества — Иисуса, мы помним, что людям не нужна свобода, людям нужен хлеб. А шизам нужна свобода, и эта свобода и есть шиза. Человек, окружённый срамом, не может найти в себе волю жить с большой буквы.
В этом и состоит величайшая трагедия борьбы за истину: большинству людей не хватит мощи воспротивиться всему миру, не сумеет избрать болезненный и неизвестный путь безумия и свободы, а не готовый, пустой и безмятежный путь притворного существования обыденного и постороннего (путь эффективности жизни).
Не скажу за самостийных, за тех, которые без всякой внешней поддержки сумели нащупать и воспеть эту пресловутую шизу и ушли от гамазни паломниками в Сибирь. К этим героям индивидуального спасения я и комментариев не имею права иметь, они в сравнении с нашими робкими детскими потугами святые великомученики будут.
«Цена человека определяется ценой идеи, без которой ему не Быть».
А я отвечу за спящих и маломощных, за тех, которые без руки и слова ближнего мрут и сдают позиции, теряют веру в истину, конформизмом заливаются. Как бы ни грезил я вселенной в человеке, человек остаётся частью социальным животным, и дух (шиза) даёт бурный рост в человеке, если только показать как можно.
«Имеющий уши услышать — да услышит!».
Важно так, чтобы не сдавать (перекладывать) свою ответственность и свой путь на коллектив. Обязан культивировать друг другу шизу, но ни при каких обстоятельствах не имеет права размывать личность в совместном безумии. Каждый сам себе как облако, каждый в первую очередь обязан бороться за себя, но, делая подлость коллективу, ты оставляешь себя наедине с миром, который тебя согнёт пополам (хотя попробуй, может, ты справишься один, и это всё искупит).
Только свободное объединение личностей, только любовь, взаимопомощь и независимость — вот основополагающие принципы!
А про цель — то она так-то всем едина, путь каждый берёт разный, но на всех есть Абсолют. И все наши шли по пути этому, и все разными маршрутами, идеями, словами в одну сторону. Это и Платонов, и Достоевский, и Толстой, и Курёхин, и Летов, и Моррисон, и Сид Барретт, и Артур Ли, и Пифагор, и Бердяев, и Розанов, и Соловьёв, и Маркс, и Ван Гог, и Пётр III, и Ницше, и Бакунин, и Якоб Бёме, и Иисус, и обэриуты всем коллективом, и ещё многие, кого я вспомнить не вспомнил.
Всякий человек, что хочет чего-то достичь недоступного, крамольного, должен делать вещи, себе не свойственные. К примеру, большинство боится страданий и терпит любые привычные условия, молясь, только бы не было хуже, — значит, такому человеку стоит сделать себе хуже, только тогда жизнь станет стоить хоть что-то, тогда у человека есть шанс вырваться. Кто любит молчать — тот пусть говорит. Кто любит говорить — пусть молчит. Только сорвав с себя привычный уклад жизни, можно что-то ощутить. И чтобы достичь нового, надо бросать удобное старое.
Но пусть с ним, страдальчество. Самое, самое главное — это охуеть. Удивление — вот он, ключик ко всему, философия — это же про удивление, кто-то сказал:
«В детях есть что-то философское, но потом оно быстро проходит».
В детях есть удивление миром, но базовые его проявления быстро теряют любопытность, суммируются в обыденность, и мир этот уже идёт в контратаку, и теперь ты становишься его жертвой, он ломит тебя объективными доводами эффективной жизни. Чтобы удивиться вновь, надо уже заплатить определённую цену: социальное порицание, одиночество, здоровьем....
Страдание не дано как повод лежать, оно дано как призыв к пересменке, к новому действию. Страдание обостряет ощущение, пробуждает из гедонизма и вызывает новый виток.
Шиз подобен Лютеру: «На сём стою и не могу иначе!». Вопрос не ставится как «зачем?», вопрос ставится в понятии «как?!».
А тем, кому этого не надо, кто счастлив гнить в своём уютном капкане, — счастливо оставаться, от вас шизе меньше не станет, она всегда и везде, если где-то убудет, то где-то и прибудет, и я знаю, что оно есть, и все наши там, и я там, а вы — здесь.
(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):
1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Пропущено 35 постов, 9 с картинками.
В книге «Трансформация депрессии» юнгианский аналитик Дэвид Роузен описывает применение метода активного воображения, разработанного Карлом Юнгом, для лечения депрессивных и суицидальных случаев. На примере конкретных пациентов он показывает, как их работа с живописью, керамикой и танцем совместно с психотерапией позволила преодолеть экзистенциальный кризис и обрести жизнь, наполненную смыслом. К тексту книги приложены многочисленные драматические иллюстрации пациентов, прошедших анализ. Автор предлагает метод лечения души через активное творчество — метод, дающий надежду отчаявшейся личности.
Создателей теорий в психологии и психиатрии можно разделить на две группы: объединители и разграничители. Классифицируя депрессию, объединители стараются стричь под одну гребенку все возможные формы депрессии (которые, как правило, включают в себя печаль, удрученность, горе, суицидальное отчаяние и т. д.). Разграничители же, напротив, стараются выявить четкие и существенные различия между всеми возможными разновидностями этого недуга. Если не брать во внимание их разногласия, то можно сказать, что как разграничители, так и объединители, склонны определять депрессию при помощи негативных терминов — таких как расстройство или заболевание (или, в случае разграничителей, множество расстройств или заболеваний), — характеризующихся саморазрушительной потерей эмоциональной и физической жизненной энергии.
Я займу промежуточную позицию и буду принимать во внимание самые глубокие инсайты о природе депрессии, предложенные как разграничителями, так и объединителями. Мое видение будет также отличаться от обеих упомянутых точек зрения, поскольку я рассматриваю депрессию как желательный аффект и связываю ее с поиском смысла. Я полагаю, что депрессия может помочь личности приспособиться к новой реальности и, следовательно, может иметь позитивную ценность.
Представим себе двух аборигенов — мужчину и женщину, нашедших убежище посреди дня в темной пещере, чтобы спастись от хищника, непогоды или землетрясения. Возможно, они голодны, сильно замерзли и напуганы, но, по крайней мере, находятся в более безопасных условиях, по сравнению с тем, что их ждало снаружи, и уход от дневного света дает им шанс вернуться в сбалансированное состояние. Депрессия аналогична поиску убежища в пещере. Для человеческой психики это состояние является естественной реакцией на деструктивную ситуацию, и, несмотря на то, что во многих отношениях депрессия неприятна, она является важным фактором, позволяющим нам приспособиться к новым условиям и продолжать жить.
Можно также рассматривать депрессию как темный подземный мир, где прорастают семена умирающих растений. Если почва депрессии будет получать правильное питание, то результатом станет рождение Новой Жизни для психики или, другими словами, ее возрождение. Во время эмоциональной бури подросткового возраста внутри нас естественным образом происходит похожий органический рост, и наша психика проходит через символическую, но болезненную смерть доминантного родительского эго, которая является прелюдией к рождению нашего собственного эго, нового и взрослого.
Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
Ответ
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Пропущено 140 постов, 13 с картинками.
...работать с информацией могут и механизмы людей, и растения...
Если подобрать правильную точку зрения, сказать что оно работает с информацией можно про всё, что угодно.
Сознание здесь не необходимо.
Обрабатывать информацию, пчел. Не работать с ней.
Хранить её в виде внутреннего состояния, менять своё поведение в соответствии с внутренниим состоянием. Для этого нужна функционирующая сложность.
Ты можешь аргументировать, что камень подвержен всем тем же воздействиям, что и ты. Но камень не запоминает их, его внутренняя структура очень слабо меняется, и даже эти незначительные изменения совсем не коррелируют с характером воздействия.
Я же сказал: таблетки, блядь, прими.