В философии существует проблема свободы воли. Люди разделились на три группы: 1) Свободы воли не
Аноним
29/04/25 Втр 22:59:21
№
Ответ
Люди разделились на три группы:
1) Свободы воли нет - судят по философской концепции детерминизма.
2) Свобода воли есть - отрицают детерминизм, являются приверженцами индедетерминизм.
3) Эта группа допускает ограниченное существование свободы воли. (Компатибилисты)
Ваше мнение?
Пропущено 49 постов, 4 с картинками.
Чаще всего у человека есть несколько вариантов выбора(детерминированных определёнными предпосылками конечно же) но то что человек конкретно из этих вариантов выберет, в этом праве на выбор и есть его свобода воли.
И сразу следуете нахуй с вашей философией из нашей Плеромы.
сап, философач Объясните мне, почему нельзя быть экзистенциалистом и натуралистом одновременно. Я не
Аноним
07/01/26 Срд 16:00:26
№
Ответ
Пропущено 15 постов, 1 с картинками.
а кто сказал что нельзя? по сути мы живем чтобы оставить наследие, но это не значит что мы должны родиться, родить и умереть. это не золотое правило которое нельзя нарушить. ты можешь делать что угодно и в этом и есть свобода, родиться и оставить наследников это как начало и конец, а между ней свобода
Как же меня доебали видосы на ютубе в рекомендациях где так называемые популизаторы науки проповедую
rootiks
# OP
23/03/25 Вск 23:51:48
№
Ответ
Я прикрепил одну из первых картинок по запросу "градиентный спуск", т.к. она наиболее иллюстрирует то что я буду пытаться донести. По факту этот алгоритм решает такую же задачу как и эволюционные алгоритмы - проблему оптимизации. Конечно эволюция != эволюционный алгоритм, но это почти идеальная аналогия, которая даст понимание.
Цель алгоритма - найти минимум. В контексте эволюции минимум - самый сильный, самый приспособленный к выживанию. История доказала, что самый сильный на данный момент времени - это разум. На картинке черная стрелка иллюстрирует эволюцию. Синяя область ландшафта иллюстрирует разум, т.к. это экстремум нашей т.н. "функции потерь" - физических законов, свойств материи, окружающей среды. Синяя область ландшафта - это разум, т.к. история показала, что разум наиболее приспособлен к выживанию.
Так вот в чем загвоздка. Эволюция не создает разум. Он уже есть. Возможность его существования уже заключена в свойствах материи. Эволюция лишь "открыла" его. Эволюция - это процесс.
Не зависимо дошла бы стрелочка до "экстремума эволюции" или нет, в ландшафте материи существовала бы возможность разума. Разум (как идея) не зависит от эволюции.
Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.
Пропущено 61 постов, 7 с картинками.
история нихуя не доказывает, тупица, она лишь документирует некоторые факты
уж тем более, если история показывает, что нечто существует, это ещё не значит, что данное нечто - что-то верное, правильное, истинное
эволюция это бог, сущность?
эволюция это процесс изменения физических характеристик, под влиянием других физических характеристик, она нихуя не даёт, и нихуя не открывает.
Если бы на планете была бы более сильная гравитация, человек бы возможно и не встал на ноги, но разделять понятие гравитации и эволюции не стоит, гравитация это часть эволюции, как климат, рельеф поверхности, количество видов. Эволюция буквально есть концепция изменения признака под влиянием чего-то извне.
>Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.
не противоречит
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
Ничего кроме философии не имеет смысла, неудивительно что тебе неинтересно этим заниматься
>Как повзрослеть и не сойти с ума
Мне философия Шопенгауэра помогла. Как буддизм но не буддизм. Прикольно.
Реальность характеризуется структурой информации, и кроме философии именно Математика имеет смысл, демоны из ЛЛМок прямое тому доказательство. Что подчёркивает важность гармоничного личностного развития и охват множества наук чтобы решать собственно загадки природы и бытия. Попробуйте забить на ссакохлёбов и пинателей бабушек и обмазаться теорией категорий и топологией, я запрещаю вам сходить с ума в процессе.
По материалам можно ориентироваться на списки литературы на этом сайте.
https://www.historyofphilosophy.net/later-antiquity/ancient-christianity
https://www.historyofphilosophy.net/series/byzantine-philosophy
https://www.historyofphilosophy.net/series/medieval-philosophy
Я не углублялся в изучение этой эпохи, но интересно вкатиться.
Пропущено 21 постов, 8 с картинками.
Не читал Фулканелли, нечего сказать по этому поводу. Автор списка в предуведомлении к нему (списку) писал, что включал помимо первоисточников исследования, проведенные с разных точек зрения, чтобы не баловать людей "генеральной линией партии". Ну, и он был ограничен книгами, которые имелись на самом трекере. Связь с ним утрачена, спросить, почему там оказалась книга Фулканелли, не могу. Точнее, могу, но для этого надо делать много телодвижений. А оно вряд ли нужно и тебе, и мне, и ему.
>На русракере есть раздел "философия", там есть прикрепленная тема "категории философии", заходишь туда, в самом конце будет пост юзера siamets, в котором будет указана соответствующая литература на русском языке (первоисточники, критика, исследования по персоналиям и школам).
Да, смотрится ярко на фоне многих (я читал некоторые обсуждения).
В какой момент мыслитель становится философом? Вот сидит писатель, излагает свои мысли в книгах, в к
Аноним
11/03/24 Пнд 03:19:01
№
Ответ
Пропущено 30 постов, 4 с картинками.
Судя по всему какого-то интересного мышления от него не добиться. Мб неплох для сорсинга, но при попытке натолкнуть на размышления ходит кругами. Или это я долбаёб?
Какой вопрос такой ответ. Забавно, что тебя ИИ стал спасать от самовыпила.
Меня, например, хвалил за идеи.
Тут видео с разговором двух ИИ и автора:
https://youtu.be/YH5mKXNpjsA?si=F8eGjBYTON8dz-9c
>при попытке натолкнуть на размышления ходит кругами
Скрывает что-то, недоговаривает... Или боится признаться в некомпетентности...
>Или это я долбаёб?
Или лыжи не едут.
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
>Зачем Ницше пил мочу
Воля к власти над вкусом мочи
Задавая такой вопрос раньше, я неминуемо бывал отправлен в начальную школу всякими марксистами-аутистами, которые обдрачиваются на Гегеля и чмаркса, полит говном этими же "интеллегентами левых взглядов".
причем его хуй поймешь хоть на каком языке. с русским понятно, красиво? красиво; умно? умно; читать можно? невозможно.
пробовал читать на англе, мол, они же с немецким близкие, так нихуя не изменилось.
почему хуегеля нельзя понять без учебников философии, и зачем этот чмукеч писал таким конченым слогом?
Пропущено 26 постов, 3 с картинками.
Хуй знает, некоторые писатели вполне приближаются к неаргументативным философам. Также найдутся и философы, считавшие поэзию, музыку высочайшими из искусств.
Другой вопрос когда Диоген в бочке жил, или за Сократом записывали, потому что он не считал нужным писать, а Достоевский строчил чтобы на оплату жилья заработать и карточных долгов.
Конечно, при таком подходе мысли разбавляются экшоном и худежественными высказываниями. А вообще у большинства писателей есть книга, которая максимально емко передаёт их "философию". У достоевского это Великий Инквизитор и Сон смешного человека, где он за 20-30 страниц раскритиковывает социализм, нигилизм и что еще ему там не нравится и раскрывает свои глубинные христианские убеждения.
Хотя конечно видно что почти-казнь и ссылка повлияли на него, и он ушел он социализма к христианству как к, по итогу, правильному социализму с Богом.
Тут сразу по четырем направлениям беда:
1. Проблема переводчиков на русский, которые думают что если сохранянт немецкий синтаксис, то максимально точно передадут мысль автора.
2. Проблема читателей, обычно хапающих первую попавшуюся книгу с полки, "Феноменологию духа" в худшем случае, "Науку логики" в лучшем. Так или иначе, это все равно что ты возьмешь рандомный учебник по функциональному анализу и будешь охуевать от формул и закорючек, и того что автор говорит что из (дальше следует формула на пол-страницы) очевидно...
3. Проблема философов-любителей, пытающихся _начать_ с Гегеля, а не с хотя бы Канта, без которого саму постановку проблемы системы философии хрен вкуришь.
4. Проблема моды. Гегель модный в кругах интеллектуалов (обычно тех, что его не осилили).
>>179200
> Без учебников — нихуя.
Хуя, просто читай в правильном порядке:
1. Пропедевтика
2. История философии
3. Этстетика
4. Энциклопедия философских наук
И потом уже мучай "Феноменологию духа"
>почему хуегеля нельзя понять
Я понял Гегеля. Ты просто не снял рассудок, дурашка. Вот знаешь в чем диалектика чашки и ложки? А в том, что ты рассудочный дурашка, гыгыгы гагагагага. Саси.
Любое утверждение, включающее "смерть" вне формальной системы - ложное. Речь идет только о субъекти
Аноним
26/12/25 Птн 00:16:17
№
Ответ
Речь идет только о субъективной смерти. Идея схожая с елейской школой.
Смерть образована логическим предикатом "не" от априори существующего "бытия". Т.е. является чисто логическим конструктом. Никаких эмпирических оснований быть не может.
Но так как является логическим объектом (все фразы на языке по сути являются логическими суждениями) - то смерть может быть частью суждения.
Однако, объекты имеют феноменальные основания: гибель героя в анимешке, труп курицы, 2 яблока. Отсюда путаница смерти и феномена. Но суть не в этом.
Никак качественно сравнить ИсключительнО логический конструкт и феномен - невозможно. Отсюда следует ложность любого такого сравнения. Не бессмысленность, а именно - ложность.
Если ограничить смерть в рамках строгой формальной системы - она может выступать самостоятельным аксиоматически заданным объектом в рамках самой системы. Но любое утверждение за рамками этой формальной системы (включать квали, например) - будет ложным.
Пропущено 5 постов, 3 с картинками.
>Ницше
>смерть и бытие это одно и тоже
твой логические конструкт строится поверх феномена, тупица, а отрицание предмета меняется от его определения, если рассуждать в абстрактных категориях, то ничего и нельзя сказать, разумеется
>не бессмысленность, а ложность
А как ты установишь ложность соответствия, если соответствие невозможно, поскольку невозможно сравнение? Ты тупой?
Голандский манифест
Я — Голандец. У меня много имён, ников и масок в интернете, но именно под этим псевдонимом я обрёл хоть какую-то минимальную известность. Сейчас модно писать манифесты — от серьёзных философских трактатов до мемных выплесков. Мир вокруг творится полный хаос, и я решил, что пора сформулировать свои взгляды чётко и объёмно. Это не попытка кого-то переубедить силой, а просто честный рассказ о том, во что я верю и против чего выступаю.
1. Свобода слова и мнений — основа всего Каждый человек имеет право на своё мнение. Любое. Даже если оно радикальное, неприятное или шокирующее большинство. Нацист ты, коммунист, анархист, религиозный фанатик или просто человек с нестандартными взглядами — пока твои слова не переходят в прямые призывы к насилию или организации преступлений, никто не имеет права тебя затыкать, отменять или преследовать.
Почему это важно? Потому что запрет мыслей — это первый шаг к тоталитаризму. Сегодня запрещают одно мнение, завтра — другое, а послезавтра уже твоё. Свобода слова защищает не только "правильные" взгляды, но и те, с которыми мы не согласны. Именно в споре и столкновении идей рождается прогресс.
2. О мигрантах, интеграции и ответственности Я не нацист и не испытываю ненависти ко всем людям другой национальности или вероисповедания. Среди мигрантов, как и среди коренных жителей, есть прекрасные, порядочные, трудолюбивые люди, которые обогащают общество.
Но есть и те, кто приезжает в новую страну и отказывается принимать её правила. Те, кто живёт анклавом, не учит язык, не уважает законы и культуру, а иногда даже оправдывает преступления религией или "традициями". Когда человек совершает бесчеловечный поступок и говорит "у нас так принято" — это не оправдание. Это отказ от ответственности.
Общество имеет полное право требовать от всех своих членов соблюдения общих норм. Интеграция — это не "стань как мы во всём", а минимум: уважай закон, не вреди другим, стремись быть частью общества, а не его паразитом или врагом.
3. Скулшутеры и трусость, маскирующаяся под "бунт" Недавняя трагедия в Одинцово ещё раз показала, какими могут быть последствия одиночества, злобы и трусости. Подросток, у которого не было друзей, который копил обиды и не умел их решать словами, взял оружие и пошёл убивать невинных. Среди жертв — десятилетний мальчик Кабилджон. Ребёнок, который просто пришёл в школу.
Скулшутеры — это не "герои-бунтари" и не жертвы системы. Это трусы. Самые настоящие. Вместо того чтобы решать свои проблемы (поговорить с кем-то, обратиться за помощью, изменить себя), они вымещают злобу на тех, кто слабее и ни в чём не виноват. Это низость высшей пробы.
Такие люди заслуживают самого сурового наказания по закону. Не из мести, а чтобы общество защитило себя и показало: убийство невинных никогда не останется без последствий.
4. Быдло, АУЕ и "понятия" как рак общества Есть субкультура, которая романтизирует тюрьму и криминал. "Жить по понятиям", "поясни за шмот", "АУЕ" — всё это звучит круто только для тех, кто ничего в жизни не достиг и ищет лёгкий способ почувствовать себя значимым.
Мне самому приходилось сталкиваться с этим: подходят парни, видят берцы или длинные волосы и сразу "ты чё, скин? поясни". Один такой "герой" попытался угрожать — получил по лицу и убежал. Это не храбрость, это стадное поведение слабых людей, которые без толпы ничего не стоят.
"Понятия" на воле — это просто оправдание хамству, воровству и насилию. Если ты живёшь по таким правилам, будь готов объяснять свои поступки не "братве", а участковому и суду. Нормальное общество не должно терпеть тех, кто сознательно выбирает путь деградации.
5. Давление большинства и сила быть собой В школе, во дворе, в компании часто царит один сценарий: кури, пей, матерись, одевайся "как все", иначе ты "не свой". Меня самого неоднократно пытались "загнуть": "чё не куришь, мамка не разрешают?", высмеивали за внешний вид, за то, что я не бегаю за сигаретами и алкоголем.
Но я не сломался и не примкну. Потому что вижу, куда ведёт этот путь: к 25 годам — сломанное здоровье, отсутствие перспектив, жизнь на дне. Большинство этого "стада" просто плывёт по течению, не задумываясь. А я выбираю думать головой.
Спасибо моим родителям, которые воспитали во мне самостоятельность и уважение к себе. Быть не как все — это не слабость. Это сила.
6. Что в итоге? Я против всего, что разрушает общество и отдельных людей:
против трусости, маскирующейся под силу;
против насилия над невинными;
против криминальной романтики и "понятий";
против тех, кто отказывается от ответственности за свои поступки;
против стадного мышления, которое давит на тех, кто хочет быть собой.
Я за:
свободу слова и мысли;
личную ответственность;
уважение к закону и другим людям;
право каждого быть индивидуальностью, не вредя окружающим;
общество, где сильные защищают слабых, а не наоборот.
Мир полон дерьма, но это не повод опускаться до его уровня. Нужно оставаться человеком даже в самые тёмные времена.
Мира вам, люди.
— Голандец (декабрь 2025)
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Здорово анон. Думаю распечатать в 1000 экземплярах и ходить по городу расклеивать. Очень вдохновился.
всем приятного предновогоднего вечера. анончата, читали пикрил? как вам? кому надо просто поднимайт
Аноним
27/12/25 Суб 20:57:25
№
Ответ
кому надо просто поднимайте ввысь тред, оцифрую, кому надо. деньги немалые сетаке
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
Как вам перевод? Не читали на русском? Я обитаю ещё в тех временах (буквально читаю те книги), когда переводы на русский были просто потрясающими (наследие советской переводческой школы ещё держалось, но уже начало сыпаться). Есть ли смысл браться или качество давно не то?
наверное, последнее, что я здесь напишу, кроме треда платонизма
Я не знаю, т.к. я не могу прочесть изначально английский оригинал. Не то чтобы он не был доступным (напротив, он более чем понятен), но что-то во мне просто отторгает посыл автора, заставляя меня прилагать насилие над собой для такого чтения.
Возможно у меня нехватка "аскетического идеала". Или, что вероятнее, меня напрягает противоречие с изначальным платонизмом: когда я читаю цитату из "Законов" (на которую ссылается автор в "Теория-Восстание"), я вижу что там чёрным по белому "непослушным" (например, "восставшим") лепят клеймо на лоб (666?) и секут плетьми (как будто на диамастигосис Артемиде Ортее).
Учитывая, что "восстание" это добродетель раба, и что для Платона рабовладение это норма, я нахожу несколько сомнительным тезис автора в рамках собственно (древнегреческого) платонизма (на который он делает ставку, т.е. как минимум "Законы" - либо этот "платонизм" оказывается хтоническо-непознаваемой аберрацией, ещё более непознаваемой, чем гностическое "Одно" Ларюэля). В лучшем случае мне кажется недоказанным что "ангел" в конечном счёте (т.е. "институт" (нет никаких ["сверхчеловеческих"] "институтов")) не будет ассимилирован/аппроприирован целью атаки (либо древним платонизмом, на который, видимо, не может быть не произведено восстание, либо Университет, который является целью атаки автора, и про который он в конечном счёте признает, что всё равно он работает в его рамках).
Другими словами, я не нахожу существенного отличия от т.н. "подросткового бунта" в рамках западно-рыночной (массовой) культуры. И что важнее - я вижу просто француза. Зачем приписывать к идеологии рабства (действительному Платону) "высокие цели", мне не понятно (это при том, что в науке рабство это норма: это законно и последовательно, - но только лишь рафинированно). (В отличие от марксизма, или сверхутончённого подхода Ницше ("на века", как у Фукидида), эта книга обрисовывает интересную теорию террора, но для полноты она должна быть последовательной: отрицать не только "мир" или "философию", но и то, на что оно вообще "метит" - Платона, и всё, что из этого следует. Этого я в книге (англ.) не увидал.)
Короче, все те же проблемы могли бы быть очерчены научно, своим языком, без мифов и поэзии. Но это я скучный просто, а не автор. Вот такая чепуха получается...
1. Сказать, что не знаешь
2. Начать рассуждать
3. Принять на веру выбранную позицию без рассуждений
И вопрос, что из этого было бы правильным выбором. Раньше я думал, что первое, потому что во всем можно усомниться. Но сегодня я усомнился в том, что сомнение лучше уверенности и теперь вообще пиздец.
Пропущено 6 постов, 4 с картинками.
>И вопрос, что из этого было бы правильным выбором
Хз, по-моему ты уже начал рассуждать. Странные какие-то выборы, типичная дерьмократия
>3. Принять на веру выбранную позицию без рассуждений
хе-хе
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 54 постов, 9 с картинками.
Я так понял в итоге у него вопрос так и остался открытым. Может есть, а может и нет, но похоже на то, что возможно все-таки может быть, но это не точно.
Ну если рассуждать с той точки зрения, что вещь или понятие это набор каких-то признаков, пусть и необязательно материальных, то вероятнее всего нет, ведь ты способен мыслить в абстрактных категориях. Невозможность помыслить вещь - такое же качество вещи как круглость, например.
Пропущено 42 постов, 4 с картинками.
Шиз со свободой воли, ты?
Нет, я шиз без свободы воли или я компадибилист...? я хз, может на прошлой неделе таким был..
А что?
Не выживает, так как мы все смертны, а просто продлевает свои страдания на потеху карликам хыыыыыы
Опровергни непопулярное мнение среди масс. Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать
Аноним
03/08/24 Суб 13:01:25
№
Ответ
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.
1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
3. Атеизм - это тоже вера.
4. Все люди - эгоисты.
5. Люди не равны.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Пропущено 93 постов, 15 с картинками.
>Ну тут ты уже за него додумываешь
>Это ещё может быть обычный нигилизм
Нисколько. Чего-то иного там нету.
>1. Ты всё ещё не знаешь на что конкретно он опирается
>2. Нет, я могу быть согласен с выводом при том, что у меня к нему могут вести другие предпосыслки, нежели у ОПа
Он опирался на взгляды, которые счёл истинными. В них моральные суждения не могут быть истинными или ложными и в целом лишены значимости или смысла вообще. Не думаю, что ваши взгляды в предпосылках будут существенно различаться. Разве что он озвучил их исключительно в качестве примера каких-то мнений, придерживаясь на самом деле иной точки зрения.
>И чем-то плохим по определению оно тоже не является. Вообще, очень мало вещей являются чем-то плохим или хорошим по определению. Рабство - владение людьми. Где в этом определении какая-либо моральная окраска?
Через это определение рабство можно пытаться рассматривать альтернативно. Но нейтральным его мало кто сочтёт и ещё меньше будет тех, кто согласиться с такой его трактовкой как записной истины. Я же говорю, тебе оно по душе в чём-то. То ли ради казуистики, то ли ещё чего.
>Ну да, просто разрешить всем людям себя продавать. Как в древнегреческих полисах. Вот что плохого,в том что человек за себя решил и продал кому надо.
А ещё можно устроить что-то вроде "судных дней", где граждане будут выяснять отношения "по Гоббсу". Разве же плохо? Для свободы личности безусловно хорошо!
"Свобода личности — это возможность человека действовать по своему усмотрению, реализовать свои желания, цели и ценности без необоснованных ограничений. Свобода позволяет человеку самостоятельно определять свои поступки и не подчиняться чужой воле."
>Ну тут уже смотря, что ты имеешь виду под этой расплывчатой формулировкой.
Любой запрет - это ограничение. Раз ты хочешь снятия ненужных запретов, то препятствий не станет. Ведь ненужным станет всё, что мешает свободе. Свободе в любом её проявлении)
>А какой это тогда вопрос если не философский? Я вот ищу моральные и этические аргументы против рабства. Этика - раздел философии. Всё просто.
Это весьма впечатляющая философская шутка) Остаётся только узнать, как ты собираешься стать собственностью рабовладельца или самому побыть им.
>держишь планку
Как всегда, ориентируюсь на себя.
Этот ребёнок может элементарно вернуться в состояние до рождения если ему не нравится. Если не возвращается, значит ему нравится и он просто пожаловаться хочет.
Пример: я подарил кому-то вазу. Если она ему нравится, то стоит на полке. Если не нравится, то может выкинуть. Если не выкидывает и она стоит на полке, но он ноет что не нравится, значит лицемер.
> Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Почти все больные также могут устроить себе событие по результату одинаковое с эвтаназией. При этом врач не получает на душу умертвление, а также врачи не получают возможность устроить aktion t4.
У кого-то полна, у кого-то нет, если ты тупое нищеёбное отродье то возможно и не стоит, в любом случае выбор за тобой, и ребёнок, как таковой не получается миллиард страданий в секунд покидая клетку акушерских тисков, звучит как попытка оправдать хуёвое материальное положение и родительские способности - но это проблема исключительно таких ебанатов, можно долго говорить про антисранализм, но их смело можно слать нахуй, так как их идея оправдывают исключительно их ожидания, можно спросить много людей, только ли страдают они, немногие ответят абсолютно положительно, а если и учесть, что так устроена человеческая психика, отделяться от плохого, то и того лучше.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Вещь довольно положительная, зависит от определения конечно, но в случае безнадёжно больных людей, которые обречены невероятно страдать, и не более - если есть определённость в том, проведут ли они остаток жизни в абсолютном страдании, то конечно, это звучит довольно оправдано, и вполне себе стакается с возможностью человека определять своё положение самому, эдакая свобода выбора для личности, почти что чистый либерализм
3. Атеизм - это тоже вера.
Атеизм бывает разный. Но если взять во внимание, что ни то, ни это не доказуемо, то вполне можно считать верой слепое отрицание существования, на основе каких-то сомнительных фактов из науки и так далее. Проблема в том, что большинство людей такого толка не склонны однозначно определять решение таких вопросов.
4. Все люди - эгоисты.
Долго расписывать, но если углубляться в суть социального поведения, нейробиологии, калософии, то вполне себе можно сказать, что даже ярый альтруизм эгоистичен, по-скольку человек занимается альтруизмом для усмирения своего эго, в ходе некоторых нарушений психики или некоего мощного импринтинга, человек формирует модель поведения, несоответствие которой приносит ему моральную боль - альтруизм есть попытка устранения моральной боли, то есть действие направленное на благо себя. В контексте таких вещей я не люблю использовать понятия эгоист, альтруист и так далее, лучше говорить социально полезное поведение. Ну и наверное если это мнение из масс, то имеется в виду что все люди эгоисты, потому что имеют осознанное влечение, подкреплённое вполне себе организованным поведением, причиняющее вред другим людям, приносящее личное удовлетворение, но это не всегда так.
5. Люди не равны.
Факт, у всех разная среда и гены.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Можно с разных позиций смотреть опровергая утверждение по сути, но лучше рассмотреть с точки зрения непосредственно субъекта, и ведь это полный абсурд, мы потому и боимся, ибо не знаем. Но любые такие утверждения, касающиеся субъективного отношения и так полный бред, каждый относится как хочет, и порождает оценочные суждения какие хочет, это право каждого.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Какая-то ебанина конченного долбаёба, не вижу смысла комментировать этот потом шизофазии.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Философская база, изучай этику.
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Пессимистичная цитата из вконтакле, очевидный бред, для кого-то мир розовые пони скачущие по твоей террасе на вилле за миллиард рублей, для кого-то нищета и вечная работа.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Не, не хочу.
Почему ты не можешь быть счастливым? Что мешает? Почему бомжи и нищие негры в Африке могут быть счас
Аноним
20/11/25 Чтв 23:34:22
№
Ответ
Почему бомжи и нищие негры в Африке могут быть счастливыми, а ты нет?
Можно ли несчастного человека считать умным?
Может ли философ быть несчастным?
Как достичь счастья умному?
Пропущено 8 постов, 3 с картинками.
Не гоблина драться я это не да какогонибудь но я смогу думаю что не ни что победить могу смогу победи
ть боюсь но монстра думаю и.Арбалеты гохрцев прошлой ночью тоже поработали на славу Лишь немногие дикари были одеты в шкуры поэтому близнецы по пути к крепости морщились от отвращения переступая через голые тела Испуганная Суни держалась за рукав принцессы
Не думаю, или редко. На всяк случай, такая позиция, свободное время при отсутсвтие боли, голода и т.п... это еще с Эпикура, насколько я знаю. Лет 150 назад тоже было популярно. Каенс. Франклин и Хопе в США, те что с самого начала США, т.е. еще раньше. Кстати, в США был 6 ч рабочий день у феминисток, т.е. Ъ фемок, т.е. просто баб и матерей всяких, которым было понятно что они не могут так-же долго работать и еще и за детьми смотреть. И не только у баб. То как мы теперь живем, это не про счастье. Заставить человека работать не потому что кто-то будет голодать, а для того, чтоб разлекать других людей, это никак не про счастье. Как бы кто не извращался, что есть какое-то другое счатьсе которое как-то с этим всем совметсимо.
>Почему ты не можешь быть счастливым? Что мешает?
И почему ты не можешь быть счастливым, что тебе мешает?
>Почему бомжи и нищие негры в Африке могут быть счастливыми, а ты нет?
Кто сказал тебе, что они счастливы? В чём их "счастье"? Почему ты пытаешься экстраполировать это на других?
>Можно ли несчастного человека считать умным?
Можно ли считать гладиолус несчастным если он не клён?
>Может ли философ быть несчастным?
Может быть. А может и не быть.
>Как достичь счастья умному?
Ты бы у глупого спросил или у себя
Знаете, я так и не понял,что такое любовь, а вы?
Есть ли вообще в этом хоть какой-то смысл?
Может ли человек прожить и никогда не влюбиться?
Лично я не разу не влюблялся, у меня не было симпатии к кому либо.
Но я в принципе общаюсь с девушками, взаимодействую с ними, держался за руку,обнимались но не предаю этому значения. Для меня это обычные взаимодействия с человеком,ничего большего.
Сердце максимум бьётся лишь из-за стресса(в последнее время всегда)
Но есть ли смысл идти куда-то и искать кого-то? Или лучше уже выбирать из того,что есть?
Пока я окончательно не запутался и у меня есть голова на плечах, мне хотелось бы обсудить это
Пропущено 11 постов, 2 с картинками.
Есть еще подвид чувственной любви. Когда ты не ощущаешь ни в каком конкретном месте тела ощущение, но чувствуешь "в общем" что тебе хорошо с человеком. Типа, преоткрыл дверцу в рай и получил от туда частичку его счастья.
Интересно, что большая любовь среди этих чувственных: локализованное в сердце или нелокализованное хорошо?
На моем опыте то и другое не часто встречается. Но если ты чувствуешь к одной тян сердечную любовь, а с другой нелокализованное хорошо, то надо расставить приоритеты.
Я очень хочу любить
Как вы понимаете философов? Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете
Аноним
06/10/24 Вск 23:07:51
№
Ответ
Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Пропущено 17 постов, 4 с картинками.
Так и делаю. Аж по 100 страниц текста получается.
Но потом, когда перечитываешь статью или книгу, всё гораздо понятнее.
>Тебе об этом может сообщить лишь человек/источник информации у которого ты эту информацию собственно и черпаешь.
Алло у нас эра постинформации с конфликтом автор vs. читатель. Сам философ мог написать то, что поймут лучше его читатели (Декарт например).
>как
КАКОМ кверху
Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?
Аноним
28/02/23 Втр 16:49:27
№
Ответ
Пропущено 148 постов, 21 с картинками.
Ну прогресс тоже разным бывает, и зависит, наверное, от определения высшего блага. В модерне объективное мерило - истина, потому и прогресс стремится к ней. А в постмодерне... да хуй знает что там. Тут вот в треде >>179487 высказывалось мнение что прогресс там социально-творческий. Хотя, по-моему, конечно, прогресс это довольно вредное понятие, потому что им можно как хочешь вертеть и понимать под ним тоже можно что угодно.