Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
Ответ
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Пропущено 140 постов, 13 с картинками.
...работать с информацией могут и механизмы людей, и растения...
Если подобрать правильную точку зрения, сказать что оно работает с информацией можно про всё, что угодно.
Сознание здесь не необходимо.
Обрабатывать информацию, пчел. Не работать с ней.
Хранить её в виде внутреннего состояния, менять своё поведение в соответствии с внутренниим состоянием. Для этого нужна функционирующая сложность.
Ты можешь аргументировать, что камень подвержен всем тем же воздействиям, что и ты. Но камень не запоминает их, его внутренняя структура очень слабо меняется, и даже эти незначительные изменения совсем не коррелируют с характером воздействия.
Я же сказал: таблетки, блядь, прими.
Возможно я выбрал не тот раздел для этой темы, но мне показалось что тут как раз таки можно обсудить всю широту от космологии до каких-то конкретных событий жизни.
В отличие от многих сложнейших философов его понять можно за несколько часов просмотра видео и опрашивания нейронок по различным аспектам его теории.
Можем начать тред что каждый анон кому стало интересно напишет какие-то вопросы, идеи, мысли о таком взгляде на жизнь.
Вводные материалы:
https://www.youtube.com/watch?v=gfuBHtAasuM&pp=ygUd0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LzYBpoj - длинная лекция, наиболее полный разбор его теории который нашел
youtube.com/watch?v=CEYafs3hP5g&pp=ygUd0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LzYBqIK - обзор с визуализацией, весьма интересно
Если можете в инглишь то гуглите его подкаст с Lex Fridman, есть небольшой отрывок переведенный - https://www.youtube.com/watch?v=g2J_n8dEKbk
https://www.youtube.com/watch?v=0HqUYpGQIfs - очень хорошее видео в целом раскрывающее сабж, с него познакомился с идеями Вольфрама, требуется английский.
https://www.youtube.com/watch?v=60P7717-XOQ&pp=ygUh0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LwgdGVk
https://www.youtube.com/watch?v=fLMZAHyrpyo&pp=ugMICgJydRABGAHKBSHRgdGC0LjQstC10L0g0LLQvtC70YzRhNGA0LDQvCB0ZWQ%3D - выступления на TED
Зазря. Тут за него никто не шарит миллион процентов. Я немного знаю о нем, и идея в принципе годная, про автоматы сложность и все такое. Но труд его не читал, а дьявол в деталях
На реддите о нем видел что-то, там писали что он какие-то ошибки допускал, но не знаю какого характера. В общем интересный сабж, бамп. Рассматривать универсум как по своей структуре в конее вычислительный - прикольно и ново, но философы пока дрочатся с какой-то древней хуйней по типу срак платона, ницше и еще какой-то древней хуйни, так что да, определил время
То, как он поступил с учёным, что писал для него статью - показательно. Это шоумэн. "New Kind of Science". Претенциозно. Вызывающе. Вульгарно.
Понял, что в сущности, единственная идея, которая в реализации всегда выстреливала, и будет выстреливать - это идея ризомы, мицелия - называйте как хотите.
В общем. Как вертился кабанчик Джефф - это понятно. Как Nokia - connecting people.
Здесь, в России, власть не устроена как мицелий, она устроена как иерархия бинарного или генеалогического древа с несколькими такими деревьями (башнями), под которыми мицелия собственно нет, есть только взаимная антипатия.
Здесь, если ты кабанчик, ты можешь (если можешь) дёрнуть верёвочку (старшего (иногда за его хуй)) наобещать, получить ресурсов и отчитаться. Взять кредит, а расплатиться - на коленке сделанным щиткоином (в крипте такое практиковали).
Так, например, существуют дроны от Юры Унитаза и дофига какой другой хуйни. На пример, у нас в городе нахуй не нужных заборов понастроили, которые обходить везде надо. Даже, блядь, в аэропорту либо перелазишь это говно, либо обходишь 100 метров.
Так существует даже моя занятость)))00 Я ленивый, не жалуюсь если честно)
Так вот, интуитивно понятно, что иерархичная система очевидно неоптимальнее мицелия, поскольку регуляция деятельности ограничена малым числом органов (решал). Бинарность в дереве (то есть - ограниченное число наследных элементов) ограничивает их количество.
Для того, чтобы превратить Россию в мицелий, структурно понадобилось бы создать больше сильных (властных) людей, и сделать их равноправными - не важно, как это выглядело бы, важна суть.
У нас этого боятся. Впрочем, я, наверное, могу понять, почему: в капитализме это выглядит как влияние толстосумов, а поскольку деньги меняются на деньги, равноправие сильных существует прежде всего на глобальном уровне, соответственно, сильные в России по логике работы системы не могут быть подчинены благосостоянию России. По этому, разграничили силовой блок, и толстосумов (я в своё время читал, что нужные люди вполне явно это обрисовали людям не совсем нужным. На хабре, на пример, была статья про посиделовку, кажись, медведева, с шишками яндекса, и я оттудова это запомнил аж на 10 нахуй лет чтобы щас вспомнить)
Может, этот парадокс я имею и на уровне своего сознания:
Я против права на оружие (вокруг - глубинный народ конченные долбоёбы), однако для мицелиальной структуры нужно предпринять действие, аналогичное в своей сути разрешению оружия, что объективно несёт, прежде всего, вред (закон силы - это её полная эскалация - "speed, surprise, violence of action"). Распространение силы приведёт к необходимости арбитража тогда, когда вред уже нанесён. А проще не доводить ("абы чего не вышло!!!")
Для /b/ эти мысли оказались бы слишком философскими, поэтому терпите. Тут ещё можно подумать на тему мицелиальности ИИ, но мне не хочется эти (очень очевидные) мысли показывать... вообще там есть идея на лярды в секунду, но делать её, кажется, некому, и не на что.
а ещё в поле моего внимания в разное время были разные няши, которым нравился мицелий, в той или иной форме, я с ними не общаюсь, но я их помню. такие дела. теперь и до меня ДОШЛО.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
В РФ власть выстраивается по принципу клиент-патронских отношений. Очень любят это называть феодализмом, но феодализм - это одна из форм клиент-патронских отношений, а не наоборот.
Ты чё, пёс, самый умный? https://hsedesign.ru/project/68e518fa6dfa47bcb06c29f60878dd7d
Не вижу иного филосовского объяснения популярности этого фетиша в развитых странах с состоятельной прослойкой населения кроме как философии растраты жоржа батай.
Акт куколдизма это буквально потлач - сакральная растрата своей собственности. Т.к женщина в патриархальной традиции считается собственностью мужа то муж буквально стремится поделиться ей с другими мужчинами, порой даже более низкого социального статуса чем он сам.
Пропущено 28 постов, 4 с картинками.
У тебя такая пресуппозиция, что есть что-то помимо определений. А кроме определений нихуя и нет.
>Эссенциализм (от лат. essentia — «сущность», «бытие») — теоретическая и философская установка, характеризующаяся приписыванием некоторой сущности неизменного набора качеств и свойств. Концепция предполагает, что у вещей есть глубинная реальность, истинная природа, которую нельзя узреть напрямую, и что для человека важна именно эта скрытая сущность.
По сути что ты сказал, что у куколда нет никакого такого другого живого организма, условного "мозгового червя", который бы питался жизненными ресурсами организма самого куколда, и этим самым принуждал бы его к куколдизму, вот как у кордицепса и муравья. Слово "болезнь" тут вообще излишне.
Пока я писал, то вспомнил, что такой паразит на самом деле есть - это, собственно, сама жена, девушка, etc.
>Акт куколдизма это буквально потлач - сакральная растрата своей собственности.
Александр Фадеев "Разгром". Глава VII, "Враги".
А вы думали, классики соцреализма про революцию писали и гражданочку? Нет, они описывали тысячелетние архетипы и паттерны
Морозка знал и раньше, что она гуляет в его отсутствие так же, как гуляла в девках. Он знал это еще с первого дня совместной жизни, когда пьяным утром проснулся с головной болью, в груде тел на полу, и увидел, что его молодая и законная жена спит в обнимку с рыжим Герасимом — зарубщиком из шахты № 4. Но — как и тогда, так и во всей последующей жизни — он относился к этому с полным безразличием.
Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний? Точно доказать как в матем
Аноним
06/05/26 Срд 02:31:35
№
Ответ
Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
Пропущено 9 постов, 4 с картинками.
ну, видно, отдельного государства хотел для егонного народа. Да ещё эти дурацкие споры между капитализмом и коммунизмом, они покою не способствали.
>>183333 (OP) Да что тут обсуждать, конгресс, немцы какие-то, голова пухнет. Взять всё и поделить!
Аноним
07/05/26 Чтв 13:40:53
№
Ответ
Да что тут обсуждать, конгресс, немцы какие-то, голова пухнет. Взять всё и поделить!
Пропущено 35 постов, 2 с картинками.
Русские не славянский народ. Строго говоря это вообще не народ, а совокупность подданных одной империи, поэтому и само слово "русский" отвечает не на вопрос "кто?", как, например, слова "немец" или "француз", а на вопрос "чей?". Но даже если абстрагироваться от этого и брать чисто генетику, в среднем Русском славянского немного, всё больше фино-угорские и тюркские корни. И это, конечно, повлияло и на менталитет. Чистокровный славянин, например, бы вряд ли мог бы положить свою жизнь на службу государству, как это делают Русские люди. Каждый славянин немного анархист, он себе на уме, он всегда готов переметнуться, когда ему это выгодно. Славянин это в некотором смысле не совсем человек, он ещё не доэволюционировал до той способности ставить какую-то идею выше себя, которая отличает человека разумного от обезьяны. Для славянина на первом месте его собственная жопа, потом его семья, клан, племя, а империя и её интересы — где-то на задворках сознания, он про неё вообще не думает. Славяне могут воевать, и даже неплохо воевать, но только если над ними стоит начальник, которого он боится больше, чем противника, и очень желательно, чтобы этот начальник как раз славянином не был.
Мы это можем видеть, кстати, даже по нынешней войне с хохлами: Русские идут даже в безнадёжные штурма добровольно и с радостью, потому что знают, что отдают свою жизнь за Великую Россию, которая бесконечно выше и важнее любой отдельной личности, а хохлов в армию приходится загонять насильно бусиками, да и там они при первой возможности сбегают или сдаются в плен.
Ну и надо всё же ответить на счёт языка. Из всех вещей, которые влияют на менталитет и культуру, язык влияет, наверное, меньше всего. Больше всего влияет, конечно, генетика, чуть меньше — политическая система и интеллектуальная среда, в которой человек растёт и развивается, дальше книги, фильмы, мультики… А язык на последнем месте. Поэтому никому, например, в голову не придёт назвать жителей Сенегала французами, жителей Анголы португальцами, а жителей Нигерии англичанами. Поэтому же и Русских нельзя называть славянами.
>поэтому и само слово "русский" отвечает не на вопрос "кто?", как, например, слова "немец" или "француз", а на вопрос "чей?"
Это пример так называемой хуцпы? Когда ты врешь настолько нагло, что никто не сомневается просто потому что не верит что можно настолько нагло врать?
немец - deutsche - немецкий
француз - français - французский
англичанин - english - английский
>Вот эти ебучие психологи, они вообще кто бля?
Платный "собутыльник на час", только без бутылки
Как научиться систематически размышлять? Как создавать в голове сеть образов и, уверенно ей оперируя
Аноним
09/03/26 Пнд 17:35:37
№
Ответ
Пропущено 22 постов, 1 с картинками.
>нейроны - суть форма, это материальное. Любая идея нематериальна
Поэтому что-либо качественно новое может родиться только лишь через созерцание умом, а не через рассуждения/мышление.
Если внезапно пришла мысль, в которой содержится что-то новое - это не значит, что ты как-то особым образом помыслил. Просто в этот момент ты умом увидел нечто, а мозг эту идею уже материализовал в виде мысли. То есть придал этому явную форму. Ты смотришь на форму (мысль), но в ней видишь ту невидимую идею.
>Ну а как ему блядь разобраться в её устройстве?
книжку, блядь, прочитать
В чем заключалась философия Иисуса Христа? Как бы вы могли ее охарактеризовать?
Аноним
28/05/26 Чтв 02:18:32
№
Ответ
Пропущено 59 постов, 1 с картинками.
Миграция к христианству отношения не имеет, с 0 до 1945 года оно не способствовало негризации Европы, а вот когда "Бог умер" почему-то вдруг понеслось.
Африканцы замечательные люди все хорошо с ними https://www.youtube.com/watch?v=trZ2HrucizE
>>184223
...за фасадом дружеских жестов скрывается другая реальность. Как пишет Bloomberg, Россия вербует африканцев для участия в войне против Украины — и многие из завербованных не подозревают, что идут воевать. Гражданам африканских стран предлагали работу охранников или водителей, однако вместо этого принуждали подписывать военные контракты и отправляли на фронт с минимальной подготовкой. Согласно последним данным, около 300 африканцев уже погибли в ходе боевых действий.
https://theins.ru/news/289463
Имеет ли смысл изучать диалектику? Даст ли мне это что-то ценное в плане понимания мира?
Аноним
22/01/23 Вск 19:31:23
№
Ответ
Пропущено 147 постов, 9 с картинками.
Лол, пик не нейрокал.
Именно благодаря изучению диалектики я разочаровался в марксизме и коммунизме.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 154 постов, 10 с картинками.
А девушка пьяна от любви уже который день
По уши влюблена в чужие прелести
Горячая волна накрыла её тень
Не выходит из ума поцелуй, что помнят её челюсти
[Припев]
А кого-то ждёт вокзал и Израиль, кого-то ждут с армии домой
А её никто не ждёт, никто не хочет её тело
Ей проще рыдать, ей проще молчать словно немой
Когда же он придёт, ведь девушка созрела
А девушка от любви пылала
Земфира и аноним с двача
- Начнём с эпохального. Ницше ≠ уныние и смерть. Это называется пассивным нигилизмом. Ницше - активный нигилист. "Бог умер" - это не злорадство или попытка унижения, это даже не прямое значение, эта фраза страшна и трепетна, если Бога нет, то сам смысл теперь в уязвимом положении, боле того, трансцендентное обоснование существования больше не работает. Именно поэтому нигилизм - экзистенциальное движение (учи базу сука!). Ницше был непонят со всех сторон, те кто не разбирались приписывают ему: либо пессимизм, либо власть сильного. Когда на деле, гер Фридрих лишь отвечал на кризис смыслов.
- "Критика чистого разума" пожалуй одна из самых понятных и складных книг, которые ты можешь почитать по теме, боле того, её возможно понять даже не-философу. Была моей первой сложной книгой. Кант писал красиво и умело. Браво. (Да, я считаю что эта книга честно-сложная, её вполне можно осознать, если учить терминологию, которой не так уж и много. Предрассудок массового сознания - она не читаема; мой ответ - git gud. В отличии от Гегеля. Соси, Гегель. И Хайдеггер тоже.)
- Много терминов ≠ хороший текст. Хороший текст это вообще - спорное понятие, но уж точно не упирающееся в огромное количество академ слов. Терминология хороша до тех пор, пока она служит ясному донесению идеи.
- Шопенгауэр не эмо (рациональный пессимизм). Эмо был Чоран (метафизический пессимизм (название выдумано). Первый - математика; второй - музыка.
- Экзистенциалисты созданы целиком одним человеком - Кьеркегором (да-да, ваш любимый Ницше тоже). Камю так вообще почти полностью байтит его тексты.
- Как и собственно вся философия - комментарии к Платону)) (не то чтобы это миф). Любая (почти) философия после это либо "Платон прав, потому что...", либо "Платон не прав, потому что..." и это не странно или глупо. Тут всё как в науке, эти вопросы рано или поздно были бы поставлены, Платону повезло сделать это первым!
- Предыдущее утверждение не должно восприниматься как антипризыв, наоборот, играй красиво! Выиграл тот, у кого комментарий круче (Я вру, не суди)!
- Юм гигачад. Не люблю эмпириков, но Юм просто в край охуевший парень со стальными шарами. Юм, пожалуй, - единственный человек, которым бы гордился Пиррон.
- Макиавелли не так прост как кажется. Споры о том троллил он или нет ведутся до сих пор. "Государь" можно читать как угодно, автор умер в обеих смыслах, это прекрасно. * Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что сам процесс мышления над любой метафизикой - уже философия.
- Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что это - сам процесс мышления над любой метафизикой! Всего лишь мнение вашего слуги.
- Самое честное для любого вопроса - "я не знаю" и это нормально т.к. ничто из нашего дискурса эмпирически недоказуемо, боле того, утверждение о возможности самого эмпирического познания тоже принципиально невозможно.
(Ваш покорный слуга нисколько не хвастает, но он дошёл до парадокса знания Сократа ещё в возрасте, когда дети учатся в младших классах. "Если я знаю много - это значит лишь то, что я не знаю ещё больше, чем знал до этого." - примерно так звучало моё заключение. Я о том, что философские открытия могут прийти откуда не ждал и абсолютно независимо от любых факторов.)
- Если ты серьёзно задаёшься вопросом, зачем ты этим занимаешься, то возможно тебе тут и не место.
Увы, философия и в правду не для всех. Это не гейткипинг. Констатация факта о разных ценностях.
- Многое что ты считаешь дефолтным сейчас, на деле родилось/развилось из восточной традиции (Платон не даст соврать). Удели внимание и ей. Идеи рождённые античностью (а следовательно являющиеся основой западной философии) во многом - диалог с восточной традицией. Грех не знать!
- "Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский" - совсем не философская книга, но ты понятия не имеешь насколько велико было её влияние.
(Злобная теория вашего покорного слуги заключается в том, что эта книга непосредственно вдохновила Кьеркегора, тем самым, создав экзистенциальное направление философии. Just kidding.)
- Витгенштейн озвучил то, что казалось бы должно было быть озвученно веков за 10 до него. Да - были ультраскептики, которые сомневались и в языковой системе, в том числе, тем не менее, Витгенштейн - первый кто посвятил почти все свои работы именно лингвистической/языковой философии. (Я знаю про твоего Беркли, отстань, это не то)
- Нет - философия не делает тебя умным и привилегированным. Ты всё ещё чмо. Философия не делает просвещённым, она даёт осознать глубину собственного невежества.
- "Философия не нужна" - нет, иди нахуй, ой, в смысле, тебе самое место среди клана практической философии, добро пожаловать! Позиция о ненужности философии - философская позиция.
- "Чем новее направление, тем оно более истинно" - нет. Тем философия и прекрасна: мы вроде как продвигаемся в дискурсе, но вроде и нет. Любая позиция имеет право на жизнь и постмодернистичная и досократийсткая. Я могу разрушить твои эмо-смерть-тяжесть-бытия позиции при помощи обычного Гераклита.
Немного преувеличил, но суть ты понял.
- Экшуали самый эпик философии происходил в античности, если тебе интересен аспект вечных баталий, споров и провокаций - тебе в историю философии, античной конечно же. Остальное - да, тоже интересно, но не эпик.
- Любая якобы анти-догматическая система является догматической в своей анти-догматичности. Это основная проблема/свойство философии - самореференция. От предпосылок/пресуппозиций нельзя избавиться. Таким образом ты не станешь возвышение в дискурсе за счёт одного только отрицания.
- Почти всё что мы выяснили в эпоху постмодернизма - "Всё относительно" (справедливости ради, идея ненова). И это без преувеличения почти правда. Вот возьми какого-нибудь Лиотара. Но! Всё же мы имеем и вполне конкретные выводы, среди некоторых деятелей, так что троллить постмодерн безосновательно не стоит (Деррида, Фуко).
- Многие знают о фразе "Я знаю, что ничего не знаю", но многие упускают её полную версию: "Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают даже этого!", что делает фразу не такой уж и скромной, дедушка Сократ опять нас затроллил и даже возгордился! В какой-то степени...
- 2, 10, 50, 200 книг это - недостаточно. Можно прочитать ноль книг и быть философом больше, чем тот кто прочитал сотни! Философия не пункт, а путь. Учится надо всю жизнь - это добродетель в моём мировосприятии!
(Это было создано чтобы посмеяться, иди нахуй)
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
Ничего так обзор.
Навеяло мысль, если есть метафизика, то может существует и предшествующая ей "постфизика"? Собственно, ОТО (СТО тоже мб), копенгагенская интерпретация квантовой механики и прочие мути. Которые по аналогии с культурным пережитком времени (в котором не читатель читает художественное произведение подготовленное автором, а прямо-таки автор беседует с читателем посредством этого произведения со всеми сопутствующими рефлексиями о процессах - сочинения и чтения заодно), щедры идеями о том что процесс конкретизации самой реальности происходит лишь в момент наблюдения - будто бы это чёртова вселенная тоже желает общения с обитателем.
И даже предшествующая им сама физика, т.е. классическая механика.
Пропущено 34 постов, 6 с картинками.
>Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни (ψυχὴν) своей, тот не может быть Моим учеником (Лк. 14:26).
Ну окей, это означает что 99,8% человечества не могут быть христианами, а те люди человечества которые всё же христиане - ишаки тупые не понимают и игнорируют своего пахана Изю Яхвесона.
Это к Унтапиштиму (иудеи его Мафусаилом кличут), это он умеет правильно жить, а у Изи Яхвесона опыта жить мало было, он только 33 года прожил, нихрена жить не научился, даже от службы в армии откосил бродяжничеством, уклонист иудейский.
Пропущено 124 постов, 17 с картинками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Политическая_этика
Утилитаристы какие-нибудь? Это не прямо обосновывает гос контроль, но максимально не против, если это нет утилити повышает. Тут больше вопрос эмпирики. Утилитаризмом можно все что угодно обосновать, даже живьем людей есть.
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 141 постов, 23 с картинками.
>dass Etwas wahr sei
Anstatt etwas für wahr zu halten: wachsend und abnehmend.
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 225 постов, 22 с картинками.
>она — ключ ко всей русской культуре и цивилизации
В чем это выражается? Ты последний раз их читал до 2010 года или после, и тебе было больше 16 лет или меньше?
В последнее время я наоборот часто слышу мнение о переоцененности этой книги. А мне она никогда и не нравилась, я считаю что вся суть^1 Мамлеева в безумных героях, "существах бездны", на которых акцент в рассказах (или даже например больше в "Мир и хохот"), а в Шатунах акцент на богемных шизотериках, которые сегодня выглядят просто неинтересными. Может быть, они проигрывают западным квирам, например. И ни в чем не выигрывают, в отличие от существ бездны (маньяк или например скопец в Шатунах), которые совершенно другие и про другое
>русский Берроуз
Ну вот может быть в бытописании нетакусиков он Берроузу и подобным проигрывает, но большой ли интерес в богемных нетакусиках
1 Т.е. за что он получил признание, и в СССР а не на Западе. Кстати задумывался, что этот фокус на бытописании московских метафизиков получился именно из-за хайпа на Западе, где именно это было интересно, как там интелликентсия при гнете кгб живет. А сумасшедший дед или бабка, которые говорят такое, подобное чему ни один философ и религиозный деятель в истории не говорил (и каждый сумасшедший дед что-нибудь своё такое выдает), западному небыдлу неинтересно и непонятно
Так в том и прикол "Шатунов", что там речь не про каких-то демонов или существ бездны и не про что-то безумное и потому интересное, а про обычных русских людей обычной русской культуры, их интересы и их искания. В каждом российском пятиэтажном местечке есть такие — разве что большинство из них не занимается убийствами, да и то уже не факт в наше время. Эта книга не призвана эпатировать и переиграть других по шок-фактору, а показать советское/российское общество как оно есть. Поэтому я и говорю, что он русский Берроуз, а не Лавкрафт или, там, Стивен Кинг.
>Исходя из того, что он говорит про Аллаха как черную точку на черном, в кораническом стиле можно было бы дать Аллаху новый атрибут Темнейший.
>Зло для духа — всё равно что бензин для автомобиля. Дух питается злом».
>Бог света - сатана
Джемаль ариманист. У него зороастрийский религиозный фреймворк (на мусульманский просто даже непохожий, а на зороастризм он ссылается эксплицитно, как будто это в порядке вещей мусульманину ссылаться на зороастрийских персонажей как на персонажей своей религии), только он поклоняется чернобогу а белобога поносит и зубами на него скрежещет, как и положено служителю бога рессентимента. Довершит картину только если он еще где-то выказывает себя поклонником змей.
Пик3 кстати даже например похож на параболическое вторжение (Ариман в целом известен именно своим "вторжением" в созданный Ахурамаздой благой материальный мир. В конце даже дырку откуда он вторгся заделают)
>«Кстати, в древнегреческой традиции ариманические духи асоциируются еще с Титанами».
>«Это была мощная акция по демонтажу сакральности с полным пониманием того, что за этим последуют чудовищные мучения и чудовищная деструкция. Но тем самым Прометей создавал новую трансцендентность - вернее, он впервые создавал трансцендентность. Обменивая свой статус, свой особый мощный потенциал, свое реальное существование на демонтаж сакрального - того, что выше его, – с сознательным принятием тех мук, на которые его обрекали, он создавал трансцендентность несравнимо более высокую, чем та сакральность, которую он уничтожал при этом».
Эти ваши экзистенциальные вопросы в рот ебу. Что этика хуетика, что социологическо-философские вопро
Аноним
08/06/26 Пнд 21:10:41
№
Ответ
1)Дай четкое определение словам
2)Основано ли определение на системе ценностей
Если определение основано на системе ценностей, то отличие систем ценностей у людей это и есть зерно вопроса.
Если определение не основано на системе ценностей то это или не экзистенциальный вопрос.
ВСЕ. Смысл экзистенциальных споров - это стремление обеих сторон сманить противоположенную сторону на свою систему ценностей, или указать на противоречие в его системе.
>Смысл экзистенциальных споров - это стремление обеих сторон сманить противоположенную сторону на свою систему ценностей, или указать на противоречие в его системе.
Второе вернее. И не обязательно только экзистенциально, этически, аксиологически, социально и политически.
Под указать противоречием можно считать любой недостаток и в целом сведение к ложности противоположной стороны. Кто-то прав.
- Филологические сочинения
- 1872 Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- 1873 Философия в трагическую эпоху Греции
- 1873 Об истине и лжи во внеморальном смысле
- 1873-1876 Несвоевременные размышления
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1879 Смешанные мнения и изречения
- 1880 Странник и его тень
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Весёлая наука
- 1883–1885: Так говорил Заратустра
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1886 Предисловия к РТ, ЧСЧ, УЗ, ВН
- 1886-87 Весёлая наука 5 книга
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Казус Вагнер
- 1888 Дионисовы Дифирамбы
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Антихрист (1895)
- 1888 Ecce Homo (1908)
- 1888 (компиляция) Ницше contra Вагнер
В качестве дани уважения отдельно рекомендуется очень полезный и качественный текст "Хроника жизни Ницше" К.А. Свасьяна
Тред №1 https://2ch.su/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.su/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html
Тред №4 https://2ch.su/ph/res/167630.html
Тред №5 https://2ch.su/ph/res/176568.html
Пропущено 546 постов, 108 с картинками.
>Вся философия (за редким исключением, которое скорее оправдывает ситуацию, чем противостоит (случай Ницше) ей), серьёзная или ироничная, не научна. Ни в случае Платона (который не был психологом), ни в случае ближайшего прошлого, ни в текущий момент (который по существу не имеет большой значимости: он не существует как событие). Вся философия, производимая в академических или около-академических условиях, анти-научна по определению своего метода (она следует диалектике и только ей: нет никакой интеграции научного знания). В настоящее время в философии истина полностью отсутствует. Следовательно, критика политики, и не только политики, современными философами и философскими работниками не имеет под собой никаких (например, психологических, бихевиористских, опытных и т.д.) оснований. Современный философ ничем не отличается от тех, кого он критикует (например, современного политика), по принципу способности суждения: и тот, и другой ничего не знают: с тем различием что критикуемый занимается праксисом, а критикующий чистой теорией. Следовательно, современный философ более опасен, чем критикуемые им. На данный момент нет не только политической философии, но и философии как основания для философий, для "полиса" и для созидания законов...
>Verschenke dich selber erst, oh Zarathustra! — Ich bin deine Wahrheit…
Dictum sapienti sat es.
amor fati.
>не научна
Наука времен Платона в значительной степени тоже ненаучна. Дарвин, ученый 19 века, ничего не знал о генетике и космологии второй половины 20 века и имел по крайне важным научным вопросам неверные мнения, исходил из них в своем мышлении.
>нет никакой интеграции научного знания
На самом деле всякая философия интегрировала либо научные знания (биологический эволюционизм (до дарвина еще) -> эволюционизм во все поля везде, включая евгеника и фаната "вечного становления" Ницше; Шеллинг умудрился даже на открытии электромагнитных полей какие-то философские мысли строить. И был прав! еще простой пример неавтономности философских идей: естественно "историзм" бы никогда не возник в культуре, в которой последние 2 тысячи лет ничего не происходит, никаких таких натяжений лука и культурных/географических/научных/социальных революций каждое столетие), либо кроме научных конечно еще всякие другие, например "библейские знания"... Приходилось придумывать мыслящую картину мира, ссылающуюся на эти книги, и хорошо им подходящую по духу (но отчасти это конечно и творческое созидание этого "духа").
Даже Хайдеггер слишком подозрительно на некоторые темы касающиеся пространства и времени и субъекта-дазайна упирал, неслучайно задумался о "проблеме времени" и его отношении с пространственными вещами.
В 1960-х была научно опровергнута стационарная вселенная Аристотеля. Возможно, был найден ответ на "антиномию" Канта о вечности/невечности вселенной (если вселенная вечна, то только "турбулентно"; а так самая распространенная научная точка зрения, по сути, что она не вечна; они даже "продолжительность бытия" посчитали). С этого времени дальше очень активно развивается научная космология. То, что философы этим не интересуются, а интересуются французскими писюльками, позор для них
>Наука времен Платона
Это кстати времена развития математики, с Теэтетами и Феодорами и Архитами т.д.
("Analytical" philosophy:) "Frege's Father was a German Idealist".
— Among all post-Kantian systems, Schopenhauer's deviates least from Kant's core commitments (transcendental ideality, the phenomena/noumena distinction, the limits of reason). Schopenhauer arguably conserves more of Kant than the German Idealists did.
Die Schwaben sind die besten Lügner in Deutschland, sie lügen unschuldig…
>времен Платона
Уже Эмпедокл начинал прорабатывать начала психоанализа (внутреннее) и психологии (внешнее). В первой книге De Diaeta Гиппократа прямо применяется и на примере (на практике) показывается логос Гераклита. Риторы в смысле праксиса изначально были "специалисты" по поводу иррационалистической аргументации. Фукидид и Антифонт прорабатывали начала полит. технологий и психологические, а не идеалистические, элементы политических теорий.
Никто не делает доводы в сторону Платона, что он не научен в современном мире. Эти доводы делаются в сторону психолога Сократа (именно потому, что он "основатель" (классической (политической?)) философии как таковой, такие доводы правомерны, несмотря на невозможность знания Сократом современных научных данных (Сократ истерик по Фрейду, согласно Лакану ("эротик" согласно Ницше))). Проблема Платона в том, что он сделал выбор в сторону менее научной (т.е. physiologoi) картины мира, несмотря на то, что у него были все возможности не делать этого, как, например, Фукидид.
>научные события
>То, что философы этим не интересуются
>позор для философов
Философия не есть научная фантастика, speculative-fiction или иная форма заинтересованности или удовлетворения научным знанием. Перед философами стоит требование не самоудовлетворения, а исследования истины. Это есть, прежде всего, вопрос овладения предметом. Из чего следует, что философ должен не интересоваться, а владеть научным знанием, или хотя бы не противоречить ему. Однако уже Сократ противоборствует научному знанию, и это до сих пор раздаётся эхом по всему, что к философии не притрагивается, просто потому, что философия как таковая задаёт метод, навык и характер мышления, общий для всех дисциплин.
>zukunftsgewisseren
Следовательно, даже не имеющие к философии отношения науки, не избегают обвинения в дисциплинарном decadence. Именно потому, что люди, которые ими занимаются, всё ещё остаются в рамках преимущественно диалектически-идеалистической (в основном, постольку, поскольку "материя" также идея) картины мира. Такой картины мира, которая исключала бы contamination/заражение идеализмом, в современном мире нет. (Она остаётся только и только в глубоком человеческом прошлом.)
— Und von nun an tauchte ein absurdes Problem auf „wie konnte Gott das zulassen!“ Darauf fand die gestörte Vernunft der kleinen Gemeinschaft eine geradezu schrecklich absurde Antwort: Gott gab seinen Sohn zur Vergebung der Sünden, als Opfer. Wie war es mit Einem Male zu Ende mit dem Evangelium! Das Schuldopfer und zwar in seiner widerlichsten, barbarischsten Form, das Opfer des Unschuldigen für die Sünden der Schuldigen! Welches schauderhafte Heidenthum! — Jesus hatte ja den Begriff „Schuld“ selbst abgeschafft, — er hat jede Kluft zwischen Gott und Mensch geleugnet, er lebte diese Einheit vom Gott als Mensch als seine „frohe Botschaft“… Und nicht als Vorrecht! — Von nun an tritt schrittweise in den Typus des Erlösers hinein: die Lehre vom Gericht und von der Wiederkunft, die Lehre vom Tod als einem Opfertode, die Lehre von der Auferstehung, mit der der ganze Begriff „Seligkeit“, die ganze und einzige Realität des Evangeliums, eskamotirt ist — zu Gunsten eines Zustandes nach dem Tode!… Paulus hat diese Auffassung, diese Unzucht von Auffassung mit jener rabbinerhaften Frechheit, die ihn in allen Stücken auszeichnet, dahin logisirt: „wenn Christus nicht auferstanden ist von den Todten, so ist unser Glaube eitel“. — Und mit Einem Male wurde aus dem Evangelium die verächtlichste aller unerfüllbaren Versprechungen, die unverschämte Lehre von der Personal-Unsterblichkeit… Paulus selbst lehrte sie noch als Lohn!…
— Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…
amor fati.
Я не имею в виду любую рефлексию или размышления о жизни вообще. Я говорю именно про целенаправленное изучение философских трудов как руководства к действию. Когда люди ищут в книгах ответы на свои жизненные вопросы и думают, что цитата Канта или Ницше им поможет. Не поможет. Это чужие мысли из чужой жизни, из чужой ситуации.
Я не отрицаю, что человек впитывает информацию отовсюду. Любая мысль — это сбор чужой информации, отфильтрованной через призму собственного сознания. Но одно дело использовать чужие мысли как сырьё или информацию. Другое дело делать их фундаментом своей жизни. Моя позиция основана на моей жизни. Если она совпадает с каким-то философом, это случайность, а не его заслуга.
Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим. Но чужая жизнь неприменима к твоей. Ты не решишь свою проблему, прочитав, как подобную проблему решал человек двести лет назад в другой стране и в другой среде. Это самообман. Я не читал философов, когда формировал свою позицию, я прожил её. Источник моего тезиса это жизнь, а не книги. Если у меня и у какого-то древнего грека совпали выводы, это не делает меня философом. Это делает меня человеком, который пришёл к тем же выводам своим путём.
Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности. Я решаю проблемы по мере их поступления. Если опыта не хватает, я его набираю действием, а не чтением. А если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты. Это разные вещи. Хочешь жить — живи. Думай своей головой. Действуй. Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.
Пропущено 42 постов, 4 с картинками.
Я еще никогда не встречал убедительного обоснования, хоть философского хоть художественного хоть какого, того что то, что примерно все понимают под "жизнью" (и нормисы, и панки, и профессора, и инцелы, и альфачи, и семьянины, и бабы, и американские олигархи и хиппи, и великия творцы и гении), стоит того. Что жизнь надо проживать "живя", а не например споря про философию на дваче, или еще лучше читая книжки, или думая в одиночестве или разговаривая с самим собой. Жизнь это просто скучное говно по сравнению с философией, что в ней вообще можно сделать такого интересного? Что стоило бы делания. Литералли ничего
Сразу скажу, что мне не импонирует наивный аргумент от квирности, который чаще всего приводится для защиты теории ошибок (мол, нормативные свойства не вписываются в натуралистическую картину мира, а потому их не существует). В первую очередь, как мне кажется, следует дать определение нормативным понятиям. Я их определяю как "то, чего нельзя не совершить", то есть они как бы констатируют наличие какого-то внешнего запрета от некой авторитетной сущности, выносящей вердикт. Но на вопрос "зачем следовать вердиктам существа X" потребуется ответ "потому что нужно следовать вердиктам существа Y", но и на этот ответ мы можем потребовать обоснование: зачем же следовать вердиктам существа Y?
Вкратце, мой аргумент заключается в том, что это требование обоснований приведет нас либо к регрессу в бесконечность, либо к порочному кругу, либо к догме; следовательно объективного долга не существует. Конечно здесь напрашивается очевидное возражение, известное в метаэтике как "аргумент соратников по вине", которое гласит, что отрицание существования моральных фактов должно привести нас и к отрицанию эпистемических фактов, ибо они схожи по своей природе, но поскольку отрицание эпистемических фактов влечет за собой абсурдные и противоречивые выводы, то следовательно мы должно признать существование эпистемических фактов.
В общем, я согласен с предпосылкой о схожести моральных и эпистемических фактов и о том, что отрицание первых влечет за собой отрицание и вторых. Но меня больше всего волнует вывод, где "абсурдность" отрицания эпистемических фактов автоматически подразумевает ложность эпистемического нигилизма/ истинность противоположной ему позиции. То есть, да, утверждение "за окном идёт дождь, но я не верю, что идёт дождь" парадоксально по муру, но это не значит, что отсутствие нашей веры во что-то доказывает его ложность. Иными словами, для того, чтобы доказать истинность нормативной теории ошибок, придётся исходить из ложной пресуппозиции о необходимости категорических доводов/обоснований и поэтому мы не можем чисто на физическом уровне поверить в эту теорию.
Что вы думаете по этому поводу? Есть ли у вас возражения?
Пропущено 16 постов, 1 с картинками.
Потому что долбоёб какой-то писал. Или школьнику. Дать бы такому подзатыльника и сказать, мол, ебанько, ты сам-то хоть понимаешь слова, которые говоришь? А потом дать листочек с ручкой чтобы он выписывал определения для каждого термина. А то получается как в том мультике: "Лойс, твой завтрак поверхностный и педантичный". Недостаточно просто повторять умные слова, как в книжках. Надо ещё понимать, что они означают.