Философ пошёл на экскурсию в психушку, чтобы проверить некие свои теории. Доктор привёл его к очень интересному и неглупому больному, страдающему шизофренией, который выдумал себе реальность и в ней живёт. Философ долго беседовал в пациентом и установил следующее:
1. больной придумал себе целую вселенную, отдельную реальность которая живёт по свои законам отличным от реального мира.
2. После многих часов беседы философ понял все законы выдуманной реальности;
3. Философ согласился, что с точки зрения этих законов выдуманная реальность не имеет противоречий, а напротив изящна и совершенна. Выдуманна реальность объясняет всё внутри себя, более того она объясняет все нелепые действия больного в реальном мире. С точки зрения выдуманной вселенной - действия больного совершенно логичны и правильны.
4. Философпонял, что без контакта с реальной реальностью больной не может убедиться, что его вселенная выдумана, нет никах логических способов убедить больного путём разговора. Невозможно убедить больного, что это именно он больной, а не все остальные люди вокруг, что это его вселенная является выдуманной и.т.д.
5. с точки зрения выдуманной реальности больной совершенно здоров, а с точки реальной реальности он болен.
6. Потом философ спрашивает себя, находится ли он сам в реальной реальности? не является ли он сам шизофреником, к которому привели здорового философа на интервью. Существует ли вообще на самом деле этот шизофреник/философ?
7. Тут он спросил себя: существует ли вообще эта реальная реальность или она для каждого своя отличная от объективной картины мира? А есть ли вообще эта объективная картина мира?
---
Второй эксперимент: перепрошивка мозга
Нашему здоровому философу на почту поступает анонимное письмо. Философ привык действовать и поступать рационально, изучая и проверяя аргументы. Письмо длинное, на много часов. Письмо составлено довольно грамотно и корректно по структуре. Оно представляет из себя радикально отличную философскую и этическую от взглядов философа систему и картину мира. Он читает ещё раз и ещё раз. Отправляет знакомым на проверку, в надежде, что в письме от анонима есть допущение, ошибка, манипуляция. Но нет - всё логично, эмпирично. Философ не может идти против того, что считает правдой. Исходя из этой теории, он уезжает в глушь с вещами, строит убежище и следует пути и деяниям Унабомбера (Теодора Качинского), пока не будет пойман
>Философ пошёл на экскурсию в психушку, чтобы проверить некие свои теории.
>7. Тут он спросил себя: существует ли вообще эта реальная реальность или она для каждого своя отличная от объективной картины мира? А есть ли вообще эта объективная картина мира?
Твой философ запутался. Он был не уверен в себе и усомнился в реальности, ничего о ней не зная, но пребывая в уверенности о её существовании и явственности. И вот, разговор с шизофреником окончательно подорвал его хрупкие философские опоры. Теперь ему остаётся самому стать пациентом и наконец-то узреть то, чего боятся доктора-психиатры - заняться пилотируемой психонавтикой с неясными перспективами и под присмотром персонала. Надолго.
Есть такая теория, согласно которой галлюцинации в психотических расстройствах первичны по отношению к бреду, то есть бред является интерпретацией необычных невыразимых часто болезненных ощущений. Несмотря на то что я ее придумал, я не совсем с ней согласен, так как она игнорирует все же реальные поломки мышления, присутствующие обычно у психотичеси больных. То есть у них не только баги восприятия, а баги инфраструктурные всякие тоже, и объяснить и описать их подчас еще сложнее чем характеристики галлюцинаций.
Но если это принять то действительно объяснения шизофреника могут быть очень логичными для его картины мира, в которой есть голоса и какие-то шоколадные ощущения в области переднего затылка. Логично придумать радио фсб и пситеррор и т.д. (Я лично не уверен, поверил бы словам психиатра про то что "у нормальных людей такого не бывает а у тебя это болезнь такая" или все-таки своим непосредственным очень реальным ощущениям, что пситеррор-то все-таки есть.)
>существует ли вообще эта реальная реальность или она для каждого своя отличная от объективной картины мира?
Зависит от того, что такое картина мира. Естественно наши интерпретации это всегда лишь интерпретации "реального" доинтерпретативного внешнего мира. Но внешний мир все еще есть и он влияет на нас познавательных машин (довольно интересным образом влияет, по-видимому вначале мы получаем очень сырые данные от органов чувств, которые передаются по нервам например в спинной мозг, там декодируются и иногда сразу вызывают реакцию, дальше сигналы идут в мозг, там тоже декодируются и передаются распределенно куда надо и потом мы получаем "восприятие". (Как уже собранный png файл скажем.) А не так как раньше думали с восприятия все начинается), и органы и передатчики у нас работают примерно по одному блюпринту, потому что гены у нас примерно одинаковые, и коммуницируем и в коммуникации создаем коммуникативный "внешний мир" (и называем его объекты и структуры словами и словосочетаниями, при помощи коммуникативного инструмента язык которым нас сородичи и соплеменники научили) благодаря тому что у нас очень похожие чувства.
>нервам например в спинной мозг
*ну понятно что это я про сигналы поступающие от конечностей, от глаза конечно не идет через спинной мозг к головному... Но тот формат в котором данные в глазу генерируются и формат наших "восприятий" ("непосредственных") это конечно уже разные уровни OSI
Проблема шизофреников в том, что они выстраивают свой бредовый нарратив, а потом начинают любые события интерпретировать в рамках этого нарратива. Например, если посмотреть продолжение репортажа из квартиры на пейсы, то Гофман интерпретирует тот факт, что его мать устала снимать рассказ про дверь, в рамках своего нарратива про мировой КВН, то что эта так называемая мать специально мешает ему.