FAQ от анона по выбору фототехники и основным системам:
https://www.dropbox.com/s/21jv8zujhmb94h6/faq.pdf
FAQ будет обновляться, постите дополнения и исправления в http://sync.in/8KS2858T9r
Прежде чем спрашивать, определитесь:
- Что вы собираетесь снимать, планируете ли серьезно заниматься фотографией, есть ли какие-то особые требования к искомой технике?
- Сколько денег можете потратить?
- Есть ли модели, которые вы уже выбрали?
Что почитать перед покупкой?
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm
http://www.afanas.ru/ROF/
http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml
http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml
http://fujifilmru.livejournal.com/tag/school
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Нужно купить камеру мамке/тянке/собаке, есть N денег, посоветуйте!
- Идем на http://market.yandex.ru/catalog.xml?hid=90607 (или на http://hotline.ua/foto/ для хохлов) и подбираем по цене/параметрам.
Помощи ньюфагу тред:
https://2ch.su/p/res/898304.html
>Зачем
Я привык смотреть в него, а не в дисплей.
Короче, буду верен сапогу и возьму R8. Он довольно небольшой и лёгкий. Ещё и дешевый.
Всем спасибо.
я о чём-то подобном. смотри какие фотки, закачаешься
Ну, не сказать, что он сильно компактный. Да и оптика для фф всё-таки крупнее.
Ну это уровень не мыльниц, а первых массовых мобилок с камерой.
Мыльница 2006 года снимала сильно лучше. И лучше некоторого современного говна.
>>905125
Сравнительно норм. Оптика, конечно, да, но с каким-нибудь фиксом может будет ничё.
У них зато баян закрытый. А на фуджи или никон можно всякие вилтроксы поставить.
Z5 крупнее и тяжелее.
Fujifilm X-T30 III няшный, но я с Фуджами никогда дела не имел и боюсь брать их кропы.
>но с каким-нибудь фиксом
Ну вот с полтинником. Конечно, есть ещё блинчик 28мм, но он вроде так себе.
>может будет ничё
Да так-то ходить и с пятаком можно. Всё равно что его, что пиздюков вроде M6 придётся носить или в сумке, или на ремешке. Но крупную камеру реже с собой хочется брать, чем мелкую.
не, я хочу качество унитаза. видимо это или кал с али или вот этот скам. трубку тех лет брать явно хуйня идея, какой-нибудь с65 на лохито 3к+ живой
Что за сайт?
>Ну вот с полтинником
>придётся носить или в сумке, или на ремешке
Это нормально. Всё-таки камера есть камера.
выкинь эту залупу
там даже прогресив скана нет
эта вх2100 ебаный мусор
мимо была панас двх100 и старшие теле бро на двц50
>Короче, буду верен сапогу и возьму R8. Он довольно небольшой и лёгкий. Ещё и дешевый.
По-моему тебе изначально были похую наши советы. Зачем спрашивал?
Я огромную ФФ елду уже давно даже не думаю брать, хотя бабосы на покупку есть. Просто потому что я знаю, что ничего больше a7C с блином я брать с собой в обычные походы. Но ещё лучше чтобы оно в карман влазило, как смарт.
>>905136
>Это нормально. Всё-таки камера есть камера.
Нихуя нормального. Я жду от прогресса, что мне не придётся таскать большую чёрную коробку на треноге. Другое дело, что смартфон — это тоже хуйня дерьма, очевидная деградация даже от компактов нулевых.
Ну чел же пишет, что "вайб", хуё-моё.
>там даже прогресив скана нет
>эта вх2100 ебаный мусор
На пикче Sony DSR-PD170, но на ней тоже нет прогрессивного скана — а что ты хочешь от PAL/NTSC хуйни с плёночной касеткой?
Ну и блины там вроде есть годные, типа 16/2.8 и 28/2.8. компактно будет.
>>905144
Добра.
>>905140
Чел, ну я же спрашивал именно камеры уровня а7с, а не мыльницы. Зачем мне эти Рико по цене ФФ камеры?
R50V с RF 24mm 1.8 как бы ок, наверное. Но смысла покупать эту недокамеру, если можно чуть доплатить и взять что-то более универсальное, что не обосрётся, как только условия съемки станут не идеальными, нет. Да и прикручивать оптику крупнее блинчика на R50V это рофл.
Что до прогресса, я хуй знает, что ты возбудился. ФФ и так стали лёгкими и небольшими, их габариты обусловлены уже эргономикой (хват, нормальный экран, видоискатель). Мыльницы снимают лучше смартфона, влезают в карман и стоят не дорого.
>Зачем спрашивал?
Чтобы услышать альтернативные субъективные мнения. Из дельных тейков услышал только R50V и довод о закрытом баяне. Доводов за +20к денег ради Z5 II или спорный X-T30 я не услышал.
>Зачем мне эти Рико по цене ФФ камеры?
Затем, что рико снимает плюс-минус как ФФ с блином.
>R50V с RF 24mm 1.8 как бы ок, наверное
Мёртвый баян, который не развивает ни кенон, ни китайцы.
>Что до прогресса, я хуй знает, что ты возбудился. ФФ и так стали лёгкими и небольшими, их габариты обусловлены уже эргономикой
Оптика f/2 всё ещё огромная.
>Мыльницы снимают лучше смартфона, влезают в карман и стоят не дорого.
Вот и я о том же.
>Доводов за
>спорный X-T30 я не услышал.
Фуджи берут прежде всего за внутрикамерные джипеги, физические крутилки и внешний вид.
Если тебе этого не нужно - то тебе этого не нужно.
на мини дв есть 720 прогресив камеры и 1080 черезстрочная хуита
мне похуй на сорта пидорской пидарастии от сцони блядей
>Затем, что рико снимает плюс-минус как ФФ с блином.
Не знал, что там APS-C сенсор. Но штука всё равно своеобразная.
мимо
у пидорских худжи крутилки с завода новые проскальзывают и не меняют параметр!!! охуенная фирма заебись пасиб пидоры форумные)
>физические крутилки и внешний вид
Видел xt30-2 у знакомого и чары маркетологов мигом спали. Вживую выглядит и ощущается как китайская пластмассовая игрушка, экран какой-то всратенький - совсем не впечатляет.
>полное кодирование в H.265 намного, НАМНОГО сложнее, чем H.264
2026 год на дворе, чел, у нас телефон в мобиле по производительности уже давно обходит самые крутые, "прорывные" видеокарты и процессоры десятилетней давности.
>А теперь как ты думаешь, что снимают на экшон камеру? Конечно же спящего кота.
Больше половины экшона это все равно не мельтешня среди веток. Фрирайдеры да, у них всегда будут квадраты. А у мото-автоёбов, байдарочников, велосипедистов, бегунов, дайверов все будет заебись. Ну и к тому же консумерские фотоаппараты снимают с таким же битрейтом.
>изображение с экшен камеры не подлежит постобработке
Ты сказал? А с дрона подлежит? Вешают гоупрошку или осму на синевуп и снимают-обрабатывают вполне заебись.
Пиздец ты диван. Что там рассчитывать? я и так тебе скажу что у yi 4k 100mbps было, но там был h264 и очень хреновый шумодав, качество было говном. У action 5 ~80mbps и все заебись выглядит, я спокойно режу с видосов стилы, квадратов на них нет. Кстати и красится материало не хуже чем с фотоаппаратов.
У action 5 другая проблема - маркетологи DJI настояли на повышении ДД, поэтому там не отключается двойная экспозиция на квадбаере и постоянно вылезают ореолы вокруг деревьев при тонмиппинге. К тому же ебучий аншарпммаск с большим радиусом для получения "текстуры" и он тоже не отключается даже если поставить -2. В прошлой action 4 такого не было. Ну и реальных пикселей там будет на 4К ДО кропа стабилизации, после него там уже заметно меньше разрешение. К короче материал с action 5 действительно можно было бы сохранять в 1440 и получать столько же деталей, но встроенные профили ставят битрейт меньше и в результате лучше, как и с ютубом, пусть оно пишет 4К хоть там и нет 8мегапикселей настоящих.
А еще бывают новые гопрошки у которых пикселей хватает и битрейт можно поставить конский через кастомную прошивку
>2026 год на дворе, чел, у нас телефон в мобиле по производительности уже давно обходит самые крутые, "прорывные" видеокарты и процессоры десятилетней давности.
Nvidia 960M/1050 M на 50-60 Вт даёт производительность как Snapdragon Elite 8 на самой большой ярости в 10 Вт, от которой у тебя отклеится экран на смартфоне. Разница есть? Разница есть, и очень существенная. Но она не революционная.
Если ты эти камеры видеонаблюдения кодировали видео обычно видеокарточкой, то никуда бы они не уехали. Для этой задачи есть специализирванные ASIC-и, которые не умеют ничего, кроме кодирования видео в единственном формате — и они на порядок энергоэффективнее, чем видеокарты в этой задаче
>Больше половины экшона это все равно не мельтешня среди веток. Фрирайдеры да, у них всегда будут квадраты. А у мото-автоёбов, байдарочников, велосипедистов, бегунов, дайверов все будет заебись.
Никому из этих людей не нужен 4к. Да и к тому же, на видеоригистраторах оптика (объектив-сенсор) хуйня, потому картинка изначально говно.
>Ну и к тому же консумерские фотоаппараты снимают с таким же битрейтом.
Sony ZV-E10 II снимает XAVC S-I 4K 60p 10-bit 4:2:2 в 600 Мбит/с. Не консюмерская камера?
>>изображение с экшен камеры не подлежит постобработке
>Ты сказал? А с дрона подлежит? Вешают гоупрошку или осму на синевуп и снимают-обрабатывают вполне заебись.
Тебе лично можно из окна прыгнуть. 4к видео 60 Мб/с разлазится на посте почти сразу — если твой зритель этого не видит, то это наверное потому, что он смотрит 1080p на ютьюбе в битретей 10 Мб/с.
>Никому из этих людей не нужен 4к
Да ты что? А сходи ка ты нахуй.
на прошлой неделе я сплавлялся и как раз снимал все подряд. Времени выцеливать что-то конкретное на фотоаппарат не было бы, надо было следить за водой. Поэтому в свободный момент просто брал экшенкамеру и поливал все вокруг. Цапля полетела, заяц побежал по берегу, завал ебейший впереди, деревья красиво освещены. Такая же ситуация когда катаешься с камерой на башке и в поле зрения происходит что-то интересное. Я бы с удовольствем кропнулся чтобы чтобы показать даже в 1080, так что отлично понимаю нахуя у последних экшенкамер 8к режим - во время экшона тебе не до кадрирования.
да, блять, я знаю что на сенсоре меньше чем APS-C никакого 8к быть не может, дифракция не даст но может быть скажем 5к или около того на дюймовом сенсоре, и вот такое я бы купил, жду осму 7
>Sony ZV-E10 II
Тут выше как раз я про нее говорил. Про нее и осму 5, а ты вроде как наоборот топил в обратную сторону.
Да, может снимать с большим битрейтом, если ты v90 флешку купил, с того разговор и начался. А для редких случаев, когда это нужно, лучше бы они, как в осму 5 вставили в эту сони встроенную память, которая тащит все режимы хоть и не долго но в полном объёме, чтобы не надо было покупать дорогую флешку.
Ты наркоман-ноулафер чтоли? лишь бы доебаться и поспорить? Асики-хуясики, тоже мне двач образовательный, я эту хуйню и без тебя знаю.
>я и так тебе скажу что у yi 4k 100mbps было, но там был h264 и очень хреновый шумодав, качество было говном. У action 5 ~80mbps и все заебись выглядит, я спокойно режу с видосов стилы, квадратов на них нет.
При чём тут квадраты? Оно шарпит-шумодавит как спидовый шакал. Квадратов в норме нет ни на H.264, ни на H.265, потому что там антиблочный фильтр в самом кодеке.
>К тому же ебучий аншарпммаск с большим радиусом для получения "текстуры" и он тоже не отключается даже если поставить -2
Эффект апельсиновой шкуры — это характерный дефект вейвлетного шарпа, а не нерезкой маски. Нерезкая маска больше по острым краям работает. Плюс нерезкяа маска неизбирательно усиливает шумы.
>Ну и реальных пикселей там будет на 4К ДО кропа стабилизации, после него там уже заметно меньше разрешение.
Что за "реальные пиксели"? Очень спорно, что там есть 4000 пикселей на ширину. Ну то есть на том же айфоне их нету, там что-то типа 3200-3500, всё остальное — это шарпнутое мыло, со всеми вытекающими.
>встроенные профили ставят битрейт меньше и в результате лучше, как и с ютубом, пусть оно пишет 4К хоть там и нет 8мегапикселей настоящих.
Ну да. Я потому ютьюб 4к смотрю на 1080p разрешении.
>А еще бывают новые гопрошки у которых пикселей хватает и битрейт можно поставить конский через кастомную прошивку
При чом тут пиксели, если это оптика?
>А для редких случаев, когда это нужно, лучше бы они, как в осму 5 вставили в эту сони встроенную память, которая тащит все режимы хоть и не долго но в полном объёме, чтобы не надо было покупать дорогую флешку.
Нахуя нищеброду без денег на флешку снимать AVC S-I 4K 60p 10-bit 4:2:2? Нет ни одной разумной причины это делать — я с этого и начинал. Так делают только долбоёбы, у которых камера снимает 3к максимум, но растягивает их до 7к и потом ради их же блага записывает это в 50 Мбит/с битрейта — для чего достаточно карты V30 за две копейки.
На больших видеокамерах сони были SSD, даже жесткие диски кое-где подключались — вся эта хуйня устарела давно. Даже на гоупрошках нет встроенной памяти, сука.
>Ты наркоман-ноулафер чтоли? лишь бы доебаться и поспорить?
А ты — скряга-нищеброд, у которого, видите ли, жиды выколачивают деньги через флешки..
>Видел xt30-2 у знакомого и чары маркетологов мигом спали.
Ну хз, у меня у самого именно xt30-ii уже 4 год и до сих пор ненарадуюсь. Лучшая камерная покупка за 15 с лишним лет. Последний раз так радовал рико гр первому еще в 2014.
Пока что дальше накидывания готовых пресетов в Лайтрум никуда не ушёл.
Именно что-то доступное для нуба, а не заумные талмуды.
В сотый раз из этого поста:
>>897815 →
>Живую цифру косенко.
Да, много воды, 200 страниц можно было бы в легкую страниц до 20 сократить.
Но в рамках именно чтива для новичков - ничего лучше за 20+ лет не находил, все написано супер простым языком.
Все остальное что встречал - либо перегружено, либо абсолютно не систематизировано - новичка только запутает.
Были мысли всю начальную базу как-нибудь собрать в один текст, там в пару листов а4 можно все уместить.
>Лайтрум
Логика инструментов в лайтруме отвратительная. Работать конечно можно - там основные инструменты все плюс-минус есть. Но тот же вынос hsl и цветового тонирования на морду - подарили тонны говно-обработанных фотографий от новичков.
>лучшая камерная покупка за 15 с лишним лет.
По сравнению с чем?
По сравнению со всеми соньками, кэнонами и панасониками которые были за эти года в моих руках в тот или иной период времени.
Опыт с никонами, олимпусами и лейками был правда супер ограниченным - за сравнение с ними не скажу.
виво еще не пробовал лол
>Фуджи берут прежде всего за внутрикамерные джипеги
Хуй знает, еще ни разу не было такого, чтобы jpg прямо из камеры на 100% меня устраивал. Не то что бы он плох, но буквально пара правок равки за 10 сек могут сделать из хорошего снимка пиздатый.
А если ты вносишь правки в jpg, то тем более какая тебе разница в файл с каким расширением ты эти правки вносишь?
А какая вообще сейчас разница в опыте между пользованием камерами разных производителей? Заметные отличия только в дизайне тушки, да в менюшке.
Это, конечно, важно. И выбрать камеру чисто по дизайну это ок, но какой смысл тогда рассказывать про опыт, если у тебя логика работы и пайплайн твоих действий везде идентичен на 99%?
Дай мне хоть р6три, хоть з6три, а7пять или хтпять и я буду при съемке делать буквально идентичные мувы и жать те же самые кнопки.
>Хуй знает, еще ни разу не было такого, чтобы jpg прямо из камеры на 100% меня устраивал.
До знакомства с фуджами - у меня было так же. Конечно не на 100% - но часто в залезая в фуджиковскую равку мне буквально нечего кардинально улучшать - все дальнейшие действия лежат уже в рамках ретуши и какой-то замороченной работой с масками, зерном, резкостью или еще какими эффектам. А это и на джипеге плюс-минус работает.
В рав есть смысл лезть если только не влезло все в диапазон джипега, собираешься адово выкрутить кривую, шумодавить рав данные, промахнулся с бб или хочешь поиграться с алгоритмами дебаеринга для макс резкости или против муара. Это все далеко не каждый день нужно.
>то тем более какая тебе разница в файл с каким расширением ты эти правки вносишь?
Скорость работы. Если мне сначала нужно через рав проявщик прогнать на пк - это просто дольще.
Так бы я конечно не отказался от камеры с дебаерингом внутрикамерным в 10 битный heif.
>>905171
>если у тебя логика работы и пайплайн твоих действий везде идентичен на 99%?
>идентичные мувы и жать те же самые кнопки.
Ну вот с соньками старыми когда возился - из одной и той же поездки/серии на пердолинг с цветом уходило стабильно больше времени, чем с того же рико гр.
Или например снэп-фокус режим в рико - гениальная вещь, почему у других производителей этого нет?
>А какая вообще сейчас разница в опыте между пользованием камерами разных производителей?
Да в целом под любую камеру можно оптимизировать пайплайн постобработки под себя.
Тебе жипег после редактирования также надо сохранить/экспортировать, как и равку после внесения правок.
>залезая в фуджиковскую равку мне буквально нечего кардинально улучшать
Цвета из коробки нормальные или надо пердолиться при каждой съемке?
Я с дивана, если что, и фуджей в руках не держал. Многие говорящие головы критикуют их за плохую работу авто ББ и ненатуральные цвета.
Ну смотри вот это все
>все дальнейшие действия лежат уже в рамках ретуши и какой-то замороченной работой с масками, зерном, резкостью или еще какими эффектам
это ФШ. ACR модуль, экспорт из лайтрума или еще какого-проявщика - это тупо дополнительный шаг. Если по какому-то пресету батчем - то ок, но тут и отличия от внутрикамерного джипега на минимуме. Если нужно с каждым кадром отдельно пердолится руками - это охуенное кол-во доп времени. На сериях из 10+ кадров ты это почувствуешь. Иногда конечно и такое нужно, но не всегда.
>Цвета из коробки нормальные или надо пердолиться при каждой съемке?
Я в 99% случаях под себя отстроенных eterna и proneg симуляциях работаю. Скинтон в них нормальный, для меня это главное, все остальное докручу если надо. В rpp пробовал закидывать с их родными профилями - все ок, плюс минус предсказуемо как и у кэнонов, рико и панасов. Не как у старых сонек лол.
>за плохую работу авто ББ
Не пользуюсь авто бб принципиально - по мне это бесполезный функционал, в рамках серии хочу фикс.
Фш сам по себе проявщик, зачем тебе лайтрум?
Как и наоборот - маски, резкость, зерно и прочее можно и в с1, и в лайтруме без фш крутить.
Когда-то я верил в великих мастеров, которые как отцы снимают идеально в жепег. А потом понял, что они либо точно также каждый снимочек редактируют и ретачат, либо просто хуй забивают и мирятся с недостатками.
По сути это лишь образ и снобская подача нетакусиков.
>По сравнению со всеми соньками, кэнонами и панасониками которые были за эти года в моих руках в тот или иной период времени.
С какими? Назови хотя бы те, которыми долго или с удовольствием пользовался
>>Хуй знает, еще ни разу не было такого, чтобы jpg прямо из камеры на 100% меня устраивал.
>До знакомства с фуджами - у меня было так же. Конечно не на 100% - но часто в залезая в фуджиковскую равку мне буквально нечего кардинально улучшать
Видел я эти фуджиковские жпеги, сравнивал на одинаковых сценах. Кенон из коробки даёт цвета лучше
>Фш сам по себе проявщик, зачем тебе лайтрум?
Ну там в фш модуль acr - грузани серию хотя бы из 20 равок, посмотри насколько это быстро выйдет.
>Как и наоборот - маски, резкость, зерно и прочее можно и в с1, и в лайтруме без фш крутить.
Конечно можно, вопрос в скорости и точности. В фш половина вещей висит на экшенах, когда не уверен в результате того или иного действия ctrl+j и на новой копии слоя в пару секунд делаешь, смотришь что как вышло.
Пока делаешь по одному кадру в неделю - этими вопросами вообще не задаешься, ну посидишь над кадром не 20 минут, а часик - какая разница. А вот как только их становится чуть больше - все пиздец.
Когда много нужно посидеть - я даже графический планшет достаю и подключаю, тупо из-за скорости работы при рисовании масок.
У тебя ровно одинаковое количество действий на редактирование jpg и raw, только raw дает тебе куда больше запаса по возможностям. Всё.
То что ты там в своих фантазиях придумал себе, что равки надо по часу дрочить (что там вообще можно столько времени делать с ними?) и выстроил себе какой-то нишевый пайплайн работы, это чисто твои проблемы.
Тебе самому не кажется шизой рассказывать про съемку в jpg, важность скорости и тут же причесывать за фотошоп и часовые правки?
Не дури, старина.
Хуйли ты хотел от жадных японских корпоратов. Одной рукой они типа за "пленочное наследие" вот мы сейчас в цифровички луты вставим и все будет заебись, выпустим GFX гроб и назовем ее Eterna (которую мы давно проебали и никто не помнит как она выглядела). А другой рукой убивают нахуй свои лучшие пленки или просто продают кодак в зеленой коробке. И втюхивают один и тот же сенсор по третьему кругу. Самые охуевшие мрази на фоторынке.
>>905147
>Затем, что рико снимает плюс-минус как ФФ с блином.
Ебать копиум от говномыльницы на кропе.
>>905149
>на мини дв есть 720 прогресив камеры и 1080 черезстрочная хуита
Это уже HDV. Это другой формат.
>Зачем мне эти Рико по цене ФФ камеры?
Потому что рико снимает по качеству ближе к ФФ камере, чем к виво, айфону и мыльницам из 2000-х. И влезает в карман любой куртки или карман туристических штанов (в джинсы лучше не совать).
И у нее медленный хреновый автофокус, но зато есть шкальный фокус, с которым ты устанавливаешь дистанцию фокусировки и глубину резкости. И снимаешь вообще не фокусируясь, просто чувствуя расстояние.
Как на лейке и чайке.
Вот так она снимает днем >>901890 →
Вот так ночью >>893383 →
Все фотки сделаны без автофокуса, примерно половина на ходу не глядя в экран.
Это серьезная камера размером с мыльницу, а не мыльница по цене ФФ.
Только мочить и ронять её нельзя, она беззащитная и механизм выдвижного объектива нежный. A7C я уже топил в луже и бил об асфальт, и она пока работает.
>У тебя ровно одинаковое количество действий на редактирование jpg и raw
Так я тебе и говорю, что в случае выгона "болванки" в ФШ под ретушь - проявка raw это доп шаг.
Ты кажется не понял о чем я тебе говорю.
Запас действий в которых действительно нужен рав - небольшой - я их выше перечислил.
И да, иногда они нужны. Сам снимаю всегда в raw+jpeg. Но к равкам обращаюсь убер редко в случае с фуджем. При этом с остальными камерами все делал только с равками т.к. разница была уже существенной.
Выгонять равки с дефолтным (или даже отстроенным под себя) пресетом для всякой ретуши в фш или использовать внутрикамерный джипег фуджей под себя отстроенный - по сути почти однохуйственно. Разница заметная будет только если ты еще дополнительно в фш где-то решишь кривую адово изогнуть, там выгон 16битного тифф конечно поможет.
Если же ты стабильно мимо бб и экспозиции снимаешь, и где-то крутишь кривую под 90 градусов - то да, нужно править в рав проявщике. Но нахуя так снимать?
зы. Все навеяно парой разговоров с ньюфагами, когда увидел что они в своих с1 и лайтрумах делают с равками. Там было в духе сдвинуть экспозицию на пол-сутпени и бб на сотню кельвинов.
На вопрос "нахера вам рав для такого, отстройте джипег в камере под себя и снимайте raw+jpeg спокойно" - ответ был " ну мы хз, так лучше вроде и все советуют".
Ну чот такое... даже для кропа не оч, какой-нибудь из EOS M с блином снимает лучше и стоит дешевле
>Да, много воды, 200 страниц можно было бы в легкую страниц до 20 сократить.
>Но в рамках именно чтива для новичков - ничего лучше за 20+ лет не находил, все написано супер простым языком.
>Все остальное что встречал - либо перегружено, либо абсолютно не систематизировано - новичка только запутает.
Живая цифра косенка — это по сути вводная для обработки фоток в Photoshop. Там RPP кратко упоминается, а лайтрум вообще вскользь.
При пролистывании меня удивила вот эта чушь от автора:
«1. Обилие темных областей способствует насыщению теплых оттенков и детализации холодных, а также снижает насыщение холодных оттенков и детализацию теплых.
2. Обилие светлых областей способствует насыщению холодных оттенков и детализации теплых, а также снижает насыщение теплых оттенков и детализацию холодных.»
Далее он приводит картинки, которые очевидно опровергают эти же утверждения. Скорее всего автор где-то насосался с балансом белого аля "монотонно насыщенный красный и высококонтрастный синий", но почему-то присвоил результат не примитивности своей обработке кривыми в фотошопе, а какой-то универсальной инстине.
>Были мысли всю начальную базу как-нибудь собрать в один текст, там в пару листов а4 можно все уместить.
Да, я тоже о чём-то таком думал, но в эпоху ИИ всем уже похуй. Просто вводишь промт "достань мне предметы из тени с сохранением цветов" — и вуаля.
>виво еще не пробовал лол
Да, что-то давно тут не постили фоточек с виво. Пикрил X200 Ultra.
>>Фуджи берут прежде всего за внутрикамерные джипеги
>Хуй знает, еще ни разу не было такого, чтобы jpg прямо из камеры на 100% меня устраивал. Не то что бы он плох, но буквально пара правок равки за 10 сек могут сделать из хорошего снимка пиздатый.
>А если ты вносишь правки в jpg, то тем более какая тебе разница в файл с каким расширением ты эти правки вносишь?
В фудже есть такой прикол, что при наличии равки камера может применить тебе настройки к жпегу "задним числом". То есть, фуджи прямо-таки максимально адаптированы к тому, чтобы снимать сразу в жпеги.
У меня начинает складываться ощущение, что ты вообще не снимаешь, ну либо камера у тебя очень много времени на полочке красуется.
Чисто тезисы каких-то фантазеров форумных о невероятных жипежках фуджика лул. Будто камера, если она от фуджа, сама знает, что ты снимаешь и какой итоговый результат хочешь.
Просто мастер на все руки, который мгновенно вручную отбивает бб в любой ситуации, на лету меняет пресет под любую смену обстановки, играет настройками, как фокусник, и при этом успевает руководить процессом и заснять все спонтанные события вокруг.
Еще и время он экономит, но дрочит свои кадры при этом в фотошопе.
Ты сам не видишь, что у тебя дыра в логике? Нет абсолютно никакой разницы какой файл ты добавишь в условный C1. У тебя будет один и тот же набор действий: импорт -> правки -> экспорт. С той лишь разницей, что равка тебе даст запас по возможностям и право на ошибку, которых не даст жипег. Это твоя проблема, что ты себе так рабочий процесс выстроил, что открытие равки приводит тебя к часовым посиделкам за одним файлом.
>Это, конечно, важно. И выбрать камеру чисто по дизайну это ок, но какой смысл тогда рассказывать про опыт, если у тебя логика работы и пайплайн твоих действий везде идентичен на 99%?
>Дай мне хоть р6три, хоть з6три, а7пять или хтпять и я буду при съемке делать буквально идентичные мувы и жать те же самые кнопки.
На фудже иной главный пайплайн. Если ты хочешь снимать в RAW-only, то ты будешь откровенно бороться против камеры. Вроде прикола, когда тебе для обработки фотки из равки нужно обязательно подключить комп к камере.
Сони издревле были RAW-first, но со временем они тоже развили свои жпеги.
>>905172
>Ну вот с соньками старыми когда возился - из одной и той же поездки/серии на пердолинг с цветом уходило стабильно больше времени, чем с того же рико гр.
Да, RAW-first и видеокамерный ББ, который плавно меняется со временем.
>Или например снэп-фокус режим в рико - гениальная вещь, почему у других производителей этого нет?
Потому что на светосильной оптике это не работает.
У меня по ссылкам почти все фотки сфокусированы на 2.5м с диафрагмой 6.3. Из-за этого не идеально резко, но зато думать не надо про фокус почти при любом сценарии. И вообще думать про нее не надо, она свободно лежит в кармане как телефон и мозги не ебет, в отличие от системных камер.
И в рико есть ibis. Вот фоточки с рики гр3 на 1/5-1/15 сек с рук на iso 6400 >>890505 →
Двачую этого >>905188. В снимках нет ничего особенного, мыльница как мыльница. Если в соцсети и не приближать - окей. Но не более.
Единственное преимущество перед смартфонами - нормальные цвета и отсутствие вытягивания изображения нейронками. Физику не обмануть, компакт не может снимать даже близко к ФФ.
>При пролистывании меня удивила вот эта чушь от автора:
Это он пытался в простую мысль что синий и красный каналы имеют разные точки насыщения в зависимости от яркости.
Ну и обратное - разную яркость в зависимости от насыщенности.
Получилось не очень.
Там надо в контексте смотреть - детализацией он называет вариативность близких цветов, а насыщением - цветовой контраст, что вообще неочевидно в виде таких цитат.
Ну как-то зашарплено и шумно, тени как будто ползунком вытянули. Не вижу ничего особенного.
Для сравнения угадай на что и в каком году сняты данные картинки.
Содержание и кадрирование уёбищное, я знаю.
Мыльница медленнее снимает, ей нужно сфокусироваться.
Рике фокусировка нужна только для макро или чтобы навалить немного боке на открытой диафрагме.
Смотри как IBIS рики удержал секунду с руки на последней фотке.
>Когда-то я верил в великих мастеров, которые как отцы снимают идеально в жепег. А потом понял, что они либо точно также каждый снимочек редактируют и ретачат, либо просто хуй забивают и мирятся с недостатками.
В жпег сразу снимают "профессионалы", то есть люди, которые зарабатывают на фотографии, а не фотографируют. У них 5 секунд на снимок — всё, какая блять постобработка? Вот тебе жпег — иди нахуй.
>>905180
>Видел я эти фуджиковские жпеги, сравнивал на одинаковых сценах. Кенон из коробки даёт цвета лучше
Особенно на зелёных собаках.
>>905193
>Как и в любой камере. Круто.
А у нас Sony — не камера? Фудж — вообще единственная камера, которая может дать топовый результат без обработки равки на компе. Вторыми идут ФФ панаса и никон, может быть олик, потом в хвосте идут Canon и Sony с принципом "если тебе не нравится наша умолчательная обработка, то ты идёшь нахуй".
>зашарплено
Потому что лоупасс фильтра на матрице нет. Это оптический шарп, не постпроцессинговый.
>угадай на что и в каком году сняты данные картинки.
Вторая и третья как на телефон. Остальные не знаю, я так могу и на телефон и на ФФ снять.
>Ты кажется не понял о чем я тебе говорю.
>так рабочий процесс выстроил, что открытие равки приводит тебя к часовым посиделкам за одним файлом.
Если в равке правки несущественные, то этот пункт можно пропустить. Речь только об этом.
Если в джипег не влезло несколько ступеней дд из рава или бб на 1000+ кельвинов мимо - то это проблема подхода к съемкам.
А посиделки идут уже в фш.
>Будто камера, если она от фуджа
Нет, просто там есть гибкая настройка тоновой кривой для джипега в тушке. Еще панасы немного умеют.
>Это он пытался в простую мысль что синий и красный каналы имеют разные точки насыщения в зависимости от яркости.
Но не смог в простую мысль, что существуют различные цветовые пространства, на которых разные цвета имеют разные точки насыщения.
Просто взять вот эту его эталонную хуйню (пикрил). У него цвета разных яркости, и по LCh, и по RGB. Что он блять сравнивает? Конечно более светлый оттенок более светел — охуенное открытие. У него левый верхний красный RGB (207, 10, 30), тут же рядом с ним жёлтый (224, 135, 15) — это что за хуйня? Он сравнивает цвета совершенно разных насыщенностей и яркостей — конечно же на разных фонах они будут выглядеть совершенно разно.
Да, Чито синий — это очень тёмный оттенок, но голубые-салатные — это всё ещё одни из самых ярких оттенков sRGB.
>Там надо в контексте смотреть - детализацией он называет вариативность близких цветов, а насыщением - цветовой контраст, что вообще неочевидно в виде таких цитат.
«Наша задача – визуально оценить воспринимаемую насыщенность и степень детализации цвета, то есть насколько лучше или хуже заметна его вариативность (изменение светлоты) на том или ином фоне»
На первых страницах, он также поясняет, что тон — это яркость. Luma, а насыщенность — это однозначная saturation. Hue в терминологии автора — это "оттенок цвета".
Чтобы не быть голословным >>904573 →
>В снимках нет ничего особенного, мыльница как мыльница. Если в соцсети и не приближать - окей. Но не более.
>Единственное преимущество перед смартфонами - нормальные цвета и отсутствие вытягивания изображения нейронками. Физику не обмануть, компакт не может снимать даже близко к ФФ.
Ты ебанутый? Камера сняла 6к картинку почти попиксельно — покажи мне компакт, который может так сделать, а потом посмотри на наркоманов с гелиосами на ФФ, который едва ли 3к могут вытянуть.
ФФ может выдать лучше, но нужна большая дорогая оптика. Без оптики сенсор сам ничего снять не может.
Вот в чём действительно проблема на рико — это в тёмных снимках, потому что дырка мелкая, света маловато (относительно). Это можно было бы решить через слияние серии, но у нас же ж ретровайб — смартфоноподобная обработка недопустима.
>>905199
Плюс-минус похожий шакалинг на первых трёх фотках, плохая оптика и слабый сенсор. Примерно так компакты примитивные снимают — то есть это любой продвинутый десятых телефон, компакт нулевых, видеорегистратор или камокордер десятых.
>там есть гибкая настройка тоновой кривой для джипега в тушке
Угу. И я тебе говорю, что этого недостаточно, если ты снимаешь что-то отличное от цветочков под окном. Особенно в динамичных условиях съемки, когда у тебя на одной локации эти условия отличаются драматическим образом.
Я бы посмотрел на то, как ты дрочишься в прямом эфире с бб и тоновой кривой, когда у тебя в какой-нибудь детской игровой комнате на празднике с одной стороны ебашит солнечный свет из окна, с другой висят рублёвые лампы, а часть локации вообще в глубокой тени. В одну секунду тебе надо снять против солнца, как малышня прыгает на батуте, а в другую как под лампами другая мелочь скатывается с горки.
Никто не будет тебя ждать, пока ты поменяешь профиль и проверишь, а как же он смотрится в этом углу комнаты, когда камера повернута в вот эту вот сторону.
Даже если ты постиг невероятный дзен и чувствуешь всем нутром точное значение до единицы в кельвинах, которое надо прям сейчас поставить, это не экономит тебе время, а жрет его. Куда проще оставить ББ в автомате и потом, если что-то пошло не так, уже его свести.
Я сам очень хотел снимать только в jpg и сразу отдавать фотографии, перепробовал кучу вариантов и подходов, разные профили на разных камерах, и каждый раз приходил к тому, что мне не хотелось отдавать это без обработки. А если обработка требуется, и я всё равно открываю редактор, то какая уже разница редактирую я jpg или raw? Но в raw я имею страховку и гибкость, даже если мне нужны минимальные правки.
Ты же говоришь про экономию времени, но при этом в твоем подходе ты дрочишься с настройками на месте, и потом всё равно сидишь в редакторе. И судя по твоей риторике, при этом еще и дольше, чем я.
Монохромный рико ебейшую картинку выдает. Там шум такой ахуенный, что хочется специально исо повышать, чтобы он проявлялся.
>Потому что лоупасс фильтра на матрице нет. Это оптический шарп, не постпроцессинговый.
Не, ну это уже пиздеж. На фотках мегаочевидная постобработка — вопрос лишь в том, какая. У рико оптика имеет 4-3к чёткости (центра-края) по горизонтали — он не может выдавать такого близкого к попиксельному результата, как на этих жпегах. Особенно учитывая тот факт, что сам жпег сглаживает и обесшумливает картинку — то есть там солидно бустанули шумы до сжатия в жпег.
>>905203
>Если в джипег не влезло несколько ступеней дд из рава или бб на 1000+ кельвинов мимо - то это проблема подхода к съемкам.
Если у тебя контролируемый свет — ты прав. А если ты снимаешь что-то неподвластное тебе? Если источник меняется, контрасты огромные? Я уже выше пояснял фуджиёбу, что съемка в рав радикально отличается от съёмки в жпег — для RAW ты ставишь автоэкспу по хайлайтам и ББ у тебя всегда один.
>Нет, просто там есть гибкая настройка тоновой кривой для джипега в тушке. Еще панасы немного умеют.
Помимо глобальной тоновой кривой есть локальная. И фуджи в неё тоже умеют. Никакая другая камера, насколько мне известно, так не может.
У тебя он есть, или просто судишь по фоткам из интернета?
Если есть, можешь скинуть на https://catbox.moe/ или еще куда-нибудь равов с него?
Они сейчас подешевели на авито. Думаю может купить его, закинуть в дыру от экзистенциального кризиса.
Ну вот например ссылка на внутрикамерный рав с той рики >>904201
Можешь изучить шарп без постобработки.
На ночных фотках по ссылкам выше я местами замылил шум, а потом прикрыл мыло зерном в дарктейбле. Местами просто внутрикамерные jpeg с кринж-пресетом "под плёнку". Только они еще дополнительно пожаты, чтобы влезать на двач по 4 фото на пост. Рико сохраняет 16-мегабайтные jpeg.
>>Особенно на зелёных собаках.
>Думаешь, розовые лучше?
У автора какой-то пресет шакальный выбран, там вообще всё розовое. Фудж сам по себе не снимает так всегда. А вот у кенона цветовой профиль единственный.
>>905210
>Монохромный рико ебейшую картинку выдает. Там шум такой ахуенный, что хочется специально исо повышать, чтобы он проявлялся.
Я напоминаю, что у байер-фильтра родной шум всегда выражено разноцветный. Тот факт, что у рико шум монохромный, подтверждает ещё раз многоэтапную обработку.
>Я напоминаю, что у байер-фильтра родной шум всегда выражено разноцветный. Тот факт, что у рико шум монохромный, подтверждает ещё раз многоэтапную обработку.
Это как? У всех матриц шум и полезный сигнал монохромный на фотодиодиках. Цветным он становится только после дебайеризационной покраски.
>Ну вот например ссылка на внутрикамерный рав с той рики >>904201
>Можешь изучить шарп без постобработки.
Могу. Забавно, что из-за шарпа на JPEG-е вылезла хроматика объектива (видно вокруг футболки), хотя в тенях видно, что цветной шум задушен.
>На ночных фотках по ссылкам выше я местами замылил шум, а потом прикрыл мыло зерном в дарктейбле.
Это всё равно не может устранить цветной шум само по себе.
>Только они еще дополнительно пожаты, чтобы влезать на двач по 4 фото на пост. Рико сохраняет 16-мегабайтные jpeg.
Твой JPEG был 10.4 МБ — пожал ты скорее плечами.
>Твой JPEG был 10.4 МБ — пожал ты скорее плечами.
Я скопировал raw+jpeg с камеры, открыл 16-мегабайтные jpeg в дарктейбле и экспортировал в более пожатые 10-мегабайтные jpeg без ресайза и цветокоррекции, чтобы влезло на двач.
Ниужели так сложно понять?
>из-за шарпа на JPEG-е вылезла хроматика объектива
Попробуй в своем проявщике отключить все улучшающие и корректирующие профили и экспортировать мою равку в jpeg. Может проявщик рендерит в окне просмотра с пониженной точностью. Они так делают для экономии вычислительных ресурсов.
>Это как? У всех матриц шум и полезный сигнал монохромный на фотодиодиках. Цветным он становится только после дебайеризационной покраски.
"Электроны Деньги не пахнут"....
Если ты перепутаешь цвет сигнала, который тебе поступил, то получишь хуйню вместо картинки. Твой доёб до формулировок беспочвенен. Если же ты не понимаешь, как работает дебайеринг, тебе тебе в ньюфаг тред или к нейросетки — у меня нет настроения разжёвывать базу.
Мне кажется, ты не понимаешь.
Иначе не было бы вопросов уровня:
>Тот факт, что у рико шум монохромный, подтверждает ещё раз многоэтапную обработку.
>Попробуй в своем проявщике отключить все улучшающие и корректирующие профили и экспортировать мою равку в jpeg. Может проявщик рендерит в окне просмотра с пониженной точностью. Они так делают для экономии вычислительных ресурсов.
Ты сомневаешься в моём навыки работы с Darktable? Я абсолютно точно знаю, что в нём включено, и, самое главное, выключено. Это картинка с типовым дебаерингом и в качестве постобработки применена только плёночная тоновая кривая (без которой картинка предсталяет собой просто серую хуйню). Экспорт в максимальном качеств lossless PNG sRGB.
Заметь, что на моей картинке нет никакого бешеного шума. То есть он есть в тенях, но совершенно обычный. Также заметь, что на твоём жпеге при выкрученной цветности-экспе возникают типовые ореолы от нерезкой маски вокруг футболки (могу дать картинку такой обработки, но местные школьники обычно кричат "да это ты сам нарисовал").
>Мне кажется, ты не понимаешь.
>Иначе не было бы вопросов уровня:
>>Тот факт, что у рико шум монохромный, подтверждает ещё раз многоэтапную обработку.
Пикрил 1. Шум Ricoh GR3 с дефолтной контрастной демозаикой RCD.
Пикрил 2. Шум Ricoh GR3 и демозаика LMMSE с усреднением цветов.
Дальше между собой разбирайтесь, кто там что "понял" и "не понял".
Брат, просто скажи, что из этого снимает, а что нет. Мы не выкупаем.
>Брат, просто скажи, что из этого снимает, а что нет. Мы не выкупаем.
Да похую всем, как оно снимает, никто пиксели не высматривают. Все смотрят на вайб и через 5 секунд листают к следующей фотке.
Выше обсуждали монохромную gr4 без байеровского фильтра.
И у анона возник вопрос "а почему на монохромной фотке без дебайеризации шум монохромный?"
https://www.ricoh-imaging.co.jp/english/products/gr-4-mono/spec/
>Выше обсуждали монохромную gr4 без байеровского фильтра.
А, сука, ну так и пишите. Сейчас монохром за пределами промышленных сенсоров почти никто не использует — этот один стоп прироста светочувствительности не стоит потери цветности.
>И у анона возник вопрос "а почему на монохромной фотке без дебайеризации шум монохромный?"
Нет, на GR3 шум тоже монохромный, хотя у неё байер фильтр.
Я тоже в дарктейбле проявляю. У него в окне просмотра и редактирования интерполированные превьюшки. Можно это отключить в настройках, но тогда тормозить начнет, даже с opencl на мощной видюхе.
Можешь проанализировать пиксели на оригинальном внутрикамерном jpeg (пикрил). Конкретно эта получилась 12-мегабайтная, можно было не пережимать для загрузки на двач, но я не стал разбираться с индивидуальным подходом к каждому файлу.
>>905226
Есть люма и хрома шум. И оба присутствуют на всех камерах в той или иной степени.
В данном случае, насколько я понял, тебя удивило присутствие люма-шума. Посмотри фотки с современных топовых фуджиков тогда. Там вообще местами живого места нет от люмы, рико еще ничего на их фоне.
>Вот так ночью
>>905208
>Вот в чём действительно проблема на рико — это в тёмных снимках, потому что дырка мелкая, света маловато (относительно).
Докину в этот рико-тред старье со своей гр1.
Новые вроде получше заметно могут во тьме - на старой выше iso800 лучше не подниматься без шумодавов.
>Докину в этот рико-тред старье со своей гр1.
Когда посветлее - ей заметно легче.
Третья фотка збс, мне нравится.
На gr3 6400 — верхняя граница условно приемлемого ISO. Каша из шума уже есть, но ещё пойдёт местами. Ниже нормально, выше — смерть от шума.
Вот это заебись. Хотя, сдаётся мне, это больше заслуга не камеры, а человека, поработавшего со светом и сценой.
>>905208
>Камера сняла 6к
На хуя нам эти 6к, если там половина пикселей - мешанина говна?
>На хуя нам эти 6к, если там половина пикселей - мешанина говна?
Мешанина говна у тебя в голове. Нормально рико гр3 снимает для своего размера. Она меньше любой микры 4/3 с блинчиком, качество лучше любого телефона и той же ультракомпактной микры, если ISO на рике и микре поднять выше 800.
Если у тебя выбор между фуллфреймом ИЛИ рикой — очевидно надо брать ФФ. Если денег хватает на оба, то лучше брать оба, для рики найдутся задачи, с которыми она справиться лучше огромной системной камеры.
Хуй знает, чет вы оба перегибаете.
Один в большинстве случаев даже не отличит кадры с рико и типового фф. Второй слишком переоценивает компактность и зациклился на пресловутом кармане куртке.
>Назови хотя бы те, которыми долго или с удовольствием пользовался
Именно долго держал a57, ricoh gr (все еще со мной), rx1r.
Поменьше a7s, a7sii. Некоторое время - a99, 550d/650d - уже не вспомню на пару недель брал как и 5dii.
Еще gh4/5, 5diii, a7iii, какие-то 6000 альфы - но это все уже по видео части было, фото чисто тестовые только на них делал.
Потом на брал у знакомых и друзей xt2, xt3 и x100s и собственно созрел для своего фуджа.
Ну и minolta dynax 5 пленочная)
этот верно пиздит. его слушай
дебилов на сапопах не слушай
>>905140
сеймич
>>905184
да этот тип уже всё решил, просто хотел чтоб его выбор похвалили, kekw
ему советуют ровно то что подходит под запрос, а он фукает bruh...
Даже сама сонечка камеры делает нормальные, а телефоны у них кринж ёбаный.
>Я тоже в дарктейбле проявляю. У него в окне просмотра и редактирования интерполированные превьюшки.
Воу-воу, то есть ты хочешь сказать, что я сравнивал здесь >>905217 твой проявленный рав со своим, а не твой камерный жпег с моим равом? Охуенная история — так откуда у тебя ореолы вокруг границ? У меня их нет!
Картинка >>905227 немножко другая. но не сильно, тоже нерезкая маска заметна, плюс сильнее цветной и частично хромота подавлена (скорее всего тем же цветным обесшумом).
>Есть люма и хрома шум. И оба присутствуют на всех камерах в той или иной степени.
Вот именно. Но почему-то отсутствуют на жюпегах рико.
>>905229
>Докину в этот рико-тред старье со своей гр1.
Я почему стебусь с Canon RP — она во многом на уровне кропа или даже хуже. Для ФФ вам нужна актуальная туша и большая качественная оптика — иначе сраный фудж выебет ваш "ФФ" в жопу. (Я так понимаю, потому ты перешел на рико)
>>Докину в этот рико-тред старье со своей гр1.
А, сука, это GR... Ну ты и написал...
>Воу-воу, то есть ты хочешь сказать, что я сравнивал здесь >>905217 твой проявленный рав со своим, а не твой камерный жпег с моим равом?
Не, ты сравнивал рав с внутрикамерным jpeg, дополнительно пережатым в шакальный jpeg.
>Картинка >>905227 немножко другая. но не сильно, тоже нерезкая маска заметна, плюс сильнее цветной и частично хромота подавлена (скорее всего тем же цветным обесшумом).
А тут не пережатый внутрикамерный jpeg прямо из камеры. С внутрикамерным пресетом "под плёнку".
>Вот именно. Но почему-то отсутствуют на жюпегах рико.
Потому что ISO200.
>Почему в телефоны могёт только эппул, а камеры плюс минус у всех вендоров нормик?
>Даже сама сонечка камеры делает нормальные, а телефоны у них кринж ёбаный.
Ты слегка ошибся разделом, мобилки в /mobi обсуждают. Но раз уж здесь спросил...
Нет, смартфоны у эппл самые обычные, и камеры точно такие же, как у всех. Apple издревле специализируется на продукции для американских даунов — так уж получилось, что в какой-то момент основной ЦА смартфонов стали школота и бабушки, которые не умеют ничего настраивать, устанавливать, и даже просто воспользоваться банальной камерой — это подвиг для них. Для этих людей сделали айфон: в нём всё предустановлено, всё настроено, все подписки из коробки, выбора по моделям считай что нету, та же самая бровь на моделях последних 9 лет, из года в год нихуя не меняются, поддержка старого смартфона лет на 10.
>>Даже сама сонечка камеры делает нормальные, а телефоны у них кринж ёбаный
Камера абсолютно до пизды, потому что в современном смартфоне фотографирует нейросеть, а не камера. Сони и Гугл — это одни из немногих смартфонов, которые фотографируют камерой. И за это их щитают немодными, устаревшими.
По поводу интерфейса соней не знаю — япошки в целом любят делать интерфейсы и вебсайты "для инженеров", потому могу предположить, что в икспериях та же история.
> Она меньше любой микры 4/3 с блинчиком
Вот это, кстати, снос башки и причина провала микры. Крошечный сенсор, при этом огромная оптика и огромные камеры. Нахуй эта радость нужна? Просто посмотрите на OM-D E-M1X — это что за пиздец? Для кого это камера? Для слонов?
>Если у тебя выбор между фуллфреймом ИЛИ рикой — очевидно надо брать ФФ.
Выбор для чего? Для того, чтобы собирать камерой пыль в квартире?
>>905235
>Один в большинстве случаев даже не отличит кадры с рико и типового фф. Второй слишком переоценивает компактность и зациклился на пресловутом кармане куртке.
Умник, ты мне хочешь рассказать, что ты прямо-таки повсюду тягаешь свой ФФ R5 с зумом 28-70? Хуй там — фотаешь на смартфон, но никому не рассказываешь.
>>Вот именно. Но почему-то отсутствуют на жюпегах рико.
>Потому что ISO200.
Сенсоры по большей части ISO инварианты, им достаточно похуй, какое ISO ты там выставил. Потому вопрос остаётся актуальным.
>плотный шиз
>любитель чпоко?
При чём тут поко, если я явно указывал сони и гугл?
>Нахуй эта радость нужна?
Для макро и птичек мелкая матрица только в плюс из-за широкой ГРИП и большого кроп-фактора.
Вообще я имел ввиду карманный olimpus e-pl и lumix gm1. Чуть не купил такой, но вовремя понял, что боги послали нам ricoh gr, которая еще меньше, а фоткает лучше.
>>905242
>это GR
Да, это первый ricoh gr из 2013. Кэноны тут ни причем)
Мой послужной список вот >>905237
>Я так понимаю, потому ты перешел на рико
Чисто из-за компактности. Как оказалось это для меня один из самых важных параметров.
Последний фф что держал при себе до последнего - был rx1r.
А так - не вижу задач у себя где от фф получил бы какой-то заметный выигрыш.
>>905240
Потому что там есть целый отдел который уже кучу лет занимается всеми умными алгоритмами, чтоб в авто режиме получалось приятно.
В последних айфошах на некоторых снимках я например видел очень легкий halation добавленный как на пленке, логику когда он применяется, а когда нет - я до конца не понял. Это все родное приложение камеры.
Они точно следят за скинтоном в сцене определяя именно людей.
Умеет определять контровые источники выравнивая локально по маскам яркости итд.
В общем кол-во неочевидной херни происходящей там под капотом в авто режиме - гигантское.
>Сенсоры по большей части ISO инварианты, им достаточно похуй, какое ISO ты там выставил. Потому вопрос остаётся актуальным.
И чего и что? По-моему ты сам сейчас и ответил на свой вопрос.
Подкрути рав в iso 200 на +5 стопов, и получишь тот же шум, как на iso 6400.
Скрути рав в iso 6400 на -5 стопов, и получишь отсутствие шума, как на iso 200.
Да прямо ТЯГАЮ. Непосильная ноша, аж на 200 грамм больше. Даже не знаю, как моя спина с этим справляется. Вот думаю на камеру-брелок перейти, там всего 57 грамм. Ты тоже не надрывайся. А то приходится куртку по такой жаре носить, чтобы камера в карман поместилась.
Речь про смартфоны, как продукт, а не только камеру в них. Куча производителей телефонов, но они все ёбаный кал из жопы, кроме айфона. Просто колоссальный разрыв по уровню проработки и реализации. А камеры всех брендов на плюс минус одном крепком уровне, буквально можно выбрать на свой вкус и тебя не будут кормить говном гарантированно.
>Речь про смартфоны, как продукт, а не только камеру в них.
Посмотри какие-нибудь открытые лекции WWDC по дизайну интерфейсов у них, сразу поймешь какой уровень проработки и уделению внимания к мелочам там.
>А камеры всех брендов на плюс минус одном крепком уровне
На одном минимально приемлемом уровне лол. Другие объемы продаж и маржинальность продуктов - нет денег чтоб содержать отдельные подразделения отвечающие при разработке за всякие мелочи.
Ну вообще arri как раз из той серии, но это не масс маркет.
>Для макро и птичек мелкая матрица только в плюс из-за широкой ГРИП и большого кроп-фактора.
ГРИП определяется диаметром дырки, а не размером сенсора.
В некоторой степени заблуждение, что кропы и микра больше подходят для птичников, происходит из допущения, что у тебя есть одно и то же разрешение 20 МП и та по разному размазываешь его по сенсору. Но когда ты сравниваешь микру 20 МП с полнокадром 60 МП, то разница становится очень неочевидной.
У того же кенон есть 800 f/11 объектив для птичников — относительно компактный для своего ебанутого фокусного. Для справки — микровая Зуйка 150-600mm f/5.0-6.3 IS БОЛЬШЕ И ТЯЖЕЛЕЕ, чем полнокадровый 800 f/11.
На самом деле кроп против полнокадра — это уже давно вопрос сегментирования рынка и маркетинга в целом, а не качества картинки и конкретных задач. Если тебе нужно супертонкий ГРИП, то ты в любом случае берёшь F/1.4, зум не прокатывает. А если ты снимаешь на зум, то f/2.8 на кропе достаточно для большинства простых репортажных задач.
Птиц сымать? 70-350 E mount можно нахуярить одинаково на кроп и ФФ.
Сделать маунт для сверхкомпактных камер реально, но производители не спешат решать эту задачу. Зачем, если можно продолжать доить маунты 2010-2015 годов?
>minolta dynax 5
Динах. Замечательное название для камеры.
>>905251
>Подкрути рав в iso 200 на +5 стопов, и получишь тот же шум, как на iso 6400.
>Скрути рав в iso 6400 на -5 стопов, и получишь отсутствие шума, как на iso 200.
Какого хуя световой шум есть, а цветового шума нет? На любом ISO.
>ГРИП определяется диаметром дырки, а не размером сенсора.
Чем меньше сенсор, тем больше кроп-фактор.
Чем больше кроп-фактор, тем шире ГРИП при том же угловом размере композиции.
Т.е. у тебя с одинаковым относительным отверстием на 35мм с кропом x1.5 и 50мм с ФФ будет одинаковая экспозиция и ширина кадра. Но на кропе ГРИП будет широкая как на 35мм с ФФ, а эффективное фокусное расстояние будет как на 50мм с ФФ.
А это значит, что на 250мм телевике на микре 4/3 ты можешь снять птичку на f4. А она получится как на 500мм f8на ФФ.
>800 f/11
Это только для степных и пустынных птичек и чаек над водоемом в солнечный день. В лесу средней полосы даже на 500мм f6.3 ты обречен 90% кадров снимать на ISO 12800. Иначе не удержишь 500мм телевик без (микро)смаза на выдержке длиннее 1/250. А птички умеют крутить башкой и скакать так, что смазываются даже на 1/600. Тут и штатив не особо поможет. А еще они на 500мм f6.3 в ГРИП целиком не влезают. Даже синицы и дрозды.
>>905256
>Какого хуя световой шум есть, а цветового шума нет? На любом ISO.
Цветной шум тоже есть. Смотря с чем ты сравниваешь его наличие. На моей a7c цветного шума еще меньше. Ну и умеренный шумодав во внутрикамерном jpeg тоже есть. Если он нормально справился в jpeg — пусть будет. Если плохо получилось — есть raw.
>Потому что там есть целый отдел который уже кучу лет занимается всеми умными алгоритмами, чтоб в авто режиме получалось приятно.
Интересное название для критерия "приятно". Если более точно называть, то критерий этот называется более точно "чтобы быдло одобрило".
>Они точно следят за скинтоном в сцене определяя именно людей.
Умеет определять контровые источники выравнивая локально по маскам яркости итд.
То, что человек будто в космосе находится, а не в сцене — это похуй вообще. Зато не заметно недосвета ебала из-за кривых рук американского школьника, который эту хуйню заснял, не имея ни малейшего понимания про свет и тени в фотографии.
Если ты нигер, то ты вообще идёшь лесом (или джунглями), потому что айфон делался для белых людей.
>>905253
> Куча производителей телефонов, но они все ёбаный кал из жопы, кроме айфона. Просто колоссальный разрыв по уровню проработки и реализации.
Ты забыл уточнить, что айфон тоже кал говна, если тебе нужно минимально отклониться от того, что Стив Джобс написал в своём завещании. В айфоне проработано то, что проработано — остального просто нет.
>буквально можно выбрать на свой вкус и тебя не будут кормить говном гарантированно
Нихуя нельзя выбрать, всё выбрано за тебя.
>А камеры всех брендов на плюс минус одном крепком уровне, буквально можно выбрать на свой вкус и тебя не будут кормить говном гарантированно.
Огромное кол-во смартфонов запрещает читать равки с камеры. Айфон в том числе.
Googe Pixel одни из немнгих смартфонов смартфонов, которые позволяют это делать. И дело тут даже не в том, что так лучше получаются фотки, а в том, что ты иначе никогда не узнаешь, какую хуёвую камеру тебя засунули в смартфон.
Список смартфонов с поддержкой съемки равок (формально это называется Level 3 Camera 2 API):
Google: Pixel 6, 7, 8, 9, and Fold series devices.
Samsung: Galaxy S-series (e.g., S22, S23, S24, S25, and S26 series) and premium foldables (Galaxy Z Fold3, Fold4, Fold5, Z Fold6).
OnePlus: OnePlus 12 and 13.
Xiaomi: Xiaomi 13 Ultra.
Oppo/Nothing: Oppo Find X7 Ultra and Nothing Phone (2), (2a), (3a), and CMF Phone 1.
Сяому ругают за нейросетевую обработку, но забывают, что 13 Ultra позволяла сымать честные картинки.
>Посмотри какие-нибудь открытые лекции WWDC по дизайну интерфейсов у них, сразу поймешь какой уровень проработки и уделению внимания к мелочам там.
Зачем мне смотреть какую-то проплаченную эплом хуйню? Дон Норман, который когда-то в этом самом Apple работал экспертом по UX, крыл хуями айфоновый интерфейс. Пиздец, я должен каким-то чудом запомнить, что свайп вправо — это вперёд, а свайп влево — назад. Не хватает только печатное руководство приложить к этой хуйне.
Если они хотят применить принципы UX, то неплохо было бы прежде всего применить их к своему устройству и его операционной системе.
>Ну вообще arri как раз из той серии, но это не масс маркет.
Хорошее сравнение с Arri — продавать устаревающие технологии за бешенный оверпрайс, якобы там внутри есть какие-то сакральные технологии, но "вам не понять".
Что имеется в виду под непрактичным? Схуяли обычный полтос стал непрактичным? Из-за ручного фокуса?
Если хочешь много забористого секса: купи обьективы под Кием-10/15 и попытайся их натянуть на беззеркалку.
>>905261
>Такумар 50/1.4.
Пожалей аноновы яйца.
Зенитар тоже радиоактивный с ториевой линзой, если что.
Зато офигенно резкий и микроконтрастный. Некоторые считают, что гелиос-81н был лучшим советским полтиником. Но настоящие ценители знают, что он на втором месте после зенитара 50/1.7.
>Почему в телефоны могёт только эппул, а камеры плюс минус у всех вендоров нормик?
Так камер не так много на рынке для телефонов. Сраноссаная убогая сониматрица с шумами и прочим, а то что из нее кодомартышки извелкают шедевры делая 10+ фоток вместо одной в разных режимах, накладывая их друг на друга эмулируя стаб матрицы от тряски ручонок "фотографа" плюс прогоняя результат через нейронку - это реально достижение человеческого разума.
Вангану алгоритмы плюс-минус у всех одинаковые, разница в том насколько выдрочены все под-варианты того что пользователь снимать может. Типа яблоко заморочилось и предусмотрело 500 под-вариантов "шлюха на пляже", а ксяоми не потянуло по баблу, и делит эту сцену на 20 под-сцен максимум. Радостно.
И даже с айфошей и саснг-хуйлакси - я вот люблю гулять по болотам, у меня айфоша, у подруги гелекси. И тот и этот снимают багульник и торф хуево по сравнению с "фотка хрючева" или "фотка пляжа на закате" - просто потому что такие сцены кодомартышки не предусмотрели в них.
>Что имеется в виду под непрактичным?
Ну тот же 57 1.4 на картинке - мыльный, для полтоса узковат, для портретника ширововат. И в системе были стекла резче, стандартнее и дешевле.
>Но настоящие ценители знают, что он на втором месте после зенитара 50/1.7.
Кал какой-то. Вот лучший совдеповский полтос.
Так-то сонечка конечно писечка, но я настаиваю что пикрелейтед ебаный хидден джем - резкий в центре настолько чтобы разрещать КАК МИНИМУМ 45 СРАНЫХ МЕГАПУКСЕЛЕЙ НА MFD, и релаксированный по краям чтобы ловить все сорта боке от любых источников света, снимаешь тян в лесу - у тебя нахуй рамка из зайцев, где ты еще такое получишь?
И стоил давно в районе 50 баксов, сейчас с учетом инфляции от приближающейся третьей мировой - ну 100 наверное максимум стоит.
Выглядит круто, но не дотягивает до тубусного индустара 50/3.5.
На айфоне есть тру равки, причем давным давно. Там вообще апишник камеры открыт, сторонние приложения могут чудить вообще что хотят - хоть как виво рисовать, хоть чисты рав тебе давать, хоть совмещать всё 50 на 50. Пиздец, старичок, ну ты бы матчасть подтянул, прежде чем заявления такие делать лол.
Я уж молчу про то, что пост не про камеры, а про телефоны в целом, как девайсы.
>Пиздец, я должен каким-то чудом запомнить, что свайп вправо — это вперёд, а свайп влево — назад
У тебя аутизм? Вот на пике тебе браузер в винде. Догадаешься в какую сторону вперед на Руси, а в какую назад? :3
Вот как раз нихуя. Почему-то как раз дроч вприсядку идет именно на 58 мм. У никкоров есть целая охуевшая серия ноктов, которые до сих пор за ебанутые бабки продаются. Войхт сделал тоже закосы под нокты.
>>905272
Пчел, я снимал на нем на эту R II. Там мегапукселей приблизительно столько же. Охуенно разрешает. У него по документам 55 линий разрешения по центру. На Зенитаре до 48. Это лучше чем удроченный гнилос 44 с его 24+ линиями, но это еще более обскурный спрятанный джем. Проблема в ебучих адаптерах. Ну или платить бабло и рехаусить его в нормальный корпус. Мне повезло что у меня уже был адаптер сделанный местным Кулибиным. В общем пикрелейтед (фокус правда больше на листья попал, но не суть).
>>905273
>Выглядит круто, но не дотягивает до тубусного индустара 50/3.5.
Индустары скучные. Я свой который 61 поставил на адаптер, шлепнул пару снимков и положил обратно.
>А это значит, что на 250мм телевике на микре 4/3 ты можешь снять птичку на f4. А она получится как на 500мм f8на ФФ.
Ну да. А я тебе о чом? Нахуй ты мне повторяешь мой же пример с чуть другими цифрами? Я тебе говорил про диаметр дырки, ты мне про относительное отверстие. У 250 мм f/4 и 500 мм f/8 одинаковая абсолютная апертура, лолка — с чем ты споришь?
>Это только для степных и пустынных птичек и чаек над водоемом в солнечный день. В лесу средней полосы даже на 500мм f6.3 ты обречен 90% кадров снимать на ISO 12800.
500мм f6.3 на микре ISO 12800 — это тот же коэффициент усиления, что 100 мм f/13 на ФФ с ISO 3200, та же выдержка, тот же уровень шума.э
>Цветной шум тоже есть. Смотря с чем ты сравниваешь его наличие. На моей a7c цветного шума еще меньше. Ну и умеренный шумодав во внутрикамерном jpeg тоже есть. Если он нормально справился в jpeg — пусть будет. Если плохо получилось — есть raw.
Онан пытался нам втереть, что якобы на рикох честный жпег. На что я пояснил, что на рикох самый обычный жпег с шарпом и обесшумом, как и на многих камерах.
>Сраноссаная убогая сониматрица с шумами и прочим, а то что из нее кодомартышки извелкают шедевры делая 10+ фоток
Так ты в таких габаритах лучше камеру не впихнёшь. Выч фото нужно как раз для того, чтобы продолжать снимать на крошечный пупырышек.
>Вангану алгоритмы плюс-минус у всех одинаковые, разница в том насколько выдрочены все под-варианты того что пользователь снимать может.
Ситуация та же, что с плёночными пресетами — нейронка портит фото, но старается портить так, чтобы пользователь поставил лайк, потому что никому на самом деле даром не нужна фотореалистичность. Западная плёнка делала кожу загорелой, а японская плёнка, наоборот, делала жёлтую кожу белой — в каждом регионе покупали свою форму шакальства. А реалистичное фото нужно только астрономам и онлайн-дерматологам.
>И тот и этот снимают багульник и торф хуево по сравнению с "фотка хрючева" или "фотка пляжа на закате" - просто потому что такие сцены кодомартышки не предусмотрели в них.>
Скорее потому что сцены реально сложные. Сфотать позирующую бабу, кота, или угол дома намного проще, чем сложный пейзаж или птиц. Ну типа эпл мог бы сделать улучшение перьев у птиц, но это просто в хуй не упёрлось, потому что ты не сможешь базово снять минимально чёткую картинку подвижной птицы.
>Я тебе говорил про диаметр дырки, ты мне про относительное отверстие.
Диаметр дырки ничего не значит без привязки к фокусному расстоянию.
>500мм f6.3 на микре ISO 12800 — это тот же коэффициент усиления, что 100 мм f/13 на ФФ с ISO 3200, та же выдержка, тот же уровень шума.э
Ты нолик пропустил, но я понял что ты имел ввиду. Но на счет "ISO 3200 на микре == ISO 12800 на ФФ" ты преувеличиваешь, если мы говорим про микру и ФФ одного ценового сегмента и близких годов выпуска. Там нельзя просто взять и поделить ISO на кроп-фактор.
>Онан пытался нам втереть, что якобы на рикох честный жпег. На что я пояснил, что на рикох самый обычный жпег с шарпом и обесшумом, как и на многих камерах.
Ты по-моему что-то неправильно понял, или споришь с голосами в голове, а не с аноном.
Тут в каждом втором технодроч-треде приходят аноны и говорят, что у рико гр рав не честный, перешарпленный. И им отвечают, что на рико нет лоупасс фильтра, и шарп там честный оптический. Про внутрикамерный jpeg никто не говорил.
>На айфоне есть тру равки, причем давным давно.
А, ну раз есть, то ок. Просто меня ввёл в заблуждение анон выше ( >>905068
), который якобы показывает необработанную равку с айфона 17, но я вижу обработанный жпег. Я так и не увидел пока что необработанной равки с айфона.
>>905275
>У тебя аутизм? Вот на пике тебе браузер в винде. Догадаешься в какую сторону вперед на Руси, а в какую назад?
Вот на этих стрелках понятно. А при свайпе стрелок-то нет. И не забывай, что свайп вправо двигает содержимое влево, лолка — ну и какой должен быть итоговый результат действия?
>Диаметр дырки ничего не значит без привязки к фокусному расстоянию.
Значит. Диаметр дырки значит одинаковый грип, одинаковое боке. и одинаковую светосилу. А в своих ебучих относительных отверствиях, фокусных расстояниях, и ISO чувстительностях ты уже сам запутался.
>если мы говорим про микру и ФФ одного ценового сегмента и близких годов выпуска. Там нельзя просто взять и поделить ISO на кроп-фактор
Да, зависимость не совсем линейна, но в первом приближении она такая.
>Тут в каждом втором технодроч-треде приходят аноны и говорят, что у рико гр рав не честный, перешарпленный.
При чом тут рав? Я сам выше выкыл обработку рава (>>905217
) — получается сильно иная картинка, чем камерный жпег. Рико шакалит жпеги — причём, делает это так, что получаются сильно монохромное зерно.
>И им отвечают, что на рико нет лоупасс фильтра, и шарп там честный оптический.
Мыльная хуйня там на сенсоре, около 3500 пикселей четкости на ширину кадра.
>Значит. Диаметр дырки значит одинаковый грип, одинаковое боке. и одинаковую светосилу. А в своих ебучих относительных отверствиях, фокусных расстояниях, и ISO чувстительностях ты уже сам запутался.
На микре 250мм f4 ГРИП будет как на 250мм f4 на ФФ. А ЭФР при этом будет как на 500мм с ФФ.
Получается стекло меньше, легче и может даже дешевле, а птички в кадр влезло больше.
>получается сильно иная картинка, чем камерный жпег.
Ты там сравниваешь обработку рава с дополнительно пережатым на компьютере внутрикамерным jpeg.
Ну и никто не утверждал, что у внутрикамерного jpeg нет шумодава и шарпа.
>Мыльная хуйня там на сенсоре, около 3500 пикселей четкости на ширину кадра.
Это потому что объектив на фото сфокусирован вручную в режиме шкальной фокусировки на 2.5м с f/6.3. В таком режиме у него условно ГРИП от 1м до бесконечности, но только условно. Если бы я сфокусировался автофокусом на курьера, то он был бы намного резче. Но заметно это было бы только с масштабом 100%.
А где ты её должен увидеть? И что хочешь увидеть на ней? Сюда равки не крепятся, если что.
Родное приложение камеры у айфона честный рав не снимает, но снимает почти любое стороннее приложение камеры, эппл дает доступ к необработанным данным разрабам.
Любой зенитар или какой? У меня вот есть 50/1.7 он радиоактивный? Не сказал бы что он какой то охуенно микроконтрастный, вроде даже хуже гелиоса
У гоупрошек нет, потому что Вудман тормоз и до сих пор не понял, что еле догоняет китайцев. DJI уже три поколения экшенкамер сделсли с радиомикрофоном, гоцпро только выпустили 2 месяца назад. Так же было с водонепроницаемостью и передним экраном. Так что памяти там нет только потому что гоупро отстает и возмодно скоро сдохнет
Как минимум некоторые 50/1.7.
У твоего стекло желтеет за полгода без света и становится прозрачным от ультрафиолета?
Я проверял свой каким-то радиосканом товарища. Не помню точно сколько он показал, но что-то вроде 20-30-кратного превышения естественного фона по бете+гамме. А такумар 135/2.5 оказался не радиоактивным, хотя я на него рассчитывал.
В принципе это не особо опасно, если не спать с ним в обнимку и хранить на полке дальше 1 метра от сычевального кресла. Почва на набережной за ТВЭЛ в ДС и местами в Электростали и Воскресенске фонит на порядки сильнее.
Если ты радиофоб, можешь на всякий случай закопать его на пустыре.
>Не сказал бы что он какой то охуенно микроконтрастный, вроде даже хуже гелиоса
У меня это самый микроконтрастный обьектив ближе к центру после гмастера и вилтрокс-лаба 35/1.4. Может на одном уровне с вилтроксом, но стоит в 15 раз дешевле. А вилтрокс-лаб очень хорош.
У тебя с кривизной поля на нем всё нормально? Может он криво пересобран умельцем после обслуживания геликоида? Он должен быть очень резким начиная с f2.8 по большей части площади кадра. На f1.7 тоже резким, но не по краям.
Lumix s9 если хочется максимально компактный фф со сменной оптикой.
Бля у меня есть ПИЭСВИТА у которой камера как раз примерно как эта хуйня снимает, может стать фуллтайм псвита фотографом?
>На микре 250мм f4 ГРИП будет как на 250мм f4 на ФФ. А ЭФР при этом будет как на 500мм с ФФ.
Пробовал онлайн калькулятор ГРИП-а взять?
https://g-foto.ru/foto.acti.grip.html
При равном кадрировании у 250мм f4 на микре ГРИП в два раза больше, чем у 250мм f/4 на ФФ.
Сравнивать объективы разных ЭФР — плохая затея, не рекомендую этим заниматься. Когда я писал про одинаковую дырку, то имел в виду "при прочих равных", но разное ЭФР требует сильно изменить взаиморасположение объекта и камеры.
>Ты там сравниваешь обработку рава с дополнительно пережатым на компьютере внутрикамерным jpeg.
Ты следил за всей веткой переписки? Я делал свой PNG (не жпег, где ты увидел жпег?) из равки БЕЗ обработки. Пайплайн для генерации жпега на пике >>905241 .
>Это потому что объектив на фото сфокусирован вручную в режиме шкальной фокусировки на 2.5м с f/6.3
Фокус пикер показывает, что фокус на мопеде, лестнице, люке, и неокрашенном заборе.
Цифры из интернетов говорят про то же — чёткость 2000-2500 пикселей на высоту. Ничего большего аппарат не умеет.
>Родное приложение камеры у айфона честный рав не снимает, но снимает почти любое стороннее приложение камеры, эппл дает доступ к необработанным данным разрабам.
Анон якобы через No Fusion сымал. Но фотка даже, с его слов, без обработки совершенно точно прошла примитивную коррекцию хроматики-виньетки-дисторсии.
>Что за "реальные пиксели"? Очень спорно, что там есть 4000 пикселей на ширину.
У осмы 4, 5, 6 сенсор в ширину 3648px это с отключенным стабом, весь сенсор, он получается даже так не 4К. Если включить стаб то картинка еще кропнется и разрешение будет еще меньше.
У hero 7be сенсор 4000px и для UHD можно кропнуть так, чтобы осталось 3840, получается она пишет реальное 4К. Ее я сравнивал с осмой и эту разницу в деталях реально видно. Хотя толстые пиксели осмы конечно легко превосходят гоупрошные по шумам.
Предположим, что и та и та камера разрешает попиксельно все поле. Ты не веришь, конечно, но я отбирал из нескольких гоупрох такие экземпляры и они реально существуют чтобы прямо ветки в пиксель толщиной было видно даже на краях.
А новые гоупрохи, у которых есть 5К имеют сенсор еще более мегапиксельный и там не просто 4К после стаба но даже с оверсемплингом. Я лично с ними дела не имел так что про резкость их оптики не скажу.
ЧСХ у старызх камер yi, как например yi1 сенсоры были более мегапиксельные и yi4k выдавала так же попиксельную резкость хоть в 4К.
>Предположим, что и та и та камера разрешает попиксельно все поле.
Ни одна камера не может разрешить всё поле попиксельно.
>они реально существуют чтобы прямо ветки в пиксель толщиной было видно даже на краях
Особенно на краях широкоугольного объектива. Ветки на краях видно потому, что шарп.
>При равном кадрировании у 250мм f4 на микре ГРИП в два раза больше, чем у 250мм f/4 на ФФ.
Да, но кроп с телевиком хорош не из-за равного кадрирования с ФФ.
Я могу снять птичку с микрой на 500мм с того же расстояния, как с ФФ. Но ЭФР у меня будет как на 1000мм, а ГРИП с той же диафрагмой как на 500мм с ФФ. Света на сенсор попало столько же, как на 500мм f8 с ФФ, а кадр получился как на 1000мм f16, чуть шумнее из-за мелкого сенсора, но не в 2 раза шумнее по сравнению с ФФ.
Не понимаю, зачем ты продолжаешь спорить с очевидными вещами, которые должны быть понятны даже детям? У нас тут вроде обсуждение фототехники, а не состязание по упоротости.
>Ты следил за всей веткой переписки? Я делал свой PNG (не жпег, где ты увидел жпег?)
Ты сравнил свой PNG с пережатым два раза jpeg.
> Пайплайн для генерации жпега на пике >>905241 .
Переходи c filmic rgb на AgX.
>Фокус пикер показывает, что фокус на мопеде, лестнице, люке, и неокрашенном заборе.
Ты шизик с фокус-пикером? У него фокус был выставлен на 2.5 метров вручную. Не на мопеде и лестнице, они дальше 2.5 метров. https://www.theinspiredeye.net/ricoh/snap-focus-tutorial/index.html
Ну вот сам смотри
https://dropmefiles.com/tXhU3
Это с yi4k дешманской 10 лет назад. Вполне себе там заебись разрешение
>Света на сенсор попало столько же
И я знаю, что тебе сейчас захотелось ответить: "не столько же, площадь ФФ больше, значит и света попало больше!". Поэтому уточню, что я имел ввиду усредненное количество фотонов на пиксель сенсора, а не общее количество.
Микра нашумит сильнее по понятным причинам, но не на 2 стопа усиления ISO, как ты писал выше.
Заебись тут разрешение. ДД утонул и цвета поехавшие, но вот разрешение вполне охуенное.
>>905232
Спасиб)
>это больше заслуга не камеры, а человека
Для меня тогда стало открытием - насколько габариты решают, таскать камеру тогда стал буквально каждый день с собой.
>>905264
>то критерий этот называется более точно "чтобы быдло одобрило".
Тебя тут ни с кем не спутаешь - прям Дартаньян в кругу врагов)
>из-за кривых рук американского школьника
Вооо тупыыые.
>Огромное кол-во смартфонов запрещает читать равки с камеры. Айфон в том числе.
>>905274
>На айфоне есть тру равки, причем давным давно. Там вообще апишник камеры открыт,
Да, там есть.
Ну вы же сами знаете, что "равки" могут быть не "равками", и запекаться там может очень много всего. И телефоны в этом спорте вообще впереди планеты всей.
>>905269
>Типа яблоко заморочилось и предусмотрело 500 под-вариантов "шлюха на пляже", а ксяоми не потянуло по баблу, и делит эту сцену на 20 под-сцен максимум. Радостно.
Да, все именно так.
Из необычных алгоритмов, что там есть - использование данных с дополнительных камер в момент съемки.
Вангую что когда-нибудь взрослые камеры тоже к этому очевидному приему придут.
Лично я часто на мероприятиях снимаю как раз в жпг, без обработки, потому что скорость важнее мифического качества. Тебе нужно постить или отдавать контент манагеру картинку с той же скоростью что девочка с ифоном отдает. Организаторам похуй поебать совершенно на весь этот технодроч им нужен контент здесь и сейчас, а не через 3 дня. Я настроил внутрикамерный жпг так чтоб прилично выглядел, отдаю его обычно в 8мп разрешении прямо в процессе мероприятия, и всех блять все устраивает. Картинка даж так все равно выглядит иначе чем на мобилу, и это нравится заказчикам и их аудитории. Меня зовут фоткать всякие мероприятия не потому что я там какой-то гениальный репортажник, божественно ловлю момент и работаю со светом как рембрант. Это все нахуй никому не вперлось, я просто отдаю фотки сразу же, как девочки с ифонами, только у меня фотки не с мобилы. А вот способность давать контент сразу, ебать как важна в этом жанре.
В ряде условий вполне можно и без обработки отдавать. Да там будут местами выбиты света, да там будет мало деталей тенях, но это похуй поебать если нормально экспонированы главные объекты и фотка у заказчика через 5-10 минут уже готова к размещению, а не отдана идеально ровная со всеми деталями но через 3 дня. Овердохуя есть заказов по репортажке где скорость пиздец как важнее всего остального.
1. Бюджет?
2. Задачи?
3. Чем планируешь фоткать через него?
61 скучный да, а вот 22 гораздо веселее, только там подводный, что у них разная глубина заглубления тубуса, и если у тебя что-то с коротким рабочим отрезком, этот тубус в сложено виде может весело царапать матрицу.
>Куда проще оставить ББ в автомате и потом, если что-то пошло не так, уже его свести.
Если серия - то как раз таки проще зафиксировать.
>с одной стороны ебашит солнечный свет из окна, с другой висят рублёвые лампы
Да, это самая дичь. Когда в кадре есть источник с нормальным спектром и говно-энергосберегайки - разницу на коже становится пздц как видно под хуевым светом.
>И судя по твоей риторике, при этом еще и дольше, чем я.
Когда пайплайн разросся до минимум 15-30 минут на каждое фото - стал активно искать где можно срезать углы.
Так и не понял, что именно ты хочешь то? Что пытаешься выяснить?
Одно дело, когда ты фоткаешь в жпг и тебе действительно важна скорость. Ты ничего не редактируешь, ты работаешь в максимальном темпе. Другое дело, когда другой анон выебывается тем, что он экономит время фоткая в жпг, но оказывается, что он потом эти свои жпг все равно крутит в редакторах, проводя жопочасы за пекахой.
>У автора какой-то пресет шакальный выбран, там вообще всё розовое. Фудж сам по себе не снимает так всегда.
Будто сапог всегда снимает зелёных собак.
>А вот у кенона цветовой профиль единственный.
Нет, их тоже около шести. Плюс три пользовательских, но их неудобно создавать/заливать на камеру, нужна кеноновская говнософтина.
Ну тут согласен, если уж редактировать, то зачем не фоткать в рав, я не пони. Прост соврееные камеры имеют довольно продвинутые автоматы бб и довольно гибкие настройки жпг, их действительно можно настроить что бы в твоих типичных условиях съемки они тебе сразу из коробки выдавали прилично выглядящий жпг.
>если уж редактировать, то зачем не фоткать в рав, я не пони.
Цветовые профили в проявщиках не идентичны камерным. Так что смысл есть
То чувство, когда по полчаса ебешься с проявкой, чтобы получить результат хотя бы не хуже камерного. И не всегда получается.
Используй проявщик от производителя. В NX Studio ты можешь любой профиль или любую настройку камеры постфактум намотать на кадр, и это будет идентично накамерному результату.
Только это всё равно хуета бестолковая.
>Только это всё равно хуета бестолковая.
Ты только что описал весь официальный софт от производителей камер.
>но оказывается, что он потом эти свои жпг все равно крутит в редакторах, проводя жопочасы за пекахой
Просто ретушь частоткой, выдроченная работа по маскам, всевозможное зерно/блумы/диффузия/халэйшн/локальная резкость итд - это из другой области. Там четенько автоматизировать все практически нереально.
Другое дело что половину из этого практически никто не заметит, но это уже детали лол.
Как и задачу привести цвет к идеальному соответствию с каким-то там профилем камеры, который прыгает от модели к модели, и самих этих профилей, как говна. Будто это невероятный ориентир какой-то.
Задача не привести к камерным, а сделать не хуже. Это непросто. Встроенный в камеру проявщик учитывает кучу нюансов.
Я хуй знает, если у тебя прям такого уровня задачи, то будто печальненько даже звучит.
Ну ты или сонивод, или не сравнивал свои потуги проявки с камерным жпегом. Ну или мастер проявки
Да не, просто ты какую-то очередную снобскую хуету базаришь.
В Ярком, ГетЛинз 95к.
В каких-то нонейм интернет магазах (фотостили.ру, фото-маркет.ру, фото-склад.ру) за 82к.
Яркий, типа, не серовозы, в отличие от последних? В чем подвох и где брать?
Хочешь заплатить пошлину и налоги и купить серый товар под видом белого, то бери в днс или мвидео.
>1. Бюджет?
До 200 евро на ебее если в ЕС, или до 150 если нет (растаможка)
>2. Задачи?
Люди-пейзажи, те что-то в районе 30-70мм фокусного
>3. Чем планируешь фоткать через него?
R5 сапог
У ДНС есть актуальный сертификат соответствия. Пусть они и ввезены через третьи страны, но это совершенно точно не завоз челноками в клетчатой сумке рейсом из Дубайска. Это не повод переплачивать, но тем не менее.
>сертификат соответствия
А он что-то дает помимо факта своего наличия?
Для потребителя ничего. Кроме, наверно, уверенности, что твой фотик из крупной партии, прошедшей таможню, а не из штучного завоза непонятно откуда. То есть ДНСу я бы поверил, что там не кустарный рефаб.
Мелким интернет-магазам веры нет. Я не понимаю откуда там -40к денег за тоже самое. Треть стоимости. Даже с учетом пошлин, НДС, эквайринга, общих затрат на торговые залы всё равно дохуя.
Ну, налоги и прочие затраты вполне могут жрать треть цены. Плюс накрутка - в мелком магазе один кабан-владелец который хочет жирно жить, а в крупном их дохуя, и каждый хочет жить круче мелкого кабана.
1. Minolta MC Rokkor-PF 55 mm f/ 1.7
2. Minolta MC Rokkor-PF 58mm f/1.4
3. Konica Hexanon AR 57 mm f/ 1.4 ebay
4. Olympus OM-System Zuiko Auto-S 55 mm f/ 1.2
5. Revuenon 55mm f/1.2 MC
Минолты и коника точно влезают, олимпус в среднем чуть дороже, где-то на 30-40 евро, но за 200 еще можно найти в норм сохране. Ревинон от баяна, и сохрана, от 100 до 400 баксов, точно такой же оптический делался и косинон и рикенон, и чинон, это все оем от яшики 55 мм ф1.2, оптически то же самое только в 3-4 раза дешевле. Все объективы очень разные по бокешке и цветам, смотри картинки выбирай по своему вкусу.
Треть где-то и получается между товаром, который полностью на серую ввезли и тем, что оформили.
>Да, но кроп с телевиком хорош не из-за равного кадрирования с ФФ.
>Я могу снять птичку с микрой на 500мм с того же расстояния, как с ФФ. Но ЭФР у меня будет как на 1000мм, а ГРИП с той же диафрагмой как на 500мм с ФФ.
У меня я тебя грустные новости, но даже в этом случае ГРИП будет разный. Собственно, тот же калькулятор — ГРИП у микры в два раза меньше при равном расстоянии, относительном отверстии, и абсолютном фокусном. Почему? Потому что у микры пиксель меньше, кружок нерезкости меньше, и светочувствительность меньше в четыре раза. Чуда не произошло, физику наебать не получилось.
>чуть шумнее из-за мелкого сенсора, но не в 2 раза шумнее по сравнению с Вот тут я с тобой соглашусь — действительно, не в 2 раза шумнее, а в 4.
>Переходи c filmic rgb на AgX.
Ты мне хочешь рассказать, что там в тенях и хайлайтах белый шум потому, что его обесцветила какая-то из сигмоид? Здесь тоже обесцветила? (взято из >>893383 → ).
>Ты шизик с фокус-пикером? У него фокус был выставлен на 2.5 метров вручную. Не на мопеде и лестнице, они дальше 2.5 метров.
Хорошо, ты обосрался с фокусом на этой картинке (хотя разницы это не создало) — дальше что? Ты хочешь мне рассказать, что от этого исчез шарп и ебейшее зерно на всех фотках с рики?
Тому що телефонный рав - это нихуя не рав, а наеб гоев очередной.
https://kirkville.com/apples-new-proraw-photo-format-is-neither-pro-nor-raw/
>У меня я тебя грустные новости, но даже в этом случае ГРИП будет разный.
>Потому что у микры пиксель меньше, кружок нерезкости меньше, и светочувствительность меньше в четыре раза.
Ты поехавший?
А если я возьму фотку с a7r5 и кропну её на посте до размеров сенсора микры — там тоже ГРИП изменится?
У тебя каша в голове, уже путаешь тёплое с мягким.
>Ты мне хочешь рассказать, что там в тенях и хайлайтах белый шум потому, что его обесцветила какая-то из сигмоид?
Не, просто filmic rgb уже устаревший инструмент, разработчики рекомендуют перекатываться на AgX. Просто посоветовал тебе как лучше, безотносительно обсуждаемых тут фоток.
>Здесь тоже обесцветила? (взято из >>893383 → → ).
Здесь наложены луты от васяна с гитхаба вместо тональной коррекции. Сигмоиды отключены.
>Хорошо, ты обосрался с фокусом на этой картинке (хотя разницы это не создало) — дальше что? Ты хочешь мне рассказать, что от этого исчез шарп и ебейшее зерно на всех фотках с рики?
Смотря какие фотки. На некоторых (почти всех ночных) я специально ебейшее зерно наложил, чтобы прикрыть мазню от задавленного хрома-шума в darktable.
Додь, так и не про Apple ProRaw речь. Да, стандартное приложение камеры не делает кадры в классическом raw, но сторонние приложения так умеют, сам апишник камеры открыт, приложения имеют доступ к сырым данным и могут в таком виде передавать их пользователю.
Мне даже просто интересно, как вы это в собственной голове видите? Ну не шаришь ты, что тебя заставляет делать какие-то утверждения? Почему не щелкает идея как-то освежить свои знания? Почему первичная цель убедить всех в чем-то, что ты сам где-то там по касательно слышал?
>Это с yi4k дешманской 10 лет назад. Вполне себе там заебись разрешение
Попиксельное разрешение? А если ещо раз подумать? И это даже не угол. Всё в мыле и хромоте. Мор лайк 2к. Центр близок к попиксельности — плюс-минус 10 процентов похую уже.
>>то критерий этот называется более точно "чтобы быдло одобрило".
>Тебя тут ни с кем не спутаешь - прям Дартаньян в кругу врагов)
>>из-за кривых рук американского школьника
>Вооо тупыыые.
Я знаю про американцев сильно больше тебя — я с ними довольно много общался, работал на них и вместе с ними. Но ты даже не пытаешься разговаривать по существу. Одобрение соседа и принятие решений за 5 секунд — это ключевые составляющая американской культуры, эту хуйню ни разу не московские школьники 2010-х годов придумали, в США каждый третий человек мечтал быть ведущим ТВ как минимум в нулевых.
>Ну вы же сами знаете, что "равки" могут быть не "равками", и запекаться там может очень много всего. И телефоны в этом спорте вообще впереди планеты всей.
Об этом и разговор. Благо, равку и неравку очень легко отличить по виду. Встроенная камера айфона не умеет делать равки, но сторонние приложения вроде как могут.
>Овердохуя есть заказов по репортажке где скорость пиздец как важнее всего остального.
Я скажу стрнную вешь, но этим людям нужно "фото на смартфон" от профессионального фотографа. Сейчас такая ситуация на рыночке, что фотографы ничем не брезгуют.
>>905308
>>Куда проще оставить ББ в автомате и потом, если что-то пошло не так, уже его свести.
>Если серия - то как раз таки проще зафиксировать.
У равки и так фиксированный ББ. Или ты собрался выкручивать из жпега проёбанный на ±2000 К баланс?
>>И судя по твоей риторике, при этом еще и дольше, чем я.
>Когда пайплайн разросся до минимум 15-30 минут на каждое фото - стал активно искать где можно срезать углы.
Я не тот анон, но я так и не понял к чему вы пришли. К тому, что надо ебаться над каждым фотом по 5-10 минут, и всё равно периодически получается хуйня?
>Так и не понял, что именно ты хочешь то? Что пытаешься выяснить?
Я пытюсь найти равки с айфона, как я уже писал.
>У равки и так фиксированный ББ.
Ну его там нет просто.
>проёбанный на ±2000 К баланс?
Я не понимаю как это можно допустить - вслепую снимать? Ладно бы мы в эпоху ОВИ говорили, но сейчас ты сразу видишь что и как выходит.
Я просто не хочу чтоб у меня в рамках серии цвета гуляли по 300-500к из-за автобаланса.
Не важно jpeg там или raw цепляющий метаданные.
>всё равно периодически получается хуйня?
Нужно просто оптимизировать время для получения хуйни в зависимости от задач.
>Будто сапог всегда снимает зелёных собак.
>>А вот у кенона цветовой профиль единственный.
>Нет, их тоже около шести.
Справедливости ради — да, в споге есть нейтральный профиль, который будет снимать "как сони". Но все ж снимают на профиле Standard, который дичайше перенасыщает траву и небо. от чего любой цветной блик падающий на белую поверхности делает эту поверхность тоже выражено цветной. И даже портретный режим зелёный отделяет и подчёркивает.
>Цветовые профили в проявщиках не идентичны камерным. Так что смысл есть
>То чувство, когда по полчаса ебешься с проявкой, чтобы получить результат хотя бы не хуже камерного. И не всегда получается.
У меня была такая проблема только когда не было камерного профиля. Можно один раз посидеть настроить конвеер так. чтобы он был очень похож на камеру — это не повторяющиеся трудозатраты.
Ну и да, программой нужно уметь пользоваться — это не тривиальный навык.
>>905322
>Встроенный в камеру проявщик учитывает кучу нюансов.
На фудже? Да. Мне кажется, что вы забываете уточнить, про какие камеры разговариваете. Вот на Sony a7R V есть продвинутый шарп, но на других сонях его нету — у воспроизведения обработки разных камер разные сложности.
>Вот на Sony a7R V есть продвинутый шарп
Ты имеешь ввиду пиксель-шифт, или что?
Мимо владелец a7R V
>Я не понимаю как это можно допустить
Допускать то тут что? Ты ни разу не видел смешанный свет и подзалупные условия для съемки?
>Я просто не хочу чтоб у меня в рамках серии цвета гуляли по 300-500к из-за автобаланса
Актуальные камеры в этом плане чрезвычайно хороши.
Здравствуй, слонибой. Твоя методичка устарела лет на 20, первый пятак уже не актуален, рекомендую обновить данные.
>Допускать то тут что? Ты ни разу не видел смешанный свет и подзалупные условия для съемки?
Видел конечно.
Если из окна основным 5600к солнце светит, а в помещении 3200к лампа накаливания допом - я выставлю 5600к в камере.
Мне не нужно в серии чтоб источники света то холодными становились, то теплым.
>Актуальные камеры в этом плане чрезвычайно хороши.
Это очень хорошо. Если ты делаешь один кадр - даже отлично.
В би ту си, им нужен аттрацион и театр одного актера где она лухари илит модель, а на картинки им похуй поебать, они часто даж не забирают их. В би ту би это от жанра, тз разные, если это репортажка, би ту би, то почти всегда оперативность на первом месте, что бы тебя звали и деньги платили, нужно выдавать контент так же быстро как девочка с мобилкой, и давать картинку не похожую на её фоточки, что бы кадры в ленте выделялись. Фокусные которых нет в мобиле, другой характера размытия, работа в сложном свете, тут ты и проявляешь себя. Девочек с мобилкой зовут то не потому что у них мобила есть, на мобилу и контент манагер оргов может пофоткать, часто кстати так и делают не заморачиваясь этими славиками с ящиками и пиздой с и ифоном. Тянку с мобилой зовут потому что она инфлюенсер лухари илит блохир, и постит контент который в таргет заданный организаторами попадает.
да это всё старые схемы бро
сейчас просто нейросетью генерируют еще до мероприятия и заливают прям сразу это же би ту би не какая то хуйня тут все серьезно время бабки пока ты будишь тупить со своим телефоном или камерой я уже отдам весь материал даже будучи в уссурийске
>ак и не про Apple ProRaw речь.
Перечитай пост на который отвечали, пидор склочный.
Перечитал. Что поменялось? Apple Pro Raw и Raw это разные форматы, айфон может в каждый из них.
>айфон может в каждый из них.
Как мне вытащить из айфона "обычный" рав и покрутить его в фотошопе?
Скачать подходящее стороннее приложение камеры из магазина и выбрать соответствующий формат снимка. Далее переместить туда, куда ты хочешь его "вытащить".
Звучит не очень сложно, правда?
Бамп вопросу.
>>905335 >>905337
То есть нонейм магазинам можно верить и переплачивать Яркому 10к не обязательно?
У кого-то встречались паль и рефабы?
Ты должен понимать что это лутбокс, ты берешь на себя риски, но платишь меньше. Чаще будет успех, реже наеб. Стоит ли риск наеба разницы в цене, решать только тебе.
Толстота, скормить сетке футажи локации, персонажей, на основании этого сгенерить контент который не выглядит дешевым нейрослопом, стоит все еще дороже, и занимает больше времени чем оплатить тяночку с ифоном и славика с ящиком.
Что в твоем понимании нонейм магазин? Серовоз не равно нонейм. Он не рекламится по телевизору, не развешивает баннеры по городу, но локально клиентов у него может быть на порядок больше, чем у крупных сетей.
У тебя в подсознании логическая ошибка. Коммерсу экономически невыгодно тебя наебывать, если у него идет буссинес. Кинув тебя, он по итогу больше потеряет, чем поимеет.
Это не значит, что наебалова нет, скорее показывает то, что ты плохо ориентируешься в рыночке.
Так то и в днс тебе могут говняк продать. У меня вон тян видяшку купила новую, а она оказалась б/у. Как такое получилось? Загадка. Проблему порешали, но осадочек остался.
>Он не рекламится
Ну, всё-таки, некоторые серовозы рекламятся. Один видосы с обзорами пилит, другой интеграции покупает. Да и точек продаж может быть несколько, это прямо магазины.
Другие это простой сайт и офис выдачи в где-то на задах какого-нибудь Академика Королёва, 13с1, подъезд 5. Я не слежу за этими сайтами, сколько у них срок жизни. Может наёб и переоткрытие каждые полгода их нормальное состояние.
Собственно, я бы не переживал, но тут анон рассказывал, как рефабнутые китайцами Z5 пачками отгружают. Про Сони какие-то тоже было, что отжаханые аппараты восстанавливают, сбрасывают пробег и впаривают под видом новых. Не хотелось бы нарваться на такое.
>То есть нонейм магазинам можно верить и переплачивать Яркому 10к не обязательно?
Ну, я вот в ЕС живу, пик 1 - R5mk2 в калумете, типа наш варик вашего "известный гоймозин куда можно прийти и забрать камеру с полки и консультант вежливый будет". Пик 2 - e-infinity, аналог вашего "серовоз".
Первый раз тоже ссыкотно было брать, в итоге никогда не было наебов или кидалова, сэкономил дохуя уже, зависимость есть.
Просто считай что они все рефабнутые, и не парься. Даже в ярком, днс и прочих дорогих магазинах.
Снимаю 3 года на рефабнутую сони, которая продавалась на озоне под видом новой. Полёт нормальный.
Факт рефаба установил, когда ради интереса открутил нижнюю крышку, а под ней мятый переклеенный второй раз термоинтерфейс.
>А если я возьму фотку с a7r5 и кропну её на посте до размеров сенсора микры — там тоже ГРИП изменится?
Да, прикинь, по критериям стандартного принта 1200х800 твой ГРИП станет меньше после кропа, и разрешение матрицы не играет никакой роли.
>просто filmic rgb уже устаревший инструмент, разработчики рекомендуют перекатываться на AgX.
Шуруповёрт не является эволюцией молотка — это разные инструменты. AgX выбивает хайлайты в белый и шакалит тени-серые, Filmic RGB v7 максимально сохраняет цвета везде, слегка снижая насыщенность у теней-хайлайтов.
Пикрил по порядку та же равка обработана AgX, Filmic RGB v7, Sigmoid. Уважаемые знатоки, внимание вопрос: почему на AgX небо зелёное? Оно не зелёное даже при полностью отключенной SDR обработке.
Также бонусом предлагаю обратить внимание на то, насколько более красная затенённая часть угла дома. Да, зелень в тени насыщенная, без пизды. Только небо нахуя было зеленить? В общем, этот ваш "современный" колор саенс я ебал в рот, я предпочитаю упаковывать картинки либо сигмоидой, либо Filmic RGB. Вы можете перекатываться на что угодно, что там "рекомендуют".
>На некоторых (почти всех ночных) я специально ебейшее зерно наложил, чтобы прикрыть мазню от задавленного хрома-шума в darktable.
На картинке угла дома ты тоже чёрно-белое зерно наложил?
>Да, прикинь, по критериям стандартного принта 1200х800 твой ГРИП станет меньше после кропа, и разрешение матрицы не играет никакой роли.
ГРИП — это глубина резко изображаемого пространства, а не глубина резкой площади кадра. Или о чем ты бредишь? Я уже перестаю тебя понимать.
>Уважаемые знатоки, внимание вопрос: почему на AgX небо зелёное?
Потому что у тебя монитор не откалиброван?
У AgX просто больше крутилок для тонкой настройки под твою камеру. Один раз подкрутишь и сохранишь профиль.
Разница дефолтных настроек разных модулей тональной коррекции — это дело вкуса. Очевидно они разные.
Используй что хочешь, мне в целом пофигу, просто хотел как лучше тебе посоветовать.
>На картинке угла дома ты тоже чёрно-белое зерно наложил?
Это люма-шум.
Ты до этого только на виво и айфон в рав снимал с агрессивным неотключаемым шумодавом? Почему тебя так удивляют такие вещи?
Можешь ознакомиться с матчастью по ссылке:
https://www.adobe.com/creativecloud/photography/hub/guides/what-is-noise-in-photography.html
>>проёбанный на ±2000 К баланс?
>Я не понимаю как это можно допустить - вслепую снимать?
Самая обычная съемка на закате: небо 6500 К, солнце 2800 К. Пока ты дрочишь пресетики в камере — солнце уже зашло.
Анон выше писал про "отдать кадры с репортажа через 5 минут", но я даже боюсь представить, какой там помойный уровень этого пытающегося казаться серьёзным мероприятия, что ему реально до пизды, что там нащелкали блондинки на айфон или фотографы в жпег. В моём мировоззрении репортажка в принципе не может быть в жпег — потому что ты занят съемкой в эту секунду, тебе не до экспозициев, балансов белых и чёрных, "ща, секунду, ща-ща-ща". У тебя основной объект вообще может оказаться в левом нижнем углу фотографии, потому что ты снимал на поднятой вверх руке "по направлению к", даже не видя экрана — вот это "репортажная съемка". Соответственно, потом эту хуйню нужно будет обязательно постобрабатывать, без вариантов.
>Я просто не хочу чтоб у меня в рамках серии цвета гуляли по 300-500к из-за автобаланса.
Я тоже не хочу. Никто не хочет. Но, как грица "надо, Федя, надо".
>Нужно просто оптимизировать время для получения хуйни в зависимости от задач.
Или сфокусироваться на раскрутке бренда, как Барулин, осознавая, что всем похуй, что ты там нафотографировал.
>>905360
>Мне не нужно в серии чтоб источники света то холодными становились, то теплым.
Среди свадебщиков, помнится, я видел даже спецом съемки с контрастным синим и красным светом.
>Самая обычная съемка на закате: небо 6500 К, солнце 2800 К
И что ставить?
мимо
>Ты имеешь ввиду пиксель-шифт, или что?
>Мимо владелец a7R V
Пиздец, ну я же только в прошлом тхреаде всю эту хуйню разложил. Мне каждому новоприбывающему владельцу a7R V заново это рассказывать?
В камерном жпеге с a7R V ОЧЕНЬ сильный шарп. Прямо почти сяоми. У меня где-то был снимок небоскрёбов на a7R V (я его тут не постил), там ебейшие ореолы вокруг чётких геометрических фигур. Потому что большинство объективов на рынке не может разрешить 60 МП матрицу — вместо этого 60 МП разрешения рисует вейвлетный алгоритм шарпа из мыла.
>В камерном жпеге с a7R V ОЧЕНЬ сильный шарп.
У меня была вторая эрка, я пынямаю что многое поменялось за 10 лет - но джпеги она шарпила если ты накрутил ползунок шарпа в настройках джпега, и без ореолов (хотя я на максимум его не выкручивал в камере, на 1-2 шага ставил).
Настолько все прогнило в фотомире что йоба-флагман прошивают себя вести как сраноссаный ксяоми чтоб пользователю было "привычненько" и говноблохеры-тестеры писали бы "ууу бля рессскааа" позырив джпег быстренько с камеры?
мимокрокодил
>Как думаете, фудживоды, рассказывающие про невероятные jpg из камеры, смогут понять где кадры с xm5, а где с z6iii, если убрать метаданные и сделать картинки одинаковыми по размеру?
Зависит от сцены. Фудж может выполнить в камере обработку почти смартфонового уровня, то есть, например, ужасные перепады света свести воедино, не проебав при этом контраст. Это можно сделать почти в любом проявщике, но именно в камерном жепеге это делать умеют только фуджи, насколько мне известно.
Я говорю с технической стороны. Потому что с технической стороны все эти плёночные симуляции — хуйня собачья. Их можно сделать в никоне, хорошенко поебавшись с NX Studio, но зачем? Если люди покупают вайб — разрешите им покупать вайб. Мне нахуй не нужен вайб, мне нужен фотоаппарат. Мне не нужна мыльница, которая фотает так, что потом мать родная не узнает, мол "я этого негра не рожала".
>Пиздец, ну я же только в прошлом тхреаде всю эту хуйню разложил. Мне каждому новоприбывающему владельцу a7R V заново это рассказывать?
Я тут должен каждое сообщение в каждом треде мониторить, запоминать и отличать тебя по почерку от других анонов, которые про a7r5 писали?
Ладно, спасибо за ответ, понял о чем ты.
Я на a7r5 снимаю в raw без jpeg всё равно, меня это не касается. Думал ты про что-то другое.
Мне не нравится как она делает лесную листву в jpeg какого-то неестественного бирюзового оттенка, как на телефон с кривым DRO. Но автомат баланса белого там хорошо работает, что вдвойне вызывает непонимание. Я бы ещё понял, если бы странный цветокор был вызван проебом ББ, но он с ним не связан.
Продать говняк тебе могут вообще где угодно, вся разница в дальнейший действиях. Какой-нить днс там или яркий, им проще лоху с которым не прокатило бабло вернуть чем морозится. А если у тебя на ИП которому 5 месяцев на паспорте дилдоджона, ты просто нахуй лоха шлешь и хули он тебе сделает?
>Уважаемые знатоки, внимание вопрос: почему на AgX небо зелёное?
Потому что ты проигнорил вторую вкладочку с параметрами. Или рукожопо накрутил.
>большинство объективов на рынке не может разрешить 60 МП матрицу
У a7r5 разрешение 9504 × 6336 и размеры эффективной площади сенсора 35.8 × 23.8 мм из открытых источников.
Получается что у неё 70674 пикселя на квадратный миллиметр матрицы.
У 25-мегапиксельной a6700 — 69725 пикселя/мм².
А у 20-мегапиксельной микры OM-1 — вообще 89104 пикселя/мм².
Получается что для современных кропнутых камер тоже почти нет разрешающих матрицу объективов?
>Как думаете, фудживоды, рассказывающие про невероятные jpg из камеры, смогут понять где кадры с xm5, а где с z6iii, если убрать метаданные и сделать картинки одинаковыми по размеру?
Это типа как спросить "вот у такой-то камеры фокус хуевый, а если взять фотку где она попала фокусом как надо - смогут ли ее отличить от другой камеры где в фокусом ок ?"
Фишка фуджа что он консистентно выдает годноту по цветам. Взять фотосет сделанный им, и сравнить с фотосетом сделанным на другую камеру - отличат уже чаще чем одну фотку.
>ГРИП — это глубина резко изображаемого пространства, а не глубина резкой площади кадра. Или о чем ты бредишь? Я уже перестаю тебя понимать.
Википедию школьники для кого писали старались?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Глубина_резко_изображаемого_пространства
«Точки предметов, расположенных вне плоскости фокусировки, могут изображаться субъективно резко, если диаметры соответствующих кружков рассеяния не превышают пороговую величину[5].
Эта величина выбирается, исходя из соображения, что при рассматривании с расстояния наилучшего видения 25 сантиметров человеческий глаз воспринимает изображение резким, если кружок рассеяния меньше 0,1 мм[6]. Диаметр принимается пороговым для крупноформатных негативов, предназначенных для контактной печати[3]. Малоформатные фотографические негативы, предназначенные для увеличения, допускают диаметр кружка рассеяния 0,03—0,05 мм, или 1/1000 диагонали кадра[7]»
>Потому что у тебя монитор не откалиброван?
Я почти поверил, но проверил, и нет, всё откалибровано. Глаз — не колор пикер, он не меряет Hue по HSV модели, он меряет переходы цветов. Верхний леввый угол намного синее, чем небо вокруг дерева — этот переход воспринимается как "салатный оттенок накладывается на голубое небо".
Я подозреваю, что мне нужно смотреть на эту хуйню с определённой яркостью картинки или ещё чем-то, но я постоянно замечаю, что небо зеленеет.
Тогда вопрос к анонам: зеленеет ли небо на картинке? >>905381
>>На картинке угла дома ты тоже чёрно-белое зерно наложил?
>Это люма-шум.
Почему у меня на равке с этой камеры есть хрома шум, а у тебя его нет, добоёбина? Ещё и ссылку на статью для дошколят мне отправил — спасибо. Все жпеги с твоей стороны, которые я видел, были обработаны, и довольно сильно. Рассказы про "честную картинку с камеры" оставь для целевой аудитории статьи по ссылке. "Оптический фильтр, оптический фильтр"...
Тихо ты. И так манямир его треснул несколько тредов назад. А сейчас ещё ты его этим крепишь....
Я вижу тут ветки толщиной в пиксель. Какие вопросы? А так, как ты сейчас можно доебаться вообще до абсолютно любого изображения.
>И это даже не угол
А что это? выцепил самый край и выебуешься
>А если ещо раз подумать?
Подуймай, хули.
А до берёз >>905300 почему не доебался?
>Тогда вопрос к анонам: зеленеет ли небо на картинке?
Для меня нет. На превью может показаться, что зеленеет, но это ошибка восприятия пространства между короной дерева и зеленой стеной.
мимо
>Википедию школьники для кого писали старались?
Видимо не для тебя, раз ты не можешь понять что там написано и перенести определение с кружками рассеивания распечаток с негативов на 25см на современные реалии с цифровыми камерами и мониторами.
>Почему у меня на равке с этой камеры есть хрома шум, а у тебя его нет, добоёбина?
По причинам, которые тебе уже несколько раз объяснили в ветке обсуждения. Если тебе очень весело троллить меня своей тупостью — поздравляю, ты победил. Можешь оставить последнее слово за собой в следующем посте и праздновать победу.
Если ты реально до такой степени поехавший, а не прикидываешься — желаю тебе ментального здоровья, надеюсь в будущем тебе станет лучше.
В любом случае, не вижу смысла продолжать это обсуждение со своей стороны. Ты все равно не воспринимаешь или игнорируешь половину информации в моих постах.
>У меня была вторая эрка, я пынямаю что многое поменялось за 10 лет - но джпеги она шарпила если ты накрутил ползунок шарпа в настройках джпега, и без ореолов (хотя я на максимум его не выкручивал в камере, на 1-2 шага ставил).
У соней вейвлетный шарп, он не склонен делать ореолы — он делает мерзкий "цифровой" шум. То есть как обесшум наоборот. На последних сонях его накладывают по маске, стараясь не засирать малоинформативные области шумом, но при этом вытягивая границы ровно одного пикселя, даже там где их нет.
>Настолько все прогнило в фотомире что йоба-флагман прошивают себя вести как сраноссаный ксяоми
У сяоми 100 мегапикселей — а у твоей камеры сколько? 60 МП? Ну и зачем она мне? Я буду на сяоми фотать.
>>Уважаемые знатоки, внимание вопрос: почему на AgX небо зелёное?
>Потому что ты проигнорил вторую вкладочку с параметрами. Или рукожопо накрутил.
Умолчательные настройки. Специально сбросил в ожидании именно таких доёбов уровоня нейросети "а может быть у вас модуль выключен? а может быть вы применяете его к другой картинке? а может быть вы делаете это на другом компьютере?". Нет, зелёное небо встроено в AgX, потому что по задумке аваторов они должны этим компенсировать эффект Абни, который делает синий цвет пурпурным при слиянии синего с белым. Только авторы забыли проверить, что на половине мониторов эффект Абни не проявляется и небо становится тупо зелёным.
>У a7r5 разрешение 9504 × 6336 и размеры эффективной площади сенсора 35.8 × 23.8 мм из открытых источников.
>Получается что у неё 70674 пикселя на квадратный миллиметр матрицы.
>У 25-мегапиксельной a6700 — 69725 пикселя/мм².
>А у 20-мегапиксельной микры OM-1 — вообще 89104 пикселя/мм².
>
>Получается что для современных кропнутых камер тоже почти нет разрешающих матрицу объективов?
Ты всё правильно понял. 24 МП на APS-C — это очень много, только топовые объективы могут задействовать это разрешение на достойном уровне.
20 МП для микры — это ещё большая плотность. Та же хуйня с фуджами — совершенно все объективы дают на их 40 МП сенсоре мыло.
ФФ сенсоры не спешили делать с большим разрешением, потому что кому-то нужно все эти пиксели считывать, а это нихуя не быстро.
>Я вижу тут ветки толщиной в пиксель. Какие вопросы?
А на этой картинке что видишь?
Я просто в ахуе... Наверное, те же люди пишут на форумах "RX10 IV снимает так же чётко, как 70-350 G". Они так видят, видите ли. А то, что оно урыто в двух слоях мыла — им похуй вообще — они так видят. Только если там будет сплошная клякса на пять пикселей — тогда окей, тогда "ну тут размыто".
>А что это? выцепил самый край и выебуешься
Без коррекции дисторсии это примерно 75% от радиуса поля зрения — это что-то близкое к типовому понятию "поле". "Самый край" — это примерно 90% до углового пикселя.
>А до берёз >>905300 почему не доебался?
Там то же самое. Сильное мыло на полях, слабое мыло в центре.
>Для меня нет. На превью может показаться, что зеленеет, но это ошибка восприятия пространства между короной дерева и зеленой стеной.
>мимо
Я проверил на трёх экранах: на одном зелёном экране (6500 К + 1 tint) зеленеет, на втором синем экране (7900 К) переход от синего к голубому, на третьем жёлтом экране (5900 К) переход от синего к белому. Хороший пресет проявки, рекомендую.
>Бро, это везде есть.
Где "везде"? Показывай, где в меню эти настройки.
Я на картинке вижу что ты долбаёб. А он тебе все правильно про ветки сказал.
Разрешение оптики измеряется количеством различимых штрихов. То, что вокруг них там не идеальный контраст это другой вопрос.
Твоя методика сразу идет нахуй потому, что нет четкой границы где линию считать за разрешенную в таком случае, мыло будет всегда и всегда можно будет сказать, что это не считается, там мыло.
Если бы там реально была такая резкость что поперла бы цветная радуга на баере ты бы и до нее доебался? Получить пиксель вообще без искажений с байровским сенсором не возможно. Сначала он будет размываться плохой оптикой, а потом под хорошей оптикой разлетаться на субпиксели и проёбывать цвет (перестанет быть пикселем в таком случае)
Это еще не обращаем внимание на эпидению диффузионных фильтров, любителям которых видите ли четкости слишком много и они еще мыльные стекла ставят перед объективом.
>На последних сонях
Лол, на каких последних? На а6300 уже было. Как настройки РР завезли так там сразу была настройка шарпена и границ по которым он ложится. На профессиональных наверное еще раньше было. Этим последним соням уже 10 лет минимум.
>Самая обычная съемка на закате: небо 6500 К, солнце 2800 К. Пока ты дрочишь пресетики в камере — солнце уже зашло.
>>905385
>И что ставить?
Если не хочешь проебать ощущение закатное - что-то из диапазона 5000-6000.
>Пока ты дрочишь пресетики в камере
Эти вещи к слову в фуджах тоже продуманы - пресеты на кнопке быстрого меню - первыми идут в списке.
> В моём мировоззрении репортажка в принципе не может быть в жпег
Я не топлю за чисто джипег. Всегда джипег+рав. Подстраховка нужна.
> . Фудж может выполнить в камере обработку почти смартфонового уровня
Хрюкнул.
>>905416
>Фудж может выполнить в камере обработку почти смартфонового уровня
Я конечно люблю фуджи, но тут ты перегибаешь.
Основной их плюс это dr-режимы, в них используется недодержка изображения и применение кастомной кривой.
С dr400 - недодержка идет на две ступени и укладывает до 5 с лишним ступенек в халайты, против стандартных 2.5-3 для srgb джипегов.
У других производителей всякие dr-режимы либо одной ступенью ограничиваются(олимпусы, некоторые панасы, пентаксы/рико), либо больше полагаются больше на локальный тон-мэпинг.
Ну или через родные корявые приложения грузи свою кастомную кривую, если есть такая поддержка. Там можно уже что угодно сделать.
Но вот чтоб из коробки сразу так же все работало для джипегов на дополнительные 2 сутпени - действительно нет ни у кого больше из производителей камер.
По моему опыту в условиях жопы dr не спасает. А в норм условиях и без него хорошо.
первую брал в днс
вторую на маркетпласе у норм продавана (где в каталоге нет d3100 и прочего некроговна + рейтинг).
так вот в первой серийник не палится через шаттер кант, тупо прочерк стоит. на коробке наклеек тоже нет
но сам серийник на тушке совпадает с серийником в настройках
5гц вафля и руззке присутствуют + арабская залу па тоже
апдейты легко ставятся, кирпича не было, по винтам вроде не вскрывали
со второй всё нормально, но там не хитровыебаная сони, а фуджи
коробка + тушка + программный номер совпадает
сам теперь только с маркетпласов кормлюсь, но в днсах бывают интереснеы и дешёвые лоты кста (мвидео ВСЁ!!! умер)
>По моему опыту в условиях жопы dr не спасает.
А по моему опыту как раз таки норм.
Со старыми камерами в жестко-контрастных сценах я знал, что на посте нужно будет с равками возиться по-любому и тупо по ettr снимал, по сути в слепую - не зная будет кожа норм или нет на недоэкспонированном изо.
dr100/dr400/dr400+s-2 h-2
Тут конечно дохуя стопов разницы, но не выдуманная ситуация, сталкиваешься с таким периодически действительно, в подобных вещах единственное что остается это тянуть равки, даже не близко к "смартфонной обработке" или тому что видит глаз. Но может я что-то не так делаю, не бейте пж, я только учусь.
>dr400+s-2 h-2
>сталкиваешься с таким периодически действительно
Да, и это действительно работает. Просто проэкспонируйся по хайлатам с зеброй от базового исо160 для dr100, с dr400 это будет 640 соответсnвенно.
дефолтный профиль все по нулям/eterna-dr400 s+3 h-0/ eterna-dr400 s-2 h-2
Я для себя eterna-симуляцию использую c dr400 и h0 s+3.
Eterna-сама по себе уже лоу-контраст.
>>905435
>Скол на линзе может так изображение пердолить
Если это задний линзоблок - то конечно. Там каждый микро-плевок может быть критичным, не говоря уж о сколах.
По хайлайтам там где-то +0,7 экспокоррекция была бы, и не то чтоб это что-то меняло по деталькам на фигурке, но у меня даже нет зебр на старичке хт1, фото на провию были как дефолт. А почему s+3 это разве не делает тени темнее? В чем тогда смысл dr400? Или я не так понимаю эти настроечки, или в твоей камере они иначе работают. В моем случае +2 это максимально темные тени и яркие хайлайты и наоборот -2 приглушает хайлайты и тянет тени
Я бы хотел чтоб инструкция пролила на это свет, но это что-то что пришлось выяснять методом тыка.
>только топовые объективы могут задействовать это разрешение на достойном уровне
У меня есть a7r5, доступ к некоторым топовым объективам и куче советского и японского хлама плёночных времён.
Какую мне миру/таблицу купить на маркетплейсах и по какой методике измерить разрешающую способность, чтобы было по ГОСТу и ни у кого из местных экспертов не осталось после этого претензий к тестам и поля для маняврирований?
Это вопрос ко всем анонам.
>А почему s+3 это разве не делает тени темнее?
Делает, s в плюс (сделать темнее) только с етерной - она и так тени задирает выше крыши по дефолту.
>Или я не так понимаю эти настроечки
Все так ты понимаешь, просто s и h это локальный тонмэпинг. А DR настройки - больше укладывают именно с рав данных джипег.
>По хайлайтам там где-то +0,7 экспокоррекция была бы
C dr400 ровно 2 ступени была бы для базвого исо. С dr200 - одна. Они не дают ниже 640 и 320 выставить соответственно при включении.
Потому что мне интересно этим заняться. Возможно результаты разрушат манямир некоторых шизиков. Ты вот уже чувствуешь к чему это идёт и сопротивляешься.
>По хайлайтам там где-то +0,7 экспокоррекция была бы, и не то чтоб это что-то меняло по деталькам на фигурке
Вот одинаковая экпозиция по теням и середине диапазона dr100-160 и dr400-640. Дефолтный профиль.
И вот по так же все дефолтное, и экспозиция по хайлайтам, dr100-160 и dr400-640.
Просто на 2 ступени больше укладывает и там и там. В одном случае сверху, в другом - снизу.
Если снимаешь джипег - можешь зафиксить dr400 и исо640 - с этими настройками камера будет выдавать лучший результат.
Конечно, чувствую. Ведь ты только недавно тут срал без конца, так и не поняв, что понятие "объектив не разрешает" не означает отсутствие картинки на такой объектив, или что на такой объектив нельзя сделать хороший кадр.
Нет недостатка в математических данных и выкладках, материала и так пруд пруди. Вся твоя проблематика исключительно в твоей голове, тебе не нужен зритель.
Никакого диалога не получится, пока у тебя на первом месте потребность доказать свою правоту, а не разобраться в вопросе. А учитывая, что ты не фотограф, а технодрочер, это вообще фатальная ошибка, делающая из тебя идиота в глазах окружающих.
>Какую мне миру/таблицу купить
Что за выебоны? Идешь гуглишь международно признанную методику измерения, покупаешь таблицу которая там используется по-хорошему надо сертифицированную, а не ксерокопию таблицы проводишь все измерения согласно методике, резульататми делишься.
Проблема в том, что это так геморно и дорого будет что нахуй не нужно на самом деле.
Вариант попроще - идешь в центр стандартизации и метрологии, который РСТ и ГОСТами заведует и там заказываешь все измерить. Будет у тебя, так сказать, поверенный фотоаппарат и объектив. А анон скажет что это результаты по твоему экземпляру и не репрезентативные поэтому, азаза
Я вроде и предложил разобраться в вопросе на практике. Подтвердить математические выкладки экспериментом.
>А учитывая, что ты не фотограф, а технодрочер, это вообще фатальная ошибка, делающая из тебя идиота в глазах окружающих.
Если человек не гуманитарный балабол как ты, это еще не значит, что он не может быть фотографом.
>гуглишь международно признанную методику измерения
>идешь в центр стандартизации и метрологии
Анон скажет, что ваши методики — не методики, и центры — не центры. Надо на берегу о таких вещах договариваться, чтобы потом лишних вопросов не было. Ну и адекватно оценивать мои возможности, понимать что ни в какой центр метрологии я не пойду, а если и пойду — меня там нахуй просто пошлют в вежливой форме.
А какие у тебя надежды и дальнейшие действия в планах? Вот твой эксперимент 1001й. Мы имеем 1000 экспериментов с одинаковым результатом. Если твой такой же? Ну ок. А если твой результат не такой? Будешь искать проблему в результате или в журнал научный напишешь, что все обосрались?
Пока звучишь, как шиз, который с серьезным ебалом хочет доказать, что земля плоская.
Если ты фотограф, то где твои фоторафии? И нет, тестовые фотки для оценки динамического диапазона фотографом тебя не делают.
Я просто хочу разобраться и сравнить объективы без подгонки под желаемый результат.
Как шизик выглядишь сейчас ты. Не знаю про какие данные и математические выкладки ты пишешь, но подозреваю что ты тоже ещё их не знаешь, просто ссылаешься на факт их существования. Или того хуже, у тебя там научные теории уровня прогретых электронов в аудиофильских проводах. Гуманитарии часто на такое ведутся.
Мы тут сидим на форуме для поехавших. Откуда мне знать, до какой степени поехал кукухой ты. Судя по твоему уровню сопротивления — не слабо.
>Если ты фотограф, то где твои фоторафии?
Почти во всех живых тредах с фотками есть. Ссылки на конкретные посты по понятным причинам кидать не буду.
Чем я тебя так обидел, что ты так болезненно и эмоционально рвёшься тут?
>ни в какой центр метрологии я не пойду, а если и пойду — меня там нахуй просто пошлют в вежливой форме
Не пошлют, это же их работа. Другое дело что стоить это наверное будет как две камеры с объективами. Услуги поверки всякой необязательной хуйни у них пиздец дорогие, в таком случае предполагается, что ты налаживаешь производство и для него собираешь документы.
А так да, методики не методики будут. Крупным ютуберам, которые по уму все измеряют с нормальными мишенями все равно предъявляют.
А тебе почему вообще не похую?
Я делал поверку микрометра лет 10 назад в частном центре с государственной сертификацией. Было не очень дорого, дешевле камеры. Но вряд ли такой центр такого уровня может и будет заниматься поверкой камер и объективов.
>я тебя так обидел
Ололоша, с чего ты взял, что ты его обидел?
Может ты ему просто отвратителен своим высокомерием и долбоебизмом, и дело тут не в обидах а презрении.
Ох уж дохуя вас развелось реверсивных психологов.
>Разрешение оптики измеряется количеством различимых штрихов. То, что вокруг них там не идеальный контраст это другой вопрос.
Дедами, под микроскопом, и НА ПЛЁНКЕ.
Поскольку эта тема всплывает неоднократно, то наверное есть смысл провести наглядный ликбез. Прикрил скриншот некоего произвольного вебсайта с гауссовым размытием радиусом 1.37 пикселя, диаметр кружка 2.74 пикселя. В правом верхнем углу контрольные узоры. Такого размытия достаточно, чтобы снизить контраст 2-пиксельного узора справа на 90%, превратив его в серую кашу с еле различимой гребёнкой. Контраст 1-пиксельного узора — 0.01%, фактически невозможно различить на sRGB картинке.
10% остатка контраста считается "на грани различимого" по древним ГОСТ-овым критериям — это тот критерий, который ты мне предлагаешь. Однако, сможешь ли ты понять, является ли двухпиксельный узор наклонными чёрточками на сером фоне или же чёрными полосами на белом фоне?.
Чуть левее контрольные узор однопиксельных полос. Отдельные гении скажут "ну я различу, что слева вертикальная однопиксельная полоса". Окей, а сможешь лы ти отличить две однопиксельные полосы от одной двухпиксельной? Разница есть, но она больше выглядит как "серая трёхпиксельная полоса против чёрной двухпиксельной". Можешь ли ты отличить светлую двухпиксельную полосу от чёрной однопиксельной? Совершенно нет. Иными словам, попиксельные детали полностью потеряны, двухпиксельные детали находится на грани различимого, претензия на чёткость начинается от трёх пикселей минимум.
И вот же ж чудо: по современным критериям MTF50 разрешающая способность такой воображаемой оптики — 3.66 пикселя. Такого размера должны быть твои детали, чтобы у зрителя не было реакции "а может они сливаются, а может быть нет".
Пикрил два — наши любимые смартфоны. Оказывается, что хотя простой кожанный мешок видит серую кашу с узорами, алгоритмы могут расшакалить обратно эту картинку до удивительно приемлимого уровня, ценой небольших артефактов. Для эффективного расшакалинга нужно заснять как можно больше пикселей размытия, чтобы как можно точнее предсказать вероятную исходную картинку. Именно для этого современным смартфонам нужно 200 МП камеры, ровно как и a7R V получает возможность математически обратить оптический блюр, выдав картинку с большей чёткостью, чем то возможно при шарпе с сенсора низкого разрешения.
Итого на второй картинке мы имеем после шарпа контраст 50% на 2-пиксельной гребёнке и контраст 80% на отдельностоящей 2-пиксельной линии, при этом у одиночной 1-пиксельной линии контраст где-то 45% — ололо, что же получается, почти попиксельная чöткость? Как вы видите, шарп заметно проседает в по-настоящему сложных участках, контраст 2-пиксельной гребёнки всего-лишь удвоился — именно поэтому шарп нихуя не является панацеей и на самом деле делает чёткими только простые узоры, которым не нужна была попиксельная чёткость изначально.
Например, у шрифта на картинках размер 16 пикселей — он останется еле читаемым (MTF 90%) даже после блюра с радиусом 2 пикселя (диаметр 4). А ещё он останется еле читаемым, если разрешение картинки снизить в 3 раза — то есть, без обработки такой блюр снижает "на грани воспринимаемого" разрешение картинки примерно в 3 раза. Хотя, казалось бы, толщина линии у шрифта где-то 1.3 пикселя, и если я его могу прочитать, то это почти попиксельное разрешение, правильно?
Пикрил 3 — исходник некоего вебсайта, кому интересно.
Два важных вывода из сказанного:
1. Нужно оценивать чёткостью по уверенно различимым, а не едва контрастным деталям;
4. Шарп нужно ненавидеть именно за то, что он не способен восстановить по-настоящему мелкие узоры.
Вывод номер 1 — основная критика советских методов из ГОСТ-ов, такие методы уже давно не используются на западе.
Серьёзно? Вместо того, чтобы спросить своего чатбота, как пользоваться agx, ты нам пытаешься доказать, что это не ты обосрался, а виноваты дизайнеры, не предусмотревшие отвод говна из твоих штанов, и вообще оно в них встроено?
Я открою тебе секрет, всем похуй, в чем и как формуные пиздоболы не обрабатывают свои фотки.
>Ололоша, с чего ты взял, что ты его обидел?
Кого "его"? Мы тут вдвоём сидим.
Презрение — это более сильное чувство, чем просто обида. Его не стоит испускать направо и налево по любому надуманному поводу. Сходи башку проверь, таблеток попей. Только не к психологу, а к психиатру.
Естественно мне было лень гуглить нормально, я спросил гугл ИИ сколько стоит измерение по ГОСТ 25502-82 и ГОСТ Р 70038-2022 (номара гостов я тоже у него узнал). Говорит 5-15тыщ для первого (разрешение) и 10-40тыщ (спектральность чтоли?) для второго. Обращаться посылавет в региональные ФБУ «ЦСМ»
>более сильное чувство
Это ты как замерял? Че-то я не слышал например чтобы мстили из презрения.
Так разбирайся, кто тебе мешает? Но ты же с пафосом и претензией это выносишь, да с такой подачей, мол сейчас всем протыкам нос утру.
>Не знаю про какие данные и математические выкладки ты пишешь
Кстати, не кажется ли тебе странным, что вот якобы имея желание разобраться, ты как-то не нашел времени вообще как-то изучить уже существующие материалы, какой вообще по этому поводу консенсус, как люди пришли к тем или иным выводам, а сразу же перешел к плотному набросу?
Ну потоньше бы немного, старичок.
Чел, многабукф, я не стану это читать. Ты вообще нахуя мне про шарп рассказываешь? я тебе дал сырую картинку и экшенкамеры без шарпа. Нахуя мне твой шарп? Я и без тебя знаю, что он используется для кажещегося увеличения резкости, как side-chain компрессия в музыки шоб качало.
У нас с тобой был разговор о том, что экшенкамеры настолько хуевые что даже 4000 пикселей не достойны, они их не разрешают. Ну вот с этим я не согласен, потому что это хуита. А про 200мп и a7r5 иди спорь с другим аноном
>Че-то я не слышал например чтобы мстили из презрения.
Ну тебя же в школе опускали из-за презрения. Вот ты такой озлобленный и вырос.
>>905462
>Кстати, не кажется ли тебе странным, что вот якобы имея желание разобраться, ты как-то не нашел времени вообще как-то изучить уже существующие материалы
Если бы я сразу пришел с формулировкой: "я нашел материалы, методики и сделал доказательства, что кто-то в интеренете не прав" — разрывов и обидок с презрением было бы ещё больше.
Ладно, я понял вашу позицию по этому вопросу. Сам выберу методики тестирования и протестирую. Но вам результаты не покажу, вы не заслужили.
>Ну тебя
А тебя же? Говоришь про меня, а сам даже не понимаешь сколько с тобой анонов говорит.
>Сам выберу методики тестирования и протестирую. Но вам результаты не покажу, вы не заслужили.
Да, правильное решение! я уже пять раз так сделал. Пять разных методик использовал но результаты получились схожими результаты: ты мудак
А вот и детсадовский финал подъехал.
Представлял, как с двух ног залетает и всех разносит, а в итоге через слезки сливается. Куда делся напор, братик? Где это искреннее желание разобраться во что бы оно ни стало?
Я хотел сам разобраться и поделиться результатами с анонами. Обратился за консультацией по методикам тестирования к местным экспертам. Вообще без пафоса и негатива, если ты их разглядел в моем изначальном посте — сорян, я такого смысла туда не вкладывал.
А в итоге получил вместо советов и поддержки напор говна. Как будто в /b/ зашел.
Ну сиди тогда, радуйся, что победил и разнёс меня. Я вообще изначально не планировал ни с кем сраться.
>У нас с тобой был разговор о том, что экшенкамеры настолько хуевые что даже 4000 пикселей не достойны, они их не разрешают.
У уже давно написал, что по центру близко к попиксельному разрешению. Насколько близко — не знаю и мне похуй. Чтобы получить полные 4000 пикселей, нужно заснять картинку в большем разрешении и уменьшить её до 4000, как это делает FX30.
В том то и дело, что риторика разносов и побед здесь только у тебя. Через все твои посты веет одним и тем же душком. Но сама тема довольно бестолковая - на профильных ресурсах уже полным полно тестов, у половины анонов у самих на руках есть куча некроты и куча актуальной оптики, в конце концов банальных семплов изображений на любое стекло целая куча, недостатка в информации нет. Ты же прямым языком говоришь - "Я этого ничего не знаю, но сейчас я вам всем покажу - сорву покровы, Америку открою!". Эти рельсы априори не ведут к конструктивному диалогу.
Пикрил 1 астия (наверное наименее контрастная из тех что есть на выбор) ettr по люма гистограмме (а ргб-то и нет) dr400 -2/-2, все еще скорее черный силуэт чем какие-то детали, 2 то что вытянул в рав из 800 iso того же кадра, 3 из ettr базового 200. Видимо у меня либо еще больше контраст чем у тебя, либо старая камера и этерна диф. Вообще не оч понятно как экспонироваться направо, я не понимаю что эта гистограмма на камере показывает, в равке еще нормальный такой запас, можно было предполжить что она показывает результат в джипеге но в джипеге тоже горка не прям упирается, хотя на камере именно что упиралась, я думал клиппинг будет.
>2 то что вытянул в рав из 800 iso того же кадра, 3 из ettr базового 200
ой наоборот, ну по названию файла видно
Мы можем как-то перезапустить диалог на конструктивные рельсы, которые приведут меня к выбору правильной таблицы и методике её использования, которую признают легитимной большинство анонов?
Или срач уже не остановить и он должен оставаться тупым срачем не смотря ни на что?
>Если бы там реально была такая резкость что поперла бы цветная радуга на баере ты бы и до нее доебался?
Да, я вспомнил... Я когда-то давно разработал методу, по которой на шарпленных картинках со смартфонов определялась разрешающая способность камеры. Там критерий границы чёткости был по возникновению байер-артефактов — они сильнее всего различимы на самом мелком разрешаемом оптикой узоре. Всем похуй, но чисто для справки...
Ну гиста как и зебра там по srgb конверсии идет.
На гисте на экранчике конечно ни черта не видно - слишком мелко все.
У xt-1 вроде есть то, что называют Post-Shot Highlight Warnings, погугли.
>Пикрил 1
> ettr по люма гистограмме
Не похоже на ettr, выше 230 значений - ничего нет, ни одного пикселя.
Вот тут >>905436 по зебре экспонировался на всех 3 кадрах - в 255 упирается на каждом.
А 230/255 с dr100 это еще где-то пол-сутпени должны влезть до клипинга. С dr400 соответственно где-то 2.5.
>2 то что вытянул в рав из 800 iso того же кадра, 3 из ettr базового 200.
Тут я уже твою мысль теряю, пиши с экспо-тройкой тогда и dr настройками при съемке, чтоб понятнее было.
>и этерна диф
Этерна прям заметно ниже по контрасту, чем все остальные симуляции, это да.
Когда выбирал свой фудж - поддержка именно ее была важна для меня.
>А 230/255 с dr100 это еще где-то пол-сутпени должны влезть до клипинга. С dr400 соответственно где-то 2.5.
Точнее в рамках от 0.5 до 2.5 ступеней, точных цифр не скажу - не замерял.
>Тут я уже твою мысль теряю, пиши с экспо-тройкой тогда и dr настройками при съемке, чтоб понятнее было.
Скорее просто наблюдение что в вот таких ситуациях все что я могу сделать это крутить равки. Конечно можно просто не снимать против окна, но иногда на закате особенно в горах в тени именно такая разница и получается.
>У xt-1 вроде есть то, что называют Post-Shot Highlight Warnings, погугли.
Да знаю, подсвечивается уже на просмотре, с каким-то пейзажем на штативе еще можно так сделать но на ходу совсем фигня.
Ну то есть фоточек нет, есть только офигенные истории о том как ты фотографируешь. Что собственно и требовалось доказать.
Лол бля, детектор чини! То что тебя не хуесосят за твою шизофазию это не значит что ты тут один.
Почему ты считаешь ценным свой фототехнодрочь для хоть кого то итт? Как знание об этой хуйне мне поможет организовать съемку, найти моделей, скомпоновать композицию, выставить свет, создать идею фотосета, найти локацию?
А ты хотел чтобы я скинул свой шедевр 10/10, и ты его обосрал не глядя?
Если хочешь померяться фотками, это в принципе можно устроить. Но ты кидай свои шедевры первым. А то я знаю местных анонов, скинешь им своё, а взамен не получишь ничего кроме потока говна, желчи и пиксель-пипинга.
>>905480
>Почему ты считаешь ценным свой фототехнодрочь для хоть кого то итт?
Потому что это технодрочь-тред. Знания тебе силой никто не навязывает, можешь проходить мимо, если тебе не интересно.
Мне например похуй на обсуждение пресетов для фуджи рядом в треде. Но я же не лезу туда срать с криками "рряя, мне эта информация никак не поможет!"
Я уже обозначил условия, на которых согласен их выложить.
Ты выкладывай первым, мы посмотрим, и если там есть что-то достойное для продолжения разговора — я поищу и выложу свои близкие к твоим по уровню и духу. У меня много разных фоток есть, там что-то подходящее найдется скорее всего.
Ну и зря ты так плохо про меня думаешь. Я твои фотки жду без предвзято негативного отношения. Жаль что не дождусь.
Подожди, ты ждешь именно мои фотки? Вроде ты с другим аноном про это говорил.
Я готов померяться фотками с любым аноном, если он не постесняется выложить СВОИ фотки. Только всякий говняк просьба не кидать, на такое даже отвечать не буду.
>Ну или через родные корявые приложения грузи свою кастомную кривую, если есть такая поддержка. Там можно уже что угодно сделать.
Не-не, речь не про тупо кастомную кривую. Смартфоны втискивают широкий ДД в sRGB.с сохранение локальных контрастов — никакая глобальная кривая не может это сделать.
>>905436
>Я для себя eterna-симуляцию использую c dr400 и h0 s+3.
>Eterna-сама по себе уже лоу-контраст.
Я всё-таик нихуя не эксперт по фуджам — разве в них нет такюй хуйни, что можно сделать плоские тона, из которых бустануть локальный контраст?
>Я готов померяться фотками с любым аноном
Какими фотками? И кто ты такой, чтобы мне с тобой мериться?
мимо любой анон
>У меня есть a7r5, доступ к некоторым топовым объективам и куче советского и японского хлама плёночных времён.
>Какую мне миру/таблицу купить на маркетплейсах
Я никак не дойду до твоих равок. Чот вообще нихуя настроения нет в последние дни. Твои прошлые равки имеют достаточно мелкие узоры на купюрах, чтобы по ним судить о микроконтрасте.
Возможно, я никода не спешу потому, что мою аналитику всё равно никто не поймёт, а для себя я уже в общих чертах всё обрисовал. Ну то есть если вот это >>905457 для вас слишком сложно для понимания, то сорян.
>Все так ты понимаешь, просто s и h это локальный тонмэпинг. А DR настройки - больше укладывают именно с рав данных джипег.
По моей информации это всё глобальный тон.
>померяться
Ух, как пафосно и громко.
Ну вот МОЯ первая съемка человека. Середина апреля этого года, только купил тогда свой d700. Вышли на парапеты к реке в деревне.
Я даже свой паблик высрал в кудахте, в чем понт брать на понт? Я своих фоток не стесняюсь, но и не строю из себя хуй пойми что.
На тех равках резкие объекты только в центре. К этому было много претензий. Хочется по нормальной одобренной экспертами методике всё измерить. Объективов у меня дохера за 25 лет фотографии накопилось (большая часть с помойки, старше меня). И еще столько же могу взять у товарищей погонять.
Чего бы их не протестировать по таблицам?
Ну тебя же просили не кидать говняк. Зачем ты это скинул?
>как это делает FX30
Хуита. Сбоку типа пиксели не пиксели? не такие как в центре?
Это тебе наказание за то, что вовремя не раздуплился и не скинул шедевры.
>они сильнее всего различимы на самом мелком разрешаемом оптикой узоре
Хуита. Много какая оптика выдает двоящуюся картинку. Вылезают одновременно и мыло и муар, особенно сейчас такой стало дофига, видимо это связано с появлением дешевый асферических линз.
Яркий пример sigma 18-60/2.8 C, идеально резкую картинку она не дает на 26мп ни с какими настройками, но при этом дает баеровскую цветную рябь. У вилтрокса эир тоже такой эффект есть. То же самое у некоторых дронов, на экшен камерах, да и вообще частое явление.
>На тех равках резкие объекты только в центре. К этому было много претензий.
Так у меня одного и были претензии. Всем остальным просто похуй было. А я и так знаю, что у гелиоса кривое поле и ты охуеешь попадать фокусом одновременно по центру и углам. В том числе на тех твоих равках была видна эта кривизна.
Гнилос 44-2 уже весь обмерили в лаборатории:
https://opticallimits.com/vintage/vintage-lens-test-helios-44m-4-58mm-f-2/
Обрати внимание, что у них тоже a7R V.
Там же 100 mm GM Macro.
По поводу того, что значат цифры MTF50 я пояснил в >>905457 . Придумать пояснение короче у меня не получилось.
Вон чо. Видел второй пик раньше здесь и подумал тогда "приклекательная девка, только сисек маловато".
А щас посмотрел остальные фотки и чето прям НИОЧЕНЬ она.
Даже стрелки на втором пике заебись а на общем какие-то ступени кривые. да, я знаю это из-за нависающего века, ей обычные нормальные не пойдут, только ступенчатые
По ссылке не написан год производства и завод производитель гнилосов. Простому Клаусу не известно про отличия красногорского, минского и валдайского производства. И про плавающее усредненное качество от пятилетки к пятилетке.
Ряяяя я охуенный фотограф ряяяя
@
Ты уверен? Пока только пердеж в диван вижу
@
Ряяяя уверен давай фотками меряться у меня шидевры!
@
Ок, вот мои фотки, давай свои
@
Ряяяя гамно гамно фотки и модель кривая ряяя ряяя ряяя
@
Ты фотки свои кинешь или нет?
@
... (виляние жопой и клоунада)
>По моей информации это всё глобальный тон.
Твоя информация неверна.
Вот кручение хайлатовой кривой в крайние значения - ни капли на добавила до клипинга.
Так что это все локальный тон в рамках того дд, что влезает в 8битный джипег (около 11-12 сутпенй базово).
С тенями похитрее - потому что на нижние ступени в srgb приходится мало градаций и там даже от локального вытягвания вверх в рамках джипега можно получить более различимые детали, т.к. в -5ev и ниже (значения около 10/255 и ниже) слишком малый шаг.
В 0-10/255 при стандартной конверсии с линейной гаммы кладется порядка 3.5 ступеней, которые по факту сливаются в одну кашу.
Но именно от клипинга нулевого - тоже ничего не добавит.
А мне нравится, оч приколюшная. И внешне, и по общению.
Как будто ты голубя с сиськами не видел никогда. Ну если сильно надо еще раз запощу. Как это отменяет то что ты не фотографируешь и втираешь итт какую-то дичь носясь со сверхченной идеей которая нахуй никому не вперлась.
Идея с голубем конечно интересная. Но на 1-2 раза, а не чтобы всю жизнь с ней теперь носиться.
Придумай что-нибудь новое. И я имею ввиду не другую маску вместо голубя.
>Никакого диалога не получится, пока у тебя на первом месте потребность доказать свою правоту, а не разобраться в вопросе.
Он разбирается в вопросе. Математика математикой — а вдруг авторы в википедии какую-то хуйню сморозили? Или нейросетка слопа наварила?
>>905447
>гуглишь международно признанную методику измерения, покупаешь таблицу которая там используется по-хорошему надо сертифицированную, а не ксерокопию таблицы
>Проблема в том, что это так геморно и дорого будет что нахуй не нужно на самом деле.
Косые углы на самом деле очень просто нарисовать, но нужно руками это делать. Или прикрепить распечатки в высоком разрешении на большое полотно, как dpreview делает.
>Вариант попроще - идешь в центр стандартизации и метрологии, который РСТ и ГОСТами заведует и там заказываешь все измерить.
Блять, там заряженную целебную воду измеряли, я бы не стал что-то ответственное им доверять.
>Крупным ютуберам, которые по уму все измеряют с нормальными мишенями все равно предъявляют.
У DXO на сайте висят проплаченные результаты Yongnuo. Долбоёбы покупают его и потом выкладывают мыльную хуйню с "самым чётким объективом современности".
То что обзорщики про каждый дверной глазок китайский пишут "самый резкий объектив который я видел" (и так в каждом обзоре) - не смущает?
>>905512
То есть твоих фоток не будет, твердо и четко? и вообще ты мимокрок, конечно
>ГОСТ Р 70038-2022 (номара гостов я тоже у него узнал)
"Оптика и фотоника
О Б Ъ ЕКТИ В Ы ДЛЯ О П Т И К О -Э Л Е К Т Р О Н Н Ы Х СИСТЕМ
Методы измерения фокусного расстояния"
Ебать.... У тебя всё получится...
>Кстати, не кажется ли тебе странным, что вот якобы имея желание разобраться, ты как-то не нашел времени вообще как-то изучить уже существующие материалы, какой вообще по этому поводу консенсус, как люди пришли к тем или иным выводам, а сразу же перешел к плотному набросу?
>Ну потоньше бы немного, старичок.
Вот эту хуйню можно репортить. Просто однотипные неинформативные сообщения.
Мне нравится фоткать постановочное деперсонализировано, фотки с лицом скучны, лицо перетягивает внимание на себя, у тебя фото получается про человека, а я не хочу про человека. Я для моделей по тфп делаю фотки чтоб им доставляло с лицом, но это лишь способ привлекать модель на следущие фотосеты. Пока что не планирую прекращать фоткать так.
>Мы можем как-то перезапустить диалог на конструктивные рельсы
Для начала, можно не отвечать на сообщения зелёных тролей, написанный чатботом.
Вот тут соглы. Откуда вообще высрался этот тупорылый посыл сначала разобраться хотя бы в базе, прежде чем остервенело что-то доказывать?
Есть много других способов скрыть лицо кроме как маской так-то
>Хуита. Сбоку типа пиксели не пиксели? не такие как в центре?
У сверхшириков сбоку второсортные пиксели в любом случае, им нужна коррекция дисторсии-хроматики-виньетирования.
>>905503
>Хуита. Много какая оптика выдает двоящуюся картинку. Вылезают одновременно и мыло и муар, особенно сейчас такой стало дофига, видимо это связано с появлением дешевый асферических линз.
Первый раз про такое слышу. Можешь пример картинки дать?
>Вот кручение хайлатовой кривой в крайние значения - ни капли на добавила до клипинга.
>Так что это все локальный тон в рамках того дд, что влезает в 8битный джипег (около 11-12 сутпенй базово).
Под "локальной" тоновой кривой я имел в виду относительно позиции пикселя на картинке, а не точки на графике на тоновой кривой.
Вот яркий пример, сделано из фото >>905470
>То есть твоих фоток не будет, твердо и четко? и вообще ты мимокрок, конечно
А этого сразу не понятно было? Тут один или два троля пасутся, пиздец, засрали весь тред.
Вот опять ч/б заебись а цветная ну прям ниочень. Поработай с ракурсками чтоли? разница прям очень большая, у нее потанцевал есть, но он какой-то очень переменный.
А как ты вообще сравниваешь эти кадры в лоб? Первая - это меланхоличный портрет, а второе вообще какой-то фешн-гранж, в котором главные герои ядреные цвета и фактура лодки и тряпок. Первая про персонажа, на второй же персонаж уходит на второй план.
Мне вторая, например, нравится больше.
>ты не фотографируешь и втираешь итт какую-то дичь носясь со сверхченной идеей которая нахуй никому не вперлась.
Где ты увидел, что я что-то кому-то втираю и ношусь с идеей, которую ещё и якобы считаю сверхценной? Подменой понятий заниматься не надо.
Я просто спросил вопрос, а потом немного поддержал беседу с порвавшимся шизиком, который запрещает мне тестировать оптику. Ты то с какой целью вписываешься за шизика и повторяешь надуманные обвинения из его набросов?
>То есть твоих фоток не будет, твердо и четко?
Похоже что да. Судя по вашим фоткам, тут не тот уровень контингента, чтобы показывать свои. Вы в лучшем случае просто обосрёте всё от зависти, а в худшем даже не поймёте их, потому что не доросли ещё.
эх сегодня без шедевров на юпитер
а я думал что коронную покажет свою
с колесами от москвича
но мы не доросли еще до них
Колёса от москвича не мои, их другой анон постил. У меня только ночные трамваи на юпитер-3 были, но не в этих тредах.
короче как и говорили ничего не снимаешь
че возмущался то тогда вопрос
ну дрочер и дрочер че зазорного то
Снимаю, но близко к сердцу воспринимаю критику своих фоток. Даже когда знаю, что критика на самом деле будет нацелена не на фотки, а против меня лично, в отместку за то, что анону что-то не понравилось в моем предыдущем посте.
Если бы кто-то продемонстрировал свой достойный уровень фотографии — я бы скинул фоток в ответ. А так, зачем мне еще больше подставляться под струю говна не умеющих снимать кнопкодавов? Вы меня сегодня и без этого расстроили уже.
ну понял
мало кому заходят твои мыльные ночные пустые улочки
Спасибо за понимание.
Да, настоящих ценителей высокого искусства сейчас в интернете редко встретишь.
Какой еще ложки? она там в каком-то ковше сидит.
Я говорю о впечатлениях от внешности девушки.
Охуенный прикол нашел, проглядывая твои равки.
На пикче изображены кропы из камеры 24 МП и 60 МП на том же объективе и той же диафрагме, картинка с 60 МП уменьшена, чтобы совпасть по размеру. Задача — угадать, какое где и почему.
Не искчлючено, что ты просто обосрался в выставлении диафрагмы, конечно.
>>905548
Или вот ещо Юпитер 3 f/2.8. Тут ближе результаты.
С ручной фокусировкой мог промахнуться.
Наводился визуально на орла по экранной лупе, он примерно одинаковый на обоих фотках. Может кривизна поля так совпала.
Штатив я не двигал при смене фотиков, но фотики сами немного в разном положении к нему цепляются, надо было перефокусироваться.
>Смартфоны втискивают широкий ДД в sRGB.с сохранение локальных контрастов — никакая глобальная кривая не может это сделать.
>>905528
>Под "локальной" тоновой кривой я имел в виду относительно позиции пикселя на картинке, а не точки на графике на тоновой кривой.
Так давайте с определениями разберемся, чтоб говорить об одном и том же.
srgb - есть цветовое пространство. И у него есть srgb гамма-кривая.
Про цветовое пространство вообще речи не идет, только о гамма-кривой.
Сенсор видит мир в линейной гамме. В общем виде битность ацп сенсора как и рава - ограничивает макс дд.
14 битный рав может вместить 14 ступеней дд в линейной гамме. (В реальности чуть меньше из-за black level offset и точки белого, но это детали несущественные.)
Перенос из линейной гаммы в srgb-гамма кривую - в общем виде стандартизирован.
Вот на втором пике стандартные значения посчитанные >>905508
В 8 битный srgb джипег влезет по стандартной формуле около 11-12 ступеней из линейной гаммы в зависимости от округления математики.
Глобальной кривой называем именно укладку из линейной гаммы в srgb-гамму.
Локальной - любые движения уже внутри srgb-гаммы (или еще какой логарифмической).
Локальная она именно по отношению к изначальным линейным данным т.к. не в состоянии охватить все что в них есть.
>разве в них нет такюй хуйни, что можно сделать плоские тона, из которых бустануть локальный контраст?
Локальными кривыми по srgb изображению ты двигаешь только то, что уже лежит внутри srgb-гаммы.
Если в нее положили эти 11-12 ступеней стандартных - ты просто часть из них высветляешь или затемняешь. Больше от значений за пределами клипинга не появится.
А в 14 битном раве может еще лежать пару-тройку ступеней. За что рав и любят.
DR400 и DR200 настройка у фуджей обходит именно около стандартное преобразование из линейной в srgb-гамма кривую.
Смартфоны со своими умными hdr склейками - делают тоже самое в рамках своих возможностей.
>Наводился визуально на орла по экранной лупе, он примерно одинаковый на обоих фотках. Может кривизна поля так совпала.
Мой пикер показывает, что на одной фотке фокус на монетке, на другой фотке фокус на монетке И на купюре. вот тебе сука и кривое поле.
Ну то есть высер уровня сделаю но вам не покажу, это блять не показатель что ты считаешь что то что ты сделаешь интересно и важно кому то кроме тебя?
Ну вот что и требовалось доказать, фотократочек не обнаружено, сверхценные идеи и шизофазия в наличии. Фотографом вы точно не явлетесь.
Блять какую же вы совершенно не нужную для фотографии малфью вы тут пережевываете, блять камеру в руки возьмите и пиздуйте фоткать, какое блять отношение ваша шизофазия имеет отношения к выбору фотокамеры блять? Вы ебанулись там в край?
>блять камеру в руки возьмите и пиздуйте фоткать
А кто тебе сказал что мы не фоткаем?
>какое блять отношение ваша шизофазия имеет отношения к выбору фотокамеры блять?
Тут прямая ветка обсуждения про фуджи (и не только) и их DR режимы. Даже с тестовыми кадрами от нескольких человек. Как минимум пару анонов вполне понимают о чем речь и для чего это нужно.
>Блять какую же вы совершенно не нужную для фотографии малфью вы тут пережевываете
Открой соседние треды с цифро-фотографиями и глянь. Половина кадров - технически слабо подготовлены. Не касаясь творческих моментов.
И на контрасте открой пленко-треды где и технический уровень анонов повыше и половину технических задач взяли на себя инженеры пленки с лаборантами, да сканеры с их авто-режимами.
>Ну то есть высер уровня сделаю но вам не покажу, это блять не показатель что ты считаешь что то что ты сделаешь интересно и важно кому то кроме тебя?
Конечно нет. У тебя странная логика, на уровне персонажа из старого вебм про "просто так — значит жопа, а жопа — значит пидор".
Это скорее наоборот было про то, что у меня в первую очередь личный интерес к этой теме, а анонам я могу и не показывать результаты, если им не интересно и даже неприятно от такого.
>>905552
>Мой пикер показывает
Фокус-пикер — это не точный инструмент. Там алгоритм поиска края типа оператора Прюитта или Кэнни.
Он немного помогает фокусироваться в лайв-вью, но даже там работает не идеально. И как показатель фокуса на фотках он тоже не показательный. Он тебе не покажет ничего, что нельзя было бы разглядеть глазами без него на большом экране. Но зато может выделить лишнего.
Извините, я скажу что-то что вы уже слышали, НО !
Я купил камеру, сходил пофоткать 2 дня, и.... будто меня осенило, что в моем городе просто нет красивых мест, будто нечего фоткать.
Да, у меня голова промыта пинтерестом, но все же.
Что мне делать ? Я опустил руки и выложил камеру на авито, но ее будут покупать не быстро, другие обьявы по месяцу-два лежат, так что у меня в теории есть это время окончательно осознать, надо ли оно мне. И.... что делать ?
Я вообще купил ее с мыслями что у меня на телефоне каждый по 1к фото за год регулярно выходит, и вроде мне нравится фоткать моменты. Но ведь я не могу носить камеру везде, блин. У меня все фотки это ситуативность, я никогда не ходил с целью фоткать, но фоткать мне нравится.
Но когда иду с целью, во первых камера сука явно больше телефона и мешает делать вообще все, ни побегать, ни покататься, нихуя с ней не сделаешь.
И пиздос, от чего и обиделся ((
Самсунг ультра не советуйте покупать, или поко или что там. У меня и так ультра 23, и это хуйня по сравнению с камерой. Бляяя. Почему я живу в мухосрани России, а не хотя бы Италии ?
Похуй ? Пускай покупают камеру и в пизду это ?
Я думаю у вас было такое же, кризис и все дела, посоветуйте, умоляю что-нить :3
сеймич
ничего не сделать
либо выпрыгиваешь из портков и развлекаешь себя сам
либо подаёшь объявление
Что тебе мешает организовывать фотосет так что бы красивое было, или у тебя кроме пейзажа, и стрита нет других жанров?
Пока что нет ниидиного пруфа что вы сфотографировали что-то кроме клавиатуры, и силуэтов на фоне неба для тестирования динамического диапазона.
Каким хуем это обсуждение фуджей делает в треде про выбор фотика, а не в треде про фудж?
Блять ты щас неиронично считаешь что этот мозговой понос который вы тут вторую неделю обсасываете может улучшить фото? Вы ебанутые ?
1. Сделал неоридинарное заявление
2. Не смог его ничем подтвердить
3. Удивляется что нахуй шлют
А странная логика у меня? Ты щас неиронично это крякнул?
1) выбираться за город и искать красивое там, пусть даже в соседнее село, уже будет какое-то разнообразие, корова вот на фоне хибары, лесопосадка на фоне, живописно. свой город приелся и что-то интересное в нем найти куда сложнее чем в незнакомом, особенно если еще не натренирован искать композиции
2) принять абсурд и фиксировать реальность с алкашами, дымящими заводами, пятерочками и плакатами службы по контракту
3) продать свою бандуру и купить какой-нибудь рико, лолимпус, rx100 и прочее что можно с собой таки таскать
4) поискать каких-то фотографов для вдохновения которые фотографируют плюс минус в твоих условиях что и ты, но скорее всего ты увидишь что они сделали пункт 2
5) уйти в совсем абстракный или минималистичный стиль где толком не понять что и где снято, в снапшите треде у нас такой товарищ весьма приятные глазу вещи поставляет иногда
не падай духом, скучное место это не приговор, скорее как начать игру на хард сложности - нужно попотеть немножко
Так ты проэкспонируй правильно, фудж читать мысли же не умеет.
Суть этих dr в том, что больше стопов выделяется для светов, чтобы их не выбивало. Т.е. грубо говоря, в обычном режиме у тебя камера распределяет 2/3 стопов ДД сенсора для теней и 1/3 для светов. В режиме dr400 получается около 1/2 на тени и 1/2 на света.
Фокусное расстояние и не меняется. Уменьшается угол обзора из-за обрезки. Угол обзора фотографы привыкли оценивать по ЭФР. ЭФР полтинника на кропе около 75-80. ГРИП тоже остаётся прежним, но чтобы вместить ту же сцену на кроп, нужно снимать с большего расстояния. Чем больше расстояние, тем шире ГРИП.
Возьми rawtherapee или darktable. Зачем тебе эти мокрые писечки с троянами без смс?
Когда пишут про "открытый исходный код" или что-то подобное, мне всегда смешно. А вы его читали ? Ваш дарктейбл или аудиосити может хохлам ваши айпи сливать, а вы и не узнаете. Когда кряки игр и лайтрумов могут быть более безопасны, как минимум потому что монкрус из России и донаты только в рублях принимает.
Вообще, хоть один человек прочитал исходный код хоть одной программы в мире ?
Возьми кадр фф, врежь из него середину, вот тебе и картинка с кропа. Глубина резкости и фокусное не меняются при установке на кроп. Меняется только угол обзора. Он меньше потому что сенсор физически меньше.
>Пока что нет ниидиного пруфа что вы сфотографировали что-то кроме клавиатуры
В этой ветке треда вот это мое с фотографиями
>>905229
>>905230
>>904152
>>904121
в позапрошлом вот >>899263 →
дальше и в соседних копаться в лом, сорян
>Блять ты щас неиронично считаешь что этот мозговой понос который вы тут вторую неделю обсасываете может улучшить фото?
Не то, что бы прямо улучшить, но получать стабильнее результат - конечно. Я когда открываю исходники свои же 10-12 летней давности - иногда удивляюсь насколько не оптимально использовал часть камер, попавшихся локаций и света.
>>905575
>из-за чего создаётся иллюзия ~75 и ~100?
Ты когда смотришь на кадр - видишь угловой охват, а не цифры фокусного. А в формуле углового поля есть как размер сенсора, так и фокусное расстояние.
>И соответственно светосила уменьшается?
Куда она уменьшается? F2 на кропе и F2 на фф дадут одинаковую освещенность на требуемую площадь кадра, если ты говоришь именно про свет.
Blyat так вот что оно делает, я думал оно именно вытягивает тени, как я в редакторе! И да, от того момента как я уперся на гистограмме при съемке в край я смог еще 2 стопа накинуть, как тот анон сказал, когда чекал уже при просмотре. Там реально огромная разница. Плюс в LV хайлайты выглядят абсолютно уничтоженными при съемки на dr400 хотя уже после того как фото сделано они возвращаются обратно, это тоже сбивает с толку очень сильно. Это что ж прям как на пленочке экспонироваться по теням? Спасибо, двач образовательный. Даже равки сделанные на разный DR отличаются, по сути в метадате написано что и там и там iso 800 а на деле у того что был сделан с DR фактическое iso 200.
Ок у тебя есть фотокарточки не являющимися тестовыми. А как на счет других шизотериков итт ?
Любая вредоносная активность рано или поздно обнаруживается.
Что произойдёт, если её обнаружат в опенсорсном проекте? Зависит от масштаба проекта, но устранят её мгновенно (если не автор, то сопровождающий проекта в репе твоего дистрибутива) и драма на весь иньернет гарантирована. Весть дойдёт до любого в сообществе, даже если он не знал о существовании такого проекта.
Что произойдёт, если её обнаружат в крякнутом лайтруме от безымянного васяна? Да нихуя. Во-первых, без исходников это сложно доказать, а голословное утверждение не принимут всерьёз. На форуме обязательно вылезет умник, который скажет, что нужно просто отключить антивирус и тогда всё работает. Во-вторых, никто особо и не удивится, что нагибатор666 мог на такое пойти. Поэтому драмы не будет. В-третьих, технически грамотный человек вряд ли таким станет пользоваться, осознавая риски.
>>905569
Да, это действительно должно быть в треде про фудж, как и 800 других постов здесь которые посвящены вещам типа поиска разрешающей способности линз и прочего дроча, мне следовало закинуть тесты туда, но разговор уже начали другие аноны здесь. В целом этот тред давно перестал быть тредом выбора техники, а стал общим тредом технических бесед, хотите разделить - я всеми руками за то чтоб создать отдельный тред технодроча, но технодроч и тема выбора техники довольно таки смежная, поскольку сравнение камер подразумевает сравнение технических характеристик. И да, то что я узнал, я думаю поможет мне фотографировать, потому что я решил проблему - понял как лучше использовать инструмент который до этого использовал не очень эффективно. Хочешь моих карточек и не веришь что люди итт фотографируют, вот мои углы домов спин дедов из недавнего, не старше месяца, ни с кем соревноваться в фотографиях не хочу и не собираюсь.
фигурка-кун
Ладно, вот мои фотки ИТТ:
>>903830
>>903833
>>903837
>>903910
>>904028
Но они скорее тестовые, для пояснений в контексте обсуждения кидались.
Это я спрашивал про таблицы для проверки объективов.
>я всеми руками за то чтоб создать отдельный тред технодроча
На самом деле, достаточно просто забанить виляющую сруньку с чатботом и фотач очистится.
Так если у тебя все кадры в два мегапикселя, к чему эта остервенелая борьба за эрочку и советский мусор, якобы разрешающий хоть тысячу мегапикселей?
Это не к тому, что 2 мегапикселя, зерно и винтажное фото на советское стекло это плохо, скорее удивляет эта дихотомия. Добавляет еще пару вопросиков к тому, а не жир ли это просто ебаный всё.
>хотите разделить - я всеми руками за то чтоб создать отдельный тред технодроча
Я бы просто переименовал тред в "выбор фототехники и технодроч", или что-то вроде того.
Меня в целом устраивает текущее положение дел.
>>905595
>На самом деле, достаточно просто забанить виляющую сруньку с чатботом и фотач очистится.
Можно не банить. Уровень обсуждений от этого сильно не поменяется. Даже в срачах со сруном иногда проскакивают интересные ответы других анонов.
Взял себе Sigma FP L, пока гоняю с китом 20-60 (на удивление неплохо), но хочется чего-то более светосильного.
Есть тут пользователи Sigma 35/2? Как она вообще в смысле резкости и разрешения?
>Так если у тебя все кадры
Не все. Их много разных накопилось, много ещё предстоит сделать.
>остервенелая борьба
Борьбой тут занимаешься только ты, и возможно ещё пара анонов. Я просто в ответ на "советские стекла не разрешают" немного показал как оно работает на самом деле на эрочке.
>дихотомия
Не дихотомия, а разносторонние интересы в фотографии. Поснимай лет 20, тоже потянет на разную технику и странные сочетания стекол с тушкой, чтобы жизнь на месте не стояла.
>а не жир ли это просто ебаный всё
Мы оба прекрасно знаем, что жир ебаный здесь ты. Я с тобой и другими анонами нормально и спокойно общаюсь, а ты сопротивляешься как будто с тобой кто-то ведёт остервенелую борьбу. И даже в этом деле проигрываешь. Прекращай давай.
>Уровень обсуждений от этого сильно не поменяется.
Ну не скажи. Я думаю, очень поменяется. Тут достаточно много адекватных анонов, которые умеют в конструктивный диалог.
А сруня своими виляниями и полным игнорированием аргументов мгновенно сводит любое обсуждение в соревнование по демагогии. И срёт он неустанно, помногу и часто, у него явно больше свободного времени, чем у любого другого фотачера.
>Blyat так вот что оно делает
Бинго!
Мне пару вечеров и пробных вылазок с камерой потребовалось чтоб разобраться что и как, когда фудж купил.
>>905597
>Даже в срачах со сруном иногда проскакивают интересные ответы других анонов.
Вот кстати из чтения срачей про оптику, разрешающие способности объективов и само разрешение - мне кажется я не смог вынести ни разу за все года что-то, что на практике применимо для улучшения своих кадров.
Эти темы нахожу чисто дрочем ради дроча и стараюсь в них не участвовать.
Так в том то и дело, что все, что ты показываешь это одно и тоже - ретро вайб, ретро стиль. Ни одного кадра, который показал бы зачем тебе эрочка и почему ты за нее топишь. Что сразу же вешает на тебя ярлык, дурочка, который что-то иррационально выбрал и слепо за это газует.
И бесконечные победы и поражения в голове, хотя мои все сообщения максимально безобидные и указывают лишь на твои собственные противоречия, да бы направить тебя в русло, чтобы ты хоть что-то адекватное сформулировал. Но если тебя в сообщении в попу не целуют, значит всё в штыки воспринимается.
Ну и вот этот формат, когда ты мне отвечаешь так, будто я с тобой тут 24/7 пишусь, хотя я максимум пару постов напишу в день через день. Будто мы все тут в твоей голове смешались в одну биомассу.
А я просто захожу и вижу всякий раз, как ты по одному кругу одно и тоже говно теребишь и максимально идентично рвешься на любого анона.
Спасибо за умный ответ, когда я высерал свое мнение думал будут хуйню отвечать, а ты вот сказал, а я и задумался, по сути так и есть. А что из этих двух прог лично ты посоветуешь, rawtherapee или darktable ?
>Ни одного кадра, который показал бы зачем тебе эрочка
А я тебе еще должен что-то показывать и оправдываться зачем мне эрочка?
Ну смотри, вот например из последнего. В 4 раза кропнул фотку с эрочки, и все равно тварь на f13 в ГРИП целиком не влезла. А что ты кропнешь из 24 мегапикселей?
Не переживай, от покупки эрочки я сильно не обеднел. И для советских стёкол у меня есть и другие тушки, цифровые и плёночные. Как раз собираюсь на плёнку снова поснимать, недалеко от дома фотолаба с проявкой открылась.
>ты за нее топишь
>бесконечные победы и поражения в голове
Ещё раз, я нигде ни за что не топлю, и никого не побеждаю. Снимай на что и как хочешь, мне похуй. Ты как будто споришь не со мной, а с кривым пересказом моих постов голосами в твоей голове.
>никого не побеждаю
>И даже в этом деле проигрываешь
>радуйся, что победил и разнёс меня
>вы не заслужили
>Презрение
Обиженка, хватит потешностей.
Двачую адеквата, ебаное пережевывание мозгового поноса даж в теории не способное сделать хоть чей-то кадр лучше.
А что в этом пике такого что ему нужен хайрес?
Вот 2 мегапикселя вместо 12 и че поменялось то?
Ну всё правильно. Ты ведёшь борьбу против воображаемых врагов, за которых принимаешь обычных анонов. Сам же в ней проигрываешь и побеждаешь с переменным успехом.
Я конечно тоже не прав, что продолжаю с тобой разговор. Но у меня свои беды с башкой, из-за которых часто не могу просто игнорировать набросы шизиков в интернете.
>А что из этих двух прог лично ты посоветуешь, rawtherapee или darktable ?
Обе хороши по-своему. rawtherapee легкая для вката и сходу даёт картинку похожую на камерную, особенно если взять dcp-профиль своей камеры из лайтрума. darktable более продвинутый инструмент, но у него выше порог входа: с наскока в пару кликов хороший результат не получишь, нужно долго осваиваться и пердолить свои профили.
Попробуй обе, но для начала рекомендую остановиться на rawtherapee.
На 4к экране всё мыльное или мелкое.
На 8к лучше вообще не открывать.
"Ты ему про аномалии — он тебе про артефакты...".
Я тебе говорю про переменную тонирование изображения по маскам. Как ты в лайтруме или дарктейбл это можешь сделать. Я тебе пикрил для чево дал? >>905528 Ты понел вообще, что там произошло? Или ты щитаешь, что картинка такой и должна быть? Ничего, что там тени и хайлайты местами поменяны? Нет желания узнать "а как ты это сделал, не превратив картинку в серую кашу?"?
я другой анон но влезу
Из опенсорсных darktable умеет побольше всякого делать. Я бы сказал, что один из лучших вариантов вообще, если готов осваивать.
Из неопенсорсных - жутко неудобный и минималистичный rpp все еще вне конкуренции, но это macos. Самые печальные равки по цвету прогоняю именно через него.
У DxO лучшие аи-шмодавы по раву работающие.
Давинчи - свой подход нодовый, дающий глубочайший контроль для цветокоррекции, но фото-режим там еще в процессе допиливания - нормального профилирования фото-равок еще не завезли.
Для ретуши - альтернатив фш по сути нет. Тут изобретением велосипеда лучше не заниматься.
А лайтрум из удобного может предложить только функционал каталогизатора и юзер-френдли интерфейс. Так себе вариант.
>Blyat так вот что оно делает
Ну да, там всё просто. А вы тут надушнили на целую "войну и мир".
>борьбу
>врагов
>проигрываешь
>побеждаешь
>успех
>у меня свои беды с башкой
Оно и заметно.
Если так просто хули фуджифильм об этом нигде не говорит? Все что они написали в инструкции "ну для контрастных сцен ставь много, для равномерных мало". Я ставлю, смотрю - не, чет херня, наверное это все не очень хорошо работает.
Лень вчитываться в диалог. Это сруня с чатботом или другой?
А что еще про это говорить? У никона и кэнона есть схожая хуйня, ну сам алгоритм чуть другой, но задача и итог примерно такой же.
Но в такой статике вообще лучше hdr включить, чтобы камера два кадра склеила.
С другой стороны, а зачем вообще дрочиться, если можешь просто снять в равке с минус экспозицией, а потом тени поднять, как нужно?
Так и открывать нехуй в принципе
Тут 90% кадра однородная бокеха и 10% бабочка не в макро без особой детализации, без особых акцентов на текстуре и прочем
В принципе нет ничего, что захотелось бы приблизить и рассмотреть
И суть не в том, что сам кадр хуйня, а в том что детализация ему ничего не дает
Хм, руководство действительно куцее.
>>905622
>С другой стороны, а зачем вообще дрочиться, если можешь дрочиться ещё больше
Ну даже не знаю.
>Попробуй обе, но для начала рекомендую остановиться на rawtherapee.
Два чаю. Начинал с rawtherapee. Относительно просто (очень относительно) и работает, но со временем можешь начать чувствовать, что крутилок мало.... или не почувствовать.
Darktable позволяет делать всё, и в том числе полную хуйню, монстр с продвинутым модулем организации твоей библиотеки фоток и понимания UX у разработчиков, из-за чего даже спустя сотни часов опыта я всё равно не могу привыкнуть к долбоёбскому взаимодействию с интерфейсом.
Сук, каждый раз, когда я пытаюсь добавить маску с произвольной границей, думаю про себя "какая свиноматка родила чудовище, написавшее этот интерфейс?". Ну типа с другой стороны "дарйному коню в зубы не смотрят".
Или модуль "diffuse and sharpen", который написал какой-то там задрот-физик по уравнениям, вообще не относящимся к фотографии, из-за чего в режиме шарпа оно такое вот ЛСД рисует. Хотя именно в режиме рассеяния у него есть какая-то прикладная применимость.
>А что еще про это говорить?
Ну не знаю, можно было бы упомянуть разыне незначительные детали, например что LV нихрена не отображает реальный результат в хайлайтах при работе DR. Я так и делал как ты говоришь раньше, но теперь есть опция.
Я мечтаю что в Darktable энтузиастах появится человек который сделает то же самое что сделали с PhotoGIMP, выкатят плагин и комплекс настроек интерфейса который певратит его в лайтрум или с1. Тогда точно все остальное можно будет удалить.
>Хм, руководство действительно куцее.
Мне аж интересно стало, на каких камерах есть адекватное руководство производилы? У фуджа одни из худших руководств, что я видел, что-то вроде "Экспозиция — настраивает экспозицию изображения". Или опять же по DR режимам — там в каких-то диапазонах брекетинг не имеет смысла, потому что камера сохраняет ту же самую равку с разной коррекцией экспозиции, но в каких-то других делает именно цифровое усиление. Руководство описывает кучу всякой хуйни по поводу того, какие чувствителности можно и нельзя ввыбирать в каких режимах — я честно нихуя не понял, но у меня нет фуджа, слава богу. Ей богу, возникло ощущение, что дизайнеры фуджа поставили задачу "сделать максимальное число встроенных крутилок в самой камере". Мне съёмка в равки на сонях в этом плане ближе.
Додь, шанс, что ты идеально попадешь в сцену далеко не 100%. Тем более, если ты не чувствуешь камеру идеально. А судя по тому, что ты даже не знал, что такое DR, то ты не чувствуешь. И тебе всё равно потом двигать дд в редакторе скорее всего.
В равке тебе раздвинуть дд дело буквально нескольких секунд.
Так что в данном случае дрочь это пытаться устраивать пляски и играться с настройками, пока не получится.
>не в макро
Это макро 1.2:1
Видимо до этого макро ты смотрел только с фокус-стекингом, обработанное нейронкой. Не признал обычное макро одним кадром.
>Я мечтаю что в Darktable энтузиастах появится человек который сделает то же самое что сделали с PhotoGIMP
Не появится. У darktable просто охуенный интерфейс, но это становится понятно только через время, когда освоишься.
У никон неплохие были, но в русском там были фактические ошибки перевода что как бы сводит факт что все остальное неплохое на нет.
>>905629
Это я кто разбирался с dr, я уже сказал что я снимаю рав+жпг и кручу рав когда не нравится результат жпг.
У сапога здоровенные талмуды на 1000 страниц в качестве руководств.
Ох нихуя себе, реально? Это макро??? Ох ептеть. Ну тогда кадр пушка лютая, всей семьей рассматриваем!!!
>Сук, каждый раз, когда я пытаюсь добавить маску с произвольной границей, думаю про себя "какая свиноматка родила чудовище, написавшее этот интерфейс?". Ну типа с другой стороны "дарйному коню в зубы не смотрят".
В 5.6.0 завезли ИИшные маски с распознаванием границ объектов. Работает почти охуенно.
ИИ-шумодавы тоже завезли, но там ничего особенного, обычная нейронная мазня, как на телефоне.
Ну вот сейчас вышел на балкон, снял фокус-стекинг на подоконнике.
Первая фотка — модель не в макро. Вторая — ресайз одного кадра в серии без кропа. Третья-четвертая — кроп и стекинг по разным алгоритмам.
Ты бы без возможности кропнуть фото с эрки когда-нибудь узнал, что этот микро-жучара такой мохнатый гидрофобный?
Ну маскирование различное это уже из другой серии.
Да, телефоны это делают многие, взрослые камеры - нет.
>Я тебе говорю про переменную тонирование изображения по маскам.
Только вот в примере который ты приводишь все и без масок делается.
>Как ты в лайтруме или дарктейбл это можешь сделать.
Примерно вот так в фш в одно действе с кривой на скрине.
>Нет желания узнать "а как ты это сделал, не превратив картинку в серую кашу?"?
Как ты сделал - не знаю, но я бы сказал что это хитрая полу-инверсия люма кривой канала L в lab.
Тут минутка душноты: кривая для L канала будет вида y=2x-(x^2/50).
Но раз ты говоришь про маски - скорее всего ты взял яркостной канал как маску для инвертированного по яркостному каналу изображения.
В целом это одно и то же по сути.
>Только вот в примере который ты приводишь все и без масок делается.
С той лишь разницей, что получается полная хуйня вместо изображения: белая рамка окна, чёрное небо, светло-зелёная трава. Заметь, что смартфоны это преобразование делают полностью на автомате с хорошей реалистичностью.
>Но раз ты говоришь про маски - скорее всего ты взял яркостной канал как маску для инвертированного по яркостному каналу изображения.
>В целом это одно и то же по сути.
Вообще нихуя не одно и то же. Вот второй пикрил точечная тонокоррекция примерно, как ты говоришь — результат радикально иной.
В этом, кстати, и сложность пользования darktable — очень желательно понимать не просто на что влияет каждая крутилка, а буквально какое преобразование делает модуль, чтобы выстраивать пайплайн обработки аки инженер, а не просто мартышка с рычажками.
>Речь про инверсию хайлайтов и теней.
>С той лишь разницей, что получается полная хуйня вместо изображения:
Ты совсем поехавший?
>Нет желания узнать "а как ты это сделал, не превратив картинку в серую кашу?"?
>Показали в одно действие
>Начались виляния
Лол, тебе уже надо какое-то прозвище придумать.
Все локальные тоновые коррекции - это кусок кривой в rgb там или lab или еще каком преобразовании.
Все яркостное маскирование не вводит никаких новых переменных кроме яркости, а значит их преобразования возможно описать одной кривой, хоть и сложной. Как и преобразования по другим координатам в lab, hsb или rgb.
Если ты
>аки инженер
то должен это понимать.
>Заметь, что смартфоны это преобразование
А со смартфонами и их маскированием я имел ввиду, что они определяют что в кадре лицо там, глаза, зубы или небо и по нему масками рисуют.
И такую шляпу разумеется кривыми не опишешь.
>чтобы выстраивать пайплайн обработки аки инженер, а не просто мартышка с рычажками.
>а не просто мартышка с рычажками
>он же несколькими неделей ранее >>904481 →
>Все яркостное маскирование не вводит никаких новых переменных кроме яркости, а значит их преобразования возможно описать одной кривой, хоть и сложной. Как и преобразования по другим координатам в lab, hsb или rgb.
Ну сделай это преобразование так, как его сделал я — с сохранением оригинальных контуров.
Ты показываваешь какой-то всратый негатив и говоришь "вот так делается обработка". Я тебе говорю "это хуйня собачья, а не обработка". Наверное, лучшее, что у меня получается сделать глобальной маской — это пикрил №1.
Пикрил №2 — ручная экспозиция по маскам плюс локальный контраст.
Пикрил №3 — тоновый эквалайзер (название модуля такое) без нихуя.
>Наверное, лучшее, что у меня получается сделать глобальной маской
Глобальным тонок, конечно.
быстрофикс
>говно №1
>говно №2
>говно №3
>повтори
Вам тут вообще заняться нечем? Аутисты блять. Сходи траву потрогай.
Тоже в голосяку
Повезло что у них не эрки
А то бы еще и кропали это говно
>>905647
Для записи, это они сами развлекаются с моими фото и я не понимаю зачем и что они делают
фигурка-кун
>Под "локальной" тоновой кривой я имел в виду относительно позиции пикселя на картинке, а не точки на графике на тоновой кривой.
>тоновый эквалайзер (название модуля такое) без нихуя.
С 10 попытки донес ты свою мысль.
Мог бы сразу написать про тоновый эквалайзер.
Это конечно 2d преобразование, а не 1d.
Можно включить твой режим виляния и сказать, что это задачка на топологию с переводом изображения в координаты где такая яркостная маска одна из координат.
Но не буду.
>пикрил №1
>Пикрил №2
>Пикрил №3
И они все говно.
В целом любое не s-образное изменение изначальных rgb значений в середине диапазона - шляпа неестественная.
Работа с масками нормально только кропотливо руками делается. Или ии.
>>905550
Я вот чо не понел — а вопросов по поводу остальных фоток нету? Ну типа гмастер на любой дырке лучше снимается на a7R V, чем на a7C. Самый интересный результат был на Зенитар М, который по центру заметно чётке на a7R V — именно потому, что он разрешает 24 МП матрицу полностью, то есть, MTF 50% там для 3500-4000 пикселей/высота.
По моим ощущениям, где-то на уровне MTF 50% <3000 пикселей высота (то есть гелиос до f/5.6, юпитер 3 до f/4, и прочее) уже можно говорить "объектив не разрешает сенсор 24 МП" — это же граница может быть обозначена как MTF 30% 4000 пикселей высота и MTF 10% < 5500 пикселей/высота.
Опять же обращаясь к посту >>905457 о том, почему нельзя использовать MTF 10% в качестве опорного значения — мало того, что это уже каша, так снижения контрастов от сенсора и от оптики перемножаются, потому объектив c MTF 15% 5000 пикселей/высота вместе с камерой a7R V, у сенсора которого MTF 76% на этом уровне детализации, получается итоговый контраст 11% — это уже гарантировано каша. Каша на 24 МП сенсоре, каша на 60 МП сенсоре.
Однако, если мы начинаем делать шарп, то ситуация на поле боя резко меняется. Большее разрешение повышает точность фиксации размытия от оптики, за счёт чего Sony a7R V позволяет иметь гешефт даже на совершенно всратых объективах — всё по завещаниям от Сяоми. Артефакты шарпа? Ради бога, никто на эти пексели не смотрит.
Пикрил Зенитар М 50 мм на диафрагме f/2.8 — очёнь чётко видно, где 24 МП и где 61 МП. Это равки без шарпа, если что. С шарпом разница ещё больше.
С другой стороны, можно понять аргумент:
>>905473
>Если бы там реально была такая резкость что поперла бы цветная радуга на баере ты бы и до нее доебался?
Если у нас на уровне отдельных пукселей байера будут совершенно чёткие узоры (MTF >50%), то мы рискуем утонуть в байер артефактах и муаре на всяких мелких сеточках. По этой причине сенсоры с OLPF стремятся достичь MTF где-то 15-20% на своём предельном разрешении.
В норме такое размытие нам гарантирует хуёвая оптика, но что если мы нацепим 100 mm GM Macro на 24 МП камеру без OLPF? Рискуем поесть говна с муарами. Потому хотя объектив с MTF 50% менее 3000 пикселей/высота недоразрешает сенсор высотой 4000 пикселей, но объектив с чёткостью MTF 50% выше 3000 пикселей/высота создаёт намного больше проблем с муаром. И может внезапно выйти, что переразрешить матрицу хуже, чем недоразрешить. По крайней мере без оптического фильтра (OLPF) — с фильтром вы в принципе никогда не переразрешите матрицу (но и никогда не получите попиксельной чёткости).
Приобрёл тут недавно для интереса относительно старый фотофлагман от Жоппо, очень понравилось всё это дело, особенно когда дошёл до про-режима, равок, кручения лайтрума и т.д. И понял что надо всё же брать полноценный фотоаппарат.
Собственно, из главных задач - "бирдшотинг" (птицы, зверьё и т.д.), а так же всякие соревнования пёселей типа курсинга (бег за приманкой).
Перелопатил немало объявлений и инфы про древние фотики/объективы, из того на что пока ориентируюсь:
1. Тушка Nikon d5100 (за 6к, прямо в моём городе недалеко, могу взять хоть сегодня) + AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 F4.5-5.6 G IF-ED за 18к - тоже в моём городе. Вроде норм для вката, хотя примеры этой связки на explorecams,com не то чтобы прям впечатляют.
2. Canon 7D + Canon 70-300 (тоже со стабилизатором и всё такое) за 25к. Тут уже придётся заказывать, но в целом вроде как довольно интересный вариант для съёмки быстрой живности, хоть и тоже особо не покропать скорее всего.
Смотрел ещё всякие Сони типа А58, но в них я пока не погружался, хоть и привлекают обычно бОльшим разрешением и всякими автофокусами/скорострельностью.
Ещё немного интересует макро, последние два пика - это nikon 5100 и какой-то Индустар за полторы тысячи (не помню конкретные цифры в названии) - результат крайне удивил, всякие хвалёные Вивы Ультры тут и рядом не стоят, и если можно прикупить какой-то дополнительный копеечный объектив для такого (ну и свет, конечно же) - вообще пушка. Но это так, поиграться и совсем не в приоритете.
с автофокуса D5100 будешь плеваться
>>905660
самая мякотка за такую цену ты только пососёшь, у тебя слишком ахуевшие задачи для нищука, не борзей
мы же тут все диванные и парочка ебанутых которые срут из раза в раз
дорогой баян
я бы на 40мм смотрел :з
За 30к ты что-то длинное (для птиц) и при этом с хорошим автофокусом не возьмешь. Есть альтернативный народный вариант - старая нищезеркалка от кенона с гнилосом, обойдется в 10-12к. Хватит чтобы понять, что именно ты хочешь от фотографии и нравится ди тебе вообще процесс.
>Собственно, из главных задач - "бирдшотинг" (птицы, зверьё и т.д.), а так же всякие соревнования пёселей типа курсинга (бег за приманкой).
Готовься к тому что будет много брака, особенно на бобиках бегущих. И что все "хитрые" режимы на старых камерах будут говнить а не помогать. Следящий АФ на собачьих бегах у меня на R6 сапоге первом регулярно клинило и он хвост вместо морды в фокусе держал на серии. А там где хочешь серией снять как собака межит на тебя, поворачивает и от тебя - вообще без вариантов.
Но в целом конечно не повод не покупать и не снимать, если что. Я помнится с фуджем старым подписался фоткать спортивные танцы - из 2 часов съемки 10 вроде фоток годных вышло. И ничего, если бы не снимал - фоток было бы 0 вообще.
>хочется вкатиться как можно скорее и идти фотографировать, а не заниматься долгим дрочем/теорией
Не готов к пост обработке и хочешь внутрикамерные джипеги = стандартный совет фуджей.
>особенно когда дошёл до про-режима, равок, кручения лайтрума и т.д
Но ты вроде готов, поэтому скип.
>Собственно, из главных задач - "бирдшотинг" (птицы, зверьё и т.д.), а так же всякие соревнования пёселей типа курсинга (бег за приманкой).
Значит в твоих приоритетах АФ, наличие стаба, желательно матричного, и базовое исо повыше, т.к. нужны будут короткие выдержки на длинном фокусе.
А еще ты хочешь за недорого.
Старые бзк - сразу отпадают из-за АФ. С матричным стабом за дешего бу зеркальную некроту тоже не найдешь, как раз за вычетом А-маунтовых сонек.
Дуал нейтив исо - это все годов с 2015-2016 только началось, Nikon d5100 и Canon 7D тут будут просасывать.
С некротой зеркальной тебе нужно смотреть скорее на фф - даунскейл с бОльшей матрицы немного скроет нехватку второго базового исо.
>Смотрел ещё всякие Сони типа А58
На А-маунтах есть стекло minolta 70-210, ничего лучше из длинного за скромные деньги с аф - ни на какой другой системе ты не найдешь.
Так что я бы смотрел именно на них в твоем случае, примерно в таком порядке A99->A77->A58 и минолту 70-210.
Но учти что у них у всех не оптический видоискатель, а средненький EVF. И на а58 прям хуевеый он.
Вот мои пикчи с a57 и минолты 70-210.
Без шумодава (даже хрома), без коррекций линз, без шарпа.
Все на f5.6. Первая iso400, вторая iso1000, и последняя iso200. Это чтоб ты понимал что тебя ждет с некро-зеркалками без дуал нейтив исо до 2015-2016 годов.
Первые 2 - 20.07.2016, ровно 10 лет назад, пиздец как летит время.
Принял, спасибо, поизучаю 7d плотнее.
>за такую цену ты только пососёшь, у тебя слишком ахуевшие задачи для нищука, не борзей
Так я ж и не жду что будет прямо сходу Нэшнл Георграфик + покупаю не на всю жизнь, если пойдёт и вкачусь, постепенно закуплюсь посерьёзнее, ясное дело.
Просто хочется взять на первое время что-то более-менее адекватное (учитывая цену) и не сильно проебаться с выбором (типа, условно, повестись на Тамрон без стаба, или тот же D5100 с, судя по всему, так себе автофокусом) и не плеваться от процесса.
>>905664
>с гнилосом
Судя по Вики, самый "длинный" из гелиосов - Гелиос-53 для аэрофотосъёмки, и сходу ни единого объявления по нему не нашёл, да и в целом как будто не лучший вариант для прививания любви к процессу. Либо имелся ввиду какой-то другой гелиос, но там все остальные коротыши.
>За 30к ты что-то длинное (для птиц) и при этом с хорошим автофокусом не возьмешь.
Ну в целом от части задач можно пока отказаться. Например, что-то с не очень автофокусом - на птиц в процессе полёта можно пока забить полностью, а на всяких курсингах можно попристреливаться в конкретную точку, а не репортажить прям весь забег от начала до конца.
>>905665
>Готовься к тому что будет много брака, особенно на бобиках бегущих. И что все "хитрые" режимы на старых камерах будут говнить а не помогать. Следящий АФ на собачьих бегах у меня на R6 сапоге первом регулярно клинило и он хвост вместо морды в фокусе держал на серии. А там где хочешь серией снять как собака межит на тебя, поворачивает и от тебя - вообще без вариантов.
Понял, спасибо, буду иметь ввиду. К тому что далеко не каждое фото будет получаться, конечно же, готов (особенно с телефонными камерами давно привык к такому), понимаю ограничения.
Есть у меня несколько фотографий - оригиналы с экзифами и всем таким где-то затерялись, на что снимали тоже не в курсе, но на вашу оценку - тут что-то серьёзное?
Вообще, снимать движущиеся объекты очень интересно и нравится, но на самом деле эти курсинги не то чтобы часто проводятся, а вот просто на птиц охотиться можно чуть ли не каждый день, у меня тут и лес рядом, и озёра, и река. Наверное, если все хотелки в бюджет прямо никак не запихнуть, стоит больше сконцентрироваться на более доступных/частых предметах съёмки.
Большое спасибо за развёрнутый ответ!
Записал всё про
>АФ, наличие стаба, желательно матричного, и базовое исо повыше
И побежал изучать A99->A77->A58.
>Но учти что у них у всех не оптический видоискатель, а средненький EVF
У родителей когда-то давно была простенькая Сони A35, игрался с ней пару раз, и учитывая что буквально единственная в моей жизни зеркалка которую я держал в руках - думаю не сильно обломаюсь отсутствием оптического видоискателя.
> но на вашу оценку - тут что-то серьёзное?
По отдельным фото не скажешь, может челик 1000 фоток сделал а удались только эти несколько. Или удались технически 999 из 1000, и он просто эти отобрал как лучшие (собачка в полете норм, лапы раскиданы не очень норм но допустим)
Так на любую камеру можно, я видел как диды просто фокусировались ручным фокусом на одно место и поливали серию когда там собака пробегала. Там вообще автофокус не нужен, равно как и стекло быстрое. Тоже варик.
Sony A68 в свое время очень понравилась, фокус быстрый-точный, с "банкой" (70-210) наснимал много чего в движении ей. Сейчас не скажу не по ценам не по тому если ли неудроченные на рынке варианты, давно все это было.
мимокрокодил
Докинь до 7d mark II и полтос к нему возьми. Остальное докупишь.
> бирдшотинг+курсинг
> ряяя бери полтос
Дай угадаю - ты не самый умный в семье?
Слушай, ты можешь взять Пентакс с матричным стабом и крутить на него любые стёкла. Посмотри K5 II/K5 IIs. Там свои нюансы, но и свои плюшки. Сможешь старые стёкла пентаксовские, например, без переходника ставить и будет и подтверждение фокуса, и стаб.
И по цветам эти модели (и первая К5) считаются очень хорошими. И пылевлагозащита там есть. Чтобы кропать, конечно, лучше К3 или что-то ещё, где мегапикселей побольше. В общем, почитай тоже и в эту сторону.
Но самый красивый :3. Полтос я как недорогую светосильную заглушку предложил просто, остынь.
хороший аппарат, во всём лучше первой семёрки
но сильно хуже божественного D500
изначально молчал насчёт второго марка, ибо он будет во много дороже
кропчег лучше для птичек и псов будет
забыл про D300 он и дешёвый кста
ну д700 внушительней по размеру и название как то солиднее
так что не все так однозначно
тут как бы люди берут фул фреймы на семьдесят мегапикселей чтобы пауков под кроватью кропать а ты советуешь фотик кропчик
бедолаге просто все фотку засрут когда узнают что они на такую камеру сделаны
>>905691
>>905694
>Докинь до 7d mark II
>изначально молчал насчёт второго марка
>забыл про D300
Минолтовскую пивную банку 70-210 можно за 5-6к найти.
На любой другой системе схожая оптически линза будет стоить минимум раза в 3-4 дороже.
А человек хочет в 30к уложится за все вместе.
>Следящий АФ на собачьих бегах у меня на R6 сапоге первом регулярно клинило и он хвост вместо морды в фокусе держал на серии
Нет, проблема прежде всего в том, что ты далаешь хуйню вместо фотографии, а потом уже на этой хуйне твоя камера промазывает ГРИП-ом 2 см по лицу собаки. По-хорошему, если ты не делаешь макрофото морды вблизи, ГРИП у тебя должен быть уверенно больше собаки — это где-то F/4 по полтосе с двух метров. С большего расстояния ещё проще.
>Минолтовскую пивную банку 70-210 можно за 5-6к найти.
Владелец соневской более современной 55-210, которую покупал где-то за 15 тыр.... Ну как вам сказать... Лучше чем ничего. Оно не то, что 18-20 МП — оно даже 12 МП сенсор не вытягивает. Либо картинка будет мыльная, либо в хроматике — такие вот стулья. Насколько мне известно, банка 70-210 ещё хуже была.
Вроде бы эта фича делает сапоги универсальнее, что не только фото, но и видео можно поснимать.
Не-а, было и то и другое, соневская хуже. Реально убогое стекло. Купил, охуел, продал, продолжил на банку снимать.
Бля, пердеть в диван про дисторсии у тебя лучше выходит чем пытаться умствовать о практических вещах.
>Насколько мне известно, банка 70-210 ещё хуже была.
>Оно не то, что 18-20 МП — оно даже 12 МП сенсор не вытягивает
Ну она еще со мной.
Вот прицепил на фудж с 24мп, все настрйоки сбросил на дефолт, тупо внутрикамерный джипег тупо из окна.
f4 и f5.6.
Хроматит ли на f4? - да. На f5.6 уже все терпимо.
Супер резкая на f4? - нет. На f5.6 уже все терпимо.
Да, нет того самого звенящего микроконтраста, но мылом это называть - это перебор.
За 5-6к рублей это отличный результат.
Почистить надо стекло, плевки какие-то или пылинки на прикрытой.
>>905725
Ну и что бы на настройки шарпа/дебаеренга не пенять, вот тоже самое с резкой как понос сигмой 50-100 на f4 и самьянгом макро100 на f4, который тоже достаточно резок.
>Почему RAW-видео с Magic Lantern считается мракобесием и нинужно?
Потому что отказоустойчивость при съемке видео пздц как важна, а с этим у мэджик латернов проблемы.
Потому что рав при съемке видео нужен не так часто, как это может показаться - даже там где есть бюджет на нормальную цветокоррекцию.
Оно было хоть сколько-то актуально в момент выхода - бюджетные альтернативы тогда были только 5d марк2 и gh4.
Но в 2013 вышел bmcc 2.5к который поставил крест на этом всем.
Сейчас большая часть гибридов умеет в нормальные кодеки с 10 битами и адекватным битрейтом снимать.
Да и bm с китайцами достаточно камер навыпускали под любой бюджет.
Еще некро-кино-видеокамеры на барахолках существуют.
Последний раз про мэджик латерн в реальных съемках я слышал лет 8-9 назад для таймлапсов.
Сейчас мэджик латерн существует чисто как дроч ради дроча. В реальных коммерческих или около-коммерческих съемках - им не пользуется никто.
фикс
>бюджетные альтернативы тогда были только 5d марк2 и gh4.
gh2 конечно, совсем все забывать стал.
Даже ебейшие продакшены, которые капусту лютают, и то редко когда используют Raw видео. Это просто добавляет больше геморроя, чем пользы дает. А тут подпивас на жидкой камере чет колхозит, чтобы снять свой пердеж в лужу. Думаю, что корни из этого растут.
По сути вариант чисто поковыряться для гиков и шизов.
Понимаю, что Nikon в целом лучше почти во всем, особенно по эргономике. Но у Fuji очень нравятся крутилки, более интересные JPEGи, иювнешний вид в целом, хотя понимаю, что это не так важно.
>особенно по эргономике.
Спорно.
>Nikkor 24–70 f/4
>Sigma 18–50 f/2.8
Почти в два раза тяжелее и темнее. Учитывая что кропы более менее свежие - далеко не факт что фф c f4 обыграет кроп с f2.8 в темноте.
Я бы скорее поставил на второго.
>Fuji X-T2/X-T3
>более интересные JPEGи
Самые интересные симуляции с xtrans IV появились, так что между ними тоже есть разница.
Что за задачи? Если хоть немного будешь в видео, то фудж. Если чисто для фото - содомит.
Если так нравятся джипеги фуджи то фуджи, особенно если готов повозиться и настроить их под себя. Если привычная эргономика и логика режимов важнее то никонь. Ну и может лоулайт у никона получше, плюс ФФ бокех, хотя ты все равно купишь более темный объектив, так что это не роляет.
Нужен запредельный уровень красноглазия чтобы оно работало. Нужны особые намоленные сд карты чтобы писало больше чем пшик. При всем этом ты этот RAW не сможеш просто вкинуть в Davinci а нужно будет ебаться софтом чтобы конвертировать. На всем ютубе нет ни одного бм нормального примера покраски этой хуиты. Все энтузиасты этой фичи красят как мудаки. Что напрямую ставит вопрос что может оно вообще нахуй того не стоит.
В никоне такой же обширный кастом жепегов, как и в фуджи.
Просто смотри, что больше нравится иррационально, что по дизайну заходит лучше, что больше хочется в ручках держать. Это куда важнее, чем небольшая разница в пиках. А то может получиться так, что пиков вообще не будет, ибо камера окажется на полке или на авито. Так то никон попизже объективно, но не настолько, чтобы брать его и потом плеваться и жалеть, что не взял писечку-фудж и не крутишь балдежные колесики. Но если ты думаешь, что фудж тебе даст какие-то мега цвета, ультражепеги и прочее, то это всё хуйня ебаная.
Фотачую, однажды я просто пошел снимать в фулл мануале просто чтоб покрутить крутилки и ни зачем больше.
Чисто для фоток
>>905732
Разве с учетом кропа светосила не будет примерно равной? Плюс у Никона есть стабилизация, что поможет снимать при лоу лайте. Потом в планах еще докупить фикс.
>Разве с учетом кропа светосила не будет примерно равной?
Нет. Освещенность на единицу площади у объективов скажем с одинаковой F2.8 - будет равной не зависимо от размера матрицы.
Разными для кропов и фф будут только эфр/угол и грип посчитанный с учетом кружка нерезкости.
Кружок нерезкости влияет больше на то, насколько у тебя будет фактически резкая бесконечность при фокусировке на гиперфокальное расстояние. И то, разглядеть это можно довольно условно и только при масштабировании фотки на 100%.
Если у тебя птички и собачки на длинный телевик крупным планом, или вообще макро с ГРИПом шириной в комариную залупу, как на >>905636 и >>905660, поправкой на кружок нерезкости можно пренебречь.
Мне вот интересно, шизы, которые подобное пишут в ответ подпивасу, у которого даже фотика не было никогда, они реально верят, что чем-то помогают ему? Или их просто прет от того, что они знают слово "Гиперфокал" или аббревиатуру "ГРИП"?
Искренне хочу помочь анону, который выбирает фотик для собачек и птичек выше. Чтобы он не повёлся на комментарий подпиваса, и выбрал самый подходящий фотик.
А ты с какой целью тут рвёшься на любой ответ? Можешь не отвечать, это риторический вопрос, всем и так понятно, что ты сам шиз.
Так глубже копай. Че ты пацану по вершкам? Дебилом его считаешь? Расскажи как флуктуации глюонных полей будут влиять на фотоны, которые он будет ловить матрицей своего чудесного фотоаппарата.
Собачки, кстати, на месте не стоят, значит можно и по термо и аэродинамике пройтись, чтобы он точно не запутался.
Если уж помогаешь выбирать, то помогай нормально. А то одним гиперфокалом отделался типа...
>>905725
Вообще, чтобы реалистичную картинку показать, нужно всё-таки Color-Sharp-Noise reduction выкручивать в минуса.
Но, да, по этим картинкам похоже на то, что при f/5.6 объектив очень достойный. Я так понимаю, он делался под полнокадр, потому на кроп хорошо встаёт.
>Искренне хочу помочь анону
> помогите выбрать первую машину
> да, конечно, не слушай шизов которые там советуют как выбирать! Вот послушай: (простыня про особенности марки аллюминия для блока двигателя и про физику завихрений частиц топлива при сгорании)
>Даже ебейшие продакшены, которые капусту лютают, и то редко когда используют Raw видео. Это просто добавляет больше геморроя, чем пользы дает.
Очень долгое время из-за патентов ебучего RED никто не мог нормально писать сжатый RAW внутрь камеры. А это на самом деле идеальное решение, намного лучше всяких там 10-бит HLG/Log, потому что равку всегда можно заново с нуля обработать, а 10-битную демозаику — нет. И вопреки распространённому заблуждение — жатая равка МЕНЬШЕ по размеру, чем 10-битное демозаикнутое видео равного качества.
На старых алексах карты памяти настолько дорогие, что записать кино в ARRIRAW на карточки будет стоить больше, чем стоимость покупки камеры, плюс их нужно менять каждые две минуты.
А нонче уже нет причины писать видео не в рав, если вы собираетесь в пост.
>>905721
>Почему RAW-видео с Magic Lantern считается мракобесием и нинужно?
Magic lattern пишет 1080p RAW — нахуя? В чом профит?
>>905754
>>905756
Сруля, все уже поняли, что ты со своим виво так шаришь в фотографии, что для тебя выдержка, диафрагма и гиперфокаль — это какие-то непостижимые понятия, на уровне флуктуаций и завихрений. Уймись уже.
Вниманиедефицитный, я тебя узнал, тут не будет еды, зря ты новые для себя слова учил (я знаю что тебе это сложно)
Пока я вижу, что ты в треде больше всех насрал, а полезной информации от твоих постов ноль. Хочешь нажимать кнопочку на тачскрине, чтобы нейроночка рисовала картинку по мотивам информации с сенсора — пожалуйста. Просто не мешай общаться нормальным анонам, которые разбираются в технической части, в отличие от тебя. Да, конечно, это не ты здесь всё засрал, и вообще ты мимо проходил. Верим.
>Освещенность на единицу площади у объективов скажем с одинаковой F2.8 - будет равной не зависимо от размера матрицы.
А тебя не смущает, что у них размер матрицы разный и потому освещённость кадра будет разной?
>>905742
>Разными для кропов и фф будут только эфр/угол и грип посчитанный с учетом кружка нерезкости.
Если говорить конкретно по ГРИП, то у 50 мм f/4 на ФФ и 35 мм f/2.8 APS-C при равном разрешении на равном расстоянии будет равный ГРИП. Почему я и не люблю вообще принцип подсчёта диафрагмы в относительных отверстиях — он не имеет никакой практической применимости.
Некоторые по-разному снимают. Я например камеру только в режиме А таскаю, мне эти ваши S/P/M нахуй не упали. Один раз только в М переходил для ночной. И то на фуджи крутилках нет таких значений.
А вот мой кореш из М не вылазит вообще. Странный.
>>905741
>Чисто для фоток
Если будешь потом всякую некроту накидывать - никон однозначно. Вся фф оптика лучше себя чувствует на фф. Даже если не будешь, то можеш разжиться дешманскими китайскими обьективами с аф. Они все лучше и лучше становятся. Да и родной 50 1.4 Z можно иногда уже найти на бу рынке за нормальную стоимость.
В лоу-лайте Z5 выебет в очко XT-3 и не поперхнется. Обьектив конечно темнее на стоп, но IBIS намоленный должен спасти.
Однозначные плюсы фуджа как по мне: дизайн, компактность и возможность снимать видео без боли.
Я на ночной как раз в режиме S хожу, ставлю максимальную выдежку что могу себе позволить срук для данной сцены, а диафрагма и исо подстраиваются, недооцененная хуйня. М-онли челы говорят обычно что хотят максимум контроля, но контроля над обстановкой вокруг им это как раз не дает, так что я не очень понимаю такие вещи.
Снимаю ночью срук в режиме А с автоматическим ограничением длины выдержки. На зуме 28-200мм камера сама вычисляет, что на коротком конце нужно ставить 1/30 сек, а на длинном — 1/150, если в верхний предел авто-ISO укладываемся. Если стало слишком светло — она подбирает выдержку под нижнюю границу авто-ISO. Можно регулировать приоритет выдержек в А на помедленнее/побыстрее. Удобно.
Но со штатива снимаю всё в М.
Не очень люблю так, потому что иногда хочется таки заморозить движение, но тема с зумом полезная, это на всех не-древних камерах такое?
Как минимум на всех сонях после 2020 года есть. Может и раньше было, и у других производителей что-то такое есть наверное.
Еще днем на охоте за птичками эта фича помогает с зумом 150-500. Сделал себе два пресета на крутилке селектора режимов, один со "стандартной" выдержкой для медленных сидячих птичек и пейзажей, второй с ускоренной авто-выдержкой для заморозки движений.
В чем проблема использовать и то, и то? Если у тебя в А стоит 1/160 до потолка автоисо вечерком, то в М можешь заранее выкрутить условную 1/20, например, и переключившись снять статику на минимальном исо, не трогая никакие настройки.
На содомите вообще полный шабанг. Можно и вручную выдержку указать ниже которой автоматика не спуститься, а можно оставить автомат, он сам на основе фокусного тебе выставит. Н еще эту самую автоматическую выдержку можно подрегулировать типа быстрее ставить на два стопа или медленее на два стопа. Вдобавок, когда некроту забиваешь в его настройки, то это все тоже там применяется. Хоть както содомит заботиться об инвалидах снимающих на гнилос.
На сонях вручную нельзя в А указать пределы выдержки. Только автоматическое вычисление по фокусному и оценкам камеры возможностей своего IBIS. Коррекция на ±2 ступени тоже есть, но тоже не совсем линейная, с поправкой на возможности стабилизатора.
>когда некроту забиваешь в его настройки, то это все тоже там применяется
Такое тоже есть. Но не работает с адаптированными некро-зумами.
>Так на любую камеру можно
На самом деле очень радует, я был бы прямо доволен, если вышло что-то подобное фотографировать.
>>905670
>Sony A68 в свое время очень понравилась, фокус быстрый-точный, с "банкой" (70-210)
Принял, спасибо, добавлю к поискам.
>>905687
Пентаксов на авито, кстати, не так чтобы много. Спасибо за направление, начну изучать подробнее как найду более-менее варианты.
Вообще, на авито очень странное ценообразование, а точнее его полное отсутствие, люди ставят цены просто от пизды как будто (ну или продают нешарящие мамки какие-нибудь).
Одна и та же камера (допустим, d5100) в одинаковом состоянии/настреле/комплекте есть и за 6к, и за 15к, и за 20 легко.
Очень основательно перелопатил сотни объявлений. Из более-менее адекватного (по крайней мере по цене) пока нашёл два комплекта:
1. Тушка D5100 за 6000 + отдельно Nikkor 70-300 за 18000 (якобы не юзаный) прямо в моём городе
2. D5200 + Nikkor 70-300 комплектом за 28к
Про 5100 ещё обзоров посмотрел, действительно, говорят, тупенький автофокус там, поэтому выбирая из них скорее всего лучше докинуть 4к до второго варианта.
Минолты 70-210, кстати по ценам скорее ближе к 10к, и порою даже чуть выше. За 5-6к есть варианты, но все с нюансами. Наверняка скажете дороговато за неё.
Ну и вообще, пока изучал всё это и рылся на авито, глядя как там месяцами лежат объявления - подозреваю что хоть сколько-нибудь выгодно и быстро я потом хуй апгрейднусь, поэтому вероятно есть смысл сразу чуть побольше прогреться на всякий случай.
Допустим если, хрен с ним, увеличить диапазон до 50к - есть ли смысл и будет ли ощутимо лучше?
Всё же хочется хоть немного приятные/резкие фоточки получать, а не просто технические снимки как на ультразум.
>похоже на то, что при f/5.6 объектив очень достойный
Да я сам был искренне удивлен когда его на цифру через переходник поставил.
>Я так понимаю, он делался под полнокадр
На пленке с ее разрешением - его за глаза хватает. Вот с него же кадр из пленко-треда >>900990 →
>>905765
>А тебя не смущает, что у них размер матрицы разный и потому освещённость кадра будет разной?
Не смущает. Экспонометр показавший iso100 1/100 f2.8 - верен и для айфона и для кропа и для фуллфрейма.
>при равном разрешении на равном расстоянии будет равный ГРИП.
Да, все так.
>он не имеет никакой практической применимости.
Потому что прямое предназначение диафрагменного числа - подсчет экспозиции. Странно это объяснять в /p
>>905773
>А вот мой кореш из М не вылазит вообще. Странный.
В темноте всегда на M сижу, с ISO-инварант сенсорами по-другому как-будто бы будешь часто недосвечивать. Когда светло - конечно A.
>В лоу-лайте Z5 выебет в очко XT-3 и не поперхнется.
Уверен?)
Все сравнения которые я делал в лоб на одинаковых сценах лет 5 назад, показывали, что там на уровне погрешности, максимум в пол-сутпени разница по шумам у современных кропов и фф.
Немного помогает только даунсэмплинг согласно кроп коэффициенту.
Сам был предельно удивлен этому т.к. лет 10-15 назад картина была иная.
>но IBIS намоленный должен спасти.
IBIS спасает только когда в кадре нет движения.
Ну так ты и сравнивал кроп с какой-нибудь хуйней. Сравнил бы с моей a7r5 и соснул бы плотного хуйца со своим огрызком
>Сравнил бы с моей a7r5
Поздравляю с успешной покупкой. Кажется разница с ней действительно колоссальная. Вон на пикче видно.
В моменте после покупки своего фуджа на руках одновременно с ним побывали a7s, a7sii, a7iii, rx1r, 5D IV.
При сравнении в лоб с ними на одинаковых сценах с одинаковыми настройками выдержки и диафрагмы, разница была минимальной.
А после хрома-шумодава буквально около-нулевой. Повторюсь - сам был крайне удивлен.
Еще учти что с iso значениями производители регулярно подвирают - завышая на 1/3-1/2ev на высоких значениях.
iso 6400 на одной камере может с легкостью соответствовать iso 10000 на другой.
>лет 5 назад
>Камера Nikon Z5 была выпущена в 2020 году.
>Камера Fujifilm X-T3 была представлена 6 сентября 2018 года
>камера Sony A7R V (a7R5) была официально анонсирована и выпущена 26 октября 2022 года
>бюджет анона 30к
Хуй знает чего тут добавить.