FAQ от анона по выбору фототехники и основным системам:
https://www.dropbox.com/s/21jv8zujhmb94h6/faq.pdf
FAQ будет обновляться, постите дополнения и исправления в http://sync.in/8KS2858T9r
Прежде чем спрашивать, определитесь:
- Что вы собираетесь снимать, планируете ли серьезно заниматься фотографией, есть ли какие-то особые требования к искомой технике?
- Сколько денег можете потратить?
- Есть ли модели, которые вы уже выбрали?
Что почитать перед покупкой?
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm
http://www.afanas.ru/ROF/
http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml
http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml
http://fujifilmru.livejournal.com/tag/school
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Нужно купить камеру мамке/тянке/собаке, есть N денег, посоветуйте!
- Идем на http://market.yandex.ru/catalog.xml?hid=90607 (или на http://hotline.ua/foto/ для хохлов) и подбираем по цене/параметрам.
Прошлый тред:
https://2ch.su/p/res/896697.html
Помощи ньюфагу тред:
https://2ch.su/p/res/898304.html
4к - это три раза в пятерку сходить за пожрать.
Ты точно в тот раздел зашел?
Ну лет 9-ть назад, я б сказал, что можно совсем некро добыть за эти деньги, но сейчас по-моему, это анриал.
> Гнилос
Ну он как правило, достается от бати
Не, есть идейные (рИсунок, и тд), но больше пяти-шести банок пива я б за это говно не дал.
5-6 банок пива - это индустар 50-2, за гнилос в 3-4 раза больше
Ебаная инфляция. Я его серьезно помню по 500р, правда, есть нюансики в виде версий (-4/-3, М)
>Я его серьезно помню по 500р
В те времена и пивас в три раза дешевле стоил
Ну, ок, ладно, чекнул авиту.
Он того не стоит, косарь это максимум.
Ну вообще я купил пару самсунгов с aps-c кропом за эту цену, с объективами. Иногда nex 3, nex c3 попадаются за близкую к 4к стоимость. Согласен, сумма маленькая, но купить можно кучу всякой техники. Даже суперзумы влезают в стоимость, бахать живность в погожий день.
Не, не впишешься.
Нижнюю объяву читать обязательно, я угорел.
Я же вписался. Да, долго, цены встречаются не часто и покупаются моментально, но если не спешишь купить получится. Оба раза заказал до того как списался. Если бы что-то не понравилось, отменил бы.
Чтобы нормально передовало цвет, контраст, "сочность", резко, но без фанатзима, а то с телефона пиздец гавно.
>кроме света.
Fuji GFX100s ii + GFX 80 1.7
Сука, все-таки двачер - необучаемая скотина. Показывает фото которое можно сделать на никон D3200 с полтосом, главное подсветить грамотно - и "кроме света".
Двачая
>>899240
>кроме света
Прежде всего именно он.
>Чтобы нормально передовало цвет, контраст, "сочность", резко, но без фанатзима
Пост-обработка решает.
>а то с телефона пиздец гавно
На телефон плюс-минус тоже можно если грип отбросить.
Еще - naonobanao или gpt-image 2 тоже отлично справятся.
>>899254
>Просто всё хотел сигму 18-35 поставить на р8 (как его куплю) и она в фф режиме с 25мм уже без виньетки.
Ставил ее (и 50-100) на фф - по краям там все же не очень вплоть до 35 даже не учитывая виньетку. На 50-100 так же - только дальний край где-то с 95-100.
чел ну ты еблан ? Ну какой нахуй блять свет, я тебе чё нахуй дома сука буду городить ёбаную фотостудию чтобы сфоткать пару раз гитару ? Ты ёбнутое ? Так оно и стоить будет как твой обосранный 3200.
>>899255
Хуйню не пиши, пост-обработка решает когда у тебя исходные данные пиздатые.
Кароче в треде сидят хуй знает что, нихуя не выкупают, пойду к дедам на форум что-ли. Пиздец блять.
Ну вы бы хоть я хуй знает вытащили голову из жопы, посоветовали бы какой-нибудь супер зум, соньку там некс-3, компакты старые, всё сука самому делать, пиздец, что стало с людьми, нихуя не изучают.
Вы тут про свет пизидте, а ну как нахуй скинули свои РАБОТЫ, посмотрим как вы тут выставляете свет.
Хуйню вашу снятую на телепон тоже кидайте.
Совсем сильно миньетит? На ютубе вроде ок показывает себя с 25мм.
> никон D3200 с полтосом
Вот тебе же сказали. Хотя я бы 35 посоветовал тк сам с ним фотографировал околопредметку.
> городить ёбаную фотостудию чтобы сфоткать пару раз гитару
Тебе на лохито выставить один раз и ты для этого специально фотоаппарат покупаешь? Если да, то странное решение, просто скинь цену камеры с лота и вмиг купят даже с хуевой фоткой, если ты там не кастомшоп продаешь какой-то, если нет и собираешься их фоткать периодически, возьми базовый софтбокс с озона за две тыщи, и уже будет небо и земля в сравнении с обычным комнатным светом.
>Так оно и стоить будет как твой обосранный 3200.
Тут площадь - метр квадратный, пары дешманских светодиодных трубок/пайпов со всратым cri с алиэкспресса хватит.
>Хуйню не пиши, пост-обработка решает
Хуйню ты пишешь.
>контраст, "сочность"
Именно это где-то на 80% про пост-обработку.
Любая камера нормально передаст цвет твоей гитары в рамках исходников.
>Кароче в треде сидят хуй знает что, нихуя не выкупают
>посмотрим как вы тут выставляете свет
Ты прав, работ нет, ничего не знаем, ничего не умеем. Иди выбирай
>какой-нибудь супер зум, соньку там некс-3, компакты старые
>Совсем сильно миньетит?
Сильно. Но там не только виньетка, резкость и хромата ползет заметно тоже по краям.
По факту 18-35 юзабелен на фф только на 35. А 50-100 на 100.
Ебать ты блять наснимал, ну таким да, похуй, у них пост обратботка в переди планеты всей, всего их хватает,
ябать, мужик, ну ты фотки вообще нормальные видел ?
Респект конечно за отзыв, но я хуй знает что тыт им пытался показать.
Либо я слепой ебанат, не понимаю сущности происходящего.
В моё понимании, цвет ,контраст, сочность это вот.
>цвет ,контраст, сочность это вот.
Цвет, контраст, сочность — это HDR.
фу блять, лан, забейте, сидите тут нахуй со своей атмосферой.
>>899247
>Знал, что под спойлером, ещё не открыв.
Так если правда. Скажу больше, можно и на телефон (не сильно древний), вопрос света и бликов.
Не, ты просто тупой. Тут на одной hsl/аналог, на второй именно что свет. Ну и загнный wb в одну сторону.
тонмаппинг с hdr путать не будем, да? Но троллинг защитан. Аж всплакнул по 10-м.
Да похуй что это, это не выглядит как твой ёбаный высер гавна.
Научись общаться нормально, я тоже могу в маты, это (а)
(б) ты с разными анонами говоришь.
Ди нахуй, ты и тот анон на пару. Долбаёбы блять сидят какие-то тут.
Ну да, я тупой, а ты нет. Ну штош, давайте посмотрим как анон сделает из пика 2 пик 1, с помощью указанной им технологии.
И только зачем существует дорогая оптика, если всё на посте можно сделать, странно.
Тебе самому норм от осознания. что ее т.е. твою мамку кто-то еб?
И вовсе не факт, что твой "отец". Норм? Патралил?
А почему мне должно быть не похуй ? Это у тебя какие-то странные отношения с родителями, мне похуй.
Кароче, бб, делать тут нехуй.
/тред парашников не умеющих ни во что.
>посмотрим как вы тут выставляете свет
>Бэкстейдж фото процесса выставления света
>Либо я слепой ебанат, не понимаю сущности происходящего.
Ты не слепой - ты с особенностями развития, не можешь в контекст.
Для слепых (или без чувства вкуса) вот >>899268
>>899283
>Ну штош, давайте посмотрим как анон сделает из пика 2 пик 1
Держи, пойдет? По мне это говно если честно. С масками точнее в лом возится, сорян. Но вообще teal/orange и его вариации именно на посте накрученные - это такое. Изображение выглядит крайне не естественно. У тебя в кадре одновременно есть нейтрали явно уведенные по маскам - серый асфальт и белые линии не нем, которые синими стали, и при этом белое платье которое осталось белым.
Если действительно хочется двух-цветовой гармонии - ее надо на площадке делать, художкой и светом.
>с помощью указанной им технологии.
>технологии
Технологии лол.
Hsl инструмент - это стрем.
На твоем пике градиенты на платье поехали все. На самом бедре - трупный оттенок которого нет на руке.
То что волосы на голове чернее чем (синяя тонированная!) тень под жопой - тоже брак.
>>899297
>/тред парашников не умеющих ни во что.
>Тебе лет 13? как ты сюда попадаешь, недоразвитый?
А потом удивляетесь, че вас все нахуй шлют. Загадка прям.
>В моё понимании, цвет ,контраст, сочность это вот.
>у них пост обратботка в переди планеты всей
Твое "сочное цветное фото" снятое в пасмурную серятину выглядело примерно так без обработки.
Ты отбитый, если думаешь что какой-нибудь объектив тебе тени в синий так затонирует или красную помаду сделает краснее по маске.
Хотя я бы еще на 1/4 шишечки скрутил зелёный на крутилке ББ.
Но 15-20 лет назад скорее всего у меня было бы противоположное мнение. Сейчас повзрослел, поумнел вкусы изменились.
Мимо анон с откалиброванным монитором
>выглядит лучше
Ты не тот шиз который во всех сравнениях что тут делают всегда говорит про хуевый вариант "выглядит лучше", пытаясь показать какой он мощнейший нитакусечка ?
Нет, не помню когда участвовал в таких сравнениях, если вообще участвовал. Написал просто как чувствую.
>Хотя я бы еще на 1/4 шишечки скрутил зелёный на крутилке ББ.
Я прост по асфальту кривыми и обесцвечиванием выровнял. Зеленая (или какая она там была в жизни) там - стена, и блик от нее соответственно.
ББ можно уводить по вкусу куда угодно, главное чтоб все нейтрали - черный/серый/белый были в синхроне.
мимо
>Живую цифру косенко. 200 страниц легкого чтива не сильно перегруженного.
Вот пост
>>897815 →
Ну и общую базовую инфу с википедии что такое цветовое пространство, гамма-коррекция, контраст итд.
>выглядит как КИНО или модный журнал
Можешь реальный пример показать из кино или модного журнала с такими же ошибками:
>серый асфальт и белые линии не нем, которые синими стали, и при этом белое платье которое осталось белым.
>На твоем пике градиенты на платье поехали все. На самом бедре - трупный оттенок которого нет на руке.
>То что волосы на голове чернее чем (синяя тонированная!) тень под жопой
>выглядит как "фотограф профессиональный пермь свадьбы дни рождения корпоративы
На свой вкус я бы вообще по другому сделал. Это была попытка показать что в серую пасмурную погоду все изначально серое без цветкора.
>>899267 тут синий цвет мне нравится, типа площадка вся такая мокрая и холодная. Но тян слишком светлая на таком фоне, как будто её вырезали из другой фотки через лассо и вставили сюда в фотошопе. И цвет кожи не соответствует цветовой температуре асфальта, что еще сильнее добавляет эффекта васяна, не знающего меры. И ядреная выкрученная красная помада добивает этот эффект.
Так было модно цветокорить в конце позапрошлого и начале прошлого десятилетия у продвинутых любителей, которые уже поняли, что перекрученные в край яркость-контраст и тем более HDR — это кал, но еще не познали эстетику умеренности и натуральности цветокора. Сейчас это смотрится старомодно, но пока вызывает скорее лёгкий кринж, а не ностальгию.
>>899329
Тут на коже серо-зеленые пятна, но это можно списать на последствия редактирования уже отредактированного и зашакаленного исходника.
Выглядит как будто васян щелкнул свою жену/сестру/подругу типа с претензией на художественную задумку, но не слишком стараясь. На совковый или старый японский мануальник с желтящим просветлением и AWB. Типа на аватарку в соцсетях, которую тян поменяет через пару месяцев, и в папочку с фотками на память, чтобы посмотреть на себя через 10 лет. Средняя фотка со средней композицией, средним цветокором и средней претензией.
В итоге из этих двух я выбираю вторую. Она выглядит проще и естественнее. А первая выглядит как лишние трудозатраты на исходник и результат, которые не стоили того. Но это всё мое васянское мнение, актуальное только на данный момент. Оно может не совпадать с мнением других критиков уровня /p/, и с моим же мнением в будущем, когда вкусы опять изменятся.
Ты прав, я не могу. В кино если есть оттенок то он более-менее равномерный. Говорил по ощущениям.
>Тут на коже серо-зеленые пятна
Синяки, модель наверн не хотела в лужу садиться - заставили.
Но вообще это
>можно списать на последствия редактирования уже отредактированного и зашакаленного исходника.
hsl разрушает изо, а изначально тут крутили именно селективно по цветам, чего делать крайне нежелательно.
>hsl разрушает изо
Эм причем тут iso, я просто привел в пример первый попавшийся под мозг удобный под задачу инструмент.
Ща тебе маргулиса кинут, полистать можно, но скорее засрешь себе мозг
Если жж жив, этого хватит проблеваться.
Писал уже не раз тут, какое это графоманское говно. Фоткать лень.
Годноту поймать можно только по удачи.
>то он более-менее равномерный
Ну возьми вторую серию джона увика, там не только тинт (холодный/теплый), но еще и от сюжета/сцене скачет.
Возьми Ридли Скотта "Хороший год", Который весь в теплых тонах.
Примеров масса.
изо - изображение, а не iso.
>>899382
>>899383
>Писал уже не раз тут, какое это графоманское говно.
И вроде тебе же я и отвечал, что согласен, что воды много. Но банальную идею про то, что на посте - твоя задача дать вариативности двум соседним пикселям и уложить все в рамках 0-255/гистограмме и постараться сохранить нейтрали, я не встречал больше нигде, уложенную настолько простым языком. Посмотри на большую часть пост-обработок фотографий, эта мысль как будто бы ускользает от большинства - постоянно видим схлопнутый диапазон, постеризацию и разноцветные тени.
>>899381
>маргулиса кинут
Эт пздц. Максимально не дружелюбный контент и методики которые на практике не удобно и не интуитивно применять. Хуже для новичка придумать сложно.
>>899384
>Ну возьми вторую серию джона увика
Там цветкор company3 делала, это лучшие кто есть на рынке из крупных, таких ошибок >>899352 там просто быть не должно. Речь была именно о них, а не о банальном тинте/тонировании. Плюс там много всякого цветного света именно на площадке было использовано.
Посоветуйте теперь хороший штатив. Суть такова: он должен выдерживать этот тамрон с длинной выдержкой на длинном конце, пока на него дует ветер от которого ветки деревьев качаются. И чтобы можно было не сильно заебываясь разложить и установить его на пересеченной местности. Хочу поснимать мультиэкспозиции со звездами типа пик-2, но со дна оврагов в ночном лесу, где одна нога стоит на бревне, вторая на камне, а третья воткнута в дно ручья, и все все точки опоры на разном расстоянии от оптической оси. Извиняюсь за мазню, это просто тестовая фотка со времен изучения технологии, не хочу чтобы по ней меня вычислили фанаты геогессера и пришли срать под дверь.
У меня уже есть пара китайских штативов, один даже выдержит телевик. Но я ебал каждый раз раскладывать и складывать его ноги с эксцентриковыми защелками. А таскать в руках разложенным — тоже не вариант, потому что часто вожу его на велосипеде. И подбирать длину ноги для каждой точки опоры тоже тяжко, потому что там всего две жестких позиции наклона (вылета?) ног, этого мало. Кучу потенциально крутых кадров уже пропустил, потому что было лень ставить штатив.
Хочу чтобы одну ногу можно было откинуть на 30 градусов, вторую на 60, а третью на 80 или вроде того, и они надежно стояли в этих положениях. Ну и желательно что-то удобное придумать с механизмом раскладывания, типа smallrig tribex, но жестче и без тормозящей на морозе гидравлики в механизме раскладывания. Штатив нужен только для фото, на видео пофигу. На голову в комплекте тоже пофигу, а лучше чтобы её вообще не было.
Видели такое в продаже? Что посоветуете?
Dexp из днса за косарь. Легкий, камеру с 800г объективом выдерживал. При ветре его, конечно, опрокинет нахуй, но для более щадящих условий использования норм
Ты это я, точно так же ищу камеру для сплавов и оказывается что нихуя ничего подходящего то и нет.
Экшон камеры - сенсор максимум 1/1,3 на 12Мп оптика ультрапиздец ширик. В принципе хоть какую бери, они все +/- одинаковые, новую gopro с нормальным 1'' сенсором только анонсировали за 700$ ее еще никто не видел. Hero 7 у меня есть, она норм за свои деньги только глючная и батарейки хавает быстро. Так же есть DJI osmo action 5 pro она живучая и быстрая но ЗЕРНИЩЕ, даже честного 4К нет даже на фотках, буквально муар постоянно путается в ветках. Insta360 хуйню делает с ебанутыми цветами, не люблю их камеры хотя имею X2 и inch RS
Сейчас еще вышла osmo action 6 и там другой сенсор, вроде как чуть получше стало с муаром. По семплам с action 4 тоже кажется что муара меньше.
А так ТЕОРЕТИЧЕСКИ для фотографии на ультраширик лучший вариант сегодня это последние gopro.
Защищенные мыльницы - кроме olympus TG больше никто не умеет снимать в рав, а джипеги там у всех без исключения выглядят как на мобилу из 2014 года. Реально у меня навигатор garmin oregon так фотографирует. Сенсоры микроскопические, оптика мыльная пиздец, рзрешщение около 12мп, но даже их там нет из-за мыла. Стабилизация типа есть но ее считай нет. Видео просто уебанское и картинка и звук. Зато зум есть (медленный) и макро (мне не нужно).
Стоят надо сказать просто ояебу! меньше 20тыщ за tg5 еще поискать надо. ЧСХ камеры давно толком не обновляются и в целом разницы между tg5 и tg7 нет.
Помимо олимпусов есть еще куча старых и очень камер которые снимат только в jpg, но там картника и видео еще хуже. Но зато за 5-10 тыщ можно купить. Правда нахуй оно надо?
Всякое странное современное - sony rx0, а лучше rx0ii обе можно топить и ронять без проблем. Сенсор типа 1'' и по картинке очень похоже на rx100 однако только 8МП и диафрагма f/4, так что в темноте будет темно. Видео снимает до 4К/30 а rx0ii умеет писать гироданные для стабализации в gyroflow. Стаба в этих камерах нет, управление очень неудобное, батарейки жрут свои собстенные и очень быстро их расходуют. Чуть не купил себе rx0ii
Всякое странное старье - nikon 1 AW, ололо был такой никон со сменной оптикой и зумом с которым можно прям нырять без бокса! 1'' сенсор конечно при том старый, но качество оптики самое лучшее с большим отрывом, фоткает он прям норм. Однако модель старая, давно не выпускается и резинки все от времени могут начать пропускать. К тому же он довольно крупный, по размеру как нормальная БЗК. И глючный, у некоторых слыхал даже без погружений и падений. Батарейки для него до сих пор выпускаются, видео только 1080р. Думал было купить, но размер в итоге оттолкнул.
И это все варианты. Я пока сплавляюсь с телефоном так как его надо один хер с собой брать, но фоткаю им на суше. на воде снимаю на osmo action 5 и потом из видео сохраняю стопкадры, а потому что рав хоть и есть но тоже хуёвый.
Пикрелейтед стопкадр из action 5 dlogm, в защиту dji еще скажу, что она реально быстро стартует, можно без ничего по радио подключить внешний микрофон чтобы речь писать а не пердеж ветра и она очень долго живет от батарейки так что риск набрызгать воды внутрь при замене аккума уменьшается, ну и меньше с собой надо батареек носить.
Так же подумываю купить защащенный бридж или какую-нибудь vbrhe gx8 или g80 c 12-60 чтобы они хотябы не боялись брызг. Всятаки даже микра намного лучше фоткает чем любой из вариантов выше.
>>899203 →
>Insta360 Ace Pro 2 если бюждет не проблема.
хуйня какая-то которую всем блоггерам раздали и они хором в один день с ней стали носитьтся расказывая какая это LEICA ДЛЯ СТРИТФОТО, детский сад блять
> LEICA ДЛЯ СТРИТФОТО
Ну это как раз хуита на которую по-моему ни один стрит фотограф не повелся, а вот как экшн-камера которая может в фото по-моему нормально. Хотя по семплам ну так на уровне айфона, только убить сложнее (я надеюсь).
Так и гоупрошки так же снимают и dji. Давно в этой сфере не было нормальных прорывов
>Давно в этой сфере не было нормальных прорывов
Сенсор нужно хотяб дюймовый для прорыва, иначе это все действительно уровень айфона. Rx0 пока что выше всех в таком формате прыгнула, но f4 это прям сильное ограничение, странно что они так сделали - на мелкий сенсор большая дыра не требует сверх габаритов.
Интересно на новые гоупро mission глянуть будет.
Отож! При чем DJI в свои дроны со времен фантома 4 ставит дюймовые сенсоры в суперкомпактный корпус и все получается, а потом выпустил osmo pocket 3 с компактной башкой, до того air 2s был с дюймовым сенсором и охуенным разрешением.
rx0 в целом пиздец странная серия, как будто даже сони не знает для чего ее сделала.
И справедливости ради у инсты была дюймовая версия RS обычной, не 360, но она ультрахуёво снимает прям просто пиздец. Еще и модульная, глючная и не защищена от воды.
В то же время панас и ОМ системс сидят и дрочат. Один вообще перестал делать защищенные камеры, а перед этим так и не осилил рав. Олимпус однажды осилил но уже 10 лет занимается хуйней. 10 лет назад были премиум-тревел мыльницы с дюймовым сенсором а теперь вот забытые технологии предков.
У сони вообще была Cyber-shot TX30 компактная как стопка карт без выступающих частей с закрывающейся крышкой и водонепроницаемая на 10м. Тоже только jpg но они и ее выпускать перестали.
там большая часто точек чисто техническая - у фазового размер сенсора в раз больше, тут компенсируют количеством. Эта раз.
Два, ты там не точку выбираешь, а отдельную зону (или алгоритм), а уж кнопочками, экранчегом или рычажком - от конкретной камеры зависит.
1. Ты можешь тыкая в экран выбрать точку фокуса
2. Ты можешь двигая джойстиком или крестовиной выбрать точку фокуса.
На самом деле точка в оптическом глазке это то же не один сенсор а пачка. Так и на бзк, ты просто переключаешься между пачками сенсоров, скролинг точки фокусировки прост более плавный чем на цзк.
Посоветуйте свет для лайтбокса, вот такой мне советовали нищебокс https://www.ozon.ru/product/fujimi-fjlb-40-cvetovoy-layt-kub-180005130/?at=w0tg4n8PjT9ZKmoRHW00oqZSwYJo58t0V4RJ5IoZDlPn Но к нему же свет еще нужен.
Тебе для предметки? Сам фоткаю сейчас ровно в таком же боксе, заказал к нему две лампочки с Китая, поставил просто в две настольные лампы. Просто выбери любую подходящую тебе по теплоте с высоким CRI. Я еще третьим светом ставлю Ulanzi P40 RGB, тоже охуенный свет, но в принципе не обязательный.
Для миниатюр, наверно можно сказать что и для предметки, ксати, в прошлый раз ты мне походу и советовал, вот эти лампы, да? https://www.ozon.ru/product/lampa-svetodiodnaya-4sht-dlya-softboksa-i-studiynogo-sveta-40w-led-e27-1096643130/?at=MZtvLYJ1jtYGAgDYfyMB0xYf74J24BUJBzXVyhw01E8v
Ну бокс точно я советовал, лампы не помню. Я не думаю, что сильно большая разница есть какие конкретно лампы.
Я все в Китае покупаю, поэтому не знаю какие на Озоне посоветовать. Я вот эти https://mobile.yangkeduo.com/goods1.html?ps=fjhjNCM2fB взял, потому что нужные мне кельвины, ra якобы 98, ну и потому что стоят копейки.
Тебе кстати для моделек наверное лучше не бокс такой, а просто рассеиватель перед лампой. Бокс нужен, когда отражений много, как у меня на ювелирке, он хорошо все убирает, но возиться в нем не очень удобно, он маленький. Если у тебя нет зеркальных поверхностей на модельках, то может это и оверкилл для тебя.
Тетя соня пошла по стопам сапога, вкрутив такую цену чтобы гои усрались.
это в каких баксах, тут два варика
а) ты повторишь обсер из /по с гонконгским баксом
б) соня иппанулась в край. 4500 это не в жопу, ни в пизду, ни нахуй. По-моему, это цена кеноновских единичек, которые вместо молотка можно было использовать.
А, ну в) кто-то выставил предварительную цену без товара на складе, но обычно это наш ритейл так выебонькается.
Это в американских долларах. И это еще скромно, у еврокуколдов с их наценкой на поддержку геев и беженцев вообще больше 5К евро. Простой Ганс город Ганновер делает пук и решает что он вместо фотографии увлечется чем-нибудь другим.
Скриншоты с bhphoto и fotokoch.de
Увлечется фотоаппаратом подешевле. Нахуй он нужен обычному Гансу город Флюгегенхаймен.
Тогда писос. На наши полляма считай.
За линзу не скажу, я телевиками никогда не интересовался.
Это обычная сраная эрка, которая стоила на треть дороже простой семерки которая обычно меньше 2К стоила. Любил обильно кропать и немножко больше фич хотел - брал эрку, не хотел - простую семерку. Обе были доступными. А теперь эрка в разряд "люксовых" хуйнула, так что проще уже средний формат фуджа купить. Хотя думаю в фудже тоже не совсем додики сидят, и глядя на это ценник тоже подкрутят до десяточки какой.
Мне нихуя не нравится тенденция когда средняя фотокамера в раздел "люксовые товары" улетает по цене.
У меня даже не открывается, мне бы что нибудь что в рф, или на али купить можно было, гпт как всегда пишет что то нето.единственное что нашел из его списка https://www.vseinstrumenti.ru/product/filamentnaya-lampa-voltega-lon-e27-4000k-7w-cri97-7155-2912174/?utm_source=chatgpt.com
Фокус еще туда сюда, но нахуя тебе 30 фпс, если у тебя нет ног роллинг шаттер почти долбится в 20 мс на этом бёрсте. В видеоспеках crop galore. Вот просто нахуя? Чтобы что?
Пффф. Я к сони-хламу больше не притронусь.
>нахуя тебе 30 фпс, если у тебя нет ног роллинг шаттер
Какой роллинг шаттер на механическом затворе?
И нафига снимать на не механическом?
В CC-треде мы выяснили, что брать нужно сяому 15 или виво x300
Как снимать экшон на электронном затворе без роллинг шаттера?
Сони а7_3, например.
Но ведь у r8 затвор из одной шторки, нет ibis, и на 14мс ты все равно быстрый экшон не наснимаешь, крылья у взлетающего воробья пойдут винтом, ноги у футболистов погнутся, машинки на скорости растянутся. А с полумеханическим затвором из одной шторки на коротких выдержках будет кривое боке и полосатый бандинг.
И это всё за такие деньги... Удивительно как можно кормить людей таким говном, так чтобы они еще радовались и советовали его другим. Еще и объективов нет.
>И это всё за такие деньги...
На голову выше и за ту же цену, что А7М3... Заставляет задуматься, не правда ли?
>Удивительно как можно кормить людей таким говном, так чтобы они еще радовались и советовали его другим.
Я уже и не удивляюсь таким людям, насмотрелся ИТТ достаточно
r8 хуже a7-3 по куче параметров. Где-то чуть-чуть, где-то значительно. И вышел на 5 лет позже a7-3. И всё это за ту же цену, что a7-3, хотя должен стоить в полтора-два раза дешевле с такими характеристиками.
Заставляет задуматься, не правда ли?
R8 шумит чуть сильнее. Не значительно, но все-таки старый a7-3 получше.
Батарейка в 3-4 раза меньше держит.
Дешевый хрупкий пластиковый корпус против солидного магниевого сплава.
Значительно хуже влагозащита. Порты на резиновых заглушках за такие деньги — это вообще позор.
Нет полноценного затвора с передней и задней шторкой. Есть все минусы EFCS.
Электронный затвор не такой быстрый, чтобы не замечать роллингшаттер. А механический еще ворочается на 6 кадров/сек. Не поснимаешь птичек и спорт без унижений.
Нет матричной стабилизации. Не поснимаешь чёткий ночной стритец срук.
Закрытый байонет, так что несчастные кенонисты до сих пор от безысходности доедают EF стекла с помойки, которые деды ещё в 1990-е все пропердели.
Один слот для карты памяти.
>На механике - 10.
СКОРОСТЬ СЕРИЙНОЙ СЪËМКИ — 120 КАДРОВ В СЕКУНДУ!
@
НА ЭЛЕКТРОННОМ ЗАТВОРЕ
@
В ДЖИПЕГ
@
В РЕЖИМЕ КРОПА, УЖАТОГО ДО 6 МЕГАПИКСЕЛЕЙ
Как только гоев на шекели не разводят.
>R8 шумит чуть сильнее.
Можно заметить только в лабораторных условиях. Чего не скажешь о хуевых камерных цветах на a7m3, их заметишь сразу.
>Электронный затвор не такой быстрый, чтобы не замечать роллингшаттер.
Ты экстраполируешь свой неудачный опыт использования. Для медленного сенсора a7m3 действительно даже гуляющая бабушка с собачкой уже слишком быстрый экшон, приводящий к желе. На современных камерах с быстрым сенсором даже при съемке быстродвижущихся объектов нужно постараться, чтоб получить желе.
>Не поснимаешь птичек и спорт без унижений.
Я думаю, тебе есть что рассказать об унижениях тем, кто снимает спорт и птичек на р8. Можешь начать с задержек ЭВИ из-за медленного сенсора и отсутствия предварительной съемки, а продолжить устаревшим автофокусом.
>Нет матричной стабилизации. Не поснимаешь чёткий ночной стритец срук.
Парадокс: стаб - штука полезная, но мало кто знает, для чего. Нет, не для стритца со смазами.
>Закрытый байонет, так что несчастные кенонисты до сих пор от безысходности доедают EF стекла с помойки
Ты просто завидуешь, что вместо качественных EFок от дедов приходится перебиваться одноразовым мылом от 7пидарасов из Китая.
Ну и
>камера за 100к без видео
👍 отличный выбор
У чела копиум. A7III если и берут сейчас то только убитые в хлам всякие студенты-киношники, которым промыли мозг, или сониебы сидящие давно на системе как третью тушку.
Я просто не люблю современный кенон. А кенонистам жизненно необходимо не только купить оверпрайсное говно без ibis, но и везде доказывать, что они всё правильно купили, и что другие тоже должны купить кенон вместо нормальной камеры.
>>899660
>Можно заметить только в лабораторных условиях. Чего не скажешь о хуевых камерных цветах на a7m3, их заметишь сразу.
Понятно, проблем непосредственно связанных с использованием камеры по назначению тактически не замечаем. Делаем акцент на других моментах...
На r8 жалуются, что он вместо фирменных кеноновских желтых и зеленых фоток, уводит цвета в мадженту. Т.е. его можно перепутать с сони 10-летней давности. Как же так?
>Ты экстраполируешь свой неудачный опыт использования. Для медленного сенсора a7m3 действительно даже гуляющая бабушка с собачкой уже слишком быстрый экшон, приводящий к желе. На современных камерах с быстрым сенсором даже при съемке быстродвижущихся объектов нужно постараться, чтоб получить желе.
Не медленные сенсоры начинаются с 4мс. А разница между 15мс и 100мс ± нихуя не меняет. Форма изгиба движущегося объекта будет разной, но обе фотки будут испорчены.
Да, и артефакты от одношторного полумеханического затвора на 14мс никуда не пропадают.
>Парадокс: стаб - штука полезная, но мало кто знает, для чего. Нет, не для стритца со смазами.
У тебя просто стабилизации никогда не было, не знаешь зачем она, и проецируешь свое незнание на других.
Я могу снять четкий кадр с полтиника на 1/15 сек почти на ходу, и не будет никакого смаза, если в кадре нет яростного экшона. Ты на r8 тоже сможешь сделать похожий кадр, но только со штатива.
>Ты просто завидуешь, что вместо качественных EFок от дедов приходится перебиваться одноразовым мылом от 7пидарасов из Китая.
Я могу поставить EF через переходник. Но не буду, потому что во-первых камеру не на помойке нашел, а во-вторых из-за закрытого байонета у кенонистов спрос и ценообразование на EF стекла работает примерно как на детали от москвичей (которые с завода АЗЛК). В отрыве от здравого смысла и понимания нормальных людей, где за мёртвое стекло просят 15-20к, а оно при этом не снимает даже на 3-5к.
>камера за 100к без видео
Зато тебе за 100к положили 4к-60, но не положили батарейку и теплоотвод, чтобы это видео можно было записывать дольше 12-25 минут.
Как со скоростью матрицы в 14мс против 55мс на a7-3. По факту бесполезная характеристика на практике, но на бумаге выглядит красиво, можно доплатить за них при покупке, и использовать как весомый аргумент в споре, если оппонент разбирается в технике примерно на твоём уровне, т.е. не разбирается.
>все минусы EFCS
>со скоростью матрицы в 14мс против 55мс на a7-3. По факту бесполезная характеристика на практике
Ничего не щелкает в голове когда такую хуйню пишешь?
Думаю как трясутся скуфы с кенонами от неприятных фактов.
Да нам похуй ваще на ваше цифродрочерство.
Такой вот тушкой можно и в голову уебать и ей ничего не будет.
К таким кенонам у меня претензий нет, они еще с тех времен, когда кенон был по-настоящему великим. А сейчас на R-ках надпись "Canon" как надпись "Leica-ZEISS" на камере китайского телефона. Одно название.
>Такой вот тушкой можно и в голову уебать и ей ничего не будет.
Крепление байонета в рамке поведёт, если объективом зацепишь. Микротильт появится.
Один раз неиронично уебал по голове приблатненного мужичка Зенитом-11 на фотогеничной заброшке. Он после первого удара передумал меня резать, лёг на бетон, отдал ножичек и попросил прощения. А зениту хоть бы что, только экспонометр в нём больше не работал. Но он и до этого не работал.
>Крепление байонета в рамке поведёт, если объективом зацепишь. Микротильт появится.
В клубе зацепился шнурком от кроссовок и всем весом упал прямо на лестнице сцены на камеру (5д3) - похуй и камере, и линзе, и байонету, только ушко для ремня смял (плоскогубцы наше все). Никаких проблем с фокусом или смещениями не было.
Отходила еще год-полтора или даже два; на затворе было 153к+ и была успешно продана. Вопросики?
Кудах, повезло. Ну у меня и d700 на пол летал. Похуй.
> мужичка Зенитом-11
Ну этим тоже можно, только уже не гвозди, а шурупы забивать. Больше он ни на что не годен.
У меня a7c с тамроном билась об ледяной асфальт и отскакивала от него в лужу с погружением. До сих пор работает.
А r8 так сможет?
>Больше он ни на что не годен.
Не надо гнать на зениты. У меня с них остались самые лучшие фотки с самых ламповых времен, когда километр плёнки стоил дешевле цифрозеркалки, а зенит не стоил ничего, и при этом нормально снимал, если знать как им пользоваться.
Кайфы.
>а зенит не стоил ничего
Ну если от бати по наследству, я не спорю. Сам начинал с него в шестом классе, у меня правда был ттл.
Но видоискатель в 65%, шторки вместо нормального затвора, экспозамер - че, не знаем, басурманский, а если и работает то пиздит +/- лапоть (это и внешних из совка касается, этой хуйни на пике, например), любовь рвать пленку, клинья? не слышали. - не, нахуй. Это как советские бачки, поиграться пойдет, но проще отдать косарь за паттесон, или как они там. Как тогда было проще отдать 3,5к за F75, и получить нормальную камеру с аф. Мануалы, к сожалению, были, и скорее всего есть, перегреты за 30к (FM2, FM3).
Я уже материл обезьяну за капчу?
У меня был Свердловск-4, опыт использования на 6/10. Рычажок включения экспозамера неудобный, но измерял хорошо. Переделал его на питание от cr123a.
Зениты были 11, ET и серенький олимпийский Е. Плёнку ни один не рвал. На Е идеально плавно работала механика и экспонометр был жив и даже почти не пиздил. На ЕТ шторки на морозе залипали и фотки получались с полосами и градиентом. Клиньев механики не помню, не было такого.
1. Нормально мотай, не на морозе и ниче не рвется в зените
2. Делай экспозамер мобилой вместо свердловская чо тебе опять не так?
3. Тебе ебаную гору зеркалок без клинев буржуйски принести или в чем доеб? И кстати поясни говно ли пентакс 67 ибо у него тож ебаная штора.
4. Я правильно понимаю что ты никогда нихуя ничегоне проявлял и баки типа джобо и патерсон видел только в мелких превьюшках в интернетах?
5. Так-то ты дешевле 60 к исправный ником фм3а не найдешь.
Эх бля, а у меня на d600 фокус через глазок отъехал от падения на асфальт с полутора метров...
Хоть и собирался новую камеру брать, но всё равно грустно, добротная машинка была
Lexar кал, но Сандиск подделывают все кому ни лень. Сейчас даже ебаную карточку нельзя взять не углубившись в сотню гайдов.
>как надпись "Leica-ZEISS" на камере китайского телефона
Пока вы тут дрочите на snr и тип затвора, в стране заводы стоятфотаче CC пустует. Самые приятные фотки за весь тред на те самые китайские телефоны
Потому что фотик - это инструмент, к нему еще мозги и руки нужны, чего у обитателей двача сложно найти. А мобила сама за тебя все фоткает красивенько, навел и нажал.
>Такой вот тушкой можно и в голову уебать и ей ничего не будет.
>>899673
>Ну этим тоже можно, только уже не гвозди, а шурупы забивать.
>>899674
>У меня a7c с тамроном билась об ледяной асфальт и отскакивала от него в лужу с погружением.
Так вот, как фотачеры свои фульфреймы используют. Теперь понятно, почему не видать шедевров с полного кадра.
1. Т.е. у нормальных камер все, простите, нормально, а тут у нас нюансики, ок. В гамаке тоже можно дрочить.
2. Когда я этим игрался, были кнопочные телефоны, а слово "айфон" - это что там из-за бугра и ебись с разлочкой. Сейчас наоборот, ебись с пленкой, но спокойно снимай на почти любой смарт и кидай любой же пресет не думая, что, как и почему.
3. 67 пентакс студийная дура, нахуя там клинья по определению? Им не гопника, им и наряд ментов можно захуярить в мясо.
АФ-ные, есно, без них, и без матирования, они не для этого предназначены.
Давай еще подъеби мыльницами с фокус-фри.
4. Соседний тред, там хер вспомню из каких годов; и пересьем, и проявка, могу найти фото азова разобранного. Да, печатал тоже. Да, и с СФ тоже. Да, славич говно как и зенит. Сайт фотоаптеки жалко. Красный фонарь тоже говно, обосрамс с контрастом как нефиг.
5. Тут не буду спорить, я на этот ваш богомерзкий ибей давно не залезал, цифры назвал старые.
В целом, по тону, иди ты в жопу, меня заебал такой формат общения, где сначала идут оскорбления, а ты, как дебил, оправдываешься, с высокой вероятность того, что на той стороне школоло-трололо с дивана.
Да, могу достать из под кровати, собрать, вытереть от пыли, въебать полчаса, что бы услышать в ответ очередной доеб. Надоело, ей-богу.
У меня отснято и даже наполовину отсортировано для фотоохоты и снапшитинг-треда. Но нужно ещё дать фоткам настояться, чтобы они прошли минимальную проверку временем.
Ведь главное — не количество, а качество. В итоге все равно запощу говно, за которое потом будет немного стыдно.
Тут нужна смищная картинка: альфач с сяомой лейка-едишн ("поливаю по пути от ПВЗ, прийду и сразу запощу в CC") и девственник с фулфреймом ("фоткам для снапшит-треда нужно ещё настояться")
> Самые приятные фотки за весь тред на те самые китайские телефоны
Вообще то я на фудж снимал.
1. Любая пленка если достаточно холодно и рвется, почему то на моих зенитах ничего не порвалось за 30 с хуем лет, как так вышло? Да и вообще по теплу ниразу не рвалась пленка в какой угодно камере с рулонной пленкой.
2. Ну так внешний экспонометр ваще не проблема не разу щас, есть мобилы есть отдельные устройства, размером с четверть коробка спичек в башмак поставил и погнали
3. Ну то есть то что в пентаксе ужасная штора из ткани в затворе это нормально, а в зените фу кал? Я все верно понял?
4. Славич вполне нормальный ст-1 д76 фк-1 и фк-2 делает. Четко и по пунктам что тебе там говно? Ну так если ты проявлял и печатал то хули ты хуйню несешь про советские бачки? У тебя от них анальная травма или чо? Советский бак требует на 30-50% меньше реактивов чем джобо и патерсон. Да там агитация переворотом не работает, и наливать надо аккуратней, но блять на этом и все нахуй. У меня джобо бак есть, и я им пользуюсь только если мне 220 надо проявить. Все остальное легко и комфортно проявлятеся в советских без этого пердолинга пол ведра раствора туда-сюда.
А ты не прихуел ли там? Сначала бычил, метнул говно без пруфов, высрал хуету, а потом ой бля обидели мышку насрали в норку. Чо-то как раз ты и выглядишь беспруфным кукаретиком. У меня то как раз пруфец на бачки имеется и как и опыт их регулярного использования.
>Почему даже Сони такие больше не делает?
Не выглядит солидно, больше похоже на говномыльницу из нулевых.
Думаю, поэтому и отказались.
Фотографы в 2026-м никогда не выглядят солидно, это всегда либо какие-то додики задроты, либо китайские туристы, либо работяга на свадьбу опаздывает. А нулевые сейчас самое то, модново.
На меня девочки заглядываются на улице и спрашивают настоящий ли я фотограф.
Задача: мне нужна камера для "бытовых съемок" - портреты, путешествия, семейный архив. Никакого спорта, свадеб, кина, коммерции, блогов и т.д.
Мой текущий сетап который меня полностью устраивает. Олимпус ем10 Марк 3 + панасоник 20/1.7 и олимпус 45 1.8.
Мне хватает, но к сожалению поменялись внешние условия. Мне не нужен специально полный кадр или 4к60 без перегрева. Только три вещи: автофокус, 1080р не мыльное, желательно поворотный экран.
Новые условия: я переезжаю в страну где лолимпусов не будет от слова совсем, либо ценник будет таким конским, что придется жёстко терпеть. Зато там хорошо представлен сапог и только он увы. Плюс моя цель будет сэкономить на будущих аксессуарах и перепродаже если понадобится. Так что одно из условий в обязательном порядке только сапог.
Мои б/у претенденты от самых дешёвых до самых дорогих.
1. R50 максимально упрощённый R10. Не иронично думаю что хватит его. Цветокор или равы я почти не использую. Он ещё и максимально новый будет.
2. RP знаю что многие ее недолюбливают, но стоит почти как R50. Почти топ за свои если бы не видео без автофокуса прямо как у меня на олимпусе десятилетним. Но тоже норм.
3. R10. Понятное дело что это лучший вариант из всех для нормиса. Но стоит уже на пороге разумного. Не уверен что за переплату я получу что-то отличное по сравнению с кандидатами выше. А переплата существенная.
4. R и выше уже не влазит в бюджет тушки.
Дайте советов мудрых. Собираюсь юзать переходник под старую оптику с зеркалок. Фотографию для себя реально раз в месяц не больше. Видео и того реже. Поверьте, я бы с удовольствием взял условный Никон, сони, да даже остался на олимпусе, но у меня ничего этого не будет, либо будет за неадекватные деньги.
Нет, мне нужен универсал. Видео не в приоритете. Плюс он у меня стоит почти как rp/r50. Видоискателя там нет кстати.
Зачем покупать дорогие готовые cf ex карточки, если можно собрать свою из ssd и китайского кейса значительно дешевле?
Да я и не думал, что такая проблема хотя бы в теории может высраться. Наоборот казалось, что вопрос с накопителем закрыл по царски.
Пошаманил с настройками, чтобы энергосберегайка включалась реже. Может поможет, если карта не будет засыпать. Вроде не так часто это случается, но сам факт неистово дрочит. Отслюнявил котлету за технику, а она еще мозги ебать будет.
Так что если кто будет брать Nikon, то на всякий лучше стороной обойти этот Lexar ёбаный.
Пиздец, 120 баксов за 80 гигов. А еще говорили никто никогда не вернется в 2007-й год.
>Цветокор или равы я почти не использую.
Может, тебе фуджем обмазаться?
>R50 максимально упрощённый R10. Не иронично думаю что хватит его.
Ну, как будто большой разницы нет. У R10 только кнопок больше и 10битное видео снимать умеет.
Я бы с удовольствием взял хт3 б/у или что-то попроще, но на них опять же ничего нет на рынке б/у, либо очень дорого.
Точнее я бы вообще ничего не брал, а просто оставил олимпус.
>А кенонистам жизненно необходимо везде доказывать, другие тоже должны купить кенон вместо нормальной камеры.
боже, какая же БАЗА
>>899671
бля, это же тот чорт-шизик
сука, такое не лечится
>>899722
>Цветокор или равы я почти не использую.
>Может, тебе фуджем обмазаться?
Двачая.
>сэкономить на будущих аксессуарах и перепродаже если понадобится
Тебе фотографии нужны или покупать аксессуары и перпродавать/экономить?
Если тебя устраивает твой сетап, как ты пишешь - оставайся на нем.
Менять шило на мыло с надеждой где-то там потом сэкономить на каких-то аксессуарах - это такое.
А если ты пост обработкой вообще не занимаешься - фудж даст значительное улучшение в рамках внутрикамерных джипегов если ты хоть немного в его настройки заглянешь.
A7R5. Она принимает и обычные SD, но хочу попробовать CF-Ex для быстрого освобождения буфера серийной съемки на быструю карту. По расчетам на 80ГБ должно влезать около 900 пожатых без потерь равов. Ну и некоторые форматы видео камера отказывается писать на SD, говорит карта слишком медленная.
> A7R5
Пиздец классика, взять камеру за сто тыщ миллионов на последние кредитные и жопить к ней нормальные аксессуары. Ты там хоть не на гелиос снимаешь?
Он и такую телегу прогонял?
А если серьёзно, то где минусы?
Взять за 9к ssd на 500 гигов, засунуть в корпус за 1.5к и иметь карточку на 500 гигок за 12к, тогда как такие готовые стоят 50+к стоят
По мне так выгодное предприятие, если я видео снимать не собираюсь, просто хочу бездонную быструю карточку
Я наносек, у меня месячная зарплата больше стоимости этой камеры. Но все равно как-то не хочется сразу отдавать 30+к за аксесуар, полезность которого пока под вопросом для моих задач.
Читай выше про z6iii и карты Lexar. Буквально 10 постов назад. А ты говоришь про самопальный подвальный китай лул.
С цифровыми фотоаппаратами я никогда дел не имел, но хочется чтобы качество фото было лучше чем с телефона. Зеркальные не очень хочется брать, так как они громоздкие.
Хочется взять либо Sony NEX 5, либо Nikon 1 J1, так как всё это можно относительно недорого найти б/у.
>советские объективы
>сфокусироваться через экран
От того что ты их к современной камере приделаешь в мануальных объективах автофокус не появится лол. Хорошо если экспонометр работать будет.
>валяются у меня без дела
Что за стёкла-то? Может, игра не стоит свеч
Ну естественно в ручную, я имел в виду что через экран это будет сложнее, нежели через видоискатель (его нет). А здоровую зеркалку не хочется с собой таскать.
>Мой текущий сетап который меня полностью устраивает. Олимпус ем10 Марк 3 + панасоник 20/1.7 и олимпус 45 1.8.
Не троллинга ради, а действительно интересно. Есть ли жизнь на m4/3? Там же картинка как на мобилу
Гелиос, индастр, и даже телевик MTO-500. Снимал на плёнку, когда был школьником и студентом. А сейчас возиться с плёнкой не хочется.
Наоборот, по экрану легче. На большинстве камер есть выделение контура объектов в фокусе и увеличение.
Да какая разница через что. Плюс там наверняка фокус-пикинг есть даже в этих игрушечных камерах. А паришься насчет видоискателя подкинь на а6000 чуток, получишь полноценную камеру.
Кстати nex5 и никон 1 разного мира камеры, в соньке кроп-сенсор, а в никоне крошечная дюймовка, которую сейчас в мобилы ставят. Даже не думай никон брать, это кал чисто на полку поставить для коллекции.
Я воо ради веселья купил 2 года назад gx80 и dji 15/1.7 а это стекло оказалось просто охуительным и ничего подобного на более крупных системах пока не нашел в этих размерах. Еще нравится кит телевик 45-150 потому что компактный и легкий шопиздец.
Что-то такое я видел раньше, но не интересовался. Оба фотоаппарата примерно 2010-х годов и для любителей, ну не совсем мыльницы, но работают ли такие функции с не родной оптикой? Там же какие-то электронные объективы.
Ебать там у вас цены. С Японии/Китая можно а6000 за эти деньги взять.
>>899752
Фокус пикинг, если он там есть, работает с любым объективом. Он по сути для мануальных объективов и сделан.
>>899748
На кропнутой беззеркалке будет кроп. Для MTO-500 это может даже на пользу (но ты все равно будешь сосать на нищей беззеркалке без IBIS с таким фокусным), а ширик превратится в портретник, портретник — в умеренный телевик, и т.д. Частично эту проблему можно решить спидбустером, но он не пойдет на пользу качеству картинки. На полнокадровую беззеркалку советские стекла встанут как родные, но полный кадр и стоит дороже.
Фокусироваться по экрану с увеличением в лайв-вью удобнее, чем по видоискателю в зеркалке. Фокус-пикинг тоже в меру удобный, не лучше хорошего зеркального видоискателя с клиньями и микрорастром, но в целом пойдет.
Если хочешь компактности дешево, то nex и a6000 наверное норм вариант, или старый фуджик, может samsung nx.
Матрицы меньше aps-c формата не смотри, они кропнут так, что полностью извратят суть гелиоса до неузнаваемости.
Если хочешь компактности и полного кадра — смотри sony a7c, lumix s9, sigma fp и bf. Если хочешь ретро дизайн с полным кадром для ретро-стекол — nikon zf, но он больше зенита. Если просто полный кадр по бомжвею — sony a7ii/a7iii, только осторожно, они уже старые и удроченные.
Проверил у себя в городе на авито и нашел Sony NEX-3N и Sony nex f3.
Я конечно анону верю, но у него другая ситуация, lexar, а не самопал
Вот тут мужик говорит что всё заебись работает, как раз на Z6 III
https://www.youtube.com/watch?v=ITKlKx03PKU&t=303s
Чел выбирает между nex5 и Никон 1, а ты ему а7с советуешь. Очевидно же не его бюджет.
>Есть ли жизнь на m4/3? Там же картинка как на мобилу
Ну у меня светосильные фиксы как ты мог заметить. С точки зрения оптики и картинки проблем особых нет. На видео понятное дело очень заметный кроп. Боке наваливается, а что ещё надо? Камера как камера, меня вполне устраивает если не давать х200 приближение на мониторе. Да и я честно написал что снимаю что-то от силы раз в месяц.
Конкретно мои 16 мегапикселей смотрятся уже не так классно на 2к27' экране, но на чем-то меньшем типа айпада даже неплохо.
Если говорить о "проблемах", то они по сути в тушках - никто в здравом уме без конкретных задач не будет брать современрую микру с нормальным функционалом при цене кропа. А вот на б/у или если подвернётся почему бы и нет - особенно с нормальным фокусом. Оптика ещё есть недорогая тоже плюс.
Из смешного - у меня гр3 ещё есть, так вот он заметно лучше по картинке, но там нет съемной оптики. Зато аппарат весёлый и компактный.
Опять же вернёмся к цене - я ее в свое время брал тушкой б/у в 21 году за 35к рублей с китом. Думаю это была отличная сделка на тот момент, особенно под видео 4к60 и стабилизацию.
Сейчас советовать не могу за фулл прайс, но в качестве дожития почему бы и нет. Олимпус был неплох и свою нишу имел. Так что без троллинга мой нищий выглядит намного лучше чем фотки с пикселя 7 про/8 про, вот с ними сравнивал например. Хотя может уже на китаекале с дюймовыми дойками пиво x666 ультра уже и достигли чего-то уровня микры вместе с ии и алгоритмами.
Просто пойми - я обычный любитель который камеру берет с полки под настроение и интересную идею т.е. очень не равномерно. Захочу завтра снять для себя "день анона" и мне будет достаточно олимпуса+гоупро+телефона с гимблом. Или поеду куда-нибудь снимать портретики неспешно. Поэтому я и спросил про абсолютно обычные камеры которые нужны из-за моего собственного переезда, а не из-за того что меня что-то не устраивает. Оставался бы на месте - по приколу вообще бы пентакс взял и какой-нибудь нищий блекмэджик старенький под видео и мне норм, но увы условий таких у меня уже не будет, так что идём в что-то более нормисное.
Мне больше нравится шиз который везде советует r50v. Это ваш душевнобольной?
Я просто посоветовал всё что знал на разные бюджеты и задачи для совковых стекол.
А анон сам уже решит исходя из своих желаний и возможностей.
>>899762
Шиз с r8, ты? Не обижайся. Я и еще некоторые аноны иронизируем над твоей иррациональной любовью к беззеркальному кенону, но делаем это без злобы. Никто не спорит, что на r8 тоже можно снимать хорошие фотки, если знать как.
Камера всем устраивает так-то, все стекла нужные есть, просто капнул бонус в 3К евро на РАБоте, а с ебаной инфляцией в ЕС они к новому году в 2К превратятся если не потратить.
>Мне больше нравится шиз который везде советует r50v.
>ctrl-f r50v
>2 совпадения
Таблетки?
Что там за задачи такие, для которых нужна а7р5? Аж интересно стало.
Фото немного лучше качеством чем КСЯОМИ ЛЕЙКИ РЯЯЯ ПИТНАДЦАТЬ ЛАГАТЫЫЫЫП
Корпус удобный ухватистый с большими тяжелыми объективами. Можно кропать из фуллфрейма хоть до размеров микры 4/3, и останется приличное разрешение. Это удобно для охоты за лесной живностью, луной над панельками и макро. Ну и в целом просто современная удобная камера для системы, на которой я уже сижу. Автофокус с ИИ трекингом круто работает, тильт-флип экран удобный, видоискатель огромный (по сравнению со старыми сони). Они даже поставили на неё отдельный внешний спектрометр рядом с диодом подсветки автофокуса, чтобы измерять им баланс белого. Раньше все жаловались на кривую работу AWB на сони, а теперь у них считай лучший автомат баланса белого в своем ценовом сегменте.
Короче, главное что мегапикселей дохуя и кропать можно сильно. Но за это шумит на ИСО выше 4000 оно тоже сильно. И сумрачному гению, придумавшему эту ебаную кнопочку на колесе селектора режимов моё персональное неуважение. Но в целом я доволен.
>Сильно ли я пососу, если попытаюсь поставить на беззеркалку советские объективы
Пососешь конечно. Додиксы рассказывают что на кроп-камерах, мол, старые стекла лучше выглядят потому что только центр, забывая, что этот центр растягивается и натягивается на глобус. В повальном большинстве это будет растянутое мыло. Это правда на открытой, если подзакрыться, то будет вполне заебись.
>получится ли сфокусироваться через экран?
Да, пикинг будет работать.
>>899755
>Частично эту проблему можно решить спидбустером, но он не пойдет на пользу качеству картинки
Ты спидбустер хоть в руках держал? Он ухудшает картнику по сравнению с ФФ, да. Но сравнению с кропом и сильно вытягивает старое говно за уши. Без чудес, но зачатую обьектосы на открытой лучше выглядят чем просто на кропе. Если конечно они не светосильнее 1.8 где-то.
Два чая. На кропе некрота выглядит как говно, на фф особенно если мегапикселей дохуя - даже вроде интересно снимать может. Спидбустер где-то посередине, фотки явно интереснее чем просто на кроп, но чего-то не хватает им.
Мимо пробовал фудж кроп + спидбустер для cy, фудж + через тупой переходник cy и конику, сони a7r3 + cy/конику
Что там у тебя растягивается долбоебина тупорылая. Наоборот там наиболее не растягивающийся центральный кусок, с наименьшим мылом по краям.
>На кропе некрота выглядит как говно
Гнилос и юпитер 37 на кропе выглядят лучше, чем на ФФ.
мимо недавно обновился до полного кадра
Нахуй мне твои края? Ты некроту напяливаешь чтобы края хорошие получить? Вы тут ебнулись нахуй? У почти всей некроты на открытой резкость по центру ебет сферическая абберация. А ты как додик решил это хуйню еще и 1.5 раза увеличить. Чтобы получше расмотреть. Насладиться мылом. ФФ просто позволяет ее немного уменьшить и эта хуерга становится менее заметной. Не исчезает. Просто меньше ебет тебя в глаз.
>>899778
Гнилос на кропе почти не крутит. Это стекло лишается своего шарма на кропе абсолютно. Вдобавок все 44-е вообще-то всегда считались мягкорисующими. Можешь батину книжку по фотографии найти, там именно так и написано. Про Юпитер - хз, любопытно проверить, но у меня его нет под рукой.
>Гнилос на кропе почти не крутит
Что за хуйню ты сейчас пизданул ?
По твоему оптические свойства объектива меняются в зависимости от тушки, на которую ты изволил его нацепить ?
Пикрелейд гнилос 44М7 на кропе.
>По твоему оптические свойства объектива меняются в зависимости от тушки, на которую ты изволил его нацепить ?
Пчел грип и соответственно боке зависят от размера сенсора
ГРИП да, боке нет.
Сделай 2 снимка на кроп и ФФ с разных дистанций, что бы компенсировать ракурс, и ты не отличишь где какой.
Так гнилосовская закрутка по большей части проявляется по краям. Которые обрезаются. Где у тебя на твоем снимке закрутка?
>>899790
>Сделай 2 снимка на кроп и ФФ с разных дистанций, что бы компенсировать ракурс, и ты не отличишь где какой.
У тебя разная дистанция. У тебя уже будет отличаться боке. Это копиум инвалидов купивших себе обрезки. Причем кстати протухший, сейчас кропобляди говорят что надо подбирать обьектив с поправкой. Мол если на фф 50 1,8, то на кроп надо 35 1,2 и тд. Загрузи новую прошивку.
И да, если хочешь кроповской тошноты, то бери китайские затычки под CCTV - Fujian. Стоят нихуя, крутят что пиздец на любом кропе.
>Это копиум инвалидов купивших себе обрезки.
Копиум технодрочера с полнокадровым орехоколом. Очнись, на дворе 2к26, уже телефоны научились генерировать красивое боке.
Да похуй на боке, компрессия будет различаться совсем. 35 и 50 это блин два разных объектива а не просто "ну подойди поближе и будет то же".
Именно. Гнилос на кропе - это около 90мм, отличный портретник. 58мм на фф - ну хуй знает, ни туда, ни сюда.
Так вообще какая разница там фф или кроп? Главное чтобы сенсор был хотя бы частично многослойный, остальное вторяк.
Очнись, на дворе 2к26, уже не нужен телефон за 20 тыщь ради встроенного в него генератора боке. Можно снять фото на сименс C65, а дома на компьютере обработать нейронкой. Получится тоже самое по сути, и может даже лучше по качеству.
С мамкой своей ёрничать будешь
>>899303 →
>>899578 →
я другой анон
>По твоему оптические свойства объектива меняются в зависимости от тушки, на которую ты изволил его нацепить ?
Нет конечно, но на кропе ты берешь только центральную часть из того что объектив проецирует, а кручение фонов как раз по краям у гелиоса (и петцвалей тоже).
К слову гелиос44 покрывает и околосредний формат фуджи gfx, так что и фф господа не все видят, что объектив проецирует.
>>899791
>Мол если на фф 50 1,8, то на кроп надо 35 1,2
С точки зрения эквивалента по грип и перспективе с одинакового расстояния - все так.
>Это копиум инвалидов купивших себе обрезки.
ФФ - обрезок от среднего. А средний - обрезок от настоящего, крупного формата.
Насколько, я понял лучшее из этого - это Олимпус и NEX5. Характеристики примерно одинаковые, но у сони чуть лучше матрица. Что думаете?
>ФФ - обрезок от среднего. А средний - обрезок от настоящего, крупного формата.
Аха-ха. Так я полностью согласен. То что сейчас называется фулл фрейм - это малый формат, лол. Единственное что средний формат (а крупный тем более) застряли в аналоговой эре. То что сейчас на цифровом сф - это огрызки даже от 6х4.5 с массовым прогревом гоев. Я вообще молчу про 6х9.
Я бы взял серебристую Nex-5n с накрученным 7петуханс. Хотя бы какой-то широкий угол.
Я не понимаю как можно жить в России, особенно где-то в пердях, и не покупать из-за границы. Зачем просто так кормить барыг?
Из-за границы можно купить дешевле, чем на Авито? Вместе с доставкой? С зарубежными площадками б/у техники я не знаком.
Это лютейший оверпрайс сейчас. Они зимой стоили 6-7к. 5н вообще пиздец, можно найти некс6 с китом за такую стоимость.
Этот 7пидоранс вроде тысяч 7-9 новый стоит. С учётом стекла цена не сильно охуевшая
>>899820
Ну вот, а я уже предвкушал как поеду на выходных и буду счастливым обладателем фотоаппарата впервые за более чем десять лет, да ещё и после плёнки. Ну ладно, так где тогда можно взять дешманские фотки?
Японские аукционы Yahoo, онлайн магазины б/у техники, eBay в конце концов. Китайские б/у площадки типа Goofish. Гугли посредников, их дохуя и там все очень просто. Я сам не в России, мне доставляют типа по 20 баксов за кило.
Ох лень в очередной гиросрач влезать, но нексы были говном уже в момент их появления. Это считай чуть ли не первая попытка в массовые бзк с детскими болячками.
Отдельно добавим байонет и оптику - так что если и правда брать за копейки и мануалы с переходником. Но решать тебе, я говносоветчик же.
Ну раньше 35мм так и назывался; ток где пленка, где современные матрицы и линзы. Что до цифро-сф я сам феномена не понимаю, стоят дохуя, ограничений дохуя, наглядных преимущества нужно искать с лупой. Ржал с какого-то блохира, взявшего 645-й пентакс, снимавшего бабу на улице. Круче всех тут фудж отжог с фиксом и лейко-стайлом. Что, для чего?
>Насколько, я понял лучшее из этого - это Олимпус и NEX5.
Олимпус — это микра 4/3, будет кроп x2 вместь x1.5 на NEX. Гнилос 44 превратится на олимпусе в телевик на 116мм ЭФР. Оно тебе надо?
Если под ключь на яху брать предметы с доставкой в РФ, то в среднем это 2 цены в йенах по курсу.
>китайские затычки под CCTV - Fujian
Воот, этот прав, купил такую D-маунт китаепарашу под CCTV полностью ноунеймовую за 25 баксов с доставкой - крутит заебись, за счет этого кстати создавая zeiss 3D-pop для нищих - фоткаешь тяна в полный рост чтобы сверху-снизу место было - тян резкая, вокруг все закручено как на пикрелейтед, фоточка получается объемная, довольно урчишь.
Твое щастье, что я с этого говна (6230, i790, а510) фотки поудалял; твой сименс у этого сосал не вставая. А сейчас вам такое в руки дай - охуеете, телепорт в нулевые.
Не перегибай в сравнениях, бесит. Впрочем, меня сейчас весь рунет бесит.
Сынок, в нулевые я снимал на Зенит с просроченной портрой и суперией по скидочке. И получалось не просто лучше сименсов и сониэриксонов, но и лучше того, что высирают современные хуайоми лейка-цейс эдишон. Просто надо знать куда смотреть.
Тут одни мобилографы в СС как будто искренне не видят проблем с качеством и кринжовой ИИ-постобработкой с мобилок, потому что не хватает насмотренности на фотки с нормальных камер. А другие аноны видят и траллируют друг друга тупостью, прикидываясь первым типом анонов. Это забавно, но главное не перегибать. А я просто утрирую, намекая на дырявую суть современной мобилографии, которая пошла в развитии куда-то не туда в конце 2010-х.
>Тут одни мобилографы в СС как будто искренне не видят проблем с качеством и кринжовой ИИ-постобработкой с мобилок, потому что не хватает насмотренности на фотки с нормальных камер.
Хорошо, что ты у нас насмотренный и сейчас покажешь нюфагам, где там проблемы с качеством.
Я уже достаточно насмотрелся на споры "мобилка vs фотик", чтобы не влезать в прямые сравнения с пояснениями по качеству. Вместо 1000 сообщений рекомендую просто купить нормальный монитор с приличным разрешением и плотностью пикселей, и какой-нибудь фотик, даже проперженный nex или зеркалка подойдет. И всё в голове встанет на свои места.
Но если есть острое желание устроить срач — ищите кого-нибудь другого на роль ведущих. Я готов только иногда подкидывать в него аргументы с задних рядов.
>я снимал на Зенит с просроченной портрой и суперией по скидочке. И получалось не просто лучше сименсов и сониэриксонов
А где я сказал, что это было хуже? (хотя сорта говна). Долго расписывать.
> Сынок
Не сложно догадаться, что я не школота. 37 через неделю.
>хуайоми лейка-цейс эдишон
Я об этом раз 100500один писал, что они просто торгуют брендом или жопой, или тем и другим, т.к. сами с рынка слились. Просто марка на слуху.
>мобилографы в СС как будто искренне не видят проблем с качеством и кринжовой ИИ-постобработкой с мобилок
Этого тоже никто вроде не отрицал, но что современный мобильник в кармане может дать пососать зеркалу с мыльным китом отрицать глупо. Сам печатал А3 с мобилы, и если заранее не предупредить, хуй ты отличишь. Ограничений тоже никто не отрицал, как и ограничений бюджетной оптики.
>пошла в развитии куда-то не туда в конце 2010-х
Да нет, она как раз получила огромный буст и развитие, но потом в инсту пришли тп, реклама, рекомендательная лента -> все пошло впизду.
У меня была пара экземпляров старья. Ну разок сфоткал на них, ну прикольнулся, а дальше просто юзлесс параша.
Ладно там у тебя фул ретро сетап с погружением, понимаю. Но лепить на актуальную беззеркалку древний кал мамонта выглядит, как шизофрения. Как трусы и крестик.
>реально осознанно снимаете на это? Или это просто сорт оф фетишизм/коллекционизм?
И да, и нет.
Есть дрочеры на старье и бурлех, есть идейные, кто-то просто нищеброд, кто-то берет китайцев под задачи.
Вот я честно не вижу, чем мобилка хуже моего пятака, зато отлично вижу, насколько она лучше в плане видео. Давай, открой мне глаза >>899849 →
Тут мыло по всей площади кадра, слишком близко снимал. Можно оправдать художественной задумкой, но если её не было — это просто брак, тут нечего пояснять, и вины мобилки в этом случае нет.
Мобилы шагают семимильными шагами. Если ты сравнивал фотик с каким-нибудь айфоном, даже последним, это сравнение уже неактуально. Китайцы сейчас просто ЕБУТ качеством фоток, особенно Виво и Ксайоми.
Если ты сам этого не видишь, то тут в принципе смысла никакого нет что-то доказывать. Фоткай на телефон, да горя не знай. Но вот мой актуальный телефон почти за тысячу баксов делает фотки хуже, чем почти двадцатилетний D700. И я это вижу ежедневно, снимая и на то, и на то, и на актуальную камеру.
Но из подобных срачей заметил, что телефонофилы даже особо не понимают на что смотреть. Типа тут видно кота, да и там видно кота. Тут видно усы, да и там усы видно. Значит и фотки одинаковые. А если еще сатурацию выкрутить, то вообще пушка вышка.
Если не торопишься просто мониторь авито, когда-нибудь вылезет от обычного продавца объявление.
>Тут мыло по всей площади кадра
Линза залапанная была, поздно заметил. Видео снимал уже с протёртой, там без мыла
Мне вот интересно, как вообще в твоей голове появляется это противопоставление мобилок камерам, если мобилка это буквально всё та же бзк только с маленьким сенсором и крошечной оптикой? Куда они по твоему шагают и какими шагами?
>Видео снимал уже с протёртой, там без мыла
Ты либо смотришь с экрана мобилки на приличном расстоянии, либо у тебя проблемы со зрением, либо просто перетолстил. И на видео проблема не только с мылом, но и со спецэффектами от неадекватной работы стаба и/или дикого роллингшаттера, хотя странно его видеть на такой микроскопической матрице.
Загугли "вычислительная фотография", дедуля. Да и сенсоры там уже дюймовые во многих мобилах.
Вот как раз сегодня выбирал себе мобилу на замену остоебинвшему айфону, сравнение мобилы за 500 баксов и кропа из 10-х, не в пользу последнего.
>Куда они по твоему шагают и какими шагами?
В бездну ИИ-слопной постобработки и тошнотворной тональной коррекции.
>Ты либо смотришь с экрана мобилки
Ну хорошо, вечером посмотрю с пекарни.
Сейчас бы костыли, которые хоть как-то пытаются нивелировать мизерный размер сенсора и посредственную оптику, выставлять, как преимущество.
Кстати, айфон это по сути единственный настоящий камерофон. С открытым камера апи можно хотя бы скачать нормальное приложение камеры и получать то, что ты хочешь, а не ту подливу, которые зальют тебе в жопу китаёзы.
Да и вроде в камере тебе ничего не мешает включить шумодав, hdr или программно расширить динамический диапазон через d-lighting или аналоги. Только это не будет выглядеть, как нейрохрючево.
>айфон это по сути единственный
Ебанутый? Ты же вообще не сечешь в теме, лол.
Со мной во одной. А что? Айфон уже действительно отстал в плане камеры от китайцев.
мимо крокодил
А если внимательней прочитать изначальный пост и немного подумать о том, что там написано? Давай, анон, ты же не настолько одноклеточный?
Ну я же говорю, у тебя инфа либо старая, либо к каким-то сверхбюджеткам редми относится. Очевидно у андроида есть доступ к апи камеры, с доступом к равкам.
Скажи ещё весь диалог двух долбоёбов-фотачеров прочитать. Делать мне больше нехуй?
Вот первые попавшиеся фотки с ванпласа нового со "средненькой" (по словам обзорщиков) камерой. Хз че тут обсуждать даже. Пора принять, что в 2026-м году фоткать на камеру все равно что слушать музыку с винила - прикол вообще не про "качество".
типичные нищуки, сэр
на тушку наскребли на остальное нет
+ крутить руками труъ, типа илитарий))0)
Я другой анон
>Куда они по твоему шагают и какими шагами?
Там куча всякой умной обработки происходит - всякие умные маски по лицам/коже/небу итд, использование данных со второго модуля для шумоподавления итд. Последние айфоны на базовом исо порядка 12-13 ступеней дд имеют, это больше чем часть "взрослых" камер начала 2010-ых.
Конечно телефоны еще не лучше больших камер, но разрыв за последние лет 8 сократился заметно.
Моя нокия n900 так же снимала при таком идеальном дневном свете даже без нейрослопных фильтров.
Мегапикселей дохрена, а если растянуть до площади 27-дюймового 4к моника — видно что телефон не вывозит разрешение, на которое замахивается. По краям на собаке не додавленное постобработкой коматическое мыло. Микроконтраст уровня не самого удачного экземпляра гнилоса-44 на открытой. Но у гнилоса хотя бы крутое боке будет в таких условиях.
И что ты хотел показать этими фото? Хочешь сказать, что где-то в мире существует беззеркалка с мыльным китом, которая сможет снять не лучше в таких условиях?
Она по тому и происходит, потому что без нее вообще ничего не будет из-за физических ограничений. Но это не чит код, это компромисс, который иногда делает хорошо, а иногда наоборот только портит картину. Вон выше был вебм, показывающий, что бывает, когда сцены для алгоритмов сложны, либо сами алгоритмы настроены додиками.
К тому же в тушке ты точно также можешь включить шумоподавление, можешь склеить несколько снимков в HDR, можешь сгладить кожу на портрете и всё прочее. Только это не будет выглядеть так топорно, как на телефоне, потому что изначальных данных с сенсора куда больше.
И опять же, это всё про детализацию, шумы и акварель. Но никакой алгоритм тебе не даст мясистые тональные переходы, как с большого сенсора. Картинка сама по себе без этого выглядит плоской. Когда ты смотришь только на фотки с телефона, ты просто этого не замечаешь, тебе особо не с чем сравнить.
У тебя тоже сони с прогревом на cfexpress type a, или нормальная type b?
Получил свой lexar, пока вроде всё чётко, буфер при серийной съемке не успевает наполняться, можно бесконечно поливать на максимальной скорости, пока затвор не отъебнет место не закончится или батарейка не сядет.
Сделал себе на селекторе режимов отдельный для серийной съемки с сохранением на cfexpress, в остальных режимах будет писать фото на SD во втором слоте.
> По краям на собаке не додавленное постобработкой коматическое мыло.
Ты про лапу что ли? Она же вне фокуса уже лол. Ну и предъява конечно, где-то то там по краям что-то недодавили, все, код красный, для фото собаки покупаем а7р5.
> где-то в мире существует беззеркалка с мыльным китом, которая сможет снять не лучше в таких условиях
Пошла стадия торга. «Ну вот может на уровне кропа с китом уже фоткают, но уж Сонечку то свою фуллфреймовую не зря купил, я же не лох какой-то».
Какую лапу? Ты слепой, или тоже смотришь на телефоне с 2 метров?
Стадия торга у тебя, купил говно и снимаешь на него говно, а делаешь вид, что это шоколад. "Я же не лох какой-то переплачивать за камеру". С тем же успехом мог бы вообще ничего не покупать и не снимать, было бы еще дешевле и лучше.
Хотя я надеюсь, что ты просто сейчас троллишь, и я не сижу на одной доске с говноедами, которые на серьезном ебале пишут такое.
Пора признать, что телефонные камеры остановились в своем развитии в районе 2015 года, и никогда не догонят настоящие камеры. Дутые мегапиксели и блевотные вычислительные постобработки не рашают проблем. Проблемы решают маркетологи, которые льют в уши гоям истории про качество их мобилки "как на зеркалку". А у гоев настолько низкие стандарты качества, что они с удовольствием это наворачивают, и советуют другим.
В мире оптики для системных камер маркетологи в дуэте с купленными обзорщиками тоже стараются не отставать, но это уже другая история, там прогрев немного иначе идет.
>И опять же, это всё про детализацию, шумы и акварель. Но никакой алгоритм тебе не даст мясистые тональные переходы, как с большого сенсора. Картинка сама по себе без этого выглядит плоской.
Все в одну кучу свалил, не хватает только моего любимого "пластика изображения".
Базово есть сигнал/шум сенсора, есть оптические характеристики оптики - все изображение отсюда строится (если не касаться грип из-за разницы в размерах сенсора).
Сигнал/шум вот сильно прокачали на мелких сенсорах (и это не только к мобильным относится, m4/3, 1.5 кроп - туда же).
Оптика - здесь сравнивать бессмысленно, оптический поликарбонат в телефонах и стекло это разные вещи.
>К тому же в тушке ты точно также можешь включить шумоподавление, можешь склеить несколько снимков в HDR, можешь сгладить кожу на портрете и всё прочее.
Да, но телефон это делает в авто-режиме в родном приложении камеры.
>это не будет выглядеть так топорно, как на телефоне
В том то и дело что именно "в тушке" - на камерах взрослых это все все плохо. Подразумевается что там нормально на посте будут делать.
Ну все, пошло брызгание слюной и бомбежка, свидетелю фуллфрейма неприятно
Тебя аргументированно обоссали по пунктам, четко и с расстановкой. Так что даже ответить нечего кроме "у тибя бамбит!".
И что же ты сделаешь дальше? Съебешь из треда обтекать где-нибудь в другом месте? Или насрешь еще 50 сообщений о том, что хуайоми снимает не хуже настоящей камеры, что ты не лох, и что у всех кому не нравятся твои говнофотки просто бомбит?
>ряяя снимаешь говно на говно
>ряяя ты троллишь
>ряяя маркетологи гоииии прогрев гоииии
>аргументированно четко и с расстановкой
Хз хз, больше похоже на бомбежку, но фуллфрейм эксперту виднее конечно.
>но телефон это делает в авто-режиме в родном приложении камеры
Ну да, потому что без этого кадры просто никакущие, по этому и делает по умолчанию. Эти манипуляции камере с большим сенсором просто-напросто не нужны в большинстве сценариев. Но если тебе надо, ты можешь их активировать.
Я же говорю, противопоставлять телефоны камерам может только дурачок, обсмотревшийся рекламы виво от лысых додиков, которые эти телефоны продают. Архитектурно камера в телефоне это обычная бзк на минималках во всех аспектах, которая пытается программно сгладить косяки. В бытовых сценариях в хороших условиях результат для обывалы действительно хорош, я и сам активно снимаю на телефон, но в целом разговор не особо серьезный. Ты либо жирно набрасываешь, либо слишком плотный шиз.
>Пук-среньк, рвоньк.
Иди постить свою мыльную цветочную залупу на телефончик в загон для мобильной фотографии.
Не порть нормальные треды своими высерами.
Ахаха, ну чего ты меня прогоняешь, обиделся? Совсем попа бо-бо?
Выгоняю грязного обоссаного бомжа из своего чистого подъезда, чтобы он волял где-нибудь в другом месте. А он отвечает:
>Ахаха, ну чего ты меня прогоняешь, обиделся? Совсем попа бо-бо?
Да ничо, норм телевичок
Да нет, мы нормально общались, пока ты не увидел как снимают современные телефоны, а не твой никчемный огрызок, и тогда ты сразу бомбанул и попросил больше тебе такого не показывать, а то горит жопа слишком сильно.
>попросил больше тебе такого не показывать
Для говна и аналогичного шок-контента есть /b/. Не надо его сюда тащить и понижать уровень нашей элитной помойки.
>В бытовых сценариях в хороших условиях результат для обывалы действительно хорош, я и сам активно снимаю на телефон, но в целом разговор не особо серьезный.
Да не, не набрасываю. Разница конечно же есть, но в каких-то ситуациях в рамках 2-4mp экспорта под веб - она стремится к нулю.
>Эти манипуляции камере с большим сенсором просто-напросто не нужны в большинстве сценариев
А вот тут уже мне кажется что ты набрасываешь. Внутрикамерные джипеги не так давно производители взрослых камер начали подтягивать до человеческого уровня. А на некроте - только равы ковырять.
>противопоставлять телефоны камерам
Речь не противопоставление, а в том что телефоны догоняют в каких-то сценариях взрослые камеры (именно благодаря программным ухищирениям), и они уж точно не стоят в развитии как тут выше написали с 2015 года. В развитии в плане изо затормозились как раз взрослые камеры.
В каком-то из последних тредов вот это кидали, и это очень хорошо.
https://www.youtube.com/watch?v=WeEjZCZgwvQ
Да не пизди, ты бы в жизни не понял, на что это снято, если б я не сказал)
Легко проверить, я в /сс/ тред кидал несколько фоток с мобилы не подписывая, но ведь мобилы снимают несравнимо хуже швятых ффшечек, так что ты их легко вычислишь, правда?
То чувство, когда фотки на 1DX проще вычислить, чем сделанные на мобилу
Там дохрена фоток с мобилы. Нужно перечислять только твои, или все с позапрошлого месяца?
Снизу вверх вот эти:
>>899853 →
>>899849 →
>>899846 →
>>899725 →
>>899694 →
>>899602 →
>>899578 →
>>899570 →
>>899512 →
>>899509 →
>>899482 →
>>899471 →
>>899303 →
>>899295 →
>>899139 →
>>899138 →
>>899136 →
>>899127 →
>>899081 →
>>899061 →
>>899047 →
>>899046 →
>>899045 →
>>899044 →
>>899042 →
>>899041 →
>>898770 →
Дальше устал листать.
С 1Dx ИТТ? Тут только пара фоток выглядит как на него, но я сомневаюсь
>>>899136 →
Да ты охуел! Это моя фотка, снято на юпитер-37 на кропе
мимо наблюдаю за вашим срачем
Сорь. Юпитерный микроконстраст наложился на кроп и получилось как с телефона.
У тебя сама формулировка корявая. Камера в телефоне не продукт иного класса какого-то, в котором инопланетными технологиями ссут на голову большим сенсорам. Это буквально то же самое, только в миниатюре и встроенное в телефон. И алгоритмы все те же самые там, не какие-то невероятно уникальные, да с той лишь разницей что просто используются по умолчанию. Это кусок точно такой же матрицы, который делает точно такое же действие. Базовые принципы захвата света и кремниевые технологии идентичны. Это всё равно что сказать, что 50 км в час догоняют 300 км в час. Нет, по определению не могут догнать, просто конкретно тебе в твоих сценариях этого достаточно. И мне во многих сценариях достаточно. В размеренных неторопливых сценариях, в основном бытовых.
Ахахахах, но моих тут нет, хотя ты перечислил и более ранние, значит через них прошел. Как же так, просишь не тащить "говно" и даже не можешь отличить его от фоток на камеру? Еще и навыделял очевидно снятых на фотик, решил видимо если обсираться то по полной.
Как с телефона?! Покажи мне, какой телефон так умеет и я куплю его. Да ты нихуя не отличаешь, увидел слово "мобила" в посте и решил, что на телефон снято.
А если пердолится с пересылом на склад посредника, самому выкупать лот, заводить бабки на принимаемую на яху карту, да посреднику ты платишь где-то 0.3-0.5 цены товара, но сам блять на всем этом процессе еще блять четверть цены оставишь, а ощущение анального геммороя с разрывом жопы в процессе этого заказа ваще бесценно!
Ты просишь слишком много для беспруфного пиздобола. Я и так отсмотрел около 30 постов, на каждый потратил по секунде своего времени.
Давай лучше устроим викторину: ты скинешь жпегов с телефона и нормальной камеры, от которых у тебя есть равки, чтобы потом в конце выложить их как пруфы и вынести вердикт. А аноны будут угадывать где что. Посмотрим насколько фотачеры способны отличить мобилку от фотика.
>>899910
Хз, я думаю что любой подороже так может, тут ничего особенного нет. Ну гугл-пиксель например, или сяоми.
И я всё еще думаю, что это может быть снято на талефон, хоть ты и написал про Юпитер.
Ты попробуй.
Я точно знаю какие, я их и выкладывал.
Эти не мобила, а 6D
>>899846 → →
>>899725 → →
>>899694 → →
Вот эти две похожи на 1dx, но могли быть сняты и на другую камеру той же эпохи
>>899786
>>899685
Подсолнух снят на 550D
Ну ёмаё, это же как раз обсуждали в треде про гнилос на кропе.
У меня вопросик - если мобилка снимает "лучшы фатапараты ентой" - то почему репортажи, гонки, астро, ню студийное, животных диких, архитектуру - продолжают снимать на камеры? Почему фмльмы снимают на видеокамеры а не айфошу или поко? Заговор какой-то? Ретрограды ссущие признать что зумер держащий в своих кривульках ксяоми снимет лучше? (если не уронит конечно)
>Хз, я думаю что любой подороже так может, тут ничего особенного нет. Ну гугл-пиксель например, или сяоми.
https://old.reddit.com/r/pixelography/comments/1f7bj39/horsefly_on_pixel_9_pro_xl/
Толсто
>Ты просишь слишком много
Я уже ничего нового не прошу, я попросил, ты сделал и полностью обосрался, аж своей подливой задел бедного анона с юпитером.
Над твоей викториной подумаю, поищу чето близкое по сюжету. У меня большинство фоток личные, очевидно, не что-то что я на двач готов выкладывать.
>>899914
Да он слепой абсолютго, вдобавок тупой - там из выбранных постов 9 подписаны как мобила или имеют вотерку мобилы, а я же писал, что свои не подписывал. Ну и смысл вообще перечислять посты с вотеркой я не понял.
Еще с несколькими обосрался, а далее кроме очевидно мобильных снятых на какой-то поко за 5 тыщ - >>899061 → >>899047 → >>899046 → >>899045 → >>899044 → >>899041 → остальные думаю все на камеру, 4 поста уже подтвердили)
Семён Семёныч...
>>899725 → и третья на >>899694 → 98% мобила. Палится по растянутому динамическому диапазону, убогому микроконтрасту, перешарпу и ядреным цветам.
На >>899846 → криво нарисовано боке и цветокоррекция из кринж-фильтра под ретро-плёнку из приложения с мобилки.
>4 поста уже подтвердили)
Так это ты их и написал трясущимися потными ручками)
>98% мобила.
Неа
Просто сделано побыстрому в DPP моими кривыми руками.
Стрелял в воздух а попал в постобработку как на мобилке?
Верится с трудом.
>На >>899846 → → криво нарисовано боке и цветокоррекция из кринж-фильтра под ретро-плёнку из приложения с мобилки.
Лол. Да это ж очевидный днище-кит какой-то или 17-40L На мобилах не бывает ХА
Ой бля, жопа вылетает на околоземную орбиту, пошли обвинения в семенстве)
>>899921
>палится по перешарпу и ядреным цветам
Эх сейчас бы мобилу отличать по ползункам в лайтруме)
>Да это ж очевидный днище-кит какой-то
Вроде полтос 1.4
В понедельник гляну екзиф
Никто не говорит что "лучше", это шиза, я говорю, что снимать на камеру это то же, что слушать музыку с винила. Да, качество лучше, но это про то чтобы ползуночки и кнопочки дергать, а не качество выслушивать/высматривать. Потому что разницу при повседневном прослушивании/просматривании ты почувствуешь только на уровне ощущений, что >>899903 он успешно доказывает)
А фильмы кстати на айфон снимают, гугли. Плюс можешь не переживать, ни репортажи, ни гонки, ни фильмы, не снимают ни на одну из камер посетителей этого треда)
>А фильмы кстати на айфон снимают, гугли.
Спросил у чатгопоты, нейронка говорит что ты пиздабол ебаный.
>Плюс можешь не переживать, ни репортажи, ни гонки, ни фильмы, не снимают ни на одну из камер посетителей этого треда)
А, то есть "настоящие" фотки снимают на какие-то "секретные" камеры, да? Ни на R6mk2 что сверху у чела, ни на что-то такое же? Правильно я тебя пынямаю?
Мне кажется ты шизик какой-то если честно.
Он нехило так хроматит на открытой, да ещё на ярком солнце.
>На мобилах не бывает ХА
Они могут накладывать ХА вместе с цветом, виньеткой и кривым мылом по краям. Типа закос под винтаж в представлении поколения, которое винтажные камеры видело только в интернете. Пленочного зерна почему-то не хватает.
>нейронка говорит что ты пиздабол ебаный.
У тебя логика вообще не работает похоже. Фильмы снимают? Снимают. Речь про количество фильмо была? Нет. Нахуя ты какие-то проценты приплел, олигофрен?
>А, то есть "настоящие" фотки снимают на какие-то "секретные" камеры, да? Ни на R6mk2 что сверху у чела, ни на что-то такое же? Правильно я тебя пынямаю?
Ты реально слепой тупой дебил? Репортажи и гонки снимают на реально быстрые камеры с высоким разрешением, ни на R6, ни на обдроченные старые соньки которые здесь у каждого второго, их не снимают. И фильмы на них, представь себе, не снимают тоже.
Короче съебись, ты вообще не способен читать что тебе пишут, даже с поддержкой чатагпт.
>Репортажи и гонки снимают на реально быстрые камеры с высоким разрешением, ни на R6
Правильно ли я понимаю, что до выхода r5 II репортажи и гонки не снимали?
Не пизди, я всё более-менее точно определил для блиц-просмотра. Даже подписи к постам не читал. Если что-то из этого снято не на мобилку, значит аноны по какой-то причине решили сделать постобработку как на мобилке. Окружение мобильными фотками влияет на сознание и формирует дурной вкус. А если где-то пропустил фото с мобилки, мог просто принять её кривую мазню за кривые руки фотографа, обосравшегося с камерой.
>>899929
>А фильмы кстати на айфон снимают, гугли.
Слышал что какие-то серии доктора-хауса снимали на айфон в качестве рекламной компании для эппла.
Они еще кому-то за это платили?
Ты опять врешь зачем-то, плюс вертишь жопой. Ты точно шизик который вбил себе в башку какую-то хуйню и воюет со всем миром который не соответствует его представлениям о нем.
Про "ряяя я не говорил все" нейронка тоже утверждает что ты передергиваешь так сильно что кажется что дрочишь.
Нейронка просто не знает что такое "дебил с двача который про что угодно будет сраться потому что дебил без других дел в жизни"
Ты правильно определил фото с мобилы, которые были подписаны как фото с мобилы, когда я попросил тебя выбрать неподписанные. Плюс сверху накидал кучу фоток с камер. А неподписанные так и не нашел. Гений-определятор, не иначе.
Не, ты реально конченный кретин. Ты реально решил что это не шутка, про то что репортажи не снимали до Кэнон эр6? Тебе чтобы это проверить нужна чатгпт? Ты думаешь все гонки и репортажи до 2025-го года были что, сгенерированы нейронкой? Ты шизофреник?
Далее, я где-то писал что "на телефон можно снять репортаж, гонки, дикую природу и астро-фото более легко и с аналогичным качеством как на устаревшую камеру canon r6"? Сам себе придумал какую-то хуйню, сам с ней спорит, а шизик почему-то я.
Кстати ты хоть какую-то мысль можешь сам сформулировать, без нейронки? Какой-то абсолютно безмозглый зумер 67-го уровня, я даже не знаю что сказать.
>когда я попросил тебя выбрать неподписанные
Ты слишком много попросил, там миллиард фоток, и никто в здравом уме не готов рассматривать каждую дольше пары секунд для такой выборки.
>Плюс сверху накидал кучу фоток с камер.
Как ты определил, что они с камер? Мобилки же снимают неотличимо от камер с твоих слов. По постам семёнов в этом треде?
>Ты опять врешь зачем-то, плюс вертишь жопой.
Да я только вкатился в тред. Увидел спорное утверждение и решил уточнить.
К какому выводу пришли? Продолжаем ходить с полным кадром или пора на сяому переходить?
>Ты слишком много попросил, там миллиард фоток, и никто в здравом уме не готов рассматривать каждую дольше пары секунд для такой выборки.
Еще раз, для тупых, дело было так - я попросил, ты сделал и обосрался полностью. По паре секунд же тебе хватило набрать неправильных вариантов, а на правильный почему-то не хватило.
>Как ты определил, что они с камер?
По хроматическим аберрациям, зерну, красным глазам и прочим дефектам камер.
>По хроматическим аберрациям, зерну, красным глазам и прочим дефектам камер.
Отличная методика, особенно про зерно понравилось, от такого поворота действительно чуть не обосрался.
Но пока обосранный здесь только ты, а я всё правильно определил с точностью около 90%.
>я всё правильно определил с точностью около 90%
>задача выбрать фото снятые на мобилу, но не подписанные как таковые
>из 27 постов выбрал 10 подписанных
>из оставшихся 17 обосрался минимум с 4-мя
>из оставшихся 13 - 6 сняты на какой-то древний сименс, где автор не особо и скрывает, что они на мобилу и явно не я
Это сколько процентов остается, посчитаешь? Это если еще учесть, что со всеми оставшимися ты правильно определил, с чем я с >>898770 → >>899471 → >>899081 → очень сомневаюсь. И все при том, что задачу так и не решил и скинутые мною фотки не отобрал, хоть и просмотрел.
>из оставшихся 17 обосрался минимум с 4-мя
На счет этих 4 до сих пор есть некоторые сомнения.
Ну давай, покажи уже свои фотки, которые я пропустил.
У какой камеры лучше зерно, у a7c, r8 или r50v? Можешь как специалист по камерному зерну сказать?
Мои - >>899410 →
Ну как мои, честно спизжены прикола ради с канала лысого обзорщика. Давай, начинай рассказывать, какое там ужасное качество)
>У какой камеры лучше зерно, у a7c, r8 или r50v?
Да пошутил я про зерно, че ты тоже уже как этот.
Третья крутая, и цвета нормальные, не ядреные.
Из-за второй хотел добавить в список мобилок, но потом подумал что это какой-то 35мм на aps-c.
На первой как будто что-то не так с боке в разных местах, но сложно сказать, на какой-нибудь большой объектив такое тоже наверное могло получиться при определенных условиях. Детализация у цветков хорошая, но скорее всего детали и боке сильно подрисованы нейронкой.
Ты еще по названию файлов спалился, но я их не читал.
Ладно, пойдет. Считай что я провалил твой тест.
>У какой камеры лучше зерно, у a7c, r8 или r50v?
Xiaomi 15 Ultra Leica Edition
>Камера в телефоне не продукт иного класса какого-то, в котором инопланетными технологиями ссут на голову большим сенсорам.
Да.
>И алгоритмы все те же самые там, не какие-то невероятно уникальные, да с той лишь разницей что просто используются по умолчанию.
А вот тут уже не совсем. Тот же айфон вертит кривой очень лихо в зависимости от того, что в кадре. В современных взрослых камерах в фулл-авто режиме тоже конечно есть подстройка режимов, но немного на другом уровне там, попроще.
Шумодавство с использованием данных со второй или третьей камеры с большей выдержкой - такого в во взрослых камерах нет.
Если подушнить с цифрами, то причина проста - взрослые камеры уперлись в 14 битные ацп по дд в 14 ступенй. Раньше когда у cmos сигнал/шум был хуже - даунскейл с фф давал заметное преимущество по сравнению с любыми мелкими обрезанными сенсорами, а сейчас айфоша со своим микро-сенсором выдает до snr 1 к 4 схожий результат.
>В размеренных неторопливых сценариях, в основном бытовых.
Все так. А если за фотоаппаратом обычный Васян который только в фулл-авто режимах снимает, то алгоритмы телефонные внезапно могут дать результат и поинтереснее чем авто-режим некро взрослой камеры.
Ну вот я и сам охуел что сейчас мобилы могут. Макро с телевиков особенно поражает, это вам не кроп с ширика на айфоне. Но там и мобила такая, что можно не хуже сапога кому-нибудь заехать — шайба камер толщиной с еще один телефон.
Сапог походу забил хуй на фотографов - все стекла последние у него с акцентом на видео - 1.4 VCM серия, теперь это вот поделие, где половина веса и цены уходят на то что нужно только видеографам.
Посмотрел на сони что там наклепали за последние годы - аж завидно, реально любое стекло придумал - а оно уже есть (и дешевле чем ближайший аналог сапога). Но сони с тушками охуела мрачно, последняя эрка как средний формат фуджа стоит. Вангану следующая семерка тоже не отстанет по цене.
Никонисты, у меня вопрос поэтому:
1) Что у вас со скинтоном в камерах и автоматом бб? Матрица соневская, никон фиксит ее глюки ебанутые с цветовыми рефлексами?
2) То что последние камеры кастрированы на предмет затвора - никон рили так хорошо электронный реализовал что обычный не нужен больше?
>1) Что у вас со скинтоном в камерах и автоматом бб? Матрица соневская, никон фиксит ее глюки ебанутые с цветовыми рефлексами?
Я бы ответил, но я принципиально забил хуй на автомат бб. И вообще на бб в целомю. Стоит пасмурный пресет. Скинтоны вроде неплохие, хотя я в основном пеньки снимаю.
>2) То что последние камеры кастрированы на предмет затвора - никон рили так хорошо электронный реализовал что обычный не нужен больше?
Чисто теоретически ты можешь насосаться хуев только в одном случае. Когда надо под ебучими ледами ебашить выдержками от 1/4000 и короче. У Олегаса на видео там по моему вообще 1/32000 и там вообще зебра. Но писечка в том что и мехзатвор в таких условиях даст полосы. Потому что движется он быстрее электронного на Z8/Z9, но не мгновенно. Такой кейс только глобальный затвор исправит. Пока у себя вообще никаких артефактов не заметил.
мимо-Z8
>Когда надо под ебучими ледами ебашить выдержками от 1/4000 и короче.
Ну тут я спокоен, я за старую школу - 1/250 и импульс.
У меня пишет 1/200. И 1/250 с каким-то Auto FP. Это скорее всего с подавлением фликра, поэтому наверняка с блекаутом.
>автоматом бб
>скинтоном
Тебе не похуй? Все равно будешь снимать в раве и рисовать что хочешь.
Мне кажется это какой-то шизодиалог который тут десятки раз был, "сони бб - ряяя рав - ебать лох разброс в каждом - пууук ну и что - рефлексы - бля ну снимай как я на воображаемую - ыыы - ууу - как на мобилку"
Я не хочу его начинать еще раз, не вижу никакого смысла кроме выработки гавваха.
Бот увидел знакомое начало для диалога и стартанул его, ты как дед-пердед из села увидевший светофор первый раз.
Виво это сейчас максимальный маркер дауна на фоне того, как они заливают бабками топорного маркетинга наш рынок. Особенно смешно видеть, когда чисто яблочный канал, либо канал про фотики, который никогда не снимал ничего про телефоны, выпускает ролики про невероятную камеру Виво с пометкой в описании "Реклама Виво рус".
Настолько очевидная жижа, но несмотря на это, фан база у этих шайбафонов растет, как на дрожжах.
Это значит, что на выдержках короче вспышка будет стрелять кучей мелких пучков, а не одним большим.
А чего бы ей не расти, если телефон норм и снимает неплохо.
>но несмотря на это, фан база у этих шайбафонов растет, как на дрожжах.
Зумерье же давно как собак выдрессировали, покупать то что лидер мнений сказал. Кабан занес копейку малую десятку лидеров мнений "покупать шайбофон он круче фотика" - все, те озвучили, зумерье побежало покупать.
Ну справедливости ради, дурачки всегда были и будут, не наши деньги, их. Аргументы они обычно не принимают, в лучшем случае тащат студийные тесты, а вот на циферки дрочат только в путь.
Выше вон показатель. Сонивская матрица в никоне - это главная претензия. Ок. То, что там на уровне ацп и дальнейшей обработки, а цвет в разы различается, подумать уже сложно (если кто не в курсе ныне рав не совсем рав). То, что в старых никонах та же сони стояла уже за гранью разума.
Я одному удивляюсь, чому крупные площадки и/или миллионники с тыртуба нормальных сравнений не пилят? Сравнений, ее тестов. Бюджеты там есть даже без спонсирования. Нет, кривляния на 10-20 минут или тупой студийный шот мишени (если очень повезет). Пример: мне полгода назад моча в голову ударила, хочу никон Kfc. Я заебся с нахождением живых фото человеков на него. А что там с аф до сих пор загадка.
Показательно - dpreview походу доживает свои дни.
>>899970
Сапог изначально сделал ставку на прем- сегмент, и начал с 1.2 линз. Как их поюзавший больше полутора лет, да резкие, но вес, цена, габариты -> ну его нафиг. Ну и с оптытом и с современными матрицами такие дырки уже не нужны - сюжеты другие, iso тянет в угольной шахте, а геморр никуда не делся.
>нормальных сравнений не пилят
Потому что это краеугольный камень вообще всей современной культуры обзорщиков: высказывать мнение в обзоре - не положняк. Почитай все обзоры - или про все подряд пишут "лучшее что видел", или просто текст как будто высратый нейронкой, по которому вообще хуй проссыш говно гир или вин.
А если сравнивать - то там уже гораздо сложнее избежать мнения какого-то высказывания. Плюс напишешь что камера А на пол-процента хуже камеры Б в тенях - и все, производитель гира Б хуй тебе что пришлет на тесты и хуй когда заплатит. А оно тебе надо?
Поэтому проще высирать нейтральненькие текстики про все подряд, ни с чем не сравнивая и никаких выводов не делая.
Характерный маркер - когда "Зенит" вроде выпустил новое стекло лет 10 назад - его мощнейше обосрали все обзорщики западные. Хотя стекло было как стекло, на уровне тех же 8Pidorans. Но диды с зенита нихуя не предложили "программ сотрудничества", и было понятно что следующее что они лет через 15 высрут - поэтому да, тут обзорщики себе позволили вскукарек "с мнением".
А если делать сравнение - то этого
>>автоматом бб
>скинтоном
>Тебе не похуй
Да не в бб дело, никон любит выбивать зеленый канал, из-за чего одна и та же морда у тебя в квартире выходит нормальной, а на сонце/студии - знаменитый поросячий скинтон. И ты его взад уже не выправишь.
Дедуль, спок. Тебе просто команду новую не успели дать - лидеры мнений ушли на пенсию. Вот ты по инерции и продолжаешь на полные кадры надрачивать.
Есть такая штука - называется инструкция, ее неплохо листать.
Там точно написано про выдержку синхронизации. Все, что корочее нее, это тот твой FP - как выше заметили - пыха дает серию импульсов. Это костыль.
Вторая проблема, у половины китайцев импульс не пиком (мне лень рисовать график), а немного растянутый во времени. Так что рекомендую ставить выдержку на пол-/стоп длиннее. (т.е. если у тебя 1/250 лучше меньше /160 не стоит, если у тебя не профото). Пленкоебы жили с 1/30...
Ты что, фоткать стыдно же. Я так, для поддержания беседы.
Так в том то и дело, что телефон норм и снимает неплохо, а фанатики рассказывают, будто это какой-то невероятный отвал жопы и взлом системы. А по факту максимально типичный китаефон со всеми его нюансами. Возьми любой жоппо или сяоми в тот же прайс и там будет примерно тоже самое.
Но если мы уйдем исключительно в плоскость фотографии, то мы не увидим ни одного фотографа, который себе осознанно выбирает такой виво в качестве телефона. Слишком жирные ии алгоритмы делают снимки с него пригодными только для обывал, которые даже не понимают чем хорошее фото отличается от уебищного.
Мне иногда попадается на разных ресурсах эта телефонная фототема, и там сценарий практически всегда один - именно обладатели виво рвут на себе майку, что это какой-то некст лвл рисования светом. Получается прикол - люди просто обсмотрелись максимально приземленного маркетинга, а возомнили себя какими-то шарящими спецами, познавшими дзен. Вы же только посмотрите, вон парень делает обзоры на фотоаппараты, он в ролике сказал, что виво ничем не хуже большой черной камеры! Правда за этот ролик заплатили, а после ролика этот парень больше к этому телефону не прикасался, но это уже другая история.
>>899990
Ну могу только с соседнего треда свое заскриншотить
А потом удивляетесь.
Самое смешное, что тред для тупых попиздушек на около-фото тему я еще сколько лет назад предлагал. Вполне бы себе разграничил зоны влияния, так сказать.
Как и тред с описанием техники, которая была в руках - вы меня тогда засрали и назвали графоманом.
Во, во неве чейнж.
Когда в айфошу завезли эрзац-равки, тоже массово хуйню несли блохеры что "камеры все точно". И что?
>графоманом
Имплаинг это не графоманство. Тред бессмысленного пердежа в лужу от сумасшедших, меняющих десяток фотоаппаратов просто так. Ни примеров, ни сравнений, инхуя нет, просто коротенькое описание как от нейронки. Птьфу.
Вот только они пользуются айфоном, снимают на айфон, а виво в их руках только на время обзора. Когда тебе говорят, что вот этот шайбофон это топ тир уровень, так еще и с пометкой реклама, но при этом во всех их соц сетях фотки только с айфонов, это ли не повод задуматься?
Как ты предлагаешь сравнивать два фотика с разницей в n-лет, если тебе их не присылают (а я предлагал, желающих не было). Когда были разные камеры в одно время, я как мог сравнивал. Фото тут 100500 раз были, которые (внезапно), вы тоже обсирали. Так что это ты Птьфу и нахуй, и в пизду. Двачер не может в конструктив или диалог, ему нужно толь срать и поднимать самооценку.
>желающих не было
Ой как неожиданно!
>Двачер не может в конструктив
Ага, графоманский "ОПИСАНИЯ ВАШИХ КАМЕР" отлично это демонстрирует.
Ну ты чо он же не еблан какой-то с андроидом ходить. Яблоко же, как у белого человека из Америки!
Прикладываю фото. Сравнивай.
1. D5300 + DX 35mm 1.8G
2. D700 + FX 50mm 1.8G
3.Z6III + 24-120F4S.
В целом по каждому отписывал мнение и готов был ответить на любой вопрос.
>что на выдержках короче вспышка будет стрелять кучей мелких пучков, а не одним большим.
Они придумали HSS ?
Сегодня купил D750, сделан в августе 2018, куплен предыдущим челом в декабре того же года.
Серийник совпадает с коробкой, полная комплектация за исключением диска (даже чек есть).
Пробег 22444 обошёлся мне в 40к.
Был бы супер доволен, если бы не коцки на экране, а так просто доволен, без удовольствия.
Слыш! Извинись! У меня на смене-8м синхра с пыхой на всех выдержках работает!
Патиба :з
>>900010
Фух, значит не прогрели.
По оптике только 35dx ):
душе хотелось рарную зеркалочку на полочку, поэтому 50мм мне хватит.
Пока не решил какой D или G 1.8 или 1.4
У Д 50 мм 1.4, оно прям мыльное даж на 24 мп, всякой хроматики много, зато бокех приятный. 50 мм ф1.8 г мне кажется слишком дохуя скучным. Если уж брать небольшой дешевый ради вайба это 50 мм ф1.8 Д, если ради разрешения картинки на открытой то конечно же зига арт 50 мм ф1.4. Но ебаная тяжеленная труба.
Ха, нет, я с ДВ
>>900014
Та я блохера одного насмотрелся вот он и зародил сомнение в выборе taras bar. Сам к 1.8G склоняюсь без выебонов и распространённости
Нет там никакого вайба в D. Просто мыло до 2.8, а потом примерно тоже самое, что и на 1.8G, только хуже - боке более нервное, а контраста меньше.
да какая разница, вам все божья росса, а на банан мне похую.
>Есть такая штука - называется инструкция, ее неплохо листать.
Там целый талмуд. Да, получается нативная - 1/200. Чуть меньше чем стандарт в индустрии в 1/250. Я хз насколько это критично.
>>900001
>2
Красновато. Но тут сенсор староватый и хз че с обработкой.
>3
Тут збс. На Z8 с этим обьективом страшно людей снимать. Там все нахуй видно. Заебешся ретушировать.
>>900005
Нет. Все ок. Камера заебись. Единственное что говенное - наглазник. Просто пизда, ты его сразу потеряешь.
>>900012
>По оптике только 35dx ):
Ну это классика. Камеру купил, стекол не купил.
>Пока не решил какой D или G 1.8 или 1.4
Можеш 1.4 D взять, но да, на открытой очень слабый. На двойке уже лучше, но получишь гайки немного. Ну и вообще D стекла хлам в плане скорости фокусировки. У них еще переодически выходит прикол, что поджал, оно вроде сфокусировалось, а потом когда нажимаешь спуск оно может уехать хуй знает куда. Но это только на AF-C.
Вот с чем чем, а с фокусировкой ноль проблем было c 1.8D + D700. Всегда только в AF-C использовал. Только шумновато разве что.
>Но это только на AF-C
ну если ты даже инструкцию не можешь осилить:
>Там целый талмуд
то куда тебе до понимания следящего аф. (подсказка у тебя всегда на нем будет вероятность и промахи, похуй, топовая зк или бзк)
У кенона 2/3 линейки EF ровно с такими же приколами, иногда куда круче.
Про то, что отвертка шумит - ну я хз, соседи по праздникам, наверное, доводят до истерики. А если дрель или кто пернет ночью...
Какая разница из какой он эпохи и что там у Кэнона, когда анон спрашивает о лобовом сравнении объективов между собой? Будто эти вводные что-то меняют.
Да, меняют, G линейка однозначно лучше.
D - если денех нет, или из клана дрочеров на рисунок.
Ты дурачок? Буквально это же и ответили выше. И тут приходишь ты и рассказываешь про эпохи, а потом противопоставляешь уже сказанное сказанному.
Не удивительно, что ты что-то там не понимаешь.
>тильт-флип экран
Хуясе, соня наконец расщедрилась сделать гоям нормальный механизм.
Главный вопрос - автофокус, мегарезкость для видева мне не нужна. Ну и стабильность работы. Камера р8.
> лучше не крохоборствовать и брать сразу сапожный 2.8ii?
между ними разница как колбаса и волчий хуй, нет смысла коробчить, там разница не настолько большая как качество картинки и сама работа стекла
>2. D700 + FX 50mm 1.8G
самая приятная картинка, единственный свадебный никон с которого не стыдно было отдавать фотки, остальные как на телефон
Был опыт в использовании? Еще думал про rf 28-70/2.8, но 24мм конечно полезнее, чем 28мм.
Да, и первый тоже был и тот и тот. Второй кенон самый лучший. Первый не бери он хуже тамрона первого и пожалуй и второго. У второго кенона только с передней линзой хуйня бывает, нужно смотреть чтобы было просветление, оно там плохо держится и его просто заполировывали, по невнимательности можно вообще не заметить. Отчего такая хуйня я не знаю, но у меня было все ок, хотя много раз с мороза в помещение таскал.
>Еще думал про rf 28-70/2.8, но 24мм конечно полезнее, чем 28мм.
Ну это не так чтоб совсем роляет, 24 даже на фф пидорасит картику. Но думаю что с ним та же маркетинговая хуйня что и с 45 1.2 хроматика и хуевое разрешение.
Да не за что, я на фиксы перешел, рука от зумов отваливается и развесовка на R хуевая.
Ситуация - месяца три как вкатился в фото, купил Fujifilm xt-1 с вроде отличным объективом FUJINON XF35mm F1.4. Основная задача виделась - это портреты и все что вокруг иногда попадется по остаточному принципу (поэтому 35 мм, как более универсальный чем 56мм). Доволен был и снимки реально получались и радовали глаз, вкатился в постобработку в Lightroom, (правда еще не прочел книги по теории), чтобы допиливать те снимки что максимально нравились.
В общем, почти все были всегда чистыми, четкими, приятные глазу, меня реально перло и от процесса и от результата потом, снимал в raw и потом как-то все вертел в лайтруме.
Потом у меня сдох старый (реально старый) телефон и надо было новый выбирать и начал смотреть, а что есть по камерофонам сейчас пиздатым.
И меня совратили несколько видео и параллельных сравнений, конкретно вот это (Vivo x300 pro vs про камера в руках про фотографа https://www.youtube.com/watch?v=c_gqU3kHMNs) где было ощущение что как портретник она нихуя не уступает камере. Подумалось, а нахуя мне камера, если есть теперь устройства которые 2 в 1 и фотокамера и телефон, которую можно в карман положить.
Потом посмотрел еще обзоры и статьи англоязычные где вроде как Xiaomi 17 Ultra и тот же x300 pro очень рядом по изображению. В итоге решился именно на Сяоми 17 ultra из-за того что к нему есть пиздатый camera kit. Думал что получу свой ricoh gr и телефон 2 в 1, а камеру, которая все-таки ретроградная и не компактная, за ненадобностью продам.
В общем, хожу с ней второй-третий день и замечаю что мне перестали нравится результаты, ушла радость от того что я вижу на экране ноута и телефона. Снимаю в raw по-прежнему, ну и в jpeg, но картинка излишне пестрая, и такое ощущение что не хватает оттенков в переходах, все как-то искусственно выглядит. Листья раньше выглядели как листья, живописьно переливаясь как надо, сейчас ощущение что более монотонные стали, мне не нравится смотреть на природу на фото и вообще на многое, ощущение пластика немного от всего и цвета не то чтобы приятны.
Я идиот или правильно что-то чувствую и нормальные фото только на камеру получаются до сих пор? Я смотрю, даже размер сенсора одинаковый что на xt-1 что на бомжоми, но оптика размером с копейку в одном случае и размером с кулак в другом. Ну и то что одно камера фуджи, а другое все равно сяоми, которые фотоаппараты не делают (там есть коллаборация с leica, но похоже это не помогло). Или я что-то не то делаю с этим тилибоном и неправильно снимаю?
Я кстати заметил что профиль гистограмм у них даже по-разному выглядит, у сяоми больше разных широких пиков внутри, у фуджи он просто более плавный "купол" или гаусс(наверное гаусс). Завтра буду делать параллельное сравнение одного и того же кадра на одну и другую камеру в одних и тех условиях с одинаковыми настройками и приложу картинки и гистограмм и сами фото, будет яснее.
Но мне перестало нравится фотографировать и я хз почему мой моск отторгает новые фото. Я кстати очень ждал скорее этот смарт и я хотел бы, чтобы у меня просто появилась бы суперкомпактная и легкая камера, которая всегда со мной, так что здесь нет самовнушения и какого-то психологического искажения (но не могу этого до конца гарантировать). Но в итоге смотришь на результат и думаешь о том что возвращать именно с сяоми надо, потому что зачем мне то что не может порадовать результатом и получать иногда вау-снимки, которые рука сама тянется допиливать.
гнилос кал даже 40 (40-2)
хуйня впарить дауну на лохито за 30-40к
и пупить себе норм ведро
ксти обычный 44 и 44-2 по 3к уже
просто ору нахуй) а мир-1в вообще 6к)))
сразу ебашит кроп и рп и р8 и все когда еф-с ставишь
выключить нельзя
сигмы и прочее не скажу
>И меня совратили
Ебать ты развратник.
Если будешь постить в сети и смотреть на экране сматфона лучшая картинка у айфона самый пиздатый софт, реально делали крутые профи по фотографии. Все остальные, тем более хуёми по обработке до айфона не дотягивают. У меня 15 айфон и 7 пиксель. Все таки для смарта обработка очень важна.
Ну вот это видимо лучше?
>>899980
Охуительный аргумент "что-то активно рекламируют значит это говно, я себе куплю хуйню про которую никто никогда не слышал даже и буду на нее дрочить"
Много равок блядь фотографы постят? Или типа когда сам ползунки в лайтруме покрутил это тру, а когда телефон за тебя сам - этой хуйня? Ну снимай тогда на пленку, проявляй сам в лаборатории,а то че это за хуйня такая, что за тебя программа сама тени вытягивает.
>>900121
>>900120
>>900118
>>900117
>>900115
>>900114
>>900113
А пон, ебанько таблетки не выпил, кому я вообще отвечаю лол
Ты либо слепой, либо я хуй знает. У меня 15 про и камеры там кал. Особенно макро, мой старый самсунг снимает лучше. Потому что эти уебаны сэкономили три рубля на телевика и сделали макро с ультраширика блядь кропом) Кропом с 12мп до ТРЕХ нахуй. Вдобавок это всегда перенасыщенный перешарпленный зелееноватый кусок говна, который начинает включаться уже с полуметра блядь. При том что в бюджетке ксайоми за 400 баксов телевик работает с 10 сантиметров.
А пиздатость софта заканчивается на том, что там при любом свете отличном от идеального солнечного дня включается ночной режим, где секунду надо держать телефон и надеяться что ничего не смажется. И это я про прошку говорю, не знаю какой дешевый кал они поставили в бюджетную версию.
Ну да, камеры там кал, это же телефон, а не камера. Но среди всех телефонов с отрывом топ.
Честно говоря, я не понимаю, как у любителей китаекала с вебм поворачивается язык такой жир высирать.
Какая же всратота, скоро будет невозможно фотку сделать потому что "вы не подписались на нейроулучшайзер3000 или не имеете доступа к интернету".
Вот эта вот хуйня просто супер жестко бомбит ютуб и телеграмм рекламными обзорами и всякого рода интеграциями. Помимо дефолтных телефонных обзорщиков, они заказывают ролики у фотографов, у обзорщиков, кто никогда китайские телефоны не обозревал и так далее. И везде строится образ, будто эта хуйня уже переплюнула почти большие камеры и разницы никакой нет. А на деле там вот такая мазня. Оно рисует брови камням, делает макияж статуям, прорисовывает лица людям вне фокуса. Оно настолько боится шумов, что просто мажет пиксели в кашу ебаную.
Недавно вон сяоми новый флагманский выходил, так там все кипятком писали от лейка режима, потому что в этом режиме телефон не дорисовывал кал, а выдавал алгоритмы в духе стороннего приложения на айфон.
И потом вот эти Алёши приходят сюда в тред и воюют, что их виво снимает как любая камера.
Про телефонные разборки я вообще молчу, там у них вообще крыша поехавшая наглухо.
> У меня 15 про и камеры там кал.
У тебя его либо нет, либо китайская паль вместо камер, накупите хуиты-конструкторы из подвала и ябете себя в жопы, очередной лох с авито нахуй.
>И потом вот эти Алёши приходят сюда в тред и воюют, что их виво снимает как любая камера.
Будто ты можешь отличить. Снятая прямыми руками фотка на вивасик не хуже полного кадра.
>но оптика размером с копейку в одном случае и размером с кулак в другом
Удивительно как тебя не смутило это.
>Я смотрю, даже размер сенсора одинаковый что на xt-1 что на бомжоми
Плохо смотришь. Дюмовый и 1.5 кроп почти в 2 раза в диагонали отличаются.
>Ситуация - месяца три как вкатился в фото
>снимал в raw и потом как-то все вертел в лайтруме
>Fujifilm
Попробуй настроить jpeg внутрикамерный на фудже под себя (это одна из их главных фишек) и сравнить со своими результатами. Я практически уверен что за 3 месяца вката в фото, то что ты накрутишь в лайтруме будет хуже, чем внутрикамерный джипег.
>и цвета не то чтобы приятны
Это норм, xiaomi это не fuji.
>ощущение пластика немного
Я не знаю как там с (не)отключаемым шумодавом на телефоне твоем, но в любом случае дебаеринг/unsharp mask на мелоксенсоре требует гораздо более аккуратной настройки для нормального результата. Там вся автоматика заточена чтоб на экране телефона норм выглядело. И я хз в целом зачем ты с телефона равы мучаешь.
Да, они и ricoh.
Еще в панасах последних добавили поддержку лутов вроде, но это все равно доп усилия предполагает.
А как так получается в твоей Вселенной, что айфон снимает, как говно, а виво снимает, как король, хотя у них разница в размере основного сенсора с гулькин хуй? Но если сравнивать с камерой, у которой сенсор больше на порядок, то там уже разницы никакой?
Странно.
Пробуй читать на какую ветку ты вообще отвечаешь.
А то ты бедолаг вивофилов своим ай-кью еще больше позоришь, чем они заслуживают.
Вот бы сейчас в три часа ночи изучать диалог двух сварливых сруней...
Но сути это не меняет. Ты не отличишь виво от пятака
Вот, проверь свои силы: >>900103 → снято на мобилу или камеру?
Я каждый день проверяю свои силы, снимая и на телефон, и на камеры. Представляешь, еще ни разу не запутался что где.
В словоблудии ты тут свои силы проверяешь, в этом я не сомневаюсь
Я был бы уверен на 100%, что это жир, если бы не знал на куче примеров, что телефонодауны реально такие.
>Вот, проверь свои силы: >>900103 → → снято на мобилу или камеру?
На коте либо шакальный жпег, либо алгоритмы улучшающей постобработки перестарались и не справились. Даже на небольшом ноутбучном мониторе выглядит очень не очень. Это брак. Но если на фото твой кот, с которым у вас глубокая эмоциональная связь, придающая дополнительную ценность такой фотке, то может кое-как более-менее пойдёт для личного архива на память.
На остальных фотках просто мыло, примерно 0% площади кадра в четкой резкости. И художественной ценности это мыло не добавляет. Лучше бы это было снято на телефон, чтобы свалить всё на него, потому что с настоящей исправной камерой винить за такое остается только кривые руки фотографа.
Мимо.
Ну я мучаю в raw телефон потому что тестирую его пока и хочу увидеть и в лайтруме и на большом экране что вообще получилось. На самом деле на телефоне я большинство в джпег снимаю, я делаю один кадр просто переключаясь между разными режимами несколько копий. Удивительно, что raw и джпег вообще ни чем по цветам не отличаются, это просто две одинаковые картинки визуально. В фуджи естественно разница разительная, я на самом деле снимал и в raw+fine, но мне нравилось именно самому на большом мониторе лучшие 10 кадров из какого-то дня очередного дориливать в редакторе. Сейчас я очень щадяще стал это делать, меня вообще цвета с фуджи почти всегда устраивали изначально.
С сяоми ощущение примерно как от пластиковых искусственных цветов пока на кладбище.
Я может объебался ещё в том, что надо было виво про или айфон всё-таки брать, но никак не бомжоми. Я думал лейка им инженеров своих подогнала, а не просто значок наклеила.
А не смутило всё потому что вот то самое видео где виво про с про камерой сравнивали очень сильно повлияло на мое восприятие. Мне реально понравились эти портреты на виво снятые, которые у него получились и я подумал что камерофоны уже дотянулись до камер по уровню. Но кажется это был обман.
Я вот сейчас смотрю на природу сквозь сяоми и это пиздец какой-то. Одно расстройство.
1. У тебя какие-то завышенные ожидания были, видимо. Думал что будет чудо "как на фотик" а оказалось как на сяоми. Нейронка не докрутила, особенно в условиях не тестовых фоток от блоггера а родного угла дома.
2. Фуджи свой хлеб заработало во-первых хипстерским дизайном, но во-вторых колор саенсом унаследованным еще с пленочек.
3. 28 слоев процессинга изо всех сил старающихся сделать K R A S I V O убивают душу не все очень хорошо справляются. Это даже на самой первой фотке из видео видно где у телефона внезапно одна палка забора за спиной модели оказалась частично в фокусе. Такие детали ощущаются странно и непривычно даже если не думаешь об этом активно.
4. Фотография, если не на паспорт, то во многом творческий процесс где такие вещи как тактильные ощущения, звук, да и вообще удовольствие от использования продукта влияют и на твой фан от процесса и как следствие на твой результат. Вот и вроде картинка сделалась, а как-то не то.
Тоже хт-1 обладатель, у меня ипхон 12, да, старенький, но щас без слез на это акварельное хдр не могу смотреть, хотя раньше казалось мол, ну окей так фотографирует, не раздражающе по крайней мере.
Маленький сенсор телефона не может дать такую же глубину тональных переходов, как на взрослой камере. От этого картинка выглядит более плоской. Плюс детализация во многом проявляется за счет алгоритмов и накрутки цифровой резкости и четкости. Визуально это воспринимается попроще, лишая картинку "благородности".
>>900132
Ну ка попробуйте на свои огрызки сделать фотки хотя бы такого >>899410 →
Особенно макро блядь сравните с честного телевика и 3мп кроп со сверхширика ахахахах.
Стаб реально необходим только на телевиках. А на фокусных до ~100мм работает на выдержках, при которых любой движущийся объект даст смаз.
От целей зависит ведь. Если снимать, то - виво, если итт на циферки дрочить, то z8
Очевидно же что виво! Ты что дед пердед что бы с ящиком ходить и хлопать?
>любой движущийся объект даст смаз
Основная причина по которой я хотел бы камеру со стабом.
Какая тянка согласится оголиться перед такой хуйней? Ещё и название уебанское Виво блять. Из терпимых после Айфона только Хуавей остаётся и то там китаекал вместо системы.
Будто дело в камере. Перед тобой и с z8 не оголилась бы ни одна
Вообще не геймченджер, ибо дает импакт лишь в ограниченных сценариях - статика в уебищных условиях, что подразумевает, что вряд ли ты снимаешь что-то серьезное в этот момент. Ну еще когда на 1/125 человека щелкаешь на что-то типа 85мм+, не даст смазаться той паре кадров.
https://www.youtube.com/shorts/tqma35LN9Y0
https://www.youtube.com/shorts/rDslLTJuYXU
Вот так как твой самсунг?)
Как тебе уже заметили, тянке похуй на камеру. Смотреть будет на имя, если повезет, фотки. Скажу больше, уже лет 8-10ть как она сама оголится перед своим же телебоном в зеркале, и срать ей на твой топ с элечками.
Я смотрю, тут снова приток дурачков с диванов.
>перед своим же телебоном в зеркале
Ты же про виво сейчас, правильно?
>что подразумевает, что вряд ли ты снимаешь что-то серьезное в этот момент.
А как же стритец на 12800 и 1/20 срук? Ммм?
ВЫШЕЛ ВЫШЕЛ ВЫШЕЛ!
А на что сейчас стритец интересно снимают чтобы со стабом? а6500 уже размером с а7с, вообще хуй пойми кому нужна. Сапог с содомитом вообще в кропы зажопили ибис, да и те у них тоже немаленькие. Остается только рико третий за невменяемые абсолютно деньги. Или типа ходят с фуллфреймами как додики?)
>А на что сейчас стритец интересно снимают чтобы со стабом?
На виво.
> меня вообще цвета с фуджи почти всегда устраивали изначально.
>С сяоми ощущение примерно как от пластиковых искусственных цветов пока на кладбище.
Попробуй через dehancer сяоми прогнать, может зайдет. Ну или в чб снимай.
>Завтра буду делать параллельное сравнение одного и того же кадра на одну и другую камеру в одних и тех условиях с одинаковыми настройками и приложу картинки и гистограмм и сами фото, будет яснее.
Вообще скинул бы - стало бы понятнее, о каком масштабе проблем речь идет.
1. С ним лучше чем без него, особенно приятно стабилизация на старых мануальных стеклах.
2. Чем больше фокусное, тем хуже помогает матричный стаб, тем сильнее рулит оптический в объективе.
3. Чем ближе объект съемки, чем меньше дистанция фокусировки, тем хуже помогает что матричный что оптический стаб.
Ну кстати неиронично правда. На улице с камерами вижу только дедов с зеркалками и баб с повершотами или подобными мыльницами.
Реально.
Жаль, конечно, что за пределами хайпа в интернете у виваса каличные продажи, и те в большинстве своем приходятся на бюджетки, а так да. На одни вивасы все снимают :)
Имеджин ради этой разницы въебать 5 тыщ, таскать эту килограммовую сосони с собой везде и фоткать на нее уличных котов
Как жаль, что даже сам автор комплиментарного видео продолжит всё снимать на камеру, а вивасик пойдет на полку, ведь этот блоггер, как и его тянка, гоняют с айфонами. Кек.
Автор видео на этой камере зарабатывает по две такие за видос, а ты только в сс срешь на двачике, тебе то камера нахуя?
Ну да. На таких вот дурачках зарабатывает, которые верят в лобовой маркетинг.
Ладно бы ты ссылался на то, что он ведет успешную деятельность на этот самый виво, и тот полноценно заменяет ему рабочий инструмент. Но нет, ты кидаешь рекламу, автор которой через полчаса уже забудет про этот продукт, и продолжит снимать свои ролики на камеру и вести инстаграм на айфон. Как и автор любого другого подобного рекламного ролика.
Тебя откровенно наебывают, а ты хаваешь, потому что уже в ловушке - хуету купил, а признать ошибку морально тяжело. Приходится коупить.
>>900161
>>900140
>>900116
Спасибо всем за объяснения, я понял что дело в размере сенсора.
Короче, я вижу так что лучше деньги от бомжоми 17 направить на тот же ricoh grIIIx - в 100 раз пизже будет и нормальные фото, на камеру с нормальным сенсором, которую можно всегда с собой таскать всюду, а на сдачу любой обосраный смартфон взять, который будет функции смартфона именно выполнять. Если уж на сяоми 17 ультра мне картинка не зашла, то это будет чуть ли не единственный вариант. Ну либо просто оставить хт-1 и не каждый день естественно с собой таскать, а только тогда когда понятно что фото делать буду...
Разделять и властвовать.
Справочник батин открой почитай что такое светосильные объективы!
Ну напиши штуки две что ли. Может мне дешевле будет купить родной 20мм.
Попросил чатгопоту посчитать какая карточка нужна для макс качества видео (если уж пробовать то макс качество, верно?) - бля, оказалось что надо брать карту которая под 500 евро стоит, или если я дохуя экономный - есть какое-то говно еле держащее, "всего" за 300.
То есть просто попробовать видео будет стоить пол-штуки евросов, если вместе с ридером этой cf-залупы. Потому что cf карточек небольшого объема с большими скоростями нет, хочешь скорость нужную для макс качества - бери 256 или лучше 512 а еще лучше терабайт если лишний косарь евро есть.
Это что за цирк вообще? Переплачивать реально в 10 раз чтобы поснимать видосик своей камерой. Варики дешевле есть?
Ты по моему запутался немного, старик. В каких кодеках в каком разрешении и с какими фреймрейтом ты собрался снимать там нахуй? 8К raw? Дефолтной сдшки v60 хватит для 4K без особых выебонов.
Сорян, справочник времен царя Гороха я давно пустил на подтирание жопы.
1) Movie Type. RAW Video: 7K DCI(17:9)/ (Open Gate 3:2)1
2) Movie Size. RAW (Standard) (17:9) 6960 x 3672 (29.97, 25, 24, 23.98 fps)
Никкор 45 мм ф2.8
Кенон 40 мм ф2.8
Пентакс 43 мм ф1.9, ну он такой себе блин толстоват
Это если под зеркалки, еще у китаез есть блины под бзк, но они тож нихуя не дешевые, в районе 30-50 к стоят. За исключением куска говна с несменной диафрагмой.
Тяжело представить зачем тебе это, конечно. Сплошной геморрой.
Тогда раскошеливайся, хули.
Дороговато, это точно. И50 2 до тысячи стоит если я не ошибаюсь. Спасибо, продам тогда И50.
Химия, шизоид. Твой совковый кал даже в совке не считался светосильным, были тогда уже и f/2 объективы. А индустары это китовые любительские объективы и то среди них 2.8 были. 3.5 ни по какой классификации не светосильный объектив, только если копиумом жестко обнюхаться.
Ну он конечно в десятки раз дороже, но только потому что индустары на вес продают, это все еще объектив за 100 баксов. И он хотя бы формально уже более-менее светосильный.
>>900231
>поснимать видосик своей камерой
>RAW Video: 7K DCI
Под IMAX видосики снимать будешь?
>бери 256 или лучше 512
Полный рав там имеет битрейт 2600 мбит/с, 256 CF карты хватит минут на 12 материала.
Тебе поиграться hevc 4к 10 битного с битрейтом в районе 200мбит/с за глаза хватит, там и нормальная sd справится.
Голливуды на реды-алексы снимают спокойно в прорезы 4444/redraw со сжатием и битретайми 200-1100 мбит/с и вроде хватает им.
>Под IMAX видосики снимать будешь?
>
Мне просто интересно посмотреть чем оно отличается от "обычного" видео. Ну, раз камера может выдавать такую ебушку - а то это типа как всегда снимать только без равок в джпег низкого качества и мелкого размера, и говорить "а мне и так норм".
Поэтому blackmagic с самой зари дает миру камеры, снимающие на простые SSD, а это в 10 раз дешевле чем писать рав на карточку. Хочешь дрочить рав - купи блекмеджик и не еби себе мозг. Если хочешь компактно и чтобы долго и со всей автоматикой то нахуя тебюе рав? снимай в простой log h265 10бит, даже близко не такой простор конечно будет но это оправданный компромис. А внутрекамерный рав на CF express или v90 карты оставь блоггерам и мамкиным киноделам со стедикамами
>6960 x 3672
Тебе еще и компьютер для этого надо будет собрать нихуёвый. Даже очень оптимизированный braw в больших разрешениях добавляет тормозов. Да и резкость обеспечить на все эти твои 7к та еще задача, а то будет у тебя там реальное разрешение в 1080 но пикселей навалишь на 7К и ебаться будешь с ними.
>Ну, раз камера может выдавать такую ебушку - а то это типа как всегда снимать только без равок в джпег низкого качества и мелкого размера, и говорить "а мне и так норм".
Рав видео со сжатием (lossy) в тушке под анальным патентом реда (никона уже). Лет 19 назад они всех затролили и запатентовали измененный открытый jpeg2000 для этих целей. После этого успешно со всеми судятся, даже apple со своим apple proraw проиграли им в суде и платят.
После этого все варианты рав видео это - либо uncompressed c ебовийшим битрейтом(первые блэкмэджики с dng, arriraw), обходной путь с дебайренгом - псевдо рав (braw у блэкмэджиков), либо внутренние договорняки с обменом патентами (canon, sony). Кэноновские и сони видеоравы оч неторопливо работают в давинчи даже на супер железе, их зачастую транскодят в прорез запекая и iso и бб.
Внешние рекордеры c apple proraw/dng записью никто в здравом уме не использует больше одного раза лол.
>то это типа как всегда снимать только без равок в джпег
Нет. В видео никто рав в линейной гамме не пишет как в raw фото, там все равно перепаковывают в лог гаммы. В видео существуют и 10 и 12 бит кодеки. По факту все упирается в цветовую субдискретизацию и битрейт. 444 кодек без межкадрового сжатия, какой-нибудь прорез - будет иметь минимальные отличия от пожатых рав кодеков на посте, если ты на съемке хоть немного попал в экспозицию и бб. 422 - да похуже, но не критично. Я не знаю ни одного случая где prores422 hq не хватило для кручения нормально снятого материала на посте.
И самое главное - в видео финальная доставка материала это как правило h264/h265 8bit 4:2:0 с битрейтом в пределах 5-20мбит/с.
>Мне просто интересно посмотреть чем оно отличается от "обычного" видео.
Скачай любой рав видео тестовый файл, затранскодь его в кодек похуже, закинь в давинчи, покрути кривую как эпилептик и посмотри где какой вариант начнет рассыпаться.
> с битрейтом в пределах 5-20мбит/с
Да хуй знает, это если 1080p SDR наверное
>В видео никто рав в линейной гамме не пишет как в raw фото, там все равно перепаковывают в лог гаммы.
На никоне поебать в какой ты гамме пишеш. У тебя может стоять хоть SDR. Это будет влиять только как оно автоматом проимпортиться. А там уже во вкладке RAW можеш что угодно накрутить.
"Не нужна тебе такая машина, брат, поверь мне на слово"
В треде есть анон, который шарит в этом, но уже и так пояснили всё более чем.
Я на bmpcc6k свой 12:1 braw снимаю и то места дохуя занимает, в 6к/25 час материала - 250 гб. А хочешь 50fps - подели на 2. Так что моей флэшки на 256 хватает на полчаса 6к/50fps. А если хочешь еще динамику и мелкие детали чтобы ок - тогда ставь уже 5:1, можешь сам посчитать на сколько хватит флэшки на 256 с такой компрессией.
Нккто из знакомых на свои соньки не снимает в большинстве даже fine, только под определенные задачи.
Да, интересно, понимаю. Сам в прошлом игрался с 5д3 и лампой, покупал cf Komputerbay и писал рав, а потом ебался с ним. Хватило терпения на пару раз. В 2026 году для рава я бы брал только BM, но даже не из-за braw, а из-за картинки, которая сильно отличается от сони, сапога и прочих. Что-то в ней есть такое - снимаешь, смотришь и радуешься тому, как красиво получается. Минусов дофига, но за такую картинку прощаешь все.
>Да хуй знает, это если 1080p SDR наверное
Самый высокий битрейт для 4к у стримингов у appletv - в районе 30-40мбит/c.
У остальных в районе 15-25.
>>900253
>На никоне поебать в какой ты гамме пишеш.
Тем не менее - это не линейная.
Посыл был в том, что сравнивать аналогию с фото равом - линейным (как камера видит) vs 8 битный jpeg - некорректно. Т.к. это прям 2 крайности.
А в видео куча вариантов посередине есть, тем более с линейной гаммой в запись - в видео никто не работает.
>Самый высокий битрейт для 4к у стримингов у appletv - в районе 30-40мбит/c.
Ну и кал, не зря я с торрентов все качаю.
>Но никакой алгоритм тебе не даст мясистые тональные переходы, как с большого сенсора.
Интересно хоть один свидетель фуллфрейма сможет сам объяснить что это за переходы такие?
Даже интересно, как ты в принципе оцениваешь фотографии, если не понимаешь самых базовых её аспектов?
Наверно, чем больше резкости навалено, тем лучше картинка?
Я понимаю, а ты то понимаешь? Расскажешь без подсказок чатагпт?
Я рассказал, ты ушел в отрицание. Если отрицаешь, то будь добр показать, на что на самом деле стоит обращать внимание. Зачем ты опять меня переспрашиваешь?
Кому ты чего рассказал, шизоид? Мы по-твоему вдвоем тут в треде?
Так это ты мне пишешь, ты отвечаешь на мой пост. Ты врываешься в диалог.
Все вивасогоспода прям ну вот настолько тупорылые? О каких вообще тональных переходах речь может идти, когда тут базовые принципы взаимодействия и обмена информацией так тяжело даются?
Покажешь где в твоем дебильном посте >>899881 описание этих волшебных мясистых тональных переходов?
Подождем ролик от твоего любимого лидера мнений, когда он в очередной рекламной кампании сделает на это упор, тогда у тебя и данные о реальности в прошивке перезапишутся, видимо.
>>900293
Смешно пиздец, ты на вопрос то можешь ответить? Сформулировать хоть что-то своей тупой бошкой?
Да вроде сформулировано уже всё. Осталось буковы решиться начать читать. Но ты дальше виляй жопой, а то схлопнется вселенная ненароком.
>вроде
Ясно) Наслушался хуйни от нейронки, но своих мозгов от этого не появилось, сказать нечего)
Обоссываем дауна дальше, как тебе мясистые переходы? Сразу наверное понятно, где камера с жирным пикселем и большим сенсором, а где мобила, правильно? Показать пальчиком способен? Это вроде попроще чем сформулировать мысль, даже младенцы могут.
>мам сматри я могу хуево сфоткать на фотик и доказать что телефоны лучше!!!
Его борьба ахахаха
Чет последние пару дней этот тред превратился в филиал лулзов
А, ну там ни диапазона, ни переходов нет никаких, потому что на кнопочку не так нажали, ну понятно.
Ладно, вижу, пошло полное отрицалово и пердеж зелененьким, слит+обоссан, больше пиздак можешь не открывать. Все равно от тебя ответа не добиться, слишком уж тупорылый кретин.
Ой, а что такое, родной?
Троллинг тупостью не пошел? Плак плак.
Аж затрясло бедолагу.
Не, твой троллинг тупостью идет отлично, я почти поверил, что ты не способен ни одного предложения сформулировать самостоятельно. Но таких отсталых даунов не бывает, жирнишь.
Ты пойми, не все здесь телефонные бойцы, которым надо топить за свою игрушку.
У меня есть смартфон, в нем есть камеры, я активно на них снимаю.
У меня есть камера с кроп сенсором, я активно на неё снимаю.
У меня есть камеры с фф сенсором, я активно на них снимаю.
Сам по себе размер какого-то там сенсора для меня не играет никакой роли. Я просто люблю технику, люблю фотографировать. У меня нет привязанности к определенному гаджету или бренду, я просто делюсь своими наблюдениями, как они есть. И когда я вижу анона с майндсетом шиза, который зачем-то квотит меня без конца, и готового порвать жопу себе, лишь бы доказать, что вот именно его любимая игрушка лучше других игрушек, это вызывает лишь улыбку и умиление. Я пытался вести с тобой дискуссию, но это невозможно, у тебя нет цели получать знание, только цель топить за побрякушку.
И вот почему-то оказывается, что если опуститься до твоего уровня, то тебе резко становится неприятно. А теперь просто задумайся, как ты выглядишь в глазах окружающих, если тебе самому не по нраву, когда к тебе также, как ты ко всем.
Ты же не думаешь, что у анонов здесь нет телефонов? Типа никто не в курсе, как они снимают, какие у них хорошие стороны, а в каких моментах они не очень?
Ахаха, пиздец ты простыню набомбил, даже не буду эту хуиту читать. Я тебе задал простой вопрос «понимаешь ли хоть что сам пиздишь», ты жидко пукнув забомбил уже на полтреда про каких-то смешных вивастов, про еще какую-то хуйню. У меня даже виво никакого нет, успокойся уже, шизофреник.
А почему пост написан с виво х300 и фото с него же приложены были? Подставили, видимо?
Пиздец шизоид, я хуею. Я вообще ни слова про виво не сказал, у тебя уже наваждение какое-то? Лечи голову, даже таких тупых лечат сейчас.
>Я вообще ни слова про виво не сказал
будто от этого ты перестал быть смартфон виво шизом лол
Обновился бы уже на бзк, но так не хочется этим гемором заниматься, этот надо слить, новый заказать, объектив скорее всего не будет с фтз работать, значит это еще все объективы продавать, а кто их купит быстро, буду сидеть со старыми, еще и на новые въебу сотни нефти. Но сидеть и ждать пока затвор отъебнет тоже неприятно.
Условный рандом. Может спокойно еще столько же отходить. Но вот продать уже будет сложно с таким пробегом любительскую камеру. Только с серьезным дисконтом, ибо подобного говна навалом с почти нульцевым затвором на 5000/10000/15000 пробега.
1. Смотря как ты снимаешь, если не поливать сериями на морозе то около 50 к он еще проходит спокойно.
2. Замена затвора встанет где-то в 30-40 к
3. Надо искать специализированный сервис, мастерская чиним стиральные машины, холодильники, швейные машинки, не справится.
4. Ну так пока у тебя 50 к нащелкает накопи на новую тушку в чем беда? А что у тебя за объектив? ФТЗ адаптер вполне норм работает с объективами никона родными со встроенным мотором. Зет-5 первой версии щас недорого можно еще нулевый взять. И он вполне неплох за свои деньги.
>Смотря как ты снимаешь
Дома снимаю предметку, но долблю по 50-100 снимков за раз на фокус стейкинг
>Замена затвора встанет где-то в 30-40 к
Пизда, мне на Z5 дешевле поменять
>А что у тебя за объектив?
Tamron F004, покопавшись на форумах пишут его надо было Тамрону отправлять, чтобы он там какие-то детали поменял, чтобы АФ с фтз работал. А мне АФ жизненно необходим для стейкинга.
мимо тот самый анон, что вкидывал фотки с виво в CC
Зачем тебе стакать фокус, если на смартфон виво сразу всё будет в фокусе?
Был, но после обзора продал.
Я не срусь на стороне виво, я у того дебила просто спросил, понимает ли он что из чатагпт копирует.
>>900319
Неиронично раньше фоткал на старый самсунг и было норм, грип то огромный на крошечном сенсоре, и раньше телефоны гораздо ближе могли фокусироваться на основную камеру. Конечно уровень вообще не тот, но и не приходилось с этим стейкингом ебаться.
Охуенный тест. В таких условиях и камера-то не даст хороших результатов, что уж про мобилу говорить
Да ничего у тебя не было, ты нищий чмоня с какой-нибудь а7-2 максимум.
Плюсану. Когда в неидеальных условиях снимаю, у меня на R6ii такая же мазня получается - фарфоровая кожа, слипшиеся волосы, подрисованные брови.
Так чатагпт же просто пересказывает информацию из базы. Про любое, ранее сказанное, утверждение можно сказать, что это чатагпт. Но разве небо перестанет быть голубым от того, что чатагпт это повторит?
> информацию из базы
Из старых форумов времен когда еще фотики отличались по динамическому диапазону, а топовой мобилой был седьмой айфон.
Но и физика, которой подчиняется свет, с тех времен не шибко то поменялась.
Ой блядь не начинай только про физику. Ты не можешь своими словами рассказать что такое "тональные переходы", а начинаешь в какую-то физику лезть. Разберись сначала в общих понятиях, потом может поймешь от чего они зависят.
Куда дальше пойдет деконструкция? Будешь требовать объяснения, что такое пиксель? Что такое фотон? Цвет? К чему твоя ебаная софистика?
Я уже понял, что ты нихуя вообще не понимаешь о чем говоришь, так что объяснений не требую уже никаких, просто советую курить бамбук учить матчасть, чтобы не позориться больше.
Не срабатывает на все вопросы отвечать с умным видом "ну это физика", могут иногда и попросить уточнить.
Давай определимся - ты искренне не понимаешь, что такое тональный переход? Ты отрицаешь саму сущность понятия? Тебе принципиально не нравится, как это звучит именно в этой формулировке?
Допустим, я повторил эту сущность другими словами, назвал её "плавностью градиента", на что это повлияет? Какое развитие это даст диалогу? В чем твой поинт цепляться к определению, игнорируя суть?
И можешь даже не пукать про ахуенный динамический диапазон в мобилках, склейка не дает глубины, как и шарп не дает настоящей детализации.
Пиздец утята телефонные уже в край ебанулись.
ты стекаешь серией задаваемой в камере, иди двигаешь фокус с компа?
Я другой анон
Ты хочешь сказать что битности не хвататет телефонам для плавных градиентов? Ну эт херня, там те же 12/14 бит ацп на матрицах.
>про ахуенный динамический диапазон в мобилках, склейка не дает глубины
Да там и без склейки оч близкие значения ко взрослым камерам - чистых 10 сутпеней и 2-3 шумящих.
>как и шарп не дает настоящей детализации
То что на больших матрицах при дебаиренге тот же шарп со своими настройками применяется тебя видимо не смущает.
Если что - я не пытаюсь защитить мобильные телефоны, конечно разница есть и очень заметная.
Но это все плывет от даунсэмплинга, размера пикселя, и особенностей самого фильтра баера. Ну и конечно оптики в камере.
Просто телефоны каждый год по чуть-чуть умудряются улучшать свои результаты, буквально воду из камня выжимают.
А взрослые камеры года с 12-14 стоят на месте в рамках чистых raw данных с сенсора.
Вот разрыв и продолжает уменьшатся.
Если отбросить вопрос грип, то скажем на общаках выгружаемых в 2-4mp можно достичь практически неотличимой разницы в некоторых условиях. Лет 10 назад такого представить было нельзя.
Зато технологии изменились. Теперь фотку можно получить даже по словесному описанию, а если у тебя есть образец - тем более
Разница в том, что есть реальные вещи, как динамический диапазон, соотношение сигнал/шум и прочее, а есть шизотерика, которую когда-то прогоняли дебилы на форумах, откуда она перекочевала в чатгпт, а оттуда к новым дебилам на новых форумах. Человеческая многоножка тупизны. Собственно тебе это уже и пытался донести >>899885 анон, но ты слишком тупой.
>склейка не дает глубины
Ты скозал? Я вот вижу >>900298 что дает, ты не видишь? Может ты слепой?
И да, не буду повторять дальше очевидное за >>900334, у телефонов нынче с лофиком может и 18 ступеней дд быть, независимо от того, болит у тебя от этого жопа или нет.
>>900334
Вот тебе 2 кадра. Один со смартфон виво в авто, другой с никона без каких-либо улучшений (adl, шумодав, hdr - всё выключено). Специально сжал до одинакового разрешения, чтобы никон не имел преимущества в мегапиксельности.
Что я вижу на своем 27 дюймовом мониторе? ДД у телефона выше, он проявил больше информации в светах. С точки зрения детализации плюс, с точки зрения атмосферы кадра - фифти фифти, чуть проебал вайб. Идеал был бы где-то между, если бы на никоне был включен adl, ну либо в Raw можно было бы хайлайты припустить, для этой сцены хватило бы.
Детализация в целом на голову выше у никона - с телефона на лице каша, на никоне я вижу даже частички кошачьей шерсти на ушах тнуса.
Цветовой объем на никоне на две головы лучше. Каждый цвет на каждом клочке изображения содержит больше полутонов, когда как на телефоне зачастую всё скатывается в однородную кашу. Но как же так? ДД же больше у смартфон виво, а соотношение сигнал шум не хуже. Почему склейка 10 кадров не помогла смартфону виво?
Как так получается, что моя "шизотерика" работает, а твои супер пупер достоверные теоретические выкладки идут нахуй?
И это еще условия хорошие. Попусти свет и в глаза смартфон виво акварелью насрет, когда как на никоне будет просто симпатичное зёрнышко.
>анимешная фигурка с сиськами
>Докинз
>Нинтендо Свитч
Пиздец просто, на кого я вообще трачу свое время.
Плюс похуй че там на твоем трехлетнем редми или че у тебя там, судя потому что все синее какой-то сосунг с24, речь шла про топовые современные смарты типа Xiaomi 17 Ultra.
Точно. Если бы не свич, то смартфон виво дал бы пососать всем.
>Xiaomi 17 Ultra
Потому что у него сенсор больше, чем в смартфон виво?
Я же говорю, когда эти дауны спорят про телефоны, то там всё играет роль. Как видите, оказалось разница в год выпуска телефона насрала в жопу бедолаге. Вот на год был бы новей телефон, было бы совсем другое))) Кратная разница в сенсоре между телефоном и камерой это всё хуйня, а вот то что в 17 ультре сенсор стал на 5% больше, ну это всё поменяло))
>Собственно тебе это уже и пытался донести >>899885 (You) анон
Я тот анон.
>у телефонов нынче с лофиком может и 18 ступеней дд быть
Спасиб за инфу, почитал.
Интересно как они в рамках одной цепочки ацп это будут склеивать на посте, нелинейность запеченую в аналоговую часть до ацп как-то сложновато будет учитывать, особенно на месте стыка-склейки.
В кино-камерах с dual-gain-output которые прыгают выше битности своих ацп - две полноценные цепи, большое энергопотребление и нагрев. Если б это было так просто как lofic описывает - то это уже было бы давно там. Вообщем чувствую что где-то есть ложка дегтя.
>>900342
>>Вот тебе 2 кадра. Один со смартфон виво в авто, другой с никона без каких-либо улучшений
выдержка, диафрагма, исо? Хотя и так видно что они разные.
>ДД у телефона выше, он проявил больше информации в светах.
Нет, на этом кадре разницы в дд не видно, нигде дд тут не упирается. Просто разная кривая. Вангую что у виво в авто она динамично пляшет вообще.
>смартфон виво в авто
Шумодав на высоком iso сожрал детализацию, агресивный unsharp mask после ухудшил ситуацию, да.
>Потому что у него сенсор больше, чем в смартфон виво?
Не только. Разница ещё и в программной части, что важнее.
У тебя, очевидно, какой-то бюджетный говнофон, который в цвета даже не пытается.
мимо другой анон
>Потому что у него сенсор больше, чем в смартфон виво?
Потому что больше сенсор раза в два, есть LOFIC, линзы от лейки (в том числе и стеклянные), плюс разница по программным алгоритмам. А у тебя какой-то бюджетный кал, плюс фигурка даже не в фокусе, минимальная дистанция наверное с пол-метра. Если по твоему все мобилы одинаковые, то и все фотики одинаковые, давай тогда сравнивать с RX100 какой-нибудь)
>Кратная разница в сенсоре между телефоном и камерой это всё хуйня
Я этого не говорил, опять сам с собой споришь, шизик.
>Потому что больше сенсор раза в два
>Разница ещё и в программной части
>какой-то бюджетный кал
>какой-то бюджетный говнофон
Вот это биполярочка
Что у тебя за виво? Y28 что ли?
Вот как выглядят фотки на современный x300 >>900351 →
Да, не все прищепки в ГРИП поместились, знаю
>Вот как выглядят фотки на современный x300
Как? Концептуально, конечно, глазу приятная картинка, но будто бы неуместны здесь какие-то технические выебоны. Скорее наоборот вопросики возникают.
>Вот как выглядят фотки на современный x300
А хуйли так мыльно?
Так на моей фотке и условия гораздо хуже, очевидно, что телефончику тяжко. У тебя же максимально простой и довольно яркий рассеянный свет без каких-либо перепадов и контрастов. Буквально лучший сценарий. И то детализация прищепок по сути никакущая, так еще и окантовка какая-то непонятная присутствует с паразитными отливами, будто микросмаз или что это?
Не кажется ли тебе странным, что ты приводишь в пример по сути брак? Может тебе с телефона кажется и ок, но на большом экране не особо выглядит.
>>900357
Выкрутил буркех на максимум и не уместил всё в ГРИП ¯\_(ツ)_/¯
Там буквально одна в фокусе, по которой наводился, лол
Вопрос скорее в другом - зачем ты вообще приводишь в пример пик, с которым ты напортачил? Без относительно того даже на что это снято.
Если твоя трубка так хороша, неужели ты не смог что-то без проебов найти в своей коллекции хороших снимков?
Сказал же выше: цвета (по твоей фотке видно, что твоя мобилка в цвета даже не пытается) и нет пластилина.
Прищепки, которая в фокусе, достаточно, чтобы оценить текстуру.
>Если твоя трубка так хороша, неужели ты не смог что-то без проебов найти в своей коллекции хороших снимков?
Я ей всего около недели пользуюсь, писал же в СС в день покупки. Что более-менее удачного снял уже выложил
О каких цветах речь, если у тебя однотонная цифровая мазня с кучей аберраций?
С точки зрения сюжета - да, на твоем изображении больше насыщенности, но мы же не про это всё время говорили. Открой свой пик на большом экране и разуй глазки.
На фотке с фигуркой хотя бы можно списать всё на сложные условия, которые тяжело даются небольшой матрице смартфона. Но когда у тебя в идеальных условиях получается такая хуйня, это вызывает недоумение. Хотя понятно, что это проблема твоих кривых рук, а не устройства, на которое велась съемка.
Скорее сам факт поражает, как можно додуматься скинуть такую хуйню в качестве типа хорошего примера. Насколько надо вообще не раздупляться? Ну ок, недавно вкатился в фото, не прошарил ещё, но зачем тогда вообще рот открывать и лезть куда-то?
Без негатива, но неужели у тебя у самого ни разу не щелкнуло ничего?
>О каких цветах речь
Которые там есть, в отличие от твоей фотки.
>На фотке с фигуркой хотя бы можно списать всё на сложные условия, которые тяжело даются небольшой матрице смартфона.
Не настолько сложные, чтобы совсем бесцветную выдавать.
Ну и будто тебя кто-то заставлял в плохих условиях снимать. Сними в хороших и принеси цветную фотографию без пластилина
Дурачок, речь была не про наличие цвета, как такового, не про его насыщенность или яркость, а о зависимости глубины тональных переходов цвета от размера матрицы. Мои фото это лишь пример того, что алгоритмы в этом ключе не спасут маленькую матрицу, несмотря на все теоретические выкладки про склейки и ахуевший динамический диапазон. В моем сценарии в принципе каких-то сочных цветов не было, но сценарий хорошо показал, как большая матрица фотоаппарата все равно смогла дать цветовую глубину, а телефон отсосал.
А ты просто скинул броскую картинку, на которой все также нет никакой глубины. При этом картинка твоя, очевидно, хуже уровнем, чем твой телефон способен выдавать в этих условиях.
Мало того, что скинул хуйню какую-то, ты даже не понял того, о чем была дискуссия, в которую ты ворвался.
>Дурачок, речь была не про наличие цвета, как такового, не про его насыщенность или яркость, а о зависимости глубины тональных переходов цвета от размера матрицы.
Ты попкой читаешь? Тебе уже несколько анонов указали, что у твоего телефона неприемлемо низкое качество камеры, чтобы считать фотки с него хоть сколько-нибудь репрезентативными, а ты по ним далекоидущие выводы делать пытаешься.
У тебя, по всей видимости, даже не камерофон, а какой-то бюджетный мобильник, о чем говорит пластилин и градации серобурокозюльчатого вместо цветов (современные камерофоны стали уделять большое внимание цветам)
Я другой анон
>а о зависимости глубины тональных переходов цвета
Да что ты называешь глубиной тональных переходов то?
Экспорт - джипег 8 битный, каждый канал 0-255.
>как большая матрица фотоаппарата все равно смогла дать цветовую глубину, а телефон отсосал.
Кривые разные у камер, к размеру матрицы прямого отношения не имеет. У телефона еще и явно задранное исо, по которому шумодав прошелся катком. Еще и флюху в объектив телефона поймать умудрился и фокусом промахнулся. Ты хотя бы бб фикс одинаковое поставил бы на снимках.
А то непонятно чего ты сравниваешь.
Автоматику камеры?
Ну так можно и в другую сторону подобрать сюжет - дай кадр с выбитыми хайлайтами, окно например добавь к кадру и посмотри чего телефон придумает, а что взрослая камера.
Если что - я не считаю что телефон лучше снимает.
Дурачок, глубина тональных переходов зависит от размера пикселя. Уделяй внимание цветам, не уделяй, а размер матрицы в маленьком корпусе ограничен. А ты так - додик, который слышал звон. И думает, что если сейчас форсят мультиспектральные датчики, то это как-то влияет на глубину лол.
Телефон я, кстати, за 75к брал без наценки Акита. Получается, у тебя такой же бюджетник ;)
Верю. Такой небюджетник, что ты уже несколько часов попкой вертишь, не называя модели
>глубина тональных переходов зависит от размера пикселя
На телефонах всё значительно сложнее, чем тебе думается.
>Да что ты называешь глубиной тональных переходов то?
Возьми условный квадратик изображения небольшой и посмотри на оттенки одного цвета. Телефон грубо мажет все в кашу, фотоаппарат же фиксирует тонкие изменения полутонов, что придает картинке цветовой объем. Маленький пиксель телефона просто физически не может передать эту градацию, нет возможности аккумулировать информацию. Это то самое узкое место вычислительной фотографии.
Тут даже думать не надо ни о какой сложности. Это понятно любому на интуитивном уровне. Смотришь на пики и видишь эту разницу, даже если не в состоянии её сформулировать.
Опять ты за свое. Прям магическое мышление.
Донеси свою мысль понятным языком.
Вот скажем красная стена нормально освещенная градиентом красным светом. Прям красным узким спектром. Т.е. лупим чисто в R канал камеры.
Камера увидела с одной стороны кадра 10:10:10 в srgb значениях, с другой 255:10:10.
И вдоль кадра значения по красному каналу не спеша плавно ползут от 10 до 255.
И вот скажи на пальцах в чем будет разница мелкой матрицы или там мелкого пикселя у такого кадра?
В чем эта "тональная глубина" или "цветовой объем" будет выражен в цифрах? По твоему бэндинг ступеньками пойдет с мелким пикселем? Нет это не так.
По твоей логике соньки a7r должны в пух и прах разносится a7s линейкой с более крупным пикселем.
Но этого почему-то не происходит, при даунсэмплинге до одного разрешения все на уровне погрешности.
>и посмотри на оттенки одного цвета
Один цвет в жизни и то, как камера его отобразила в srgb - это результат работы фильтра баера(спектральная чувствительность камеры), сигнал/шум пикселя и кривых зложенных в камеру/рав проявщик, это то что называют колорсаенсом камеры. От размера матрицы - это напрямую вообще никак не зависит. Мелкий пиксель конечно шумит снизу диапазона сильнее, но у современных телефонов snr 0.1 имеют под 10 ступеней - так же как и взрослые камеры. И если бы ты говорил что мелкие матрицы в темноте хуже снимают - да это так. Но ты про какую-то тональную глубину тут говоришь.
Колорсаенс какого-нибудь бм мелко-матричного будет на голову выше полнокадровой бзк, банально alexa35 лучше alexa lf, хотя пиксель и меньше.
>Телефон грубо мажет все в кашу
И главная причина - супер агрессивный шумодав с задранным исо. Автоматика телефонов для джипегов заточена прежде всего на отображение на мелком экране, поэтому по дефолту так и делают.
бля тебя бы депутатом сделать каким нибудь
разъебал бы этот заговор крысиный
чет там сенсоры какие то делают размеры ахахах какая разница если картинка все равно одинаковая в конечном счете
по хорошему со времен нокии ничего не поменялось
пока еще ни один эксперт не отличил фотки с люмии от фоток с модного айфона одного поля ягоды
>глубина тональных переходов зависит от размера пикселя
Опять он со своей хуйней шизотерической. Еще раз, покажешь где здесь >>900298 кроп 16 мп с жирным пикселем, а где 50 мп дюймовка мобильная? Где ТОНАЛЬНЫЕ ПЕРЕХОДЫ МЯСИСТЕЕ?
>Телефон я, кстати, за 75к брал без наценки Акита.
Ну то что ты лох и гой не делает телефон лучше, можно и какой-нибудь 15 ванплас взять за сто тыщ в ДНС, он от этого больше чем на 40 не будет снимать.
Абсолютно непрошибаемый дебил, ему пятый раз все объясняют человеческим языком, он все отшучивается про какую-то хуйню, то про вивастов, то про депутатов.
Почему увеличение размера сенсора в телефона на 5-10% это геймченджер и омагад некст лвл, а увеличение сенсора в 10 раз до полнокадрового это РАЗНИЦЫ НЕТ!!!???
Используй слова srgb, кривые, 255, динамический диапазон, сигнал/шум, дебаеризация
Пчел, придумай чето новое, я устал уже смотреть как ты сам себе аргументы выдумываешь и с ними споришь.
Еще раз, никто не говорил что разница сенсора не роляет, ты это придумал сам для себя. Во-вторых, разница между твоим s24 или что там у тебя и дюймовым сенсором не 10%, а более чем в два раза. Так что конечно она роляет, поэтому у тебя и фотка такая хуевая вышла. Купи нормальный телефон.
Алло, чел, ты буквально в этом, блять, сообщении говоришь, что у моего телефона не тот размер сенсора, и это основная причина того, что фото не соответствует ожиданиям. Хотя до этого расписывал простыню, доказывая, что десятикратная разница в размере матрицы не играет особой роли.
Справа перешарпанная хуйня, видимо, с артефактами склейки. Плоская картинка без какой-либо атмосферы. Если это дюймовый сенсор, то даже как-то неожиданно слабо для него, вроде уже приличная матрица. Хотя хуёвые алгоритмы и не такое обосрать смогут.
Слева просто технический брак. Это, наверно, тот же додик, что и прищепки фоткал. Опять не справился с управлением бедолага.
>Хотя до этого расписывал простыню, доказывая, что десятикратная разница в размере матрицы не играет особой роли.
Покажешь эту простыню, долбоеб?
Я тебе расписывал, что ты кретин, который наслушался нейронок про шизотерику всякую, даже не понимая, что она вообще не про размер сенсора напрямую. Да, во времена старых форумов с которых нейронка брала инфу чтобы вкачать ее в твою тупую бошку, у камер с большим сенсором был значительно шире ДД и лучше соотношение сигнал/шум, но сейчас это далеко не только от размера сенсора зависит. Еще разочек посмотри на >>900298, я понимаю что у тебя от этих фоток жопа болит, но попробуй хотя бы. Смартфоны могут компенсировать свой небольшой сенсор множеством, но при сравнении двух смартфонов с разницей в размере сенсора более чем в два раза очевидно какой будет снимать лучше.
Кекс.
>я устал уже смотреть как ты сам себе аргументы выдумываешь и с ними споришь
>рассказывает про какие-то нейронки, которыми я даже не пользуюсь
Нормально всё, старичок? Почему у тебя противоречия буквально в каждом посте?
>перешарпанная хуйня, видимо, с артефактами склейки
>Плоская картинка без какой-либо атмосферы.
Боль в жопе не повод хуйню выдумывать. Ты никак не задефаешь, что в такой сцене у камеры нихуя кроме залипавших хайлайтов и утопленных теней нет, с ней уже ничего не сдлеаешь.
>Слева просто технический брак.
А, ну наверное просто команда профессиональных обзорщиков не смогла на кнопочку на камере нажать, понятно, ты бы гораздо лучше сфоткал.
>>900391
Забавно, кстати, как ты перескакиваешь с темы на тему в моменты наивысшего баттхерта. Иногда от разрыва жопы даже мелкобукой становишься. Вот это реально забавно, а комментарий какого-то рандома с 4пда я хуй знает зачем ты притащил.
Это многое говорит о компетенции твоих блохеров.
Алгоритмы не отключили, а просто довели до ума. Хорошая постобработка, как хороший макияж, должна быть незаметна.
Если б просто отключили, было бы уровня камеры на малинке.
Не надо мне пиздеть, я у нейронки часто гуглю характеристики разной техники, и МЯСИСТЫЕ ТОНАЛЬНЫЕ ПЕРЕХОДЫ ее излюбленный аргумент в пользу фуллфрейма, наряду с таким же шизотерическим МИКРОКОНТРАСТОМ.
Моих? Это же твой телефонный карманный лидер мнений, называющий x300 фотоимбочкой.
Не путайся так больше.
Проблема в том, что ты даже не понимаешь толком о чем мы говорим. Ты приносишь просто рандомную хуйню в духе - "Смотри, здесь телефон сделал лучше", абсолютно вне контекста темы. Хотя я в своих примерах сам же и писал с какими моментами телефон справляется лучше, указал, что он лучше прорисовал детали в контрастной сцене за счет склейки кадров, а камера за один снимок не смогла без raw в дефолтных настройках без улучшайзеров это вытащить. Но мы то говорили про тональные переходы, и на своих примерах я тебе прекрасно показал, как это работает. Но на твоем "эталонном" фото нет примера того, как телефон классно отработал эти самые тональные переходы. Это типичное плоское телефонное фото, которое подтверждает мои слова, а не опровергает, но ты этого даже не осознаешь, потому что твоя цель просто долбить слепо за свою, заранее занятую, позицию, а не попробовать разобраться.
Это просто фраза из какого-то обзора на среднеформатную камеру, которая мне по приколу запомнилась.
>>900306
>У меня есть смартфон, в нем есть камеры, я активно на них снимаю.
>У меня есть камера с кроп сенсором, я активно на неё снимаю.
>У меня есть камеры с фф сенсором, я активно на них снимаю.
>делюсь своими наблюдениями, как они есть
Я тебе буквально носом тыкнул, принес пример на основе чего я сделал такие выводы. Ты придумал нейронку, сам с ней спорить начал. При этом обвиняя меня в том, что я чет придумываю. Шизофазия чистой воды.
Я же написал, что не читал эту простыню, мне неинтересно на что ты там снимаешь, обезьяна тоже может кнопку на камере нажать.
>>900398
Что такое "плоское"? Контраста тебе не накрутили? Там информации в тенях и хайлайтах в разы больше камеры, "тональные переходы" неиллюзорно плавнее, у камеры только резкий переход только между абсолютной темнотой и заклипавшим светом. Про перешарп вообще выдуманный от баттхерта аргумент, его там нет и близко.
А ты же мне показал, как это выглядело еще несколько лет назад на бюджетной мобилке, я же о том и говорил - мобилы шагают семимильными шагами и твоя явно давно отстала.
Жаль, что ты не можешь даже прищепки сфоткать без косяков. Режим авто в телефоне не так уж прост оказался. Что уж говорить про понимание каких-то сЛоЖнЫх концепций.
И ведь не пиздят мобилографы наши. Три года назад был вообще кал лютейший, а сейчас топ тир, лучше любой БЗК!
Простите, ребята, зря я бурагозил. Просто не погрузился в тему смартфона виво, теперь всё стало на свои места.
Разобрались где какого года ультра? А то я случайно порядок перепутал.
Я рад, что тебе так запала в душу или во что-то более интимное моя фотка, но спешу огорчить, ты общаешься с другим аноном, я со вчера ничего не писал.
>Режим авто
Ручной
Ахахах, сидел ведь обрезал вотерки, заняться нечем больше? х300 ультра не прикрепил почему? Слишком хорошо получилось? Слишком МЯСИСТЫЕ ТОНАЛЬНЫЕ ПЕРЕХОДЫ?
А то что это телевики тоже забыл упомянуть? Со своего сосунговского мелкописечного 1/3.94" сенсора тоже приложишь фотку? Или не хочешь так позориться?
Подожди, как же ты не признал x300u? Это же два раза по семимильным шагам от x100u. Проще некуда.
Ну, если ты попробуешь открыть каталог доски, то, возможно, заметишь, что этот тред здесь не единственный.
Я ее не признал, потому что ее там нет
https://dzen.ru/a/afT_jG80pTwg5cKw
Не все такие тупорылые как ты, я вот например умею гуглить по картинке.
То есть ты даже с гуглением не справился с задачей, хотя говорил, что разница между поколениями колоссальная. Ну если она такая колоссальная, то почему для тебя была не очевидна?
Пиздец, накинул +10 насыщенности на фоточку и бедолага уже поплыл. Даже с доступом к файлам запутался и потерял свою фотоимбочку.
Вот вам и мобилографы и ценность их слов и мнений.
>накинул +10 насыщенности
Нахуя ты это сделал? Слишком хорошая фотка была, решил испортить?
Я сразу понял, что ты хитрожопый пиздабол и чекнул просто по насыщенности, не вникая в детали.
Так и че ты хотел сказать, что виво и три года назад снимал лучше твоего сосунга? Или что ты реально между тремя фото разницы не видишь? Не говоря о том, что это даже не фото с основной камеры.
>Пиздец, накинул +10 насыщенности на фоточку
И нерезкую масочку, ага
Подожди, ты утверждал, что три года для телефона это огромный срок и там ебанутый скачок в качестве. Тебе дали 3 фото трех телефонов с разницей по году между каждым. И тут неожиданно оказывается, что ты не можешь эту разницу, о которой сам заявлял, почувствовать. И бежишь скорее гуглить подсказки, чтобы не обосраться. И в итоге даже с доступом к файлам обсираешься.
Вот так вот +10 к насыщенности у нас стерли 3 года прогресса, как по щелчку пальца.
Прикол, да? Оказывается достаточно вотермарку убрать с фотки и мобилограф перестает понимать какой снимок у него лучше))
Нет, я заявляю, что не хочу и минуту тратить чето там разглядывать. Почуял пиздаболию, загуглил и убедился. Теперь точно ничего рассматривать не буду, неизвестно что ты там еще накрутил чтобы фотки испортить.
Хочешь устраивать какие-то проверки — не будь хитрым пиздаболом.
На ресницы и глаза посмотри. Он нерезкой маской специально усвинячил фотку
Ух, как же жиденько обдристался мобилограф.
Как так получилось, что фотоимбочка, на которую ты только что надрачивал, вдруг стала делать свинячие нерезкие фотки?
Не пойму, эт виво так снимает хуево реально? Да не, это 100% масочкой на нерезкость прошлись. Говна в жопу залили.
В шепот.
Ты даже не способен посмотреть кто кому на что отвечает)
Этот >>900433 от другого анонса вообще похоже за комплимент себе принял, потом решил, что я это он, это уже какая стадия имбецильности?
Ты идиот абсолютно конченный, даже не понимаешь кто кому что пишешь. Жиром глаза залило или это от тряски?
Кстати обрати внимание на интерфейс, давно у вивасов такой интересно?
Знает кот, чью сметану съел, лол. Тот пост вообще не тебе был адресован
Кому не мне, ебанько, там предыдущие 6 постов только мои и твои. У тебя галлюцинации начались уже?
Только вот эти два поста мои
Ты идиот абсолютно конченный, даже не понимаешь кто кому что пишешь.
Не знаю у меня вот так
Падажжи, ты серьезно не знаешь, что такое нерезкая маска?
Этот срач на самом деле был прогревом к обзору на лучшую фотоимбочку этого года, приятного просмотра.
виво-анон
>>900384
>Используй слова srgb, кривые, 255, динамический диапазон, сигнал/шум, дебаеризация
Бля, вот ты ерничаешь, но я серьезно не пойму в чем смысл.
Я ведь не спорю с тем что телефон хуже снимает.
Вопрос был только в том что ты такое "тональной глубиной" или "цветовым объемом" называешь. Потому с технической точки зрения эти словосочетания бред собачий - в рамках 8 битного экспорта и той и другой камере доступны 0-255 значения со всеми градациями. А связывать полученную цветопередачу именно с размером пикселя/сенсора - магическое мышление.
Тебе задал простой вопрос что это за "глубина", как она в цифрах выглядит? ты про депутатов отшучиваешься.
Если б ты сказал что "полученные фото с мобильников - шлак, а со взрослых камер ок, не знаю почему, не шарю, просто так вижу". Вопросов - ноль. Но ты пытаешься техническое обоснование своей позиции придумать, не имеющее связи с реальностью.
>>900400
>когда ты увидишь видос какого-нибудь художника с рассказом о том, как он полутонами создает объем на рисунке?
Скажу что он вроде все верно говорит, его краски не ограничены 8 битами экспорта или каким-нибудь ацп.
Но если он будет связывать кол-во доступных ему полутонов с размером холста или длиной своих шнурков - решу что он шизоид.
Так уж вышло что фотография имеет большой технический пласт информации, хочешь ты этого или нет.
зы
Как играть в шахматы с голубем - не важно насколько хорошо ты играешь, он раскидает фигуры, насрет на доску и будет расхаживать с умным видом как будто всех уделал.
Кек, еще когда Абу не начал тереть экзифы, я местным долбоебам-нитакусям нафоткал зумом и фиксом на фф одинаковые сцены, потер экзифы и предложил угадать где чем. Вонь до небес стояла - "тут экзифа нет как я тебе угадаю ты больной?"
Нужно просто отвечать "тональные переходы, микроконтраст, физика"
Тебе смешно, а я больше часа по району гулял со скворечником, елдой 35 1.4 и 24-70 2.8, снимал цветочки-домики-веточки-прочее постоянно как дурак перекручивая стекла.
Что-то на языке магического мышления. Надо по хардкору говорить - ацп, биты, srgb. Тогда будешь на респекте.
Ну да, разбираться в том как что работает лучше, чем заниматься шизотерикой. Ты же блядь буквально Докинза читаешь, или ты со своим анимешным мозгом только на картинки смотришь?
- Nikkor Z 85 f/1.8 S
- Nikkor Z MC 105mm S
Из текущих объективов есть только 50 f/1.8 и 24-70 f/4, оба устраивают, но на зум объективе всегда фоткаю ближе к 70мм, фоткаю в основном природу, архитектуру, немного стрита. Ширики не нравятся, наоборот больше нравится изоляция в кадре. 105 подкупает возможностью макро, но само макро я никогда не снимал и нужно ли оно, учитывая сколько там дрочни с ловлей фокуса, стекинг и прочие приколы.
Природа - я бы 105 брал, просто потому что 24-70 у тебя есть, и разница между 70 и 85 не особо большая. А так будешь бомбить фоточки немного другого формата, это прикольно всегда.
Архитектура - я не уверен что ты там на 85 и 105 снимать собрался, замки в скалах издалека?
Стрит - не снимал особо, в стритосраче вычитал что четкие пасаны на 35мм его снимают.
85мм кстати покупал в жизни три раза, и два раза продавал. Третий раз оставил просто потому что шкаф купил новый и туда все стекла ставлю теперь. Везде пишут что стекло маст хев если снимаешь портреты, и вообще на 85мм снято больше всего нюшки в мире, но если ты не зарабатываешь бомбя фотосеты для метарта или на потоке хуяря портреты классические - стекло достаточно неудобное и специфическое.
Зачем брать макро стекло если тебе не нужно макро? 85 светлее и удобнее по фокусному, 105 это как-то ни туда ни сюда
Правда не очень понимаю зачем 105 и даже 85 для архитектуры и стрита, для них твой полтос подходит отлично.
>разница между 70 и 85 не особо большая
Ну все-таки темный зум и светлый фикс это разное. Хотя я хз что там сейчас на бзк, может зумы уже догнали фиксы по резкости наконец.
>что лучше выбрать:
>есть только 50 f/1.8 и 24-70 f/4, оба устраивают
Тебе чего не хватает?
Длины? Бери длиннее тогда, даже лучше 135 и больше, чтоб разницу почувствовать. Учти что длинные не-зум линзы - это специфичная штука, ногами много придется бегать.
Зачем именно макро если оно тебе не нужно - хз.
Пейзажи (если мы не про "ветки с боке") снимают обычно прикрыв диафрагму, что резко уменьшает разницу между нормальным зумом и фиксом.
Опять же, таская 24-70 и 85 - очень быстро заебешься накручивать 85, и просто будешь снимать на 70мм зума. А 105 дает немного другую картинку чем 70, достаточную чтобы это делать.
Хочешь заметную разницу с зумцом бери 135 мм, ну или хотя бы 105. Не знаешь нужно ли тебе 135 ? Купи переходник и юпитер 37а на вторичке. Поснимай им и одупли как тебе это фокусное, не зайдет продашь за тот же прайс обратно.
Мне вот интересно, все говорят мол как важно в портрете коммуницировать и раскрепощать модель, особенно если он/она не профи но при этом все советуют для портретов 135, это надо в громкоговоритель раскрепощать или как? Там метров 10 для ростового портрета будет.
Ну ты уж определись ты её за сиси трогать пришел или фоткать. Вполне закономерно что под задачу и инструмент и лопатой можно шурупы завинчивать, но нахуя? Если у тебя задача делать ростовые портреты почему обязательно надо 135 мм делать?
135 мм это стекло таки для плечевых, максимум поясных портретов. И его профит в том что всякие геометрические искажения на нем минимальны? Всегда ли это хорошо? Конечно же блять нет! Все зависит от модели и стиля желаемых на выходе картинок.
Ну, я когда фоткал (в лесу) моделек, то делал это на 35+90 (на кропе), вначале снимал на 35 общие сцены, а когда контакт налаживался и "пошла жара" - кратко объяснял чтобы не орать потом "сейчас перекручу стекло отойду а ты типа вот по этой тропинке пройди на цыпочках, руки так-то держи, потом в пол-оборота развернись, замри, потом на встречу мне медленно иди" - ну и снимал себе на 90 невозбранно.
>все советуют для портретов 135
Никто никогда не советовал 135 для портретов, портретник это 85. Хотя я снимал портреты на 90 на кропе (то есть 135 эфр) и нормально было, это метра 2-3 до модели.
>Там метров 10 для ростового портрета будет.
Под портретом подразумевается портрет по грудь примерно, ростовой снимают на полтос.
Ростовой на 135 дает размытие сильно больше чем на полтос, что иногда красиво.
>Архитектура - я не уверен что ты там на 85 и 105 снимать собрался, замки в скалах издалека?
В городе, где много людей, на каждом метре стоят столбы с проводами, реклама, вывески и прочих хлам, как раз и нужно снимать на портретники, что бы было меньше всякого ненужного на фото.
>>900508
>>900506
>>900512
Ну типо бонусом, хз. Как по раз использовал старый, советский юпетир37а 135мм, тот ещё кал, поэтому скорее всего его фокус не для меня.
Я пробовал несколько 85, в том числе и 1.2L II тормоз ёбаный но в итоге опять возвращался к 135L.
Мне она больше заходит.
Да, для ростового портрета надо далеко уходить от модели я всё равно снимаю в основном на улице но картинка у неё лучше.
Ей Богу, дурка на уровне прогрева проводов и механических клавиатур.
Мда, у тебя похоже такой же крошечный мозг, как и сенсор в твоём китайском дерьмофоне.
Не зря же великие умы, сделали размер кадра 36х24, сначало на пленке потом на матрицах. Все что ниже, не может по настоящему передать цвет и объем фото. Это как слушать оперу в формате mp3 с помощью наушников вкладышей. Но для такого подпиваса как ты и дерьмо кажется медом. Обтекай, чушпан.
>Не зря же великие умы, сделали размер кадра 36х24, сначало на пленке потом на матрицах.
Но ведь сначала был крупный формат...
>Ну типо бонусом, хз
Ну ты же догадываешься наверное, что приписка макро это не только текст "макро" на корпусе, и возможно это на чем-то сказывается в плане веса/конструктива и цены?
Первостепенен не размер сенсора, а его многослойность. Если ты снимаешь не на хотя бы частично многослойное что-то, то ты профан, а не фотограф.
Деревня ебаная, главное в 2026 это скорость чтения с сенсора. Если больше 15 милисекунд - то ты ебаный лох с мыльными фотками с хуевым ДД и ролинг шаттером, фоткаешь сиськи модели - а они лесенкой потому что сенсор тормозил как твой смердофон морально устаревший за 2 года.
Еще конечно очень важно чтобы у камеры было два процессора, потому что это в два раза качество повышает (ну, почти в два раза). Современные камеры конечно и на одном проце дают картинку неплохую, но профи сразу видит где снято на двухпроцессорку злую. А если еще и сенсор быстрый - уххх бля, вот там сразу шедевры прут.
Хуйня этот ваш 36 на 24 мм, много смех разве может быть нормально картинкой на хуйтке размером меньше фаланги пальца! Нормальные фотокарточки от 13 на 18 сантиметров начинаются!
Карлик с a7cмедленным сенсором пытается в иронию. У тебя тоже обязательно получатся шедевры, ты, главное, верь
Сапог на 10 процентов поднимает цены, пока в Ниппонии, потом предположу везде. Суки, дайте уже пожить немного!
Неужели я тебя настолько сильно обоссал в прошлом треде, что ты до сих пор не можешь отойти от тряски и путаешь меня с другими анонами?
Даже если твоя камера по всем важным параметрам уступает моей простенькой дешевой a7c, это не повод на неё не снимать. Сходи на улицу, поснимай что-нибудь. Получится наверное не на уровне шедевров, которые я наснимал за эту неделю, но хоть что-то, всё лучше чем безвылазно срать на фотаче.
Понимаешь, у него проМблема - шедевры снятые на его воображаемую камеру (лучшую в мире!) нельзя загрузить на фотач, или показать кому-то кроме лечащего врача и мамы.
Каждый раз, знакомясь с дискуссией фотолюбителей, невольно испытываешь некоторое удивление. Серьёзные люди с большим воодушевлением обсуждают громоздкие аппараты, дорогостоящие объективы, величину светочувствительного элемента, характер тональных переходов и прочие технические особенности, представляющие, по-видимому, интерес лишь для узкого круга энтузиастов. Между тем практический результат подобных усилий зачастую мало отличается от снимков, получаемых при помощи простого и надёжного аппарата «Смена», который при умелом обращении позволяет успешно решать большинство повседневных фотографических задач.
Особенно примечательно, что данный фотоаппарат всегда под рукой, не требует значительных затрат и вполне пригоден для съёмки в самых различных условиях — от бытовых сюжетов до поездок и репортажных зарисовок.
Создаётся впечатление, что отдельные любители чрезмерно увлекаются технической стороной дела, постепенно подменяя сам процесс фотографирования бесконечными рассуждениями о технике. Подобная тенденция местами начинает напоминать споры радиолюбителей о проводах и деталях ламповых схем, когда обсуждение техники начинает жить собственной жизнью, оторванной от её практического смысла.
Жопик, спокуха. Когда-нибудь и ты себе позволишь камеру сони :)
Ну с f/4 он на таких фокусных для портретов так себе подходит, для стрита пиздец огромный, для пейзажей вообще хз зачем зум. Вроде для всего стекло, а вроде и ни для чего.
Вот я изначально скорее как ты думал. Максимум скепсиса к F4 было, да и к зуму в целом, я то на фиксы ток снимал до этого. А в итоге единственный вопрос ака претензия - это хобот ёбаный, который эстетически подбешивать может. Ну и совсем во тьме в af-c иногда сфокусироваться не получается. Как я понимаю, из-за того, что на F4 света не хватает алгоритмам, а подсветка ток на af-s работает.
Вот в корзине висят 85мм и 50мм, уж было заказал. А сейчас думаю, а нужны ли они мне вообще? Только раскормлю внутреннего демона с бесконечным желанием скупать оборудование.
>Вот в корзине висят 85мм и 50мм, уж было заказал. А сейчас думаю, а нужны ли они мне вообще? Только раскормлю внутреннего демона с бесконечным желанием скупать оборудование.
Если можешь не брать - не бери. Я за примерно 10 лет фотохобби гира накупил - весь шкаф забит, реально страшно считать сколько бабла всрал, мне кажется до скачка цен квартиру можно купить было бы вторую себе. А по итогам людей снимаю на странненькое сочетание 40 1.4 + 70-200 F4, по лесам - макрик + ширик. И я жалею немного что взял макрик 1:1, мне бы 1:2 хватило, учитывая что он легче в 3 раза.
С внутренним зуммированием он был бы размером с дом. Физику не наебеш. Это не самая его большая проблема. Самая большая - кусок говенного пластика вместо бленды.
>>900559
>для пейзажей вообще хз зачем зум
Почему бы и нет? Иногда легче прозуммировать чем ходить туда-сюда. Особенно если ходить туда-сюда не позволяют условия. Качество картинки вполне позволяет.
>Вроде для всего стекло, а вроде и ни для чего.
Это хорошее универсальное стекло. Я для себя его взял потому что когда в прошлый раз путишествовал с 28-70 2.8, мне этот 2.8 вообще не пригодился, а вот дополнительные 50 мм сильно бы помогли.
>>900560
>Максимум скепсиса к F4 было, да и к зуму в целом, я то на фиксы ток снимал до этого.
Сейчас зумы уже давно не те что раньше. Может 24-120 тебе конкретно и не нужно, но хоть какой-то зум крайне желательно иметь.
>Вот в корзине висят 85мм и 50мм, уж было заказал.
Если дохуя портретист, то 85 нужна, хотя лично я забил хуй вообще на это фокусное и ебашу все или на полтос или вообще на 105 2.5 AI древний. Но говорят с автофокусом это веселее. Поэтому скоро сам 50 1.4 разживусь.
>С внутренним зуммированием он был бы размером с дом.
Чому минолта в 80-х сделала охуенно резкий (по тем временам) легкий небольшой 70-210 F4 автофокусный, что за темные секреты оптических технологий знали тогда и забыли сейчас?
Да хуй там плавал. У меня лично срака разорвалась когда узнал что тетя соня буквально недавно выкатил новый адаптер для минолтовских стекол с отверткой. На содомите надо отсосать хуй дяди Ляо чтобы покрутить отверткой на зетке.
>надо отсосать хуй дяди Ляо чтобы покрутить отверткой на зетке.
Погоди, а как это сделать? Есть адаптеры с отверткой?
>адаптер для минолтовских стекол с отверткой
Сони выкупили минолту в 2006 и до е-маунта, с десяток лет жила с их А-маунтом и навыпускала кучу стекол. С производства их окончательно сняли всего 4 года назад.
Monster Adapter LA-FZ1. 360 долларов цена вопроса. Но правда некоторые недовольны что не все стекла пашут. Но если пашут, то крутит дай боже, даже быстрее чем никоновские тушняки последние. Тут может даже встать вопрос как бы отвертку не сьело.
>>900572
Я в курсе. Потому что где-то до 2015-2016 сони выпускала для е-маунта сплошной говняк. Поэтому и были запилены адаптеры.
>легкий небольшой 70-210 F4 автофокусный
Банка конечно хороша и для своих денег и во времена сони А-баяна была хороша, но если сравнить например с кеноновским 70-200/4 она проигрывает, больше хроматит и АФ отверточный. В общем это все таки уже история. Да и 70-200/4L история
>Банка конечно хороша и для своих денег
>но если сравнить например с кеноновским 70-200/4
Даже сейчас у них разница в 3-4 раза в цене. А раньше была почти в 8-9. Можно простить легкую хромату на длинном конце)
>В общем это все таки уже история. Да и 70-200/4L история
Это да.
1. Есть
2. Я купил
3. Очкую юзать
Стекла из списка поддержки которые у меня есть все норм работают, тамрон отверточый норм не работает. Фокус то он крутит умерено быстро, примерно как д610, но ОН СУКА ГРЕЕТСЯ, Я примерно час с ним походил в режиме следящего фокуса, и он мало того что стал на ощупь довольно горячим, так еще и издавал при этом характерный запах раскаленного пластика. Теперь у меня тряска что от этой хуйни у меня что-то в тушке коротнет, или перегревом уебошит, или он ваще загорится.
Помню тебя долбоеба, ты так подгорел что на 85мм делал снимки на ф8
Я банку на полку поставил только купив кэнон и RF 70-200 F4 - вот тут сапог да, годноту сделал. А до этого на нескольких а-баяновых и потом е-баяновых камерах ее гонял 10+ лет, потому что стекло за 90 баксов из 80-х каким-то образом умудрялось быть почти не хуже стекол за 1000+ баксов из нулевых и десятых, при этом еще и легче и компактнее и с внутренним фокусом.
Идея переходника была не про дешевые старые объективы, это уже нищета потом начала придумывать "а что если купить дорогую тушку новую на все деньги и на нее через переходник ставить копеечные пленочные зумы из 80-х".
Идея переходника была перетащить на новую систему тех кто вложился в старую - у той же минолты есть (было) много годных дорогих стекол, и когда А-баян закрыли - все эти люди могли распродаться и перейти на никон-кэнон. Чтобы этого не случилось - сони быстренько запилила переходник (всратый до невозможности).
Ну так если у тебя есть штук 10 объективов от старой системы, и ты планируешь их юзать настарой системе, и тебе не охото их все дублировать на новой, такой переходос вполне норм решение.
У тебя есть какое-то стекло аналога которого нет на на новой системе, на пример никон дефокус контроль стекла так не не продублировало на зет баяне.
в 2к26 уже ни в чем, это покупают долбоебы теперь
1. поиск объектива нетакусика, ведь они все знают и все умеют, все дело в том самом объективе с ним сразу все начнет получаться, потому что при съемке на недорогие штатные почему-то получается кал говна, это объектив виноват и снимать негде и некого, все вокруг виноваты, заливают несвежий понос в штаны.
2. нищеебство и тупость- просто не умеют считать деньги, по тупости не в состоянии найти аналог перед носом
3. снобизм - теплый ламповый объектив, ведь такие сейчас не делают, магическое мышление, гроб, кладбище, пидор и все такое
4. продвинутые фотографы любители, которые действительно все знают и все умеют и могут снять хоть на бабушкины очки отличный визуал, реализуются в действительно значимых сообществах помимо основной работы фотографом и могут себе позволить какую-нибудь Minolta 250 (сейчас подорванные пуканы побегут гуглить и скать в ней "обычность")
Из всех четырех первые трое это мусор, интернет-болтовня, вечная.
Хуита полная, объективы под зеркалки стоят все еще во много раз дешевле чем под бзк. А если их у тебя еще и есть несколько штук уже, покупка переходника за 100 баксов вполне себе оправдана.
Дурачок так торопился "потруллировать", что вместо этого логичного варика высрал хуету про продвинутых любителей очкастых.
У меня вот пленочные зеркалки, цифровая зеркалка, и бзк. Я всеми ими фоткаю, чому я не должа стекла которые на моих пленочных камерах работают ставить на мою бзк с сохранением автофокуса?
>Фокус то он крутит умерено быстро, примерно как д610
Я вроде смотрел по тестам на ютубе он крутит быстрее чем д850. Но сам хз, я его в руках не держал. Я думаю там еще разброс по качеству дикий.
>Теперь у меня тряска что от этой хуйни у меня что-то в тушке коротнет, или перегревом уебошит, или он ваще загорится.
Ну тогда тем более. У меня проскальзывала дурная мысль купить его, но я посчитал что мне по сути осталось два обьектива чтобы закрыть все мои нужды и я вполне себе могу позволить их даже от самого никона купить. Вдобавок есть адаптер на сосони и он стоит тупо дешевле и раскрутил вполне неплохо Sigma 24-70 2.8 Art.
Этот анон все верно говорит >>900583
Под А-маунт не только некрота есть, там куча дорогущей (уже не настолько лол) относительно свежей оптики выпускалось - цейсы по соневским брендом, всевозможные сигмы и тамроны итд
Сама сони до конца нулевых говорила, что будут и свежие камеры и тд.
В итоге те кто поверил им и продолжил вкладываться в А-маунт остались у разбитого корыта.
А этот переходник - утешительный приз.
быстро фикс
>Сама сони до конца нулевых
до конца 2010-ых конечно
Тогда ладно.
>>900540
Страдай с сапогом в жёпке
>>900553
Слишком для илитариев, 3K-III monocrhome + 20-40 lim - мечта
>>900567
>мне этот 2.8 вообще не пригодился, а вот дополнительные 50 мм сильно бы помогли
>ебашу все на полтос
same
>3K-III monocrhome + 20-40 lim -
€2.999,99
Зачем ты мне это показал, я теперь тоже хочу. Но если я его куплю, я ничего другого покупать не буду год из гира, что хотел.
Монохромный ricoh gr4 продают на авито по 150к рублей.
Это конечно не монохромный k3m3, но тоже охуенно. Я бы купил, если бы уже не было gr3.
Я бы не сказал что прям как-то заметно быстрее чем д850 крутит, скорость достаточная что бы не страдать, я точно не замерал, но по субъективным ощущениям все же поменьше чем с этим же стеклом на д850. И меня его перегрев пугает. Там весь корпус большой аллюминиевый радиатор, который заметно нагревается если в следящем режиме работать, но даж с этим когда его отстегиваешь, оттуда испускается запах перегретого пластика.
У меня была лейка монохром, быстро настоебет тебе твой гр монохромный, повыебываешься и понесешь на авито чтобы год продавать.
>Хуита полная,
Хуита полная это ты, будешь от своих зеркальных объективов при увеличении наблюдать пикселы, потому что нихуя они не разрешают. Продать все это говно и купить нормальные на сколько что денег хватит с продажи говна. Если на двачи постить, то можно и на зеркало.
У меня были камеры с черно-белой пленкой. Настоебенило проявлять, но снимать было заебись. С обесцвеченной на посте цифрой ощущения не те.
Монохромная ГР светочувствительнее цветной ГР примерно на целый стоп, который не съедается фильтром байера. И лоупасс фильтра на ней тоже нет, как на всех ГР. В карман влезает, шкальная фокусировка есть. Можно ночью на бегу доставать из кармана и снимать не фокусируясь на ИСО 16000. И получатся снапшиты с ламповым черно-белым зерном вместо RGB шума. Плохо что-ли?
Да нраицца, то бери, конечно. Просто для однобокой игрушки дороговато выходит. Но если просит душа, то счет на шекели уже значения не имеет.
Может куплю через год-два на вторичке, ну или когда они просто подешевеют.
Ну у тебя на фотках то же что и обесцвеченная параша, какие, блядь другие ощущения, ты в сраке чтоле пробку носил когда на ч/ь снимал?
Можешь в проявщике RAW отключить дебайеризацию, если он разрешает такое крутить, приблизить фото и рассмотреть клетчатую шахматную структуру байеровского фильтра.
У обесцвеченной цветной параши будет не та четкость и микроконтраст после интерполяции с любым алгоритмом преобразования сетки в RGB пиксели. Она будет темнее, шумнее, мыльнее и просто немного не то по куче других аспектов по сравнению с честным сенсором без сетки Байера. Но тут надо знать куда смотреть на большом четком мониторе и иметь какой-то опыт, чтобы замечать разницу. Это следующий уровень технодроча после того, как научишься отличать фото с мобилки от фото с настоящей камеры.
А фотки у меня с пленки на советскую зеркалку, которые оцифровывались средне-продвинутым планшетным сканером. Делай скидку на древность технологий. С цветной плёнкой при тех же условиях и ISO было бы более зернисто и дороже.
да причем тут шахматная дебилизация, ты вообще не понимаешь зачем в эпоху цветной фотографии снимают на ч/б
посмотри Garbage - I Think I'm Paranoid если не поймешь, то объяснять нет смысла
Посмотрел 41 секунду. Понял что у тебя говноедский музыкальный вкус и скорее всего какие-то бредовые идеи о том, что ты уникальный прошаренный нитакусик с пониманием.
https://youtu.be/rph-TTmLWCo?si=ZW81ZPZYccV4ZoKm
5:25 перемотай и выключи звук, пока он не пойдет зумировать на 400% сможешь сказать где лейка монохром а где "обесцвеченная параша" с никона зф? видос в 4к, если шо. монохром камеры конечно штука приятная, но сложно поверить что оно дает какие-то реальные преимущества в картинке кроме креативных ограничений и просто удовольствия обладания таким нишевым гиром.
Не смогу, потому что картинка с огромными черными рамками даже на 5:37, ничего не разглядеть на 4к мониторе. С тем же успехом вместо Zf там мог быть телефон сиаоми. Разница может быть заметна на мелких контрастных деталях типа волос или листвы в контровом свете.
Ну и если рассказывать про "эпоху цветной фотографии", то можно ещё вспомнить, что мы живем в эпоху цифровых устройств ввода-вывода. Можно подзуммировать и рассмотреть интересные детали на масштабе 100%. Я так часто смотрю. И не надо рассказывать, что фото надо смотреть только в напечатанном виде, в правильном формате, с правильного расстояния и с правильным освещением и интерьером, которые задумывал фотохудожник когда выстраивал кадр и т.п.
>но сложно поверить что оно дает какие-то реальные преимущества
Дает +1-2 стопа света, долетевшего до сенсора, и дополнительную четкость картинки.
>пример годного использования ч/б
>у тебя говноедский музыкальный вкус
>картиночка
>подрыв
Тащемто все по классике, лол.
Тебе 16 лет что-ли, чтобы слушать такой музон и называть перекрученный контраст с тенями цвета #000000 и ебальниками цвета #FDFDFD в ч/б годным использованием? Выкрученный сверх меры контраст был в моде до начала 2010х, но эти времена уже к счастью прошли, вслед за ядреным вырвиглазным HDR.
>Монохромная ГР светочувствительнее цветной ГР примерно на целый стоп, который не съедается фильтром байера.
Там дело не только в том, что фильтр съедает свет, а еще в том, что если на сетке баера шумит пиксель - он этой инфой срет и по окружающим его по площади (в зависимости от алгоритма). В итоге нижние ступени дико теряют по четкости - изображение рыхлым становится там.
>И лоупасс фильтра на ней тоже нет
Всегда забавляло как на кино/видео камерах хвастаются olpf поплотнее, а на фото камерах его отсутвием.
В кино резкость не так важна. Там разрешение меньше, всё в динамике воспринимается по-другому. В некоторых крутых фильмах с семерками-девятками на imdb на стопкадрах можно разглядеть как оператор чуть промахнулся фокусом мимо ебальника актера. На фото портрете это был бы брак, а на видео зритель не замечает.
>В кино резкость не так важна.
В целом да, но еще есть более прозаичная причина. Нужно что бы кожа актера за много $$$ - выглядела в кадре хорошо. Разглядывать поры и прыщи на большом экране - не очень затея.
А на фото можно легко затереть попиксельно все что нужно на ретуши.
Вот пример пленки которая по дефолту мягчит все, алексы 65 c плотным olpf, старой соневской cine alta f65 с жидким olpf и жуткое промо с фотокамеры без ретуши и звенящей резкостью.
Свет при этом везде плюс-минус мягкий.
>В некоторых крутых фильмах с семерками-девятками на imdb на стопкадрах можно разглядеть как оператор чуть промахнулся фокусом
В Braveheart 1995 с Мэлом Гибсоном кучу кадров в монтаж взяли не в фокусе. И ничего - оскар за операторскую работу.
Эти тупорылые маневры с попытками обсуждать музыку и возраст, это тупорылая упоротость в какими-то тенями и контрастами, эти отбитые попытки с хэштэгами и абревиатурами значение которых не понимает, эти попытки рационализировать контекст с помощью понятийного аппарата на уровне"что вижу то пою". Это тотальная неспособность понять что именно нужно гуглить, эти омежные попытки сказать последнее слово просто набросом говна и визгами, кек, как же тебе пригорело долбоебу обесцвеченному, ору нахуй, на пленку он снимает значит ч/б, ощущения у него другие блядь, лол.
На самом деле тут битва говна и мочи. На Nikon Zf достаточно жирный OLPF фильтр. Это сильно жрет мелкие детали. Я, когда перекатил на сенсор без OLPF, немного даже подохуел, что некоторые старые стекла лучше выглядят, несмотря на то что мегапукселей почти 2Х. Еще сравниваются только jpeg и какой-то там чб профиль никона. Все эти чб профили всегда были хуитой. Если хочешь нормального чб, то лучше уж руками из рава делать.
С другой стороны додики с монохромными сенсорами устроили голландский штурвал, мол, у нас как на пленке. Хотя как уже упоминалось в видео света клипают на раз-два (потому что на байере у тебя хотя бы три канала, и два из них зачастую с инфой, а тут хуй за щеку). Хотя любой кто держал чб пленку в руках знает что выбить хайлайты на ней почти нереально.
>OLPF
Объясните кстати кто-нибудь, нахуя эти фильтры лепят. Если монструшки сони на 60+ мегапукселей без этих фильтров выдают норма картинку без дефектов которые якобы должны переть без фильтра - нахуя тот же сапог хуярит эти ухудшатели качества? Прогревает гоев что когда выпустит камеру без этого фильтра - чтобы все точно купили?
Муар, с агресивными алгоритмами дебаеринга и шарпа - рябить будет все и в альясинге.
>Эти тупорылые маневры с попытками обсуждать музыку и возраст, это тупорылая упоротость в какими-то тенями и контрастами
Не, я уверен что ты уже старый дед, как и все тут. Просто с задержкой в развитии вкусов.
>хэштэгами
Это цветовые координаты в RGB, ппц ты.
Хочешь посмотреть грамотное использование ч/б — посмотри старые фильмы и фотографии, снятые на ч/б пленку во времена, когда у нее альтернатив считай и не было. Там серьезные дяди подходили к съемке с расстановкой и знанием дела. А твой пример с перекрученным контрастом — это просто попытки изьебнуться в угоду мимолетной моде, которая может была актуальна в момент съемок клипа, но сейчас уже давно прошла.
У сапога R5 45 мегапикселей, а из-за фильтра фотки по сравнению с сони эрками и никоном Z7 выглядят как будто в глаза песка насыпали, в нулевых с сони все уссыкались что мыловарня, теперь сапог вот похоже в лидерах.
Есть пример? Мож, кто-нибудь сравнение делал?
мимо любопытная варвара
Алиасинговые лесеники легко убрать на посте. В рико-гр так и делается для камерных jpeg, в настройках можно включить анти-алиасинговый фильтр.
А муар хрен уберешь на посте. Надо либо сидеть ретачить и красить вручную, или математические алгоритмы, которые тебе всё всрут и превратят фото в акварельную мазню, или нейронки, которые извратят суть фотографии.
Можно накрутить диффузионный светофильтр перед объективом, но он подмылит и вместе с муаром съест микрокораст и добавит эффект туманной дымки вокруг источников света. Это художественно, но заходит не везде.
А где можно достоверно почитать про наличие/отсутствие антимуарного фильтра? Я почему-то считал, что из всех современных камер они только на кенонах остались
> Я не очень оптически одарен, но разве нельзя просто внешним фильтром добавить мыла чтоб муар убрать когда это нужно?
Можно просто не пытаться снимать мелкие узоры в фокусе.
>Объясните кстати кто-нибудь, нахуя эти фильтры лепят. Если монструшки сони на 60+ мегапукселей без этих фильтров выдают норма картинку без дефектов которые якобы должны переть без фильтра - нахуя тот же сапог хуярит эти ухудшатели качества? Прогревает гоев что когда выпустит камеру без этого фильтра - чтобы все точно купили?
Да, прогрев гоев. В своё время Canon выпустила 5Ds и 5DsR, в результате верси 5DsR без OLPF продалась намного лучше. Хуй его знает почему, но факт есть факт. Разницу по чёткости можно увидеть только под микроскопом, а без OLPF сеточки больше нельзя фотать в фокусе.
В целом, сымать можно и тем, и тем, разница минимальна.
>€2.999,99
>Зачем ты мне это показал, я теперь тоже хочу. Но если я его куплю, я ничего другого покупать не буду год из гира, что хотел.
Ну так ты хуевый фотограф, получается. Хороший фотограф должен нихуя не фотографировать, а только покупать по четыре камеры в год.
>В Braveheart 1995 с Мэлом Гибсоном кучу кадров в монтаж взяли не в фокусе. И ничего - оскар за операторскую работу.
А теперь вниманя вопрос: кто решает, кому дать оскар?
>Можешь в проявщике RAW отключить дебайеризацию, если он разрешает такое крутить, приблизить фото и рассмотреть клетчатую шахматную структуру байеровского фильтра.
>У обесцвеченной цветной параши будет не та четкость и микроконтраст после интерполяции с любым алгоритмом преобразования сетки в RGB пиксели.
Долбоёб, у большинства современных камер затык по оптике, а не по сенсорам. Сенсоры уже давно достигли абсолютного предела. Окей, на моей камере 45 МП выдаётся только 30 МП чёткости — а какая альтернатива? 100 МП без байера? На ФФ оптике? Нахуя?
>У обесцвеченной цветной параши будет не та четкость и микроконтраст после интерполяции с любым алгоритмом преобразования сетки в RGB пиксели. Она будет темнее, шумнее, мыльнее
Если ты мне хочешь сказать, что на ч.б я буду снимать вот так >>900613 , то я предпочту всю жизнь снимать на байер с OLPF.
>Хуита полная, объективы под зеркалки стоят все еще во много раз дешевле чем под бзк. А если их у тебя еще и есть несколько штук уже, покупка переходника за 100 баксов вполне себе оправдана.
Посмотри на зеркальные объективы кенона EF 2010-2015 годов выпуска — они стоят как RF. Копейки стоит устаревшая залупа с плохим автофокусом, мылом, и аберациями.
>в 2к26 уже ни в чем, это покупают долбоебы теперь
>>900583
>это уже нищета потом начала придумывать "а что если купить дорогую тушку новую на все деньги и на нее через переходник ставить копеечные пленочные зумы из 80-х".
А где же Zf свин, который фотает через 2-3 переходника и рассказывает, что "камера фокусом мажет... но объектив идеальный, лучше не найти".
Если мегапукселей дохуя, то фильтра нет, если мегапукселей 24, то фильтр скорее всего будет. Тип чем больше пукселей, тем проще побороть эту хуйню без фильтра. Допустим, на Z6III фильтр есть, а на Z8 - нет.
Но прям наверняка ток гугель скажет про конкретную модель.
>Потому что где-то до 2015-2016 сони выпускала для е-маунта сплошной говняк. Поэтому и были запилены адаптеры.
LOL, E-mount в принципе был создан в 2010, а первая ФФ камера появилась в 2013. Ну типа из 6 первых ФФ фиксов на E-mount 4 были Carl Zeiss вообще. E-mount изначально был открытым, но под него всё равно никто не спешил делать объективы. Только к 2014-2015 году эти камеры в принципе начали приобретать популярность.
Проблема, которую решали продажники Sony, заключалась не в том, чтобы выпустить кучу объективов за $5000 каждый — их просто никто не купит. Проблема была в том, чтобы убедить людей купить БЗК, нацепить на них старые A-mount объективы, и создать таким образом рынок, который потом купит E-mount объективы.
Ровно та же проблема совсем недавно была у RF, а по RF-S ситуация до сих пор очень плохая — никто не покупает ни туши, ни объективы под них. У вильтрокса есть объективы под E, Z, X, L, но не под RF.
Сенсоры достигли предела в 24 мегапикселя на ФФ, чтобы хоть что-то как-то снимать на ИСО выше 6400. И чем больше мегапикселей, тем больше шума, который мылит картинку при дебайеризации почти с любым алгоритмом. Им еще расти и расти, чтобы с неидеальным светом нормально разрешать картинку с совковых зенитаров, не говоря про остальные стекла.
А ты достиг абсолютного предела своего развития на пограничной стадии слабоумия.
Равки с R5 брал отсюда
https://photographylife.com/canon-eos-r5-sample-images-raws
Z7ii
https://photographylife.com/nikon-z7-ii-sample-images-raws
С сони у меня своих дохуя.
>А по итогам людей снимаю на странненькое сочетание 40 1.4 + 70-200 F4, по лесам - макрик + ширик.
Та же хуйня, у меня два объектива: 35 мм и телезум. Страшно представить, сколько я на них денег потратил — $1300 вместе с тушкой.
>Пока вы тут срётесь, я снимаю.
>виво-анон
Окей, спасибо, заценили твои фоточки которых нет
Не ёрничай, говно. Хотел бы, то нашел запросто. Я вроде не скрываю их.
>Ровно та же проблема совсем недавно была у RF, а по RF-S ситуация до сих пор очень плохая — никто не покупает ни туши, ни объективы под них. У вильтрокса есть объективы под E, Z, X, L, но не под RF.
Так там ж баян закрытый в принципе. Кенон не хочет никого.
>Сенсоры достигли предела в 24 мегапикселя на ФФ, чтобы хоть что-то как-то снимать на ИСО выше 6400. И чем больше мегапикселей, тем больше шума, который мылит картинку при дебайеризации почти с любым алгоритмом.
Долбоёб, это ты?
> Тип чем больше пукселей, тем проще побороть эту хуйню без фильтра.
Не совсем. При большом числе пикселей часто объектив не может выдить чёткости на всю матрицу. То есть роль фильтра выполняет сам объектив. Но если взять топовую L-ку или GM, то может внезапно выяснится, что муар вылазит ебовейший.
И что ты хотел показать этой картинкой? Работу биннинга на матрице a7s3 под крупной байеровской сеткой, которая перекрывает одной клеточкой сразу несколько пикселей? Или что?
С какими же я даунами тут сижу... Зачем ты лезешь в обсуждение вопросов, в которых ничего не понимаешь? Давно в интернете не позорился?
>ДД у телефона выше, он проявил больше информации в светах.
Вот твоя фотка на никон и вот она же слегка обработанная.
Я в своё время наебался с HDR на своём соникропе, и пришел к однозначному выводу, что HDR - это полная хуйня. Чтобы полноценно задействовать HDR, нужно по сути перерисовать с нуля всю фотку — иначе вылазят ебовые артефакты, вроде засветок, всратых переходов цветов на границе склейки, и прочего говна. Смартфон с HDR делает не фотку, он рисует картину по мотивам фотки, выдаваемая им информация слабо соотносится с сигналом сенсора.
Что работает более адекватно, так это серийная съемка с недоэкспонированием. Собственно, некоторые смартфоны в некоторых режимах её применяют. Но именно в настоящих камерах есть 12+ стопов ДД для того, чтобы складывать реальный сигнал, а не шумы друг с другом.
В норм камерах ДД настолько много, что часто можно обходиться даже без серийной съемки. Многие по старинке сымают в режиме 18% серый, хотя стоит сымать на 9% и меньше.
>Бля, это что за файл смерти?
Типовая фотка с виво с большим увеличением:
https://www.kimovil.com/en/lightbox/vivo-x100-ultra#sample_photos_telephoto?photoid=939431
Не открывается. Сюда запостить можешь примеры, где разница очевидна?
>Так чатагпт же просто пересказывает информацию из базы. Про любое, ранее сказанное, утверждение можно сказать, что это чатагпт. Но разве небо перестанет быть голубым от того, что чатагпт это повторит?
Отличие чатгпт от профессионала заключается в том, что чатгпт совсем никак не фильтрует информацию. Чатгтп тебе на серьёзных щах скажет "небо - зелёное; да, так оно и было всегда" — ей реально похуй что говорить. И проблема выхода нейросеток в публику теперь заключается в том, что теперь любой школьник может доказывать, что небо зелёное, применяя при этом богатую лексику на уровне доктора филологии, при этом неся полнейшую хуйню. Причём, за то время, как ты пишешь ответ с объяснение, школьник уже успех написать десять сообщений с новой хуйней — только успевает качку решать. Что мы и видим ИТТ — год назад такого пиздеца не было, тред доходил до лимита 1000 сообщений за пару месяцев, сейчас уходит за пару недель.
Тут выше вроде выяснили, что фотки нельзя так приближать. Смотреть можно только растянутые на 75% площади настольного монитора с полутора-двух метров. Или на расстоянии вытянутой руки с телефонного экрана.
Тогда фотки с OLPF неотличимы от фоток без него, ч/б c монохромного сенсора неотличимо от обесцвеченного байеризованного, а с виво неотличимы от топовых сони, кенонов и никонов.
Что, без марочки вивоцейса не смог отличить от фулфреймов? А столько кукареков-то было, что фотку с мобилы на раз-два можно вычислить
>Ты хочешь сказать что битности не хвататет телефонам для плавных градиентов? Ну эт херня, там те же 12/14 бит ацп на матрицах.
Я делал огромный разбор то ли здесь, то ли в мобилаче год назад. У меня остался текст и где-то отдельно картинки — м.б. когда-нибудь размещу это у себя в бложике.
Пока что в двух словах это можно описать так: у большинства смартфонов 10 бит, при этом фактическое ДД где-то 8-9 бит — всё остальное делается HDR, которое не даёт безартефактного изображения; помимо этого на высоких разрешениях (более 12 МП) есть проблема дифракции — изображение представляет собой не точку, а кольцо; пори восстановлении размазанного пикселя теряется огромное количество тональных переходов, из-за чего с цветовой чёткостью у современных смартфонов всё очень, очень плохо. Из положительных новостей — в пожатом изображении 1000x1500 пикселей на инстаграме разницу всё равно никто не заметит.
>Да там и без склейки оч близкие значения ко взрослым камерам - чистых 10 ступеней и 2-3 шумящих.
Абсолютно беспруфная хуета. Даже у топовых 4/3 камер дай бог если 11 стопов ДД — на смартфонах даже 1" стоит на единицах моделей..
>То что на больших матрицах при дебаиренге тот же шарп со своими настройками применяется тебя видимо не смущает.
Он везде не даёт настоящей детализации. Об этом и писал анон — чёткость есть такая, какой ей сняла камера.
>Просто телефоны каждый год по чуть-чуть умудряются улучшать свои результаты, буквально воду из камня выжимают.
Не вижу никакого прогресса, если честно. Качество фоток не растёт — падает уровень требований от потребителя. Скоро дойдёт до того, что "можно отличить челвоека от собаки — значит фотка норм".
>у телефонов нынче с лофиком может и 18 ступеней дд быть, независимо от того, болит у тебя от этого жопа или нет.
Сидящие тут не понимают, что такое 18 ступеней ДД. Одна просветлённая линза рассеивает около 0.5% света. Это примерно восемь стопов вниз. Ясен пень, что не весь свет дойдёт до сенсора — у камер есть серия диафрагм, которые отбрасывают солидную часть рассеянного света. Тем не менее, где-то в районе 14-го стопа уровня белого света изображение оказывается вусмерть засранным бликами — хуже чем на гелиосе при съемке напротив солнца.
Более того, DCG уже было на топовых киношных камерах Canon... и от него отказались, Смартфонщики же подхватили колбасные огрызки и скомбинировали их все вместе: LOFIC, DCG, Quad Bayer. Тут главное — никогда не показывать пользователю, какой пиздец выдаёт этот сенсор в сыром виде, чтобы пользователь не упал с инфарктом. И таки все смартфоны уже несколько лет не выдают сырое изображение с сенсора.
В чём же проблема? DCG требует обработки в два раза большего объема данных — при этом никак не решая проблемы засветов на 14+ стопах. LOFIC устраняет засветы на электрическом уровне, но, ещё раз, за пределами 14 стопов сама оптика срёт говном по всей площади изображения, ещё до преобразования в электричество картинка уже засрана. И при этом сам LOFIC увеличивает уровень шумов в тенях. То есть, он решает одну проблему — засветы около ярких областей, создавая другую — общее повышение уровня шумов по всему сенсору.
Именно поэтому ни LOFIC, ни DCG на проф камерах нынче не применяют. Даже на киношных. Dual//triple gain, который первым ставило сони в свои камеры — это пока что лучшая технология в плане сигнал-шум. Именно её применяют на новых сонях, именно её применяют на новых кенонах — и на фото, и на видеокамерах. А все эти цифры про 18 стопов LOFIC — прогрев для гоев, чтобы стиммулировать продажи.
>В кино-камерах с dual-gain-output которые прыгают выше битности своих ацп - две полноценные цепи, большое энергопотребление и нагрев. Если б это было так просто как lofic описывает - то это уже было бы давно там. Вообщем чувствую что где-то есть ложка дегтя.
Ты сейас описал всю ложку дёгтя: ебейший нагрев сенсора и процессора, кучу шумов и "но у меня же только что было 80% заряда, почему сейчас 40%?".
>Вот как выглядят фотки на современный x300 >>900351 → →
>Да, не все прищепки в ГРИП поместились, знаю
А что на этой (>>900351 →) фотке вообще в фокусе? Это прикол всех фоток на главную камеру Vivo X100/X200/X300 Ultra — они, сука, мыльные. А ещё у них оптическое боке нейросетка превращает в щестерёнки и луковые кольца. так понимаю, что в обычных версиях ситуация не настолько пиздецовая, но, всё равно, у тебя вся картинка в мыле.
>А что на этой (>>900351 → →) фотке вообще в фокусе?
Вон же
Кстати, бокеха приятная. Посмотреть бы ещё примеры с плавным переходом в нерезкость, а не только фоном и размытым передним планом.
>>А ещё у них оптическое боке нейросетка превращает в щестерёнки и луковые кольца.
Покажи примеры. А то может, пора распродавать коллекцию стекол и переходить на виво, если оно ещё и луковые кольца с гайками рисовать умеет
>А теперь вниманя вопрос: кто решает, кому дать оскар?
Все голосования в рамках цехов - операторский операторы, звуковой - звукари , монтаж- монтажеры итд.
Только за лучший фильм голосуют все вместе, но по факту больше всех - актеров, поэтому это и есть самая бестолковая номинация.
На маломегапиксельных сенсорах ты охуеешь от муара.>>900654
>А твой пример с перекрученным контрастом — это просто попытки изьебнуться в угоду мимолетной моде, которая может была актуальна в момент съемок клипа, но сейчас уже давно прошла.
Я не хочу влезать в вашу гейскую драму, но клип был снят в 1998 году, с бм неглубокой резкостью, а значит почти 100% был снят на пленку. Кинопленка ЧБ на западе всего одна: Kodak 5222.
>>900665
Да они сейчас там пишут что, мол, более слабый OLPF. Типа как на кропо-сонях вроде в А6300 тоже писали что в два раза меньше ебет фильтр.
>>900667
Пентакс сделал в свое время. Они на К-1 тупо ТРЯСЛИ сенсор во время сьемки. Технологические гиганты, утерянные технологии древних.
>>900669
Я тут хз. Либо подробно вычитывать про каждую камеру или раскуривать какая там конкретная матрица стоит и уже зарываться в даташити матриц. Все равно почти все их делает тетя соня.
>>900680
>Ну типа из 6 первых ФФ фиксов на E-mount 4 были Carl Zeiss вообще.
Ну во-первых, похуй на фиксы. Это хорошо что они есть, но фотопроизводители всегда ориентируются на хардкор профи рынок. Типа журналистов и тд. Поэтому самые заряженные тушняки с самыми охуевшими технологиями всегда отьезжают к людишкам которые снимают лолимпиаду и прочее. Чтобы в этой среде камеру выебали и высушили. И в той среде на систему даже никто не посмотрит если нет системообразующих зумов, которые в других системах давным-давно есть. Так уже получилось что этих зумов у сони не было аккурат до 2016.
Во-вторых, я прекрасно помню охуевшие зумы типа 17-70 f4 (APS-C) и 24-70 f4 (FF) с шильдиками самого цайса. Последний продавался за штукарь зелени. По факту был не намного лучше пластмассового кита, который шел с A7. И что самое интересное ни одна падла сейчас его даже не упоминает. Этот обьектив вычеркнут нахуй из истории чтобы не пятнать честь цайса. Если ты нищий - ходиш с китом, если есть деньги - сигму.
>Проблема, которую решали продажники Sony, заключалась не в том, чтобы выпустить кучу объективов за $5000 каждый — их просто никто не купит.
Так они пытались, лел. Проблема в том что либо маркетинг не знал куда рулить, либо в том что там сидели тупо бракоделы. Почти вся рання оптика сони - хламина.
>E-mount изначально был открытым
Открытый это когда спеки лежат тупо в даташитах публично. Но вообще поебать его уже давно отреверсинженегрели.
>Ровно та же проблема совсем недавно была у RF, а по RF-S ситуация до сих пор очень плохая — никто не покупает ни туши, ни объективы под них. У вильтрокса есть объективы под E, Z, X, L, но не под RF.
Ну там вроде действительно со всех сторон закрытый маунт. Вообще сложно простить кидалово сапога с EOS-M маунтом.
>>900708
>>900710
Хорошая инфа для размышлений.
>Можно накрутить диффузионный светофильтр перед объективом, но он подмылит и вместе с муаром
Только вот выбор диффузного фильтра - 1/8, 1/4, 1/2 итд будет влиять от фокусного расстояния. Скажем на 16 объектив и на 135 ты захочешь разной плотности.
Эта прищепка такая же мыльная, как и другие. Да и они все в одной плоскости, если в фокусе одна, то в фокусе должны были быть и другие. Грип же просто ебануто огромный.
Тут либо алгоритмы взбесились и обосрались, либо шутер обосрался и пальцем ткнул куда-то по экрану.
>Возьми условный квадратик изображения небольшой и посмотри на оттенки одного цвета. Телефон грубо мажет все в кашу, фотоаппарат же фиксирует тонкие изменения полутонов, что придает картинке цветовой объем. Маленький пиксель телефона просто физически не может передать эту градацию, нет возможности аккумулировать информацию. Это то самое узкое место вычислительной фотографии.
>>900370
>По твоей логике соньки a7r должны в пух и прах разносится a7s линейкой с более крупным пикселем.
>Но этого почему-то не происходит, при даунсэмплинге до одного разрешения все на уровне погрешности.
Картина называется "поговорил слепой с глухим". Давайте наверное начнём с того, что один из вас говорит про сенсоры разных размеров, а второй говорить про сенсоры одного размера, но разного разрешения.
Далее, я, видимо, настолько давно обоссывал тестовую методу DXO с их "цветовым диапазоном", что уже все это и забыли.
В основе и ДД, и невнятной хуеты под названием "глубина цветности" лежит уровень шума. Который нихуя не постоянен и во-первых зависит от многих факторов, а вторых его можно по разному вычислять даже после уже произведённой съемки. Тем более для цветности, которая является комбинацией всех трёх каналов сразу. Потому пытаться описать эти показатели одной цифрой в рейтинге — это чистая наркомания. Кстати, Fujifilm из этого пиздеца вышла и запретила DXO выкладывать "рейтинги" фуджей.
Но даже если принять идеальную математическую модель шума, то при сравнении сенсоров одинакового размера и разного разрешения таки сенсор меньшего разрешения выигрывает. Кто бы мог подумать — возможно, кенон и сони производят 12 МП камеры не просто так. Дело в том, что для нормального статистического распределения, например, для четырёх независимых считываний при усреднении по ним получается значение с дисперсией 4x и среднеквадратичным отклонением √4 = 2, при сигнале х4. То есть, усреднение по четырём ячейкам дало не четырёхкратное, а только двухкратное снижение шума — даунсемплинг не все шумы устранил.
Если же чуть более приблизится к реальности и посмотреть на измерения a7R V и a7S III, то в отдельных режимах эксплуатации a7S III вынесет эрку вперёд ногами. Например, на "тёмном" базовом ISO 1600 у a7S шумы 1.6 DN, а у a7R они 9.8 DN. Соотношение разрешений камер — примерно 5х, даунсемплинг даёт в среднем √5 = 2.24 раза выиграша по шумам в a7R, то есть, после обработки шум будет 9.8/2.24 = 4.4 DN — это почти в 3 раза выше, чем на a7S. По второму пикрилу сей феномен тоже виден: у эрки настолько дохуя шумов, что никакой даунсемплинг не спасёт.
Неочевидный ньюанс: поскольку на a7R V пиксель меньше и сигнал слабее при том же ISO, то его АЦП может передать намного больше значений до переполнения. То есть, шум больше, но и потолок сигнала выше — и плучается, что ДД у обоих камер примерно одинаково. На шумы в темноте у a7S III намного меньше! Потому я ебал в рот DXO с их хит парадом сенсоров.
Хотя, справедливости ради, 3 раза — это всего-лишь полтора стопа разницы. Ну снимешь с чуть большей выдержкой — делов то. А вот из камеры низкого разрешения камеру высокого разрешения не сделаешь. Потому a7S III кроме киношников никому особо не нужна.
>либо шутер обосрался и пальцем ткнул куда-то по экрану.
Вот да. Скорее всего. Будто камера фокусировалась по кольцам, а не самим прищепкам.
Нюанс в том, что для понимания разницы и не нужны никакие графики и вычурные технологические термины. Даже тупоголовая ссыкуха пятнадцатилетняя, которая не имеет ни малейшего представления об устройстве камеры, с легкостью уловит суть, используя лишь своё внутреннее чувство прекрасного, если таковое имеется. Это как сычу инцелу объяснять почему одно сочетание кроссовок со штанами это свага и стиль, а другое выдает в тебе додика.
Есть сценарии, в которых телефонное фото действительно будет тяжело отличить от снимка, сделанного на большую матрицу, хотя я в целом не вижу смысла принципиально определять устройство, на которое что-то там было снято, но по серьезному противопоставлять телефон камере это прям какое-то лютое отсутствие компетенций, если вообще не полноценное говноедство.
Снимать можно на что угодно, получать удовольствие и достаточный результат, но пытаться стирать всякие градации - это уже дурка.
>Опять он со своей хуйней шизотерической. Еще раз, покажешь где здесь >>900298 кроп 16 мп с жирным пикселем, а где 50 мп дюймовка мобильная? Где ТОНАЛЬНЫЕ ПЕРЕХОДЫ МЯСИСТЕЕ?
О господи, как же я тебя сейчас разъебу...
Я не особо люблю notebookcheck из-за хуевых бенчей, потому возьму примеры с gsm-arena:
https://www.gsmarena.com/honor_magic8_pro-review-2909p5.php
Верхний/первый фото, Honor Magic 8, главная камера, х2, ИИ-улучшатель включен.
https://fdn.gsmarena.com/imgroot/reviews/26/honor-magic8-pro/camera/gsmarena_2244.jpg
Верхний/первый фото, Honor Magic 8, телефото, 3.7х, рав JPEG.
https://fdn.gsmarena.com/imgroot/reviews/26/honor-magic8-pro/camera/gsmarena_2303.jpg
Прикол этого сравнения в том, что это снимки одного и тоже же места в одно время на один и тот же магик 8 разными камерами в разных режимах. Пикрил отдельные сочные участки из этих двух фото, бок о бок. Да, у снимков разное разрешение, но смотрите не на разрешение — смотрите на детали, на цвета, и на то, как ИИ дорисовало хуйню, которой просто не существует в изображении: ягодки на ветках ёлки, перекосоёбило лавочку, вспахало лужайку, положило плитку под лавку вместо камней... и таки проебало зелёный цвет жердочки на первом пике.
Ну типа я быстро смекнул, что твой пикрил >>900298 в принципе не может быть снят ни одной камерой, даже a7S III с GM объективом не может снять картинку так: все узоры мультяшно чёткие, чёрный цвет идеально монотонно чёрный. Соответственно, возникает вопрос: зачем фотографировать, если можно просто генерировать картинки нейронкой?
>Верхний/первый фото, Honor Magic 8, телефото, 3.7х, рав JPEG.
>https://fdn.gsmarena.com/imgroot/reviews/26/honor-magic8-pro/camera/gsmarena_2303.jpg
Нижний/второй, Honor Magic 8, телефото, 3.7х, рав JPEG.
быстрофикс
>>либо шутер обосрался и пальцем ткнул куда-то по экрану.
>Вот да. Скорее всего. Будто камера фокусировалась по кольцам, а не самим прищепкам.
У вас копиум, господа — никаких других объектов в фокусе в этом кадре нет. Всё в фокусе и всё мыльно. Смартфон-с.
Но объективно смартфон в состоянии сфоткать прищепки адекватно без такого мыла. Тут явно какой-то жесткий факап произошел.
Меня вообще больше всего поразило, что анон привел этот кадр, как хороший пример фотографии с трубки, что лишний раз наводит на мысль, что он вообще не одупляется, тем самым лишь дискредитируя ту самую мобилографию, за которую топит.
>он вообще не одупляется, тем самым лишь дискредитируя ту самую мобилографию, за которую топит.
А разве смысл мобильной фотографии не заключался в том, чтобы снимать какую-то хуйню, ни в чём не разбираясь? По-моему идеальный пример мобильной фотографии.
>Даже тупоголовая ссыкуха пятнадцатилетняя, которая не имеет ни малейшего представления об устройстве камеры, с легкостью уловит суть, используя лишь своё внутреннее чувство прекрасного, если таковое имеется. Это как сычу инцелу объяснять почему одно сочетание кроссовок со штанами это свага и стиль, а другое выдает в тебе додика.
Всё ещё проще: одни долбоёб продают прокисшее медвежье говно другим долбоёбам. Все при делах, все рады, на фотки никто не смотрит, фотки просто были поводом потусоваться.
>Все голосования в рамках цехов - операторский операторы, звуковой - звукари , монтаж- монтажеры итд.
>Только за лучший фильм голосуют все вместе, но по факту больше всех - актеров, поэтому это и есть самая бестолковая номинация.
Не простые актёры и не простые звукари. Academy of Motion Picture Arts and Sciences — это закрытая лавочка, куда попадают только по личному приглашению.
>Поэтому самые заряженные тушняки с самыми охуевшими технологиями всегда отьезжают к людишкам которые снимают лолимпиаду и прочее. Чтобы в этой среде камеру выебали и высушили. И в той среде на систему даже никто не посмотрит если нет системообразующих зумов, которые в других системах давным-давно есть. Так уже получилось что этих зумов у сони не было аккурат до 2016.
А если подумать?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_E_PZ_18-105mm_F4_G_OSS
https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_FE_PZ_28-135mm_F4_G_OSS
https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_FE_70-200mm_F4_G_OSS
>>900719
>Во-вторых, я прекрасно помню охуевшие зумы типа 17-70 f4 (APS-C) и 24-70 f4 (FF) с шильдиками самого цайса. Последний продавался за штукарь зелени.
Всё объективы цейса — оверпрайснуты и посредственны. Назовёшь исключение? Пишу это как владелец одного цейса, лол.
>Так они пытались, лел. Проблема в том что либо маркетинг не знал куда рулить, либо в том что там сидели тупо бракоделы. Почти вся рання оптика сони - хламина.
Что ты несёшь? Sony вынес Canon и Nikon вперёд ногами, они из состояния дуополии чуть не отдали весь рынок соне, В 2018 году у сони было 2/3 рынка беззеркалок. Две трети, сука. И 40% от рынка ФФ, зеркалок и без. А анон с двача рассказывает "я бы лучше сделал... не знали, куда рулить...".
>Открытый это когда спеки лежат тупо в даташитах публично. Но вообще поебать его уже давно отреверсинженегрели.
Скажем так: ты подписывал NDA, тебе сони выдавало спецификацию на маунт, и ты имел право законно производить объективы под этот маунт. Это не open source, да.
>Вообще сложно простить кидалово сапога с EOS-M маунтом.
Да-да, EF-M маунт все тоже помнят. Сапог, по-моему, уже по себестоимости RF-S продаёт — только купите.
>Смотреть можно только растянутые на 75% площади настольного монитора с полутора-двух метров. Или на расстоянии вытянутой руки с телефонного экрана.
>Тогда фотки с OLPF неотличимы от фоток без него, ч/б c монохромного сенсора неотличимо от обесцвеченного байеризованного, а с виво неотличимы от топовых сони, кенонов и никонов.
Смотреть можно только из щёлки забора в соседское окно. Тогда вообще ничего ни от чего не отличимо.
>Равки с R5 брал отсюда
>https://photographylife.com/canon-eos-r5-sample-images-raws
>Z7ii
>https://photographylife.com/nikon-z7-ii-sample-images-raws
ХЗ о чём ты, чёткость на R5 почти попиксельная, там мыло под микроскопом нужно рассматривать:
https://www.dpreview.com/sample-galleries/7757595702/canon-eos-r5-sample-gallery/2161984639
>И что ты хотел показать этой картинкой? Работу биннинга на матрице a7s3 под крупной байеровской сеткой, которая перекрывает одной клеточкой сразу несколько пикселей? Или что?
Долбоеб, у Sony a7 V разрешение 33 МП. На пикче равка, если это ещё не стало ясно из надписи "RAW".
>у большинства смартфонов 10 бит
Не знаю как у большинства, я на айфоны смотрю, и они на 14 бит ацп соневские сенсоры переехали уже точно несколько лет как.
>всё остальное делается HDR, которое не даёт безартефактного изображения
Все тесты конечно на видео проверяются, что там за магия склеечной постобработки в фото - хз.
>помимо этого на высоких разрешениях (более 12 МП) есть проблема дифракции
В целом да, но это было бы проблемой будь там закрытые дыры, но в телефонах как правило фикс диафрагма подобранная именно под эти 12МП. Плюс все эти дутые МП сверх этого числа - это как правило quad-баер сетка.
>Из положительных новостей — в пожатом изображении 1000x1500 пикселей на инстаграме разницу всё равно никто не заметит.
Это работает и на бОльших цифрах тоже - 2160p изображение это всего 8mp, при оверсемплинге x2 - 32мп нормального баера хватит за глаза.
>Абсолютно беспруфная хуета. Даже у топовых 4/3 камер дай бог если 11 стопов ДД
Ой да ладно, бм на м4/3 имеют под 13 различимых ступеней. Я собственноручно это лет 7 назад проверял когда еще с og покетом сравнивал у которого 12битная дуал гейн матрица супер16. Выдали они к слову примерно равный результаты по дд - 12 с чем-то.
Еще раз - даунсэмплинг конечно улучшает итоговый сигнал/шум, но базово напрямую от размера сенсора сигнал/шум каждого конкретного пикселя не зависит. Иначе бы среднеформатные камеры разносили по дд фуллфреймы и 1.5 кропы.
Вот тебе 15 айфоши старый лабораторный тест
https://www.cined.com/iphone-15-pro-lab-test-rolling-shutter-dynamic-range-and-exposure-latitude/
>>900710
>Сидящие тут не понимают, что такое 18 ступеней ДД. Одна просветлённая линза рассеивает около 0.5% света.
>Тем не менее, где-то в районе 14-го стопа уровня белого света изображение оказывается вусмерть засранным
Ну не срет нормальная оптика по всей площади кадра. Теплое с мягким тут мешаешь.
На чб пленку с дд 15+ успешно снимали во времена когда оптика была гораздо хуже.
>Более того, DCG уже было на топовых киношных камерах Canon... и от него отказались
Это какие такие топовые кэноны в которых отказались? Слабо представляю как в видео с одним ацп это возможно реализовать на лету именно для улучшения общего дд в одном кадре.
С дуал гейном знаю несколько свежих из с-линейки, но это про другое.
>И при этом сам LOFIC увеличивает уровень шумов в тенях.
Да вроде нет, там по другому работает. Насколько я понял - доп емкость просто закладывает нелинейность сигнала на аналоговом уровне до ацп в хайлайты, но что бы все уместилось в битность ацп. Как точно ее учитывать после оцифровки - большой вопрос.
>Dual//triple gain, который первым ставило сони в свои камеры — это пока что лучшая технология в плане сигнал-шум.
Dual gain - это да, но не сони. ON Semiconductor и fairchild делали/делают их, сейчас вот canon добавились.
Не путай dual gain output и daul native iso, у первых 2 цепочки с 2 adc. Вторые - это просто про два разных режима работы сенсора с одним ацп.
Это абсолютно про разное - первое дает увеличение ДД в рамках одного кадра, второе - нет.
DCG(который практически всегда в камерах с daul native iso) это патент aptina, сони и все остальные у них лицензируются.
https://photonstophotos.net/Aptina/DR-Pix_WhitePaper.pdf
>Именно её применяют на новых сонях
>и на видеокамерах
Сони (в топовых своих кинокамерах) и Реды идут по пути 16битных ацп (иногда с daul native iso), но dual gain output у них нет.
Все DGO камеры на рынке это arri, часть старых бм c fairchild сенсорами и часть свежих кэнонов.
>А если подумать?
>https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_E_PZ_18-105mm_F4_G_OSS
Ну вот этот кусок кала на полном серьезе тащить в качестве аргумента? ЛМАО.
>PZ
Не для фотографов.
>Всё объективы цейса — оверпрайснуты и посредственны. Назовёшь исключение? Пишу это как владелец одного цейса, лол.
Цейс в руках не держал, но я думаю с фиксами у них ситуация получше. Ситуация конкретно с тем зумом кринжовая примерно на уровне Hasselblad Lunar: поклеили шилдик и забили хуй.
>Что ты несёшь? Sony вынес Canon и Nikon вперёд ногами, они из состояния дуополии чуть не отдали весь рынок соне, В 2018 году у сони было 2/3 рынка беззеркалок. Две трети, сука. И 40% от рынка ФФ, зеркалок и без. А анон с двача рассказывает "я бы лучше сделал... не знали, куда рулить...".
Ну так ты описываешь уже 2018. Уже два года выпускаются G-мастеры, есть официальный MC-11 для сигм, есть метабонс, запускается тамрон со своим 28-75 2.8. Уже даже батарейку пофиксили. Чтобы было буквально за пару лет до этого? Батарейки умирают от неосторожного взгляда на них, оптики нативной почти нихуя нет, есть только адаптеры. Поэтому когда вижу проперженных соников, которые до сих пор таскают метабонсы и кеноновские эльки. Уже намного реже, но все ще встречаются.
Как по мне первое поколение A7 это были скорее какие-то престижные игрушки. В то время сони реально кидали все что угодно в стену и смотрели что прилипнет. Поэтому во втором уже пошли изменения в нужную сторону. В идеале конечно сони хотела чтобы воспользовались ее адаптером чтобы пересидеть эти темные времена на минолтовских банках, но рынок их переиграл и все переседели на кенонах.
>Дело в том, что для нормального статистического распределения, например, для четырёх независимых считываний при усреднении по ним получается значение с дисперсией 4x и среднеквадратичным отклонением √4 = 2, при сигнале х4. То есть, усреднение по четырём ячейкам дало не четырёхкратное, а только двухкратное снижение шума — даунсемплинг не все шумы устранил.
Да, математика в целом верная.
Но стоит учесть что snr не линейно размазан. Snr выше 0.1 имеют 3-4 ступени, выше 0.25 - около двух нижних. Вот там разница и будет ощущаться немного. Сильнее всего у snr 1, но это как правило финальная ступень и должна по хорошему лежать в нуле уже.
>Если же чуть более приблизится к реальности и посмотреть на измерения a7R V и a7S III
>Например, на "тёмном" базовом ISO 1600 у a7S шумы 1.6 DN, а у a7R они 9.8 DN.
Ну тут видно же что базовые исо у камер разные 320 и 1600. В рамках первого примерно равного - там как раз примерно
>даёт в среднем √5 = 2.24
>Потому я ебал в рот DXO с их хит парадом сенсоров.
Тут двачую.
>и плучается, что ДД у обоих камер примерно одинаково. На шумы в темноте у a7S III намного меньше!
А ты сравни ДД на втором нативном высоком исо у a7S III. Вторые нативные исо всегда идут хоть немного, но в ущерб общему дд в хайлайтах - тут чудес увы не бывает.
Сюда еще можно добавить подвирание производителей насчет своих цифр iso - давно a7s ii и rx1r сравнивал в лоб с другими камерами - на каждом шаге повышения iso от базового соньки принижали по 10-15% лишнего по значениям в линейной гамме. В итоге к 12800 там уже ступень набегала по сравнению с другими камерами которые ту же экспозицию на 6400 давали. Если бы в лоб в лоб вот так не сравнил - никогда бы и не заметил. И продолжил бы сидеть на сони , ведь в темноте лучше видит лол.
Как с этим у a7R V vs a7S III я не знаю.
Для реальных сравнительных тестов приближенных к реальности нужно одну и ту же сцену снимать на две сравниваемые камеры на базовом исо и смотреть что где увидела какая камера и какой запас в раве лежит.
Иначе мы будем сравнивать так же скрытый процессинг камеры в рамках (псевдо)рава и возможный пиздеж производителей по поводу исо.
Вот с того же dpreview равки с a7r v на 12800 подогнанные под a7s iii (на ней экспозиция темнее - это касательно пиздежа с iso значениями).
На мой взгляд все сопоставимо по шумам, можно немного поиграться значениями детализации/шарпа при дебаиренге, плюс есть запас по той же детализации для шумодава у a7r v.
И какой вывод из этого делаем? Что ты не протрезвел к утру понедельника?
Тред в бамплимите почти. Воздуханство есть, а новых примеров нет. Что-то жидко зумеры коупят мобилофото.
Кто вы? Шизоид, я с тобой одним говорю. Я эе сразу написал, не можешь найти разницу между своим обесцвеченным калом и вопиющим-каноничным примером, медицина бессильна помочь говноглазому шизу желающему поговорить за музыку и возраст хуя мочи которая льется ему в ротешник, сволько зелененьким не отвечай. Понял, блядь?
Ну я вижу, что мой обесцвеченный кал при всех его недостатках из-за околонулевого бюджета производства все равно лучше твоего вопиюще-каноничного примера дурного вкуса. Но на твой кал тоже могут найтись ценители. Не рвись так сильно, а то давление поднимется, или еще что-нибудь случится.
>Ну я вижу,
Ну, раз ты видишь. Скоро увидишь что ты в своем познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже сто триллионов миллиардов лет проживаешь на триллионах и
триллионах таких же планет, а вовсе не психически больной вентилятор, живущий в интернете нагугливанием всякой параши к месту и не к месту, уже превзошедший мировое сообщество в мастерстве обесцвеченного фото.
Таблетосы не пропускай. Разбираться с художественной составляющей это тебе не вахтерить и ебать ими мозг нуфагам, которые не понимают что ты несешь. Тут сразу видно, что ты совершенно левый бездарный лох, который не отличает хуй от гусиной шеи.
>мировое сообщество
А мировое сообщество в курсе, что ты его сейчас поставил в один ряд в говноедами типа себя?
>сразу видно
Ты суть претенциозной хуеты из далекого прошлого разглядеть даже не смог. Из тысяч годных примеров не нашел ничего более достойного, чтобы противопоставить моим снапшитам на просроченную пленку. Видно "эксперта" по художественной составляющей.
>ряяя ахахаха в меня вляпались, да и пленка просрочена
Лол, ублюдина.
В следующий раз просто не лезь подпездывать со своими комментариями в разговоры серьезных анонов на темы, в которых не разбираешься. А сейчас просто расслабься и прими заслуженную струю мочи в ебало. Подумай почему она в тебя прилетела, сделай выводы.
>>900723
>>900721
>>900713
Лол блядь. Вам делать больше нехуй, кроме как прищепки с лупой разглядывать?
Алсо, в CC ещё есть мои фотки с вивы. Например >>900463 →
>Не знаю как у большинства, я на айфоны смотрю, и они на 14 бит ацп соневские сенсоры переехали уже точно несколько лет как.
Ближайшие к Sony IMX904 промышленные глобальнозатворовые на 50 МП:
https://www.sony-semicon.com/en/products/is/industry/gs/imx927-937.html
IMX929-AQB
8bit: 225 frame/s
10bit: 201 frame/s
12bit: 136 frame/s
IMX939-AQB
8bit: 115 frame/s
10bit: 102 frame/s
12bit: 69 frame/s
Никаких 14 бит. Не было и не ожидается. Потому что с хуя ли бы им там быть, если у него практический ДД 8 бит? Я ещё раз повторяюсь, что у последних 4/3 камер ДД примерно 10 бит, а оно почти идеально пропорционально размеру сенсора. То есть, сенсор 1/1.5" на той же технологии выдаст 8 бит ДД, а сенсор 1/1.1"-1" даст 9 бит.
>Все тесты конечно на видео проверяются, что там за магия склеечной постобработки в фото - хз.
Ну и нахуя ты пытаешься писать о том, чего не знаешь?
>Ой да ладно, бм на м4/3 имеют под 13 различимых ступеней. Я собственноручно это лет 7 назад проверял когда еще с og покетом сравнивал у которого 12битная дуал гейн матрица супер16.
Для Blackmagic не существует и не может существовать измерений ДД сенсора, потому что камера не способна писать RAW картинку. Что ты там умудрялся "проверять" — в душе не ебу. Очень приблизительно можно оценить ДД сенсора по комбинации измерений ДД+фотографическа широта на JPEG-е:
https://www.cined.com/blackmagic-pocket-cinema-camera-6k-lab-test-dynamic-range-latitude-rolling-shutter-more/
У BMPC 4k получается те самые 11.6 - (3.0..4.0) = 7.6-8.6 стопов ДД, Но это не прямое измерение, естественно.
>Еще раз - даунсэмплинг конечно улучшает итоговый сигнал/шум, но базово напрямую от размера сенсора сигнал/шум каждого конкретного пикселя не зависит. Иначе бы среднеформатные камеры разносили по дд фуллфреймы и 1.5 кропы.
Так разносят, LOL. Ты думаешь зачем их выпускают? Зачем алекса большекадровые камеры делает? Думаешь, что им делать нехуй просто?
>Вот тебе 15 айфоши старый лабораторный тест
Вот тебе пикрил лабораторный теста айфона 14 pro против сапожного кропа 1000D 2008 года выпуска. Как бы я подразумеваю, что между iphone 14 и 15 не сменилось пять поколений сенсоров.
>На чб пленку с дд 15+ успешно снимали во времена когда оптика была гораздо хуже.
Откуда ты эту цифру высрал? Мне гугл говорит, что у негатива 10-13 стопов ДД. Собственно, плёнка сдохла, когда цифровые сенсоры преодолели эту цифру.
>Слабо представляю как в видео с одним ацп это возможно реализовать на лету именно для улучшения общего дд в одном кадре.
У Canon ровно две камеры с DGO вообще за всю историю — это EOS C300 Mark III и C70, выпущенные примерно в одно время. Ни до (C500 MK II), ни после них (C400, C80) DGO больше не применялось.
>Да вроде нет, там по другому работает. Насколько я понял - доп емкость просто закладывает нелинейность сигнала на аналоговом уровне до ацп в хайлайты, но что бы все уместилось в битность ацп. Как точно ее учитывать после оцифровки - большой вопрос.
Когда ты подключаешь LOFIC (то есть транзисторы с конденсатором) к фотодиоду. и вообще любую электронику, то оно неизбежно срёт шумом тебе в сигнал. LOFIC в принципе не разрабатывался для гламурных кис, он разрабатывался для промышленных сенсоров, которым нужно продолжать считывать информацию несмотря на какой-нибудь солнечный свет или прожектор. Чисто формально это расширение ДД, чисто практически ДД на хлеб не намажешь — шумы в тёмных кадрах остаются ровно такие же, не меньше и не больше, в лучшем случае при выключенном LOFIC ты получаешь тот же самый сигнал-шум в темноте. Для фотографии ценность оно представляет примерно никакую, так сказать "прогрев гоев цифрами в спеках".
>разговоры серьезных анонов
>шиз-вахтер сидящий 24/7 в ожидании вопросов от нуфагов, чтобы ответить с помощью гугла
>мы всех кораю
Кек, мразота.
>LOFIC (то есть транзисторы с конденсатором)
Поравь воротничек, пиздеть мешает. Там диод.
Проецируй свои маняпроекции куда-нибудь в другое место. Судя по твоим постам, у тебя знаний не хватит даже на составление правильного вопроса гуглу, чтобы с его помощью разобраться с темами, в которых я шарил уже лет 15 назад.
>>https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_E_PZ_18-105mm_F4_G_OSS
>Ну вот этот кусок кала на полном серьезе тащить в качестве аргумента? ЛМАО.
Да ладно тебе, центр попиксельно разрешает на всём диапазоне зума. С крайними положениями не всё так просто в углах, это правда. Так-то это кроп объектив, для кропа достаточно неплохой, точно лучше китов.
>>PZ
>Не для фотографов.
Я тебе напоминаю, что тогда (да, в общем-то, и сейчас) БЗК продавались как камеры для фото и видео одновременно. И тот объектив, который ты забраковал — это очень уверенный киношный объектив, 2013 год. Не космос, но уверенный.
>Цейс в руках не держал, но я думаю с фиксами у них ситуация получше. Ситуация конкретно с тем зумом кринжовая примерно на уровне Hasselblad Lunar: поклеили шилдик и забили хуй.
У меня фикс 24/1.8. Сейчас бы я не глядя взял Viltrox Air.
Я ещё раз предлагаю показать мне хотя бы один хороший объектив Zeiss — в свою очеред обещаю обосрать его с ног до головы.
>В то время сони реально кидали все что угодно в стену и смотрели что прилипнет. Поэтому во втором уже пошли изменения в нужную сторону. В идеале конечно сони хотела чтобы воспользовались ее адаптером чтобы пересидеть эти темные времена на минолтовских банках, но рынок их переиграл и все переседели на кенонах.
LOL, пока Сони "бросало всё что угодно в стену", кенон с никоном делали просто НИЧЕГО, полный ноль, ни одного объектива и ни одной туши.
Учитывая то, что Sony открыл баян — он и не собирался становится эксклюзивным производителем объективов. Потому я не вижу никакой причины говорить про "рынок их переиграл" — этой цели никогда не было. Да, они зарезервировали за собой оптостаб, PZ, и высокоскоростной фокус, но для большинства задач это не проблема.
>Поэтому когда вижу проперженных соников, которые до сих пор таскают метабонсы и кеноновские эльки. Уже намного реже, но все ще встречаются.
Так до сони кеноны были самой массовой техникой. Ясен пень, что на барахолках проще найти кенон. И до сих пор проще.
>Поравь воротничек, пиздеть мешает. Там диод.
Не ебу, может на каких-то схемах и диод, но вот тут
https://www.mdpi.com/1424-8220/23/9/4478
через транзистор подключается конденсатор. За счёт этой управляемости LOFIC можно включать-выключать по необходимости, потому что постоянно включенный он будет дико просаживать сигнал-шум.
>Алсо, в CC ещё есть мои фотки с вивы. Например >>900463 → →
М-м-м, вкусно, бокешка на фоне оказалась в фокусе. Вот это типичный виво, кто там выше просил фигурных боке? >>900713
>Но стоит учесть что snr не линейно размазан. Snr выше 0.1 имеют 3-4 ступени, выше 0.25 - около двух нижних. Вот там разница и будет ощущаться немного. Сильнее всего у snr 1, но это как правило финальная ступень и должна по хорошему лежать в нуле уже.
Я ничо не понял. Какие ступени? Почему SNR у тебя ниже единицы?
>Ну тут видно же что базовые исо у камер разные 320 и 1600. В рамках первого примерно равного - там как раз примерно
Начиная от 1600 и до бесконечности a7S III бесконечно ебёт a7R V. Потому что у a7S III на 3200 шумы как у 500 у a7R V, на 6400 — как на 1000, и так далее.
>Для реальных сравнительных тестов приближенных к реальности нужно одну и ту же сцену снимать на две сравниваемые камеры на базовом исо и смотреть что где увидела какая камера и какой запас в раве лежит..
На dpreview равки лежат, можешь сравнить.
>.Вот с того же dpreview равки с a7r v на 12800 подогнанные под a7s iii
Что за хуету ты выложил? Где цветное зерное? И там, и там было цветное зерное, даже на 12800 — ты куда его дел?
Зачем ты спамишь? Там схъема с 1 диодом 5 транзисторами и двумя конденсаторами. Единственный элемент критично влияющий на передачу паразитного сигнала в АЦП, такой же как у всех матриц в мире — диод, остальное коммутация. Ты просто не шарящий долбоеб для которого все транзисторы одинаковые и токи с напряжениями. Ток управляющий этими транзисторами ниже помехи тока сигнала диода сенсора, транзисторы работают с этим током, накапливая его в банках, это настолько миниатюрные элементы, что схема учитывает емкость между проводниками, которая как раз влияет, а не шум обвязки пиксела для этого там стоят два конденсатора, а не один и коммутационный транзистор льет то с одного плеча то с другого. Если не ебешь, не нужно эти простыни с заумью сюда перепощивать. Постоянно включенные сенсоры перестали делать со времен ССД.
>Все кто дрочит графики и тестовые таблицы и строчат простыни на 2000 слов тут про это, скажите как вам помогли эти знания сделать свою фотографию лучше? На примерах желательно.
95% потребителей совершенно похуй, что нарисовано на фотографии, недоэкспозиция-переэкспозиция, нейросетка или рав, промазал фокусом, попал, или всё фото в мыле. Потому требовательные фотографы сидят на двачах и по пикселям разбирают кадры — а иначе разницы просто нет, это правда.
>Зачем ты спамишь? Там схъема с 1 диодом 5 транзисторами и двумя конденсаторами. Единственный элемент критично влияющий на передачу паразитного сигнала в АЦП, такой же как у всех матриц в мире — диод, остальное коммутация. Ты просто не шарящий долбоеб для которого все транзисторы одинаковые и токи с напряжениями.
Долбоёб, диод ничего не передаёт — он генерирует фотоэлектроны, то есть единственный полезный сигнал. А все остальные цепи срут помехами по мере обработки и передачи этого сигнала. Чем дольше ты сигнал обрабатываешь и передаёшь, тем больше в нём шумов и тем меньше исходного сигнала.
>Ток управляющий этими транзисторами ниже помехи тока сигнала диода сенсора
Какой в пизду ток в полевых транзисторах, дядя? Ты из тех, кто пишет на розетке "220 Ватт"? Ей богу, даже самая тупая нейросеть такой хуйни не напишет.
>Да ладно тебе, центр попиксельно разрешает на всём диапазоне зума.
Хз. Я им не особо снимал, но кореш сначала снимал на него экшон и для этого он вполне годился, а когда начал снимать говорящие головы в 4К, то охуел насколько он мыльный. Я ему подарил гнилос и закрытый на 4 он тупо пизже.
>Так-то это кроп объектив, для кропа достаточно неплохой, точно лучше китов.
Кропокиты сони это вообще пиздец. Причем старый с некса чуть лучше чем "новый" блинчик. Тот вообще пиздец мыло.
>Я ещё раз предлагаю показать мне хотя бы один хороший объектив Zeiss
Я не адвокат цайса. Я просто противник того чтобы лепить шильдик на хуй пойми что и потом продавать за неадекватные бабки.
>LOL, пока Сони "бросало всё что угодно в стену", кенон с никоном делали просто НИЧЕГО, полный ноль, ни одного объектива и ни одной туши.
Типа зеркальные тушки и стекла уже не считаются? Один садомит только хуйнул D850, который был дохуя успешен.
Это понятно, но вот может есть примеры типа "сделал продвинутый ресерч купил самую лучшую камеру для лоулайта, наснимал шедевров, взяли в журнал, или хотя б там 68 место занял на мировом конкурсе" или "купил самый резкий объектив сфоткал редкого орла с 500 метров, все охуели". Даже почти не пытаюсь подъебать, правда интересно вообще насколько это вообще может быть нужной инфой.
>Долбоёб, диод ничего не передаёт — он генерирует фотоэлектроны
Ахахаха, бляяяядь началось, местный шиз взялся за маневры, ну если ты решил доебаться, то передает проводник, лол, соси.
Сука зачем ты все это пишешь по второму разу, повторяя мои фразы, ты просто голубь нахуй.
>Какой в пизду ток в полевых транзисторах,
Помеха тепловая идет от тока, просто как такового напряжения без тока не бывает, он есть минимальный поэтому все полевики малошумящие. Сука просто пиздец что несешь.
Это всезнающий вахтер из Челябинска?
да, это Хуйлуша, из челябинска ) не отвечай просто, он скоро угомонится
>когда начал снимать говорящие головы в 4К, то охуел насколько он мыльный
Ну там действительно нет 4к на f/4. Другое дело, что 4к нет ни на одном из айфонов тоже, но это никого никогда не останавливало.
>Я ему подарил гнилос и закрытый на 4 он тупо пизже.
Я по этой причине давно пишу, что зумы не нужны, если вы не репортёр. Они хуже всем, и намного. Даже для киносъемки они в хуй не упёрлись. Но люди продолжают по плёночной традиции фотать сразу с финальным кадрированием.
>Кропокиты сони это вообще пиздец. Причем старый с некса чуть лучше чем "новый" блинчик. Тот вообще пиздец мыло.
Опять же, смотря где. На широком угле там пиздец полный. Я даже не помню, снимал ли я на него вообще что-то. Ну типа кит — это прост смешная затычка, чтобы потестить камеру перед покупкой первого объектива.
>Я не адвокат цайса. Я просто противник того чтобы лепить шильдик на хуй пойми что и потом продавать за неадекватные бабки.
Так в этом и суть цейса — лепить шильдик на унылые объективы и продавать их за цену 2х от рынка. Причём, они настолько охуели, что даже ни одного реально топового не сделали, чтобы хотя бы сказать "да, объективнейм получился так себе, но зато Хуийс получился очень хорошим, прям на уровне GM/L". Но нет, у цейса нет ни одного завидного объектива, вообще.
>>LOL, пока Сони "бросало всё что угодно в стену", кенон с никоном делали просто НИЧЕГО, полный ноль, ни одного объектива и ни одной туши.
>Типа зеркальные тушки и стекла уже не считаются? Один садомит только хуйнул D850, который был дохуя успешен.
Бля, до тебя не дошло? Сменить систему — это самая сложная задача. Выпустить самую точно такую же зеркалку, как предыдущие — это очень просто. Особенно в случае никона, у которого F баян в принципе плохо подходил под светосильные ширики, плюс вылезала проблема совместимости с отвёртками.
>"сделал продвинутый ресерч купил самую лучшую камеру для лоулайта, наснимал шедевров, взяли в журнал, или хотя б там 68 место занял на мировом конкурсе" или "купил самый резкий объектив сфоткал редкого орла с 500 метров, все охуели". Даже почти не пытаюсь подъебать, правда интересно вообще насколько это вообще может быть нужной инфой.
Да сдохла фотография. Всё. Ты никому ни в каком журнале не нужен. Любители с дорогущей техникой сами платят деньги за возможность поснимать всякую хуйню. Нейросеть рисует инстаграмное фото лучше любого оригинала — выше по треду пруфы.
Так что ты делаешь хорошую фотографию для себя — вот о чём я.
Пахнет уже софистикой какой-то. Знание терминологии или глубинного устройства тонких процессов действительно мало что дадут тебе на практике, как фотографу, там другие знания требуются, но это не отменяет градаций в самой технике. Лучшая техника даст тебе доступ к лучшему исходнику, который в свою очередь позволит тебе реализовать более сложную творческую задумку, либо банально упростит какие-то действия.
Всё таки вероятность красиво сфоткать птичку повышается, когда у тебя есть объектив ~800мм фокусного и камера, способная сама держать фокус на глазу птицы и спокойно снимающая её по 30 раз в секунду с хорошей картинкой на исо 12800. На вивасик сделать подобный кадр будет ой как трудно. Вряд ли на конкурсе оценят нейромазню дальнего вивозума.
>просто как такового напряжения без тока не бывает
Это соревнование по размещению слов в случайном порядке или троллинг тупостью?
>с хорошей картинкой на исо 12800
Это какой-то местный мем? Уже не первый раз вижу
>>с хорошей картинкой на исо 12800
>Это какой-то местный мем? Уже не первый раз вижу
Это не мем — это что-то вроде предельного ISO, когда получается более-менее терпимая картинка.
А ISO такое высокое нужно потому, что у тебя выдержка 1/2000 и диафрагма f/8.
Смелое заявление, но в любом случае, не смотря на то что мои примеры про успешный успех, что редкость, это может быть так же и личный успех когда сам порадовался тому что получилось.
>>900791
Это можно сделать просто имея достаточно денег, идешь, смотришь что там самое крутое на рынке сейчас, чем про пользуются и покупаешь, вообще не вникая.
А в чем именно заключается мем? Чем тебя смешат инструменты экспокоррекции?
Как ты собрался снимать активную птицу в динамике на 6.3 и с выдержкой 1/4000, например, когда солнышко уже не в зените?
>Смелое заявление, но в любом случае, не смотря на то что мои примеры про успешный успех, что редкость, это может быть так же и личный успех когда сам порадовался тому что получилось.
Ну дык я и радуюсь.
>Это можно сделать просто имея достаточно денег, идешь, смотришь что там самое крутое на рынке сейчас, чем про пользуются и покупаешь, вообще не вникая.
LOL, 95% видосиков на ютьюбе проплачено. Щас они тебе посоветуют топ 1 объектив на DXO — Yongnuo YN 85mm F1.8S DF DSM, а ты купишь и пойдёшь снимать на него ублюдочно мыльную хуйню.
Тут нужно либо иметь знакомого, который подскажет, либо хотя бы немножко разобраться в базе, чтобы купить не совсем уж полную хуйню. То, чем мы выше занимаемся — это больше инженерия и гиродрочерство, да.
Да я вижу какаято дичь в чатике, какие то простыни бреда откуда-то скопипащены и какойто шиз со всеми срется. Просто не выдержал уже, такую хуйню несет, не могу на этот пиздец смотреть.
>>900792
Голубь, это закон Ома из восьмого класса, в коррекционной школе у вас физики не было?
>LOL, 95% видосиков на ютьюбе проплачено.
Хуя ZOG челябинский откауе. Выпей таблеток уже, как советовали, ебать у тебя же обострение.
>когда получается более-менее терпимая картинка.
Зависит от твоей готовности ТЕРПЕТЬ. Это ты тот аутист, что постит шумные веточки?
>что у тебя выдержка 1/2000 и диафрагма f/8
У меня? Нет. У меня есть автофокус и стаб на камере, и руки не трясутся как у алкаша.
>Голубь, это закон Ома из восьмого класса, в коррекционной школе у вас физики не было?
А если сопротивление у нас равно бесконечности -- то что же у нас тогда получается?
>бокешка на фоне оказалась в фокусе
Уже и не знаешь, что ещё придумать, чтобы оправдать свой фулфрейм против мобилки?
Я так и не понял, а в чем проблема этого анона? Судя по рамке, это снимок на тот же девайс, что и прищепки. Вроде как выяснили, что это телефон, но почему каждый раз фотка мыльная, будто на ней вообще ничего не в фокусе? Когда телефон с его огромным грипом и алгоритмами наоборот должен показывать максимальную резкость. В этом же буквально его основное преимущество для сорт оф макро.
Абсурд какой-то получается - анон топит за мобилку, скидывает сценарии, в которых мобилка объективна сильна, но при этом показывает результат, который выглядит, как технический брак на камеру с большим сенсором. Будто это кроп с D700 на мыльный плёночный мануальный объектив с промахом по фокусу.
Ладно бы эти снимки просто существовали, ну либо это было бы творческим видением автора, типа некий дрими вайб на приколе. Вполне имеет место быть. Я бы похвалил за сам факт того, что анон чет делает, заморачивается, увлечен человек - ахуенно. Но позиционировать это, как референс достижений мобилографии, выглядит, как какой-то жир.
Отсутствие тока получается, соответственно напряжение в схеме не может возникнуть, почти бесконечное сопротивление у тебя на выключателе света в голубятне, в пположении "выкл."
Хоспаде тупорылый, зачем ты все это пишешь, это перфоманс что ли какойто, не верю что такие тупые бывают. Просто пиздец, школьная программа по физике за 8 класс. А он тут какие-то схемы, какие-то технологии. У тебя дифицит внимания, полудурок? Готов стакан мочи выпить, чтобы привлечь к себе внимание?
ахахаха , зочем спрашиваешь просто налей стакан мочи и посмотри, сразу бахнет , если хоть один человек смотрит
Не корми ты его это шиз, оно само засохнет
>Я так и не понял, а в чем проблема этого анона?
Какого, лол? Виво тут только у меня, но я в споре и поиске мыльных пикселей не участвую, вы тут сретесь сами
>глобальнозатворовые
Догадаешься почему 12бит ацп там?
>Sony IMX904
Ты сам написал модель сенсора и не смог найти что там 14битный ацп?
>камер ДД примерно 10 бит
ДД не в битах мереяется. Битность ацп просто ограничивает макс теоретический ДД камеры.
>Потому что с хуя ли бы им там быть
2017 года imx294 с 14 битным ацп подойдет?
https://www.sony-semicon.com/files/62/flyer_security/IMX294CJK_Flyer.pdf
>Для Blackmagic не существует и не может существовать измерений ДД сенсора, потому что камера не способна писать RAW картинку.
Что бля?
Во первых бм пишут рав (да, псевдо рав), а старые с dng - обычный, самый настоящий.
Во вторых что значит не существует и не может существовать измерений ДД сенсора?
У любого сенсора можно измерить дд. Если проф вариант - https://www.imatest.com/product/xyla/.
А так - это разница в ступенях света прежде чем сигнал начнет клиповать снизу и сверху.
С xyla на вектросокпе количество ступенек прям пальцем можно посчитать.
По колхозному - выдержкой, nd, или t-стопами если в оптике уверен, можно пройтись до клипинга если сенсор iso-invariant. Ну или спотметром нужные точки промерить.
>У BMPC 4k получается те самые 7.6-8.6 стопов
Не получаются. C snr 1:1 12.7 различимых до клипинга.
https://www.cined.com/blackmagic-pocket-cinema-camera-4k-handson-review/
>Вот тебе пикрил лабораторный теста
Пиздец.
Прочитай хоть описание графиков на сайте на котором смотришь.
Photographic Dynamic Range
My definition of Photographic Dynamic Range is a low endpoint with an SNR of 20 when adjusted for the appropriate Circle Of Confusion (COC) for the sensor.
The Photographic Dynamic Range Axis
Recall that this value is normalized for the Circle Of Confusion (COC) that is appropriate for the sensor size.
PDR is the dynamic range you would expect in an 8x10" print viewed at a distance of about arms length.
Какое отношение полный дд сенсора имеет к его интерпретации и почему snr 20 он решил что точка отсечения я хз.
При этом он отлично все знает как полный дд измерить, с его же сайта:
Engineering Dynamic Range
The low endpoint for Engineering Dynamic Range is determined by where the SNR curve crosses the value of 1.
>Откуда ты эту цифру высрал? Мне гугл говорит, что у негатива 10-13 стопов ДД.
Из показаний экспонометром (точнее спотметром) замеренных и со скана своей пленки. У цветных vision3/portra400 14-15 ступеней. С некотороыми чб пленками если с проявителями поиграться за 15 можно вылезти.
>плёнка сдохла
В темноте лучше видит цифра и дешевле. У пленки ниже нуля 3-4 сутпени, все остальное в хайлайты. У цифры по дефолту примерно поровну от нуля, то есть запас вниз есть приличный.
>У Canon ровно две камеры с DGO
Ну да. Я про это собственно и написал. И про отличия от DCG подразумевающее dual native iso. Это разные вещи. У с70 к слову дд заметно выше чем у с80.
>Зачем алекса большекадровые камеры делает?
Затем что alev iii алексовский с 3.2к разрешения не проходил формально под требования нетфликсов и прочих стримингов для 4к нативного разрешения камеры. Они даже внутрекамерный апскейл до 4к для прореза запилили т.к. иногда прокатывало под дурачка.
Пришлось склеивать сенсоры и делать LF пока alev iv сенсор готовили.
А последняя Алекса35 - внезапно с супер35 сенсором и она лучше LF.
>Думаешь, что им делать нехуй просто?
Ну финансово - да, все не гуд. Продавать новое сложно, учитывая что сенсор выпущенный 15 лет назад до сих пор актуален и лучше 99% конкурентов. Если не слышал - arri выкупила компания телетрансляциями занимающаяся.
>шумы в тёмных кадрах остаются ровно такие же, не меньше и не больше, в лучшем случае при выключенном LOFIC ты получаешь тот же самый сигнал-шум в темноте.
Так LOFIC это про расширение костылем вверх дд чисто для хайлайтов. Про тени или юзабельность для средних диапазонов описании даже никто не заикается. Я думаю что причина как раз в том что нелинейность на аналоговом уровне до ацп мажет цвет дико.
>У меня? Нет. У меня есть автофокус и стаб на камере, и руки не трясутся как у алкаша.
Короткая выдержка нужна для съебки подвижных объектов. Это в том числе причина, почему маркетинговая хуета про десять стопов стаба не работает ИРЛ — даже профессиональная человеческая модель размазывается на 1/30 с.
По поводу стабов там ещё веселее ситуация: движущиеся объекты могут, внезапно, двигаться, из-за чегообъектив нужно вести за ними. Но многие чисто фотиковые стабы стремятся сохранить угол, а не следить за движением, из-за чего они, наоборот, смазывают движение объекта. Такая вот хуйня.
В принципе, даже сейчас, в 18 часов вечера, солнца ещё фатает для съемки в ISO 200 даже на короткой выдержке. Но это чистое небо.
>Я так и не понял, а в чем проблема этого анона? Судя по рамке, это снимок на тот же девайс, что и прищепки. Вроде как выяснили, что это телефон, но почему каждый раз фотка мыльная, будто на ней вообще ничего не в фокусе?
Потому что виво не смог наебать физику. Главные камеры на всех виво так мылят. На них очень крупные сенсоры и большая дырка объектива — типа чтобы ночью можно было удобно сымать.
При этом объектив очень тонкий, то есть слабая оптика. Что происходит, когда снимаешь на Йонгнуо f/0.95 на открытой дырке? Правильно, у тебя всё изображение оказывается в мыле от абераций. Вот этот пиздец и наблюдается на сенсоре виво.
Дальше в дело вступает шарп. Если вы когда-нибудь корректировали мыльный объектив, то вы могли уже замечать, что шарп превращает бокешку в кружок с чётким контуром. То есть, он выполняет свою работу честно, собирает обратно рассеивание от боке и усиливает ему контуры. Вот эта хуйня и наблюдается на конечной фотке виво.
Дюймовых сенсоров избегают не просто так — они почти всем хуже 1/1.8-1/1.4" собратьев. Но есть школьники, которым подавай больше экран, больше мегапикселей, больше аккому, мощнее зарядку, и так далее — вот им выдали больше камеру. А на фотки они всё равно не смотрят.
>В принципе, даже сейчас, в 18 часов вечера, солнца ещё фатает для съемки в ISO 200
Именно. Что за условия съемки должны быть такие, чтобы оправдывать ISO 12800? 1/16000 с f/16, чтобы поливать летящих птиц ночью на бегу? Звучит как исключительно технодрочерская забава
>Я ничо не понял. Какие ступени? Почему SNR у тебя ниже единицы?
Ну глянь любой отчет-график imatest будет понятно. Это 1/snr значение.
>На dpreview равки лежат, можешь сравнить.
Ну вот сравнил в очередной раз. Я в целом еще давно разобрался для себя, пока что новых откровений не нашел.
>Где цветное зерное? И там, и там было цветное зерное, даже на 12800 — ты куда его дел?
Дефолтное 25 значение adobe camera raw по color noise. Если для тебя это слишком - ок, не буду спорить. Но не будь наивным - вунтрекамерно производители в рав часто запекают шумодав. Вот такой вот псевдо рав.
>>900780
>скажите как вам помогли эти знания сделать свою фотографию лучше?
В рамках фотографии - не сильно, так, оптимизировать настройки камеры и пост-обработку. Но тут достаточно базовое исо знать и ettr.
Не снимать откровенный брак в неподходящих условиях, с пленкой сейчас это может быть дорогим удовольствием.
Ну и не гнаться за скупкой ненужного гира, т.к. и так понимаешь что может дать или не дать новая тушка.
А вот в рамках видео - конечно, там обосраться сильно легче.
Собственно весь интерес и ковыряние в технической части именно оттуда.
Прям сейчас на 1/4000 и F8 нужно iso 6400, чтобы экспонометр встал в серединке. А это еще 18:00 нет и на улице солнышко. А что будет в пасмурный день среди растительности?
Между 12800 и 6400, кстати, всего одна ступень.
>>глобальнозатворовые
>Догадаешься почему 12бит ацп там?
Это та же самая серия Pregius S с глобальным затвором, что на последних айфонах.
>Ты сам написал модель сенсора и не смог найти что там 14битный ацп?
Не смог. Потому что его нет.
>ДД не в битах мереяется.
У фотографов стопами меряется любой порядок чего-либо: "на два стопа ебало прикрой".
>2017 года imx294 с 14 битным ацп подойдет?
>Diagonal 21.63 mm (Type 4/3)
Тебя ничего не смутило?
>Во первых бм пишут рав (да, псевдо рав), а старые с dng - обычный, самый настоящий.
Признаю, обосрался — действительно, BMPCC 4k умеет писать в loseless формате. Правда, это всё равно не равка:
https://www.cined.com/blackmagic-pocket-cinema-camera-4k-handson-review/
"This is a bit strange, because we tested also the old Pocket Cinema Camera and it had the same dynamic range reading in ProRes and RAW – and when we enabled the “highlight recovery” option in Resolve, we actually got about 0.6 stops higher DR in RAW that with ProRes."
То есть, со сжатием, без сжатия — похую, камера выдаёт примерно похожий результат. Такого не бывает, если ты пишешь данные с сенсора.
>Во вторых что значит не существует и не может существовать измерений ДД сенсора?
Если ты не можешь прочитать шум с сенсора, ты невозможно узнать ДД, потому что ДД определяется шумом сенсора.
>А так - это разница в ступенях света прежде чем сигнал начнет клиповать снизу и сверху.
Ответ неправильный, попробуйте ещо.
>>У BMPC 4k получается те самые 7.6-8.6 стопов
>Не получаются. C snr 1:1 12.7 различимых до клипинга.
Потеря фотографической широты — это признак применения обесшума; каждый стоп потери широты — это примерно стоп обесшума сигнала сенсора. В норме у камеры где-то 5 стопов широты. У BMPCC 4k их всего-лишь три, как у айфона — намёк ясен?
Причём, фиолетовая срань на BMPCC 4k — это очень, очень палевный признак вейвлетного обесшума, для него характерен проёб баланса белого в тёмных участках.
>Какое отношение полный дд сенсора имеет к его интерпретации и почему snr 20 он решил что точка отсечения я хз.
Это книжный критерий приемлимого шума — фотка 8x10 на расстоянии вытянутой руки. Это не шум на уровне отдельных пикселей, это суммарный шум в кружке нерезкости — это примерно эквивалентно даунсемплингу всех изображений до 1000х800.
Критерий применяется ко всем камерам, так что я не понимаю сути твоей доёбки. Хочешь сравнивать - сравнивай одну методику на одном сайте. В любом раскладе у BMPCC 4k слабый ДД.
>Из показаний экспонометром (точнее спотметром) замеренных и со скана своей пленки. У цветных vision3/portra400 14-15 ступеней. С некотороыми чб пленками если с проявителями поиграться за 15 можно вылезти.
Мне аж интересно стало: что же ты замерил? Что именно ты замерял и что с чем вычислял? Ты хочешь рассказать, что снял тёмную пеешру на фоне солнца, а перед этим их замерил спотметром и увидел, что там 15 стопов разница по яркости?
>У с70 к слову дд заметно выше чем у с80.
Ещё раз: ДД на хлеб не намажешь и зрителю не покажешь. Иметь ниже шум намного лучше, чем иметь возможность посветить прожектором в объектив — но ДД обе эти вещи приравнивает.
>Затем что alev iii алексовский с 3.2к разрешения не проходил формально под требования нетфликсов
Рди бога; доебался до "формальностей" — но никакие формальности на заставляют фудж делать среднеформатный GFX.
>Ну финансово - да, все не гуд. Продавать новое сложно, учитывая что сенсор выпущенный 15 лет назад до сих пор актуален и лучше 99% конкурентов. Если не слышал - arri выкупила компания телетрансляциями занимающаяся.
Да, в случае Arri есть фактор наследия и того, что в мире потребляется 100 камер Alexa в год (а то и меньше). Но есть фудж, есть хассель, есть лейка.
>Про тени или юзабельность для средних диапазонов описании даже никто не заикается. Я думаю что причина как раз в том что нелинейность на аналоговом уровне до ацп мажет цвет дико.
У тебя верхняя планка поднимается на 7 стопов — что может пойти не так? Что твой, даже 14-битный, АЦП считает, если ему внезапно станет приходить сигнал в 140 раз меньше? Как это может повлиять на цвета и шумы? Даже без учёта помех от дополнительной коммутации.
>>Я ничо не понял. Какие ступени? Почему SNR у тебя ниже единицы?
>Ну глянь любой отчет-график imatest будет понятно. Это 1/snr значение.
1/SNR — это уровень шума при сигнале = 1. О чом и написано на пикче.
>Дефолтное 25 значение adobe camera raw по color noise. Если для тебя это слишком - ок, не буду спорить. Но не будь наивным - вунтрекамерно производители в рав часто запекают шумодав. Вот такой вот псевдо рав.
Да, сони делает 3х3 медиану, по крайней мере на некоторых камерах, но она не давит цветной шум избирательно.
В целом — ты прав в том плане, что на камере большего разрешения остаётся больше шумов и больше детализации одновременно. С какой-нибудь нейросеткой из изображения можно вытащить детали даже несмотря на шум. А вот из низкого разрешения несуществующие детали уже не достанешь.
>В целом — ты прав в том плане, что на камере большего разрешения остаётся больше шумов и больше детализации одновременно. С какой-нибудь нейросеткой из изображения можно вытащить детали даже несмотря на шум. А вот из низкого разрешения несуществующие детали уже не достанешь.
Хотя, возможно мне стоило уточнить по поводу того, насколько конкретно больше деталей и больше шумов. Пикрил ISO 100k. Можете сами угадать, какая из них a7S и какая a7R.
Окей, даже если по яркостям белый-чёрный свести — всё равно хуйня получается.
1/8000 — перебор, но для некоторых птичек 1/4000 как раз, насколько я понимаю.
А если снимаешь не птичек, а пейзажи с длинным телевиком и охуенной использованной в художественных целях компрессией — тебе нужна короткая выдержка, чтобы компенсировать тряску, которая на длинном фокусном запорет кадр даже на штативе от дуновения ветерка или косого взгляда, и стабилизация в линзе и на матрице не всегда поможет.
А если фокусируешься ближе к МДФ — ГРИП даже с f5.6 на 500+мм будет шириной примерно в полторы молекулы.
>1/8000 — перебор, но для некоторых птичек 1/4000 как раз, насколько я понимаю.
Я проебал охуенный снимок стрекозы из-за того, что снимал на 1/500. Для быстрой живности 1/2000 с — это самый минимум.
Тем не менее, снимок >>900811 я делал на 1/2000 секунды и f/8, но при ясном вечернем солнце. Всё-таки высокий ISO нужен для более экстримальных условий.
(если что, я просто выглянул из окна и щёлкнул пролетающую хуйню)
>с глобальным затвором, что на последних айфонах.
На айфонах нет глобал шатера.
Сенсоры с глобалом всегда имеют ниже дд, поэтому там и ацп ниже ставят.
>Не смог. Потому что его нет.
В старших прошках imx903 с 14 битным ацп, в попроще - imx904 с 12битным.
У прошек последних дд в видео(без hdr склеек соответсвенно) больше 12 ступеней, ты никак не можешь получить линейный сигнал с дд выше чем битность ацп сенсора. Не считая dual gain output вышеупомянутой.
>2017 года imx294 с 14 битным ацп подойдет?
>Diagonal 21.63 mm (Type 4/3)
>Тебя ничего не смутило?
Так ты чуть выше утверждал что у последних м4/3 10бит и дд соответствующий.
>То есть, со сжатием, без сжатия — похую, камера выдаёт примерно похожий результат. Такого не бывает, если ты пишешь данные с сенсора.
Что такое рав с сжатием ты явно не понял. Ну не важно.
>Если ты не можешь прочитать шум с сенсора, ты невозможно узнать ДД, потому что ДД определяется шумом сенсора.
>Ответ неправильный, попробуйте ещо.
Мы распознаванием и обработкой неизвестного сигнал что ли занимаемся?
ДД камеры это именно способность различить дапазон яркостей из реального мира - ступеней света. И полезный ДД камеры определяется кол-вом различимых между собой ступеней над нулем до клпинга.
Сигнал в камере можно уложить как угодно - в контейнер с любой битностью, линейной кривой, log кривой итд. Меньше дд у камеры от этого не станет.
В 5 битный джипег можно запихнуть 32 уровня с лог2 гаммой и растянуть туда всю инфу с сенсора - дд камеры от этого не станет 32 ступени.
>Потеря фотографической широты — это признак применения обесшума;
Нет.
>В норме у камеры где-то 5 стопов широты.
Нет, какой еще норме? Почему 5?
>Причём, фиолетовая срань на BMPCC 4k — это очень, очень палевный признак вейвлетного обесшума
Это признак либо отсутствия IR фильтра, либо начала вылета какого-то из каналов в зависимости от смещения их по ББ.
>В любом раскладе у BMPCC 4k слабый ДД.
около 12-13 различимых ступеней - плюс минус как у всех.
>Это книжный критерий приемлимого шума — фотка 8x10 на расстоянии вытянутой руки.
Это завышенные цифры, всегда было snr10 или 20 dB минимально приемлемым для границы условно чистого изображения.
То что нижняя ступень будет иметь скажем snr 10 - вообще не проблема если ее не вытягивать и оставить около нуля. Даже 8 snr это не так ужасно для глубоких теней.
Просто imatest измеряют конкретно snr различимых ступеней, а dxo c p2p по сути смотрят "могу ли я снимать на этом исо и получать полностью чистое изображение". Для таких чартов производители и стали запекать шумодав в равы.
>Ты хочешь рассказать, что снял тёмную пеешру на фоне солнца, а перед этим их замерил спотметром и увидел, что там 15 стопов разница по яркости?
Да. Замерил света и тени спотметром.
>Ещё раз: ДД на хлеб не намажешь и зрителю не покажешь.
В условиях когда большая часть сенсоров iso-invariant - мы именно ДД и размазываем зрителю.
>Иметь ниже шум намного лучше
На практике - да. Daul native именно этим вопросом и занимается - условно прибавили 2 ступени на втором базовом исо, но потеряли ступень в дд итд.
>У тебя верхняя планка поднимается на 7 стопов — что может пойти не так? Что твой, даже 14-битный, АЦП считает, если ему внезапно станет приходить сигнал в 140 раз меньше?
Я так понимаю что там по другому устроено - условно 0-16384 полный линейный сигнал, и скажем диапазон 0-4096 используется как обычно для укладки в пределах 12 ступеней. А 4096-16384 зарезервировано не для двух верхних ступеней, а для этих 7 и с некой другой кривой промэпленно.
Но это лишь мои догадки. Как адекватно по другому в рамках одного ацп это сделать - я хз.
>пейзажи с длинным телевиком
>тебе нужна короткая выдержка, чтобы компенсировать тряску
Жаль, стаб ещё не изобрели. Попробуй меньше думать о виво, и тряска уменьшится.
1/1000 уж точно хватит, чтобы на 500мм без стаба снять без шевелёнки
>>900835
>снимок >>900811 я делал на 1/2000 секунды и f/8
Зачем f/8? Боишься, что автофокус не зацепится?
> Всё-таки высокий ISO нужен для более экстримальных условий.
Внезапно.
>1/1000 уж точно хватит, чтобы на 500мм без стаба снять без шевелёнки
Без стаба вряд ли получится с рук. Со стабом тоже может случиться микросмаз. Попробовал сейчас с рук поснимать на 1/1000 500мм на МДФ, из 5 фоток условно не бракованная вышла одна. Остальные похожи на фото прищепок с виво, и проблема не в фокусе.
Вряд ли у тебя есть 500мм, раз ты такие вещи пишешь. Но если есть современная камера с ibis — выставь на ней вручную фокусное в 500мм, активируй стабилизацию и слегка потряси тушку. Почувствуешь насколько мощно ibis пытается бороться, так что тушка хочет вырваться из рук.
>Без стаба вряд ли получится с рук.
Пить нужно меньше, чтоб руки не тряслись. Вот специально для тебя откопал. Снято через таир на старый кроп без стаба. ЭФР ~500мм. Выдержка 1/500.
И что это доказывает? Что ты тайминг поймал и руки не тряслись? Или ты чучело голубя снимал? Ну нихуя себе ты откопал одну из сотен фоток, где нет смаза? Круто!
Лол, не удивительно, что у тебя смазы с выдержками длиннее 1/1000. При такой-то тряске и на полтинник без смаза не снимешь!
>И что это доказывает?
С логикой плохо, да? Это опровергает твоё утверждение.
Ну нормально для таира-3 с рук, или что у тебя там. Если растянуть на полный экран, то идеальной резкости нигде нет. Но точно не могу определить, это микросмаз, или диафрагму не прикрыл.
>на кропе
>Если растянуть на полный экран, то идеальной резкости нигде нет.
Как называется эта болезнь?
Там больше мыла по краям полного кадра. На кропе должно быть резче с 24-мегапиксельной матрицей.
Надо было прикрыть до f8, чтобы глаз и клюв голубя тоже влезли в кадр, со штатива снимать, и выдержку сделать чуть покороче.
Ну что ты, беленький, думаешь с тобой один человек общается?) Ты от ответа не уходи. Твой рандомный снимок хуйни ничего не доказывает.
>Там больше мыла по краям полного кадра.
Ты, видимо, не в теме. Таир-3 - очень капризное стекло. То, что снимок получился ТАКИМ резким, практически без мыла и даже с нормальным контрастом, - просто удачное стечение обстоятельств. Это во-первых.
А во-вторых, разрешающей способности у него недостаточно для 24мп кропа.
Так что глупо ожидать там хоть какой-то резкости, не говоря уж об идеальной.
>Надо было прикрыть до f8
Хотел было возразить, но вспомнил, что после 5.6 на таире действительно идёт 8.
Впрочем, возможно, что это было снято и на открытую, т.е. на 4.5, а не 5.6
Ого, вот это СЕЙСМИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ! При такой и штатив-то не каждый устоит
>>900851
Нищук долго ещё одной фоткой и смешными картинками будешь перекрывать свое нинужна?)
>Это книжный критерий приемлимого шума — фотка 8x10 на расстоянии вытянутой руки.
>это примерно эквивалентно даунсемплингу всех изображений до 1000х800.
Чет с математикой у тебя.
Отпечаток 8х10' это практически А4, со стандартом средней печати в 300dpi это 2400х3000 или 7.2Мп.
Зерно с 400iso 35мм пленки всегда было достаточно различимо на 8х10 отпечатках.
И уж точно это не эквивалентно даунсэмплингу до 1000x800 - этого даже на 10х15см нормальный отпечаток не хватит.
О, ты ещё трясешься. Доброе утро.
У тебя это перманентное состояние?
>перекрывать
>- вряд ли получится снять без смаза
>- получится
>- РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
Перекрывать что? Твой визг? Тут только беруши помогут.
Твой гундеж забавный, но никак не отражает действительность.
>Отпечаток 8х10' это практически А4, со стандартом средней печати в 300dpi это 2400х3000 или 7.2Мп.
>Зерно с 400iso 35мм пленки всегда было достаточно различимо на 8х10 отпечатках.
>И уж точно это не эквивалентно даунсэмплингу до 1000x800 - этого даже на 10х15см нормальный отпечаток не хватит.
Ок, в два раза промахнулся, пусть будет 2000x1600. Зерно ISO 400 различимо не на вытянутой руке — как раз на вытянутой оно нормальной выглядит.
Какие параметры печати надо выбрать, чтобы фото всегда оставалось норм, стоя просто в рамочке без защиты какой-либо? Или это проблема конторы, которая насрала нам за наши же шекели?
Мне кажется это контора перестаралась с оптимизацией цены расходников. Ну или ты их на солнечном свете постояно держишь, хотя хз, мне кажется за полгода все равно не должно деградировать.
Печатал в конторах фотки, последние 2 года печатаю сам купив принтер - ничего не выцветает.
На струйнике печатала?
Я лет 10 назад печатал в фотолабе в душе не ебу что там за бумага, меня спросили только глянцевую мне или матовую
Вот они с тех пор висят в комнате на стенах и вообще не изменились. прямые солнечные лучи на них конечно не попадают, может на нескольк из них чуть чуть на закате
Вот более-менее все слышали кенон, минолта, никон, фуджи, панасоник, да даже зенит. А вот про американский фотоаппарат никогда не слышал. Кодак только? И то эти гандоны только с пленкой ассоциируются.
>Ок, в два раза промахнулся, пусть будет 2000x1600
Ладн, так пойдет.
>Зерно ISO 400 различимо не на вытянутой руке — как раз на вытянутой оно нормальной выглядит.
Возьми любой нормальный скан, отресайзь и посмотри.
Зерно там различимо вплоть до 600-900 пикселей по широкой стороне для 400/800iso пленок.
Что бы получить аналог даунскейла до 1000px, с 10'' отпечатком и начать перестать различать такое зерно - это где-то на метр придется отойти.
Но я ничего не имею против зерна.
>>900866
>Или это проблема конторы, которая насрала нам за наши же шекели?
This.
Да, например американский Graflex - его кстати пидарашки украли и сделали его хуевую копию "Репортер".
Большинство из промышленно развитых стран хоть немного производили тушки и стекла, но настоящим массовым производством занимались только немцы, японцы и совки (не иронично).
Хм, а амеры в 50-е получается снимали на кодак+графлекс, и все? Японцы же в конце 60-х только развернулись, а немцев было как-то некошерно покупать народу-демократору.
Насколько я понимаю, амеры снимали в основном на дальномерки от кодака и argus, дизайн которых был сделан под впечатлением от немецкой лейки.
Все крутые оптические схемы типа планара, зоннара и т.д. придумали немцы. Совки их скопировали, пересчитали и ебанули для народа производство гнилоса-44, который так и остается до сих пор самым массово произведенным объективом в истории. И удешевленных копий грандфлекса и хасселя, которые стали репортерами и салютами. Ну и зениты с фэдами, которые сначала подсмотрели у немцев, а потом дорабатывали своим путем.
Японцы пошли примерно так же, по принципу "пересчитанные схемы цейса с качеством похуже цейса, но не так дорого, топ за свои деньги".
В итоге японцы всех победили.
На самом деле цветная печать для длительного хранения это пиздос какая боль. Да современная наука знает красители в том числе и для печати, которые сохраняют цвет под действием УФ излучения годами и десятилетмиями и даж если выгорают, делают это равномерно, картинка просто бледнеет.
Однако востребованность таких пигментов, в РФ около нихуя, ибо они тупо в 10 и больше раз дороже обычных цветных чернил для струйных принтеров. У нас в стране где то 5-7 мест где тебе могут напечатать реально долговечную фотку, они будет у тебя годами сохранят цвета даж стоя на окне под солнцем. Только вот и стоить тебе такая печать будет не 100 рублей за 10 на 15 см, а 1000-1500 р.
Выцветание снимков, а тем более быстрое, и с перекосом цветов, это типичный результат использования максимально дешевых расходников, я хз вы там печатали струником или лазерником, но вюбом случае пигмент говно.
Например типичная хуйня с черным цветом, человекам блять ИЗВЕСТНЫ пигменты которые под УФ облучением годами остаются черными, но в 95% струйников используется черный который не сам по себе содержит вещество поглощающее свет, а это тупо смесь 3-4 пигментов в одной банка. И в подавляющем большиенстве своем синий пигмент в этой смеси выцветает на солнце в 3-4 раза быстрее остальных. В результате то что было черным, становится красноватым оттенком, скорее грязнобурым чем черным. И так буквально для всех цветов.
Контакс оем производство делал, покупали британские камеры форматные, аргусы еще гипервсратые были, но в среднем да кодак и графлексы были наиболее распространены.
>Хм, а амеры в 50-е получается снимали на кодак+графлекс, и все?
Графлекс имбой тогда был. Потом всякие потомки брауни от кодака. Еще малоформатную чепуху выпускали. Они не смоги почему-то в переход на зеркалки. Вообще тупо проигнорили и забили хуй. Отсюда и последствия.
>>900891
>Японцы же в конце 60-х только развернулись
Не совсем. Примерно с начала 50х Canon и Nikon начали выпускать копии Leica и Contax соответственно. Уже к концу 50х Nikon выкатил эту имбу и тупо заовнил всех и вся.
>а немцев было как-то некошерно покупать народу-демократору.
Лейка была вполне используемым фотоаппаратом на западе.
>>900896
>Ну и зениты с фэдами, которые сначала подсмотрели у немцев
Фэды и зоркие. Зениты это чисто технически собственная разработка, но не с нуля. Это по сути Зоркий с зеркальным механизмом. Из-за того что затвор почему-то зажопились переделать, а там огромные барабаны внутри, то радуйся что хотя бы 64% в видоискатель насыпали.
>Японцы пошли примерно так же, по принципу "пересчитанные схемы цейса с качеством похуже цейса, но не так дорого, топ за свои деньги".
По началу да, но уже к середине 60х культура производства там поднялась на такие высоты, до которых ссср так и не дорос. Вообще никогда. Чернение, просветление, общая подгонка и тд. Камеру как Nikon F невозможно выпустить с хуйовым качеством. Можно попытаться, но у тебя получится второй пикрелейтед.
>но уже к середине 60х культура производства там поднялась на такие высоты, до которых ссср так и не дорос.
This. Читал книжку какого-то журналюги который в 60-е по всему миру мотался, как он купил джаст фор лулз проездом через Японию никон, типа "дешевой говны", и охуел что оно более резкое и качественное чем его тогдашняя редакционная ебушка. И как за год все его кореша тож никон купили, хотя до этого никто и знать не знал про него, считая что японцы способны только в дешевое говно (типа как китай в 90-е)
>культура производства там поднялась на такие высоты, до которых ссср так и не дорос
Тут бесспорно, японцы сильнее заморачивались над культурой производства. Но я фоткал на эти проперженные никкоры из пленочных времен, мануальные и отверточные. И не могу сказать, что они прямо в 100% случаев лучше совка. Скорее ± на уровне винрарных совковых моделей, местами может даже чуть хуже картинка в плане четкости, микроконтраста и даже дымки/поехавших от просветления оттенков.
У Загорского завода было вполне годное няшное сине-зеленое просветление, которое на некоторых стеклах даже не отвалилось до 2026 года.
>сине-зеленое просветление
Классное, но мне фиолетовое больше нравится.
Только на Pre-AI стеклах могу поверить что там что-то может быть не так с просветлением. На AI там уже точно все заебись. 105 2.5 это чуть ли не самое виновое стекло содомита. Мне досталось тупо в коробке с блендой. Бленду я не таскаю. Оно зайцев вообще не ловит. Контраст просто ебейший. Так это на открытой. Если закрыть, то там вообще полный отвал.
А теперь еще сравни ассортимент фокусных и тд. Охуеешь.
Короче пилите кулстори кто пользовался.
>А теперь еще сравни ассортимент фокусных и тд. Охуеешь.
Все равно у кого не было годных шириков меньше 30мм до изобретения беззеркалок. Были только мыльные неуклюжие, которые сейчас сливают новому пластмассовому вилтроксу 20/2.8. А стекла длиннее 50мм и короче 135мм мне не особо интересны.
Тоже думаю купить монопод, но для охоты на лесную живность с телевиком. Часто нахожу в лесу годную палку и хожу с ней как с трекинговым посохом до конца прогулки. Может монопод подойдет вместо нее?
Что скажут знающие аноны?
Это не байт, а всего лишь восемь бит
Ну вот я в том числе хотел бы птичек фоткать на свой 200мм.
>птичек фоткать на свой 200мм.
Это типа как на серьезных щах планировать сниматься в высокобюджетном порно с корнишончиком 14 см.
Ну пока что есть 28-50-130 на кропе, у меня уже есть несколько кадров которые мне нравятся. Все потому что вокруг загородного дома полно живности и они не боятся тусоваться в районе этого фокусного.
>Сенсоры с глобалом всегда имеют ниже дд, поэтому там и ацп ниже ставят.
>В старших прошках imx903 с 14 битным ацп, в попроще - imx904 с 12битным.
https://www.camemaker.com/shop/lyt-700-sony-lyt-700-50mp-stacked-bsi-60fps-1854
https://www.camemaker.com/shop/camemaker-image-sensors-20/lyt-818-sony-lyt-818-50mp-stacked-bsi-120fps-1851
Ну вот скажи мне, что это не те сенсоры, не того сони, не тот затвор, не та диагональ, не то разрешение.
>У прошек последних дд в видео(без hdr склеек соответсвенно) больше 12 ступеней
Где пруфы, Билли? Где?
>Так ты чуть выше утверждал что у последних м4/3 10бит и дд соответствующий.
Чтобы получить 10 бит ДД, тебе нужно минимум 11 бит АЦП. Иначе квантизация станет твоим шумом.
Краткий справочник по битности микры пикрил (S1 и S5 - это уже ФФ).
>Что такое рав с сжатием ты явно не понял. Ну не важно.
За счёт чего сжатие достигается? Там алгоритм почти эквивалентный вейвлетному обесшуму, то есть, отбрасывается вся высокочастотная составляющая.
>И полезный ДД камеры определяется кол-вом различимых между собой ступеней над нулем до клпинга.
>около 12-13 различимых ступеней - плюс минус как у всех.
Много полезного сигнала "над нулём до клипинга" видишь на втором пикриле? Почему? Что такое, блять, "различимых ступеней"? Если я шиз, который забыл принять таблетки, и вижу там Мона Лизу — это различимые ступени или нет?
>>Потеря фотографической широты — это признак применения обесшума;
>Нет.
Скажем так, не единственный признак и не гарантирующий шумодав, но если на этом семействе камер у достоверно известных камер 5 стопов широты, ты вытягиваешь 3 стопа на своей, а там просто срань господняя — это говорим о том, что, возможно, никаких 12 стопов ДД там нет и тебя наебали.
>Это признак либо отсутствия IR фильтра, либо начала вылета какого-то из каналов в зависимости от смещения их по ББ.
Копиум пошел. Что ты, сука, несёшь? Ничо, что ниже авторы уточняют, что это говно никак не корректируется?
>>В норме у камеры где-то 5 стопов широты.
>Нет, какой еще норме? Почему 5?
Пять — это у cined, и это зависит от методики измерения, то есть от критерия, когда измеритель решает "изображение уже хуйня".
Хорошо, я понял, мне нужно провести краткий ликбез. Что такое ДД? Это значит, что обзорщик/производитель нассал мне в ебало обещаниями "наш сенсор даже в темноте сымает полезное изображение". Окей, базар был, я снимаю с недоэкспозицией и вытягиваю на пять стопов вверх те самые одиннадцать-двенадцать бит динамического диапазона, который мне пообещали. И что же я там вижу?
https://www.cined.com/content/uploads/2019/08/4K-vs-6K-5-stops-under_2.6.1.jpg
А там цветное фиолетовое зерно на 3% от белого. Это, на секундочку, уровень шума равный 5.0-5.5 стопов вниз от белого. То есть, шестой бит яркости уже неюзабелен. И это на пожатом жпеге 1080p, это даже не оригинальное 4к. Где же 11.6 бит ДД? Где они были и кто их съел? Куда я это ДД намажу, если в тенях информации просто нету? Именно поэтому так важно определить, что является нижней границей для ДД.
Чисто теоретически можно сделать обесшум, который будет объёбывать конкретно эту методику — но по факту это просто никому не нужно. В этом и ценность метрики — её никто не обманывает. Большинство шумодавов давит слабый сигнал, а после процедуры "откати-закати" вся картинка становится слабым сигналом — и шумодав с радостью её стирает. Точнее, заменяет полностью случайный шум на неслучайное искажение сигнала.
Конкретно в случае BMPCC 4k видно, что у камеры не больше 9 бит ДД. Это очень даже хорошая цифра, лучше чем у того же айфона. Photonstophotos показывает ДД 8 бит для люмиксов того же года выпуска на ISO 640. Что такое 11.6 стопов — это уже нужно у авторов cined спросить, где они их высрали.
>>Ты хочешь рассказать, что снял тёмную пеешру на фоне солнца, а перед этим их замерил спотметром и увидел, что там 15 стопов разница по яркости?
>Да. Замерил света и тени спотметром.
15 стопов разницы по яркости, и у тебя не получилось пересвеченной невнятной залупы в тенях? Да ладна? Я сам любитель такую хуйню поснимать, но даже от чуда техники я не жду больших чудес.
>Это завышенные цифры, всегда было snr10 или 20 dB минимально приемлемым для границы условно чистого изображения.
Я тебе ещё раз повторяю, что шум "попиксельно", и шум "на расстоянии вытянутой руки" — это совершенно разные метрики. Ты продолжаешь их путать. SNR=20 db — это пиздец как много (сто раз), ты по-моему вообще единицы измерения перепутал.
>Зачем f/8? Боишься, что автофокус не зацепится?
Можно было снять на f/5.6, но у меня объектив и так достаточно всратый, чтобы не пытаться снимать на полностью открытой дырке. Я не открою никакого секрета, если скажу, что у большинства объективов чёткость на полностью открытой дырке заметно ниже.
>Пить нужно меньше, чтоб руки не тряслись. Вот специально для тебя откопал. Снято через таир на старый кроп без стаба. ЭФР ~500мм. Выдержка 1/500.
Математика простая:
https://www.kenrockwell.com/canon/eos-r/lenses/24-105mm-f28.htm#stabilizer
https://www.kenrockwell.com/canon/eos-r/lenses/18-150mm.htm#stabilizer
Если ты сымаешь на выдержке равной 1/f, то даже при старании у тебя получается треть кадров просранных. Я совершенно не верю, что существует человек, который сделает 100% кадров идеально в таком режиме. А вот на 1/2f сделать идеальные кадры можно легко.
Естественно, я подразумеваю, что модель стоит неподвижно.
>Ну нормально для таира-3 с рук, или что у тебя там. Если растянуть на полный экран, то идеальной резкости нигде нет. Но точно не могу определить, это микросмаз, или диафрагму не прикрыл.
Почти идеальная чёткость по горизонтали и вертикали в центре. Настолько идеальная, что хорошо видны аберации объектива. Классика совковой оптики: центральное пятно должно быть идеальным, а дальше там уже похуй.
>Большинство из промышленно развитых стран хоть немного производили тушки и стекла, но настоящим массовым производством занимались только немцы, японцы и совки (не иронично).
Кодак был жеж. Но сплыл. Да и немцы тоже давно не производят оптику.
>Японцы пошли примерно так же, по принципу "пересчитанные схемы цейса с качеством похуже цейса, но не так дорого, топ за свои деньги".
Японцы делали свои схему, и уж абсолютно точно ни в каком цейсе асферической оптики не было. Где-то к 80-м годам японцы уже обоссали всех в мире — смешно говорить о том, что они просто хитро переиспользовали цейсовое наследие..
>Они не смоги почему-то в переход на зеркалки. Вообще тупо проигнорили и забили хуй. Отсюда и последствия.
По той же причине япошки чуть не вынесли весь американский автопром вперёд ногами — там была совершенно идентичная картина, амеры клепали хуевые. большие, дорогие, неуклюжие машины. Потому что потребитель — средний американский идиот. Задача американского бизнеса не стояла как "сделать лучшую технологию", задача была "заработать больше всего денег". Результат немного предсказуем.
То есть, кодак доил потребителя на производстве дорогой плёнки, мол "выпускать камеры не так прибыльно". Причём, технологии-то были, и первые сенсоры тоже у кодака были. Но было принято решение, что однократная продажа дорогой камеры малорентабельно, лучше постоянно доить потребилу через плёнку. А когда стало ясно, что нужно резко переходить уже не просто на зеркало, но на зеркало с цифрой, то выяснилось, что нет ни инфраструктуры для производства камер, ни экосистемы объективов, которые на эти камеры можно нацепить.
>Хороший байт. Но я не куплюсь.
Лол, ну и сиди дальше на своём божественном полтосе. А я буду сымать на 24/f1.8
>Ну вот скажи мне, что это не те сенсоры, не того сони, не тот затвор, не та диагональ, не то разрешение.
Ну вот, нашел же, Чуть попроще с 12 битным ацп.
Image Sensor Output Format - это не обязательно что в сенсоре 12 битный ацп, может и побольше стоять чтоб за noise floor чуть выше прыгнуть.
Но тут скорее всего именно 12 битный ацп, да.
>Где пруфы, Билли? Где?
Ну вот же кидал уже
https://www.cined.com/iphone-15-pro-lab-test-rolling-shutter-dynamic-range-and-exposure-latitude/
Ты сам пишешь - Чтобы получить 10 бит ДД, тебе нужно минимум 11 бит АЦП.
12 на материале есть, зачит ацп>12.
Есть много сравнений 15pro vs 16pro vs 17pro где у свежих чуть-чуть больше чем у 15pro.
https://youtu.be/X8wZVhipzMI?t=198
>Чтобы получить 10 бит ДД, тебе нужно минимум 11 бит АЦП. Иначе квантизация станет твоим шумом.
Да, все верно.
>За счёт чего сжатие достигается? Там алгоритм почти эквивалентный вейвлетному обесшуму, то есть, отбрасывается вся высокочастотная составляющая.
Конкретно braw не знаю, но редовский lossy raw это вариация jpeg2000, так что да, вейвлет-преобразование. На границы дд в прямом смысле практически не влияет, градации (прежде всего у нуля) пожрет конечно. Но в raw данных в абсолютный ноль ничего не загоняется кроме шума.
>Почему?
Потому что iso-invariant сенсоры. Речь про базовое исо с ними всегда. Поднимая исо - мы ползем к нижней границе дд. Как подползем к финишу дд - над клипингом не будет полезного сигнала.
>Что такое, блять, "различимых ступеней"?
Ну вот берешь серый квадратик освещенный в N EV, рядом с ним еще один в (N-1) EV - если разницы на материале между ними нет, то тут различимые ступени для сенсора закончились. Так же и вверх работает.
>ты вытягиваешь 3 стопа на своей
Там не про вытягивание 3 стопов речь, а втягивание изображения с "нулем" опущенным на 3 сутпени.
У нормального изображения всегда должно быть что-то выше нуля и ниже нуля иначе это брак.
>Пять — это у cined, и это зависит от методики измерения, то есть от критерия, когда измеритель решает "изображение уже хуйня".
Ладн тут я наконец-то понял что сказать пытаешься. С этим я согласен - для небракованного изображения в srgb/rec709 порядка 5 ступеней общего дд - действительно минимум. Я об этом пару тредов назад гововрил что зная общиий ДД на базовом исо для iso-invariant сенсора и учитывая эти цифры можно прикинуть где границы юзабельности у каждой камеры находятся, что б в конце для экспорта оставалось 2-3 снизу и 2-3 сверху от нуля. Не беря в расчет их шум т.к. тут уже у каждого свои критерии.
>А там цветное фиолетовое зерно на 3% от белого. Это, на секундочку, уровень шума равный 5.0-5.5 стопов вниз от белого.
Во первых белое (100% яркости что увидела камера) там разве что блик на глазах и на губе. Во вторых хоть сколько-нибудь точную оценку стопов по % от srgb/rec709 невозможно сделать, у каждого производителя камер своя кривая для перегона в srgb/rec709. Не учитывая ее - % в srgb/rec709 это вилами по воде.
>Конкретно в случае BMPCC 4k видно, что у камеры не больше 9 бит ДД.
>Что такое 11.6 стопов — это уже нужно у авторов cined спросить, где они их высрали.
Я тебе сказал откуда эта цифра выше. Photonstophotos на которого ты ссылаешься так же бы намерил. Он это называет Engineering Dynamic Range. А то что ты скидываешь, он называет Photographic Dynamic Range, где по линейным snr20 он отсекает большой кусок, считая его неюзабельным.
Учитывая что производители не гнушаются запеканием шумодава, пиздят с исо значениями (о чем photonstophotons тоже говорит) - я сегодня не вижу смысла в том, что он называет Photographic Dynamic Range. Слишком много полезной инфы он отсекает.
Эта методика выросла когда сенсоры были не iso-invariant, как и график DD vs iso имевший тогда смысл, что бы не копаться в аналоговых усилениях до ацп. Сейчас же это играет на руку запекающим шумодав и пиздящим с исо значениями производителям.
https://photonstophotos.net/GeneralTopics/Sensors_&_Raw/Sensor_Analysis_Primer/Engineering_and_Photographic_Dynamic_Range.htm
https://photonstophotos.net/Investigations/DxOMark_ISO_Sensitivities.htm
>Photonstophotos показывает ДД 8 бит для люмиксов того же года выпуска на ISO 640.
Люмиксы на 14битные ацп после бм переехали, да и базовое там 160 если мне память не изменяет. И опять же речь про то, что p2p называет Photographic Dynamic Range.
С тем что чистейших сутпеней там порядка 8 на 640 iso (это +2 от базового 160, где будет соответственно 10) - я не спорю. Сined с imatest указывают с линейным snr10 сколько чистеньких ступеней камера видит, но так же пишут и slope based dr, то что p2p назвал бы Engineering Dynamic Range.
>15 стопов разницы по яркости, и у тебя не получилось пересвеченной невнятной залупы в тенях? Да ладна?
Скорее 14 с копейками. Kodak Vision3 500t (5219/7219) промеряна тыщу раз, да и в datasheet кодаковском это прямо указано.
Правда чтоб красный канал в глубочайших тенях вытащить под дневным освещением над на скане запас дать или снимать с 85b фильтром - эта пленка все же под 3200k свет затачивалась.
>это совершенно разные метрики
Так и я тебе говорю что snr всего изображения и конкретной ступени - это разные метрики.
SNR=20db всего изображения это действительно много, SNR=20db нижней ступени у нуля это вполне приемлемо. Шум же у нас размазывается не по всему изображению (на базовом исо), а конкретно по ступеням - чем ниже, тем его больше.
>это (сто раз), ты по-моему вообще единицы измерения перепутал.
Не правильно считаешь. Для сенсоров SNR db = 20xLOG10(SNR linear).
20db это в 10 раз в линейных значениях или 3.3EV в лог2. Каждые 6db это одна ступень или x2.
Photonstophotons именно линейный snr 20 (26db) берет за отсечку и это много как по мне.
Вот тебе табличка чтоб не считать.
Все переиспользуют цейсовое наследие когда делают простые объективы без асферики. Сделать с нуля годный объектив из 6-9 элементов и не получить в итоге планароподобную схему не так просто. Потому что вариантов годных схем с такими условиями не много, и их все уже придумали в цейсе.
Предъявлять совкам, японцам и китайцам за использование немецких схем — это все равно что предъявлять кому-то за то, что он использовал придуманные не лично им таблицы сложения/умножения и законы физики при расчете параметров своей космической ракеты и значит разработка не полностью собственная оригинальная.
Каким образом обсуждение выдержки для съемки юрких птичек ушла в сторону тремора?
Ты только что стал свидетелем местной народной забавы: покорми диванную техносруню.
Он тут круглыми сутками срётся и часто нелепо пиздит, лишь бы не оказаться неправым. Так вот, суть забавы такова: залетаешь в тред, цепляешься за любой шизопиздеж и просто позволяешь ему довести его другим пиздежом до абсурда, наслаждаешься визгом, ???, ПРОФИТ.
НА дальномерки контакса и никона в 40е и начале 50х действовали санкции легально их было нельзя поставлять в континентальные США.
шли третьи сутки полыхания
>РЯЯяяяяяя ИБИС
>t. сруня, которая из-за тряски отключает ибис
Лол. Может, он у тебя хуёвый просто? У меня всё стабилизирует. Правда, у меня и стекло нормальное со стабом.
Косноязычное говно, нихуя же непонятно. Зачем отключать то, что работает? Что ты пытаешься сказать? Типа конфликтует стабилизация в стекле и в тушке? У тебя EF через переходник? У меня норм работает вместе.
>нихуя же непонятно
Учи мемы, чтобы не быть кринжем https://old.reddit.com/r/OutOfTheLoop/comments/4seari/what_does_t_word_mean_on_4chan/
>У меня норм работает вместе.
Именно поэтому ты снимаешь "пейзажи на 500мм" на выдержках короче 1/1000? Или "микросмазы" больше не мешают и камера не пытается "вырваться из рук"?
Все ходы записаны, гроссмейстер.
>вместе
О, у тебя сегодня объектив со стабом появился? Покажи нам.
Крутил когда-нибудь подключенный работающий жесткий диск в руках? Вот так же IBIS дергает тушку когда слишком резко панорамируешь с 500мм. Попробуй сам когда на камеру со стабом накопишь, интересные ощущения.
Ой, ну всё, поймали на пиздеже - завертелся как уж на сковороде.
Короче, огорчу тебя. Стаб у тебя - говно. Никаких выраженных вибраций на нормальных камерах нет. Особенно, когда и объектив со стабом. Подкопи денег и открой для себя чудный мир современной техники, с которой не нужно 1/16000 f/8 iso12800, чтобы снять пейзаж или голубя с рук.
>Image Sensor Output Format - это не обязательно что в сенсоре 12 битный ацп, может и побольше стоять чтоб за noise floor чуть выше прыгнуть.
>Но тут скорее всего именно 12 битный ацп, да.
Ну наконец-то я от тебя это получил. Я уже не ожидал, что на дваче кто-то может признать свою ошибку.
>Ты сам пишешь - Чтобы получить 10 бит ДД, тебе нужно минимум 11 бит АЦП.
>12 на материале есть, зачит ацп>12.
Обработка может выдать ЛЮБОЙ ДД, в завиимости от режима этой обработки и критерия оценки. Можно нарисовать нейросетью что угодно, и сказать, что это был настоящий сигнал из сенсора. Хоть на старом айфоне 8 получить 15 стопов ДД. При чём тут АЦП, если в пайплайне обработки-оценки ещё 20 шагов?
>>>За счёт чего сжатие достигается? Там алгоритм почти эквивалентный вейвлетному обесшуму, то есть, отбрасывается вся высокочастотная составляющая.
>На границы дд в прямом смысле практически не влияет, градации (прежде всего у нуля) пожрет конечно.
На границы ДД это не влияет, если ты оцениваешь нижнюю границу глазами, как я. Если же ты просто хаваешь цифры с Imatest, то очень даже влияет. Ты вообще интересовался, по каким критериям Imatest эти цифры выдаёт? Когда у ней "градации", а когда "не градации"?
>Ну вот берешь серый квадратик освещенный в N EV, рядом с ним еще один в (N-1) EV - если разницы на материале между ними нет, то тут различимые ступени для сенсора закончились. Так же и вверх работает.
Ну ёпт, вот тебе пикрил: >>900922 Разница между серыми квадратиками есть? Есть. Мне должно быть похуй, что изображение — сплошной фиолетовый снег? Что серые квадратики уже совсем не похожи на серые квадратики, хотя "разница на материале между ними есть"? Ты такими успехами и 15 стопов ДД на Canon 1000D найдёшь.
>Там не про вытягивание 3 стопов речь, а втягивание изображения с "нулем" опущенным на 3 сутпени.
Что за "ноль"? Нулевая экспозиция? Или что это?
>У нормального изображения всегда должно быть что-то выше нуля и ниже нуля иначе это брак.
Они используют конкретные критерии при конкретной процедуре. Им похуй на твоё нормальное-ненормальное изображение. Ты используешь свои критерии — ты получаешь свои результаты. У них результаты другие.
>Ладн тут я наконец-то понял что сказать пытаешься. С этим я согласен - для небракованного изображения в srgb/rec709 порядка 5 ступеней общего дд - действительно минимум.
>что б в конце для экспорта оставалось 2-3 снизу и 2-3 сверху от нуля.
Я боюсь, что не понял и я писал про другое, но сначала, наверное, стоит стоит определиться, что там у тебя за нули, ступени, и вообще критерии оценки, потому что теперь уже я не понимаю, о чём ты.
>Во первых белое (100% яркости что увидела камера) там разве что блик на глазах и на губе. Во вторых хоть сколько-нибудь точную оценку стопов по % от srgb/rec709 невозможно сделать, у каждого производителя камер своя кривая для перегона в srgb/rec709. Не учитывая ее - % в srgb/rec709 это вилами по воде.
Rec.709 — это совершенно стандартизированная кривая, она не может быть разная у разных камер. В ней однозначное определение понятия 100% яркости, оно не зависит от содержимого изображения или модели камеры.
Что какие-то там мелкие детали и неточности могут быть в сложных превращениях цветом — мне как-то похуй, на глобальный результат они не влияют.
Вот тебе пикрил вытянутый снимок, справа гистограмма для яркости — что тебе ещё надо, какие кривые? Тут шум настолько ебовый, что его уже и невооруженным глазом можно оценить.
>Учитывая что производители не гнушаются запеканием шумодава, пиздят с исо значениями (о чем photonstophotons тоже говорит) - я сегодня не вижу смысла в том, что он называет Photographic Dynamic Range. Слишком много полезной инфы он отсекает.
Насколько много полезной инфы на пикрил тут и там >>900922 ? Да, из любой каши можно нынче вот эту хуйню достать нейросеткой аля >>900686 , но ты уверен, что это всё ещё фотка?
>Скорее 14 с копейками. Kodak Vision3 500t (5219/7219) промеряна тыщу раз, да и в datasheet кодаковском это прямо указано.
>Правда чтоб красный канал в глубочайших тенях вытащить под дневным освещением над на скане запас дать или снимать с 85b фильтром - эта пленка все же под 3200k свет затачивалась.
Ладно, я всё равно не разбираюсь в плёнке, спасибо за интересный рассказ.
>Так и я тебе говорю что snr всего изображения и конкретной ступени - это разные метрики.
>SNR=20db всего изображения это действительно много, SNR=20db нижней ступени у нуля это вполне приемлемо. Шум же у нас размазывается не по всему изображению (на базовом исо), а конкретно по ступеням - чем ниже, тем его больше.
Та-а-ак, пошли собственные метрики, "SNR у ступеней". Окей, давай сначала разберёмся с вопросами выше, потом и к этому дойдём.
>Не правильно считаешь. Для сенсоров SNR db = 20xLOG10(SNR linear).
Потому нельзя никогда применять децибеллы к немощностным измерениям. Потому что 20 дБ — это вообще-то стократное соотношение мощности сигнала. Но у нас, сука, не мощность. Так и зачем тащить в тему нерелевантные единицы измерения? Типа настолько всё уже нам хорошо понятно, что давайте запутаем вопрос ещё чуть-чуть. Давай ещё в телепузиках мерять соотношение, а потом спорить "ты неправильно телепузиков используешь, есть чёткая формула...".
Хорошо, с пейзажем с рук мы разобрались, спасибо за информацию. А с быстродвижущимися птичками как быть всё таки?
Вот выходит такой парень поснимать их со своим Sony FE 400-800mm f/6.3-8 G OSS, нужно чтобы крылышки в полете заморозились. Какие настройки посоветуешь? Птичка далековато, на 800мм зазумировался.
Я и не писал про вибрации, там другой эффект. Может у тебя мелкая матрица, или медленный стаб, так что ты не чувствуешь рывки когда матрица упирается в край и дергается назад к центру при резком панорамировании с очень длинным фокусным. Иначе оно не может работать, тут дело в физике, а не в качестве стаба. Ну или может у тебя оптический стаб в стекле тупо не может согласовать свою работу с матричным, и камера отключает ibis. На нищих неродных стеклах такое бывает.
Современные камеры у меня есть, телевик со стабилизацией на 500мм тоже. Летящего голубя крупным планом или крутящего головой дрозда не снять без смаза на 1/1000 чисто из-за их быстрого движения. Ты наверное не в курсе, но стабилизация никак не помогает при быстрых движениях в кадре типа едущей машины или летящей птицы, она для других задач. Погугли, новички часто в этом путаются, хотя в интернете полно информации по теме.
Можно поменять режим стаба. У меня на z6iii есть sport вариант, он как раз для подобной хуйни.
>Все переиспользуют цейсовое наследие когда делают простые объективы без асферики. Сделать с нуля годный объектив из 6-9 элементов и не получить в итоге планароподобную схему не так просто.
Может давай начнём с того, что "цейсовое наследие" вообще не цейсовое, не цейс первый сделал такие, не он один разрабатывал такие объективы в том время, и не он сделал лучшие объективы подобной схемы. Он просто был большим успешным производителем объективов. Первый их объектив такой схемы, планар, был предельно всратый по оптическим показателям, и прежде все был хорош технологичностью — сделан из одинаковых симметричных линз. То есть, цейс уже тогда гнал количество, а не качество.
Что двойной гаусс является самой простой самая дешевой схемой на сферике с приемлимым качеством — да, это так. Но я совершенно случайно в гугле нашел охуительные свежие тесты винтажной оптики на opticallimits:
https://opticallimits.com/vintage/vintage-lens-test-helios-44m-4-58mm-f-2/
https://opticallimits.com/vintage/vintage-lens-test-minolta-mc-rokkor-pf-58mm-f-1-4/
https://opticallimits.com/vintage/vintage-lens-test-canon-fd-50mm-f-1-4-s-s-c/
Схемы похожие, но на самом деле не такие уж похожие и каждая следующая является радикальным улучшением предыдущей.
Первый пик: Гелиос 44М-4 58 f/2. мультипросветлённый — пробил днище у графиков. Это то, о чём я говорил выше про "классическая советская оптика" — углы просто в говно, это норма для советской оптики.
Второй пик: Minolta MC Rokkor PF 58 f/1.4 — радикально пересчитанный биотар, полностью асимметричный и с расклеенной парой линз. Графики при тех же f/2 хотя бы видны.
Третий пик: Canon FD 50 f/1.4 — в объектив добавлена корректирующая линза. Это уже бюджетный современный уровень. Хотя, пересчитанные шестилинзовые современные Canon EF 50mm f/1.8 II и Canon EF 50mm f/1.8 STM выдают сравнимый уровень. Подозреваю, что из-за более современных сортов стёкол и точности сборки.
Вот тебе как бы "цейс", но картинка совершенно разная. Что характерно сам "цейс" (хотя после ВММ это уже был совсем не тот цейс) не мог сделать схем, подобных Minolta/Canon/Nikon. Потому, ожидаемо, были обоссаны япошками.
Если считать по упрощенной формуле, которую я нагуглил, длина перемещения матрицы с IBIS для компенсации перемещения камеры при панорамировании равна произведению фокусного расстояния на тангенс угла смещения оптической оси (относительно изначального состояния условного покоя).
Получается что при сдвиге на 0.1 градус с 500мм, ibis должен дернуть матрицу в сторону на 0.87мм, чтобы на 100% компенсировать такую тряску. А если ты дернешь камеру с телевиком на 5-25 градусов?
Естественно матрица в реальности двигается чуть плавнее, но и стабилизирует за это она хуже теоретического предела возможностей такой системы.
Всякие спорт-режимы никак не помогут компенсировать размытия от движения спортсмена в кадре. Только короткая выдержка поможет.
С выдержкой понятно. Просто подсветил, что есть варианты дать камере понять, что ты не статику снимаешь, чтобы алгоритмы мозги не ебали, когда ты постоянно туда сюда метаешься.
>vibration reduction applies only to motion that is not part of the pan. If the camera is panned horizontally, for example, vibration reduction will be applied only to vertical shake
>Можно поменять режим стаба. У меня на z6iii есть sport вариант, он как раз для подобной хуйни.
Это уже тролинг тупостью пошел. Когда человек фотоаппарат только на полке в магазине видел, то это грустно, конечно.
>2026
>фотоаппарат
дед спокнись
у меня есть виво для фото и видеокамера кенон 50в для бложика и тик тока
>>vibration reduction applies only to motion that is not part of the pan. If the camera is panned horizontally, for example, vibration reduction will be applied only to vertical shake
Перевожу на российский язык: при перемещении камеры стаб не работает в направлении перемещения.
А тебе что надо еще то при панорамировании? Как раз стаб не будет тебе мешать двигать камеру, но все еще будет гасить движения в другой плоскости и давать профит.
Немного помогает при съемке проводок, когда хочешь снять самолетик или машинку с размазанным движением фоном.
Но изначально суть моего поста про мешающий движению на 500мм ИБИС была не в том, что плохой ИБИС мешает и дергается, а в том, что 500мм и выше — это уже настолько охуевшие фокусные расстояния, что там даже ИБИСу плохо, и даже в паре с матричной стабилизацией такая система не всегда вывозит на 1/500 сек. Даже на штативе, если ветром слегка подует. Кстати на штативе с выдвинутой центральной колонной только с матричной стабилизацией без OSS на 500мм ИБИС иногда может войти в режим автоколебаний, если правильно качнуть штатив.
Может быть что вы не знаете?
Вспоминием старые рекомендациик стабам: и причину почему некоторые пенсионеры/технари до сих пор не верят стабам
- не используй стаб на штативе. Да. Автоотключение на штативе идëт из этого правила. Они слабосовместимы. Бывает.
- не используй несколько стабов одновременно.
- масса и размер играют роль.
То, что производитель вешает лапшу/уверяет, что он справился со всеми "детскими болезнями" это только мнение производителя. Возможно, что уверяет не совчем честно. Хотя лично мне похер. У меня стаба нет и не предвидится ближайшие 5-10 лет 😁
А вообще стчитать стаб по тангенсу это мегазадротство.
На древнем пентаксе с включенным ИБИСом на штативе было плохо. На новых сони со стабом или без на пейзажах-портретах неотличимо на штативе в 95% случаев. На 500-750мм со стабом на штативе с длинной вдержкой лучше, потому что он компенсирует микротряску от ветра, но снимать надо только с беспроводного пульта, даже задержки спуска с кнопки в 20сек не хватает. В макро со штатива стаб надо выключать.
>не используй несколько стабов одновременно.
Камеры и не дают выбора обычно, сами решают включать или выключать ИБИС с ОСС на стекле.
>А тебе что надо еще то при панорамировании? Как раз стаб не будет тебе мешать двигать камеру, но все еще будет гасить движения в другой плоскости и давать профит.
Многие оптостабы в объективах соней, IS Boost на фуджах и люмиксах стабилизирует перемещения. На сони возмущаются даже, типа "почему только 2-3 стопа стабилизации?", но по-моему сонявый стаб этим же наиболее универсален. Ну типа съемка с рука на 1/8 с на якобы шестистоповый спожный стаб — эта очень хуевая затея, даже если все шесть стопов стаба есть. Просто потому, что у вас будет мазаться всё, даже улитки будут размазываться. А если нужно несколько секунд выдержки для какой-нить астры, то один хуй нужен штатив.
>>900996
>мешающий движению на 500мм ИБИС была не в том, что плохой ИБИС мешает и дергается
Ну да, на телевиках матричный стаб нужно отключать и использовать стаб в объективе.
>Камеры и не дают выбора обычно, сами решают включать или выключать ИБИС с ОСС на стекле.
Ну дык некоторые камеры умеют правильно пользоваться ебисом с оссом. Это больше к новым относится.
>Ну да, на телевиках матричный стаб нужно отключать и использовать стаб в объективе.
А если на телевике написано "Made in USSR"?
Матричный стаб на полнокадровых сонях помогает в таком случае, но не до такой степени, чтобы всё всегда чётко получалось на 500мм 1/500 сек. И иногда пытается выбить камеру из рук при резких движениях.
>Ну наконец-то я от тебя это получил. Я уже не ожидал, что на дваче кто-то может признать свою ошибку.
Ок, но я не понял в чем ошибка. Ладн пусть будет она.
Я говорил что везде используются 12/14 битные ацп во всех более менее современных сенсорах - будь то огрызки в телефонах или большие в проф камерах. Именно битность ацп в сенсоре задает верхний предел дд того, что камера выдает в линейной гамме на дальнейшую обработку. И именно из этой цифры photontophotons берет Engineering Dynamic Range.
Ты просто сказал что в бит в телефоных огрызках 8 или 10 бит, но я уже понял что ты обрезанный чистый ДД так обозвал. Отсюда и спор пошел.
Все же битностью не стоит это обзывать - там и так есть битность ацп и битность контейнера в который все укладывается которые можно путать.
>Обработка может выдать ЛЮБОЙ ДД
Вот тут опять путаница - ДД сигнала нас вообще не интересует в общем виде если мы не прям линейную гамму с сенсора рассматриваем (а мы и не рассматриваем у фото).
Его можно переупаковать как угодно.
В 8 битный контейнер можно со 2-степенной гаммой 256 уровней запихнуть. А можно с линейной 8 уровней.
Но камера от этого не будет иметь дд 256 ступеней или 8.
Линейный сигнал у фото равов можно конечно выгрузить, что p2p и dxo и делают в своих измерениях, но удобного функционала для этого нет.
И мы вообще смотрим на фотоизображение c srgb гаммой где характер кривой имеет участки по разному задаваемые. Но это отдельная тема.
>При чём тут АЦП
Выше ответил - он определяет верхний теоретический предел ДД камеры. Если в камере ацп 8бит - невозможно оцифровать больше 8 ступеней аналогово сигнала. Такой АЦП видит все в линейно гамме - 2^8 степени - выдает значения от 0 до 255, где верхняя ступень 127-255, следующая 63-127, затем 31-63 итд.
>Ты вообще интересовался, по каким критериям Imatest эти цифры выдаёт?
Конечно - просветный клин, у них xyla. Ты не думал почему он столько стоит? Там каждое окошко точно в 1EV шаг. На waveform их все видно лесенкой. В линейной или лог гамме оч хорошо видно. Именно так ДД камер в общем виде и меряют. И DxO с snr1 тоже со своим просветным клином о чем у них на сайте и написано, а photonstophotons у них берет инфу.
>Разница между серыми квадратиками есть? Есть.
Эти квадратики - не просветные клинья, а кусок картонного колорчекера. Их яркость не отражает сколько там экспозиции в ступенях EV на них, он для другого используется. Там есть рекомендации к нему, но это пздц какие примерные цифры работающие только при идеальном равномерном высвечивании его по 18% серого.
>Ну ёпт, вот тебе пикрил: >>900922
Мне кажется ты не понял, что такое iso-invariant сенсоры и почему мы ползаем по их ДД с ними, выбирая точку отсчета - нуля. Погугли.
Станет прям сильно понятнее все.
>Что за "ноль"? Нулевая экспозиция? Или что это?
Экспозамер нормальной экспозиции, 18% серой карты - или как говорят нуля. Честно говоря удивительный вопрос после такого обсуждения.
>Они используют конкретные критерии при конкретной процедуре.
Они используют вполне понятные критерии для видеосъемки - насколько мы можем недоэкспонировать или переэкспонировать изображение от базового исо без брака. Другими словами придя на площадку с экспонометром без камеры ты можешь понять нужно нам больше света заказать или пачку ND фильтров. Мы не можем там играться с выдержкой или диафрагмой вертеть во все стороны как с фото.
>Rec.709 — это совершенно стандартизированная кривая, она не может быть разная у разных камер. В ней однозначное определение понятия 100% яркости, оно не зависит от содержимого изображения или модели камеры.
Да, но до конвертации в rec709/srgb у тебя сначала линейная гамма с сенсора, затем у видео еще может быть перепаковка в свою лог гамму.
И вот тут у всех все по разному. Ты же наверняка замечал, что в раве иногда можно вытянуть информацию за пределами клипинга rec709/srgb - то есть ниже 0 и выше 255 что-то внезапно появляется и влезает в наш 8 битный диапазон экспорта.
Причем если линейным exposure/gain крутить - будет как добавление экспозиции работать, а если кривой или haighlights/shadows - гармошкой укладывать наш дд из рава в узкий 8 битный srgb.
Так что по srgb/rec709 значениям говорить что между двумя значениями сколько-то EV ступеней - невозможно, ты можешь лишь сказать, что одно значение ярче или темнее чем другое.
>Та-а-ак, пошли собственные метрики, "SNR у ступеней"
На imatest отчетах это справа прям указано в 1/snr значениях. Даже подписано - high, medium, low, и slope-based для snr 1. Сразу видно сколько есть чистых и сколько грязных и очень грязных ступеней.
>Так и зачем тащить в тему нерелевантные единицы измерения?
Ну db значения как то легче воспринимаются чем линейные, у телевизионщиков это вообще стандарт все в db мерять. Вот ты сходу можешь сказать скажем между 34 и 56 линейными насколько разница?
Хотя я бы лучше лог2 ev использовал бы, а не делил бы все на 6.
Ну и к слову я посмотрел - у самого photonstophotons много раз спрашивали про то, почему snr20 он выбрал.
Он сам ссылается на ISO (та самая организация стандартов которая в том числе iso придумала), и они говорят что snr10 это acceptable.
Вот скрин с dpreview с его сообщением.
И вот тебе около-пример как одни и те же значения snr на разной яркости воспринимаются (шум правда uniform, для гаусса в лом считать цифры шума, и с ним мягче еще будет).
По мне snr10 если у самого нуля - вполне себе юзабельны.
Но вытягивать в середину такое конечно не стоит.
Про то что хромату все успешно шумодавят - я думаю и так понятно.
>А если на телевике написано "Made in USSR"?
Страдать. Таиры те же шли к фоторужью, потому что с обычным фотиком без клетки они неюзабельны. Их вообще по-хорошему надо на плечо и дисплей спереди клетки.
Ты по-моему что-то перепутал. На фоторужье были маленькие таиры-3 на 300мм. Я имел ввиду зеркально-менисковые ЗМ, МТО и рубинары. Они тоже относительно маленькие, но с почтенным фокусным расстоянием.
Пикрил панорама с такого ЗМ-5А с рук. Не смотри что мыльно, это преломления и искажения атмосферы намылили.
>На новых сони со стабом или без на пейзажах-портретах неотличимо на штативе в 95% случаев.
Так наверно потому, что если камера на штативе это распознаëтся камерой и стаб отключается?
>Таиры те же шли к фоторужью,
Ты же знаешь что не все таиры от фоторужья? Есть нормальные.
Но вообще, если сравнивать таир 3 и ю-21 с зеркально-линзовым семейством, то первые-то тяжелее и гораздо менее удобные в развесовке. Ещë вопрос с чем гемороя больше будет - с 300мм таиром или с 500мм ЗМ-ом. По моему с таиром
Как так получается, что вы вроде как оба спорите с одинаковыми заумными терминами, типа уверенно высказываете свою правоту, но позиции при этом по некоторым аспектам ровно противоположные?
Значит, как минимум, один из вас это дебил, который выучил слова, а смысл их толком не понял.
Не, в инструкции написано что рекомендуется отключать стаб на штативе. Но этим лень обычно заниматься, и так нормально получается.
Нормальный вариант?
Типа взять с собой штатив, накрутить на него камеру не лень, а нажать буквально 2 кнопки лень? Можно даже на одну назначить, на ту, что на объективе, например.
За 2к все, что угодно нормальный вариант. В худшем случае ты потеряешь почти нихуя.
>Я и не писал про вибрации, там другой эффект.
Я бегло погуглил, это характерная болячка а7с.
А ещё пишут, что ты долбоеб и не прочитал инструкцию к своей камере, у тебя должны быть разные режимы стабилизации, прям как на взрослых камерах.
>Типа взять с собой штатив, накрутить на него камеру не лень, а нажать буквально 2 кнопки лень?
Получается так.
>Можно даже на одну назначить
Все кнопки уже назначены на более важные вещи.
>>901025
Моим первым личным фотиком был FinePiх S5600. Нормально было, ультразум объектив четкий, ПЗС матрица мелкая шумная, но со штативом на ИСО 100 пойдет, есть RAW.
Потом перекатился с него на пленочные некрозеркалки.
У меня A7R V. Пробовал еще на не своем никоне Zf.
>А ещё пишут, что ты долбоеб и не прочитал инструкцию к своей камере, у тебя должны быть разные режимы стабилизации, прям как на взрослых камерах.
Теперь почитай не нейропиздобола, а инструкцию.
https://helpguide.sony.net/ilc/2020/v1/en/contents/TP1000147789.html
https://helpguide.sony.net/ilc/2020/v1/en/contents/TP1000147790.html
На сонях есть режимы стаба, но они переключаются рычажком на объективах, если на объективе есть такое.
>инструкцию
Не открывается
>На сонях есть режимы стаба, но они переключаются рычажком на объективах, если на объективе есть такое.
Тогда страдай ̄\_ (ツ)_/ ̄
>Именно битность ацп в сенсоре задает верхний предел дд того, что камера выдает в линейной гамме на дальнейшую обработку. И именно из этой цифры photontophotons берет Engineering Dynamic Range.
Нет, photonstophotos берёт максимальное значение в равке. Которое на современных ISO-invariant сенсорах определяется форматом равки, а не битностью АЦП — на высших ISO большие значения просто обрезаются цифровым способом. Настоящие значения из АЦП в RAW попадают только на native ISO. Естественно, речь идёт о камерах, которые в принципе способны писать данные с сенсора — ни айфон , ни BMPCC не способны писать сырые данные с сенсора.
>Ты просто сказал что в бит в телефоных огрызках 8 или 10 бит, но я уже понял что ты обрезанный чистый ДД так обозвал.
Я всё достаточно чётко описал
>>900708
>у большинства смартфонов 10 бит, при этом фактическое ДД где-то 8-9 бит — всё остальное делается HDR
Именно так оно и есть. Например:
https://www.omnivision-group.com/files/pd/file/OV50M40-PB-v1.0-WEB.pdf
>supports output formats:
>- 10-bit RGB RAW for normal linear mode
>- 12/14-bit RGB RAW for DAG HDR combination mode
>- 8-bit RGB RAW for ULP and ALS mode
Если Сони поставил 12-битный АЦП на какой-то свой большой сенсор — ради бога. Но 14 бит АЦП ни на одном смартфоне нет. Совсем вообще. Им просто нечего вычитывать оттуда.
>ДД сигнала нас вообще не интересует в общем виде если мы не прям линейную гамму с сенсора рассматриваем (а мы и не рассматриваем у фото).
>Его можно переупаковать как угодно.
Дык не я пытался искать ДД в обработанных фотках — чего ты ко мне претензии выставляешь?.
>Конечно - просветный клин, у них xyla
Да хоть просветный, хоть беспросветный, хоть хила, хоть хуила — меряет не клин, меряет человек приборами или программа алгоритмами.
>На waveform их все видно лесенкой. В линейной или лог гамме оч хорошо видно. Именно так ДД камер в общем виде и меряют.
Где здесь логическая связь? Почему не "на waveform видно хуи... так ДД камер и меряют"? Какая разница?
>И DxO с snr1 тоже со своим просветным клином о чем у них на сайте и написано, а photonstophotons у них берет инфу.
Там есть пару явно отмеченных таблиц с интерпретацией данных от DXO, но основная масса исходников у photonstophotos свои.
>Эти квадратики - не просветные клинья, а кусок картонного колорчекера. Их яркость не отражает сколько там экспозиции в ступенях EV на них, он для другого используется.
Ты мне хочешь рассказать, что серый колорчекер стал фиолетовый не потому, что его распидарасила обработка в камере, а потому, что он на самом деле фиолетовый, и вообще не тру? К чему этот разговор?
>Мне кажется ты не понял, что такое iso-invariant сенсоры и почему мы ползаем по их ДД с ними, выбирая точку отсчета - нуля. Погугли.
Спросил, пикрил два. Ты эту хуйню сам придумал для самого себя, но на вопрос "что за хуйню ты придумал" ты можешь ответить только "погугли". Вот, погуглил — разбирайся дальше сам с моим гуглом.
>Экспозамер нормальной экспозиции, 18% серой карты - или как говорят нуля. Честно говоря удивительный вопрос после такого обсуждения.
Заебись, что ты вышел из криокамеры без серьёзных повреждений. А у нас тут цифровые камеры, плоские телевизоры, автоматические калькуляторы. На плёнку уже не снимаем почти, а серая карта у нас экспонируется как 7-13% от клипинга. Еще есть полный взрыв башки — на фотоаппараты снимают видео. Да так снимают, что потом постобработку делают, и у них там серая карта экспонируется в районе 1-2% от клипинга. Не знаю как, не спрашивай. Всё эта молодежь сломала, всё перепутала.
Тем не менее, это не помогло понять цитату:
>Ладн тут я наконец-то понял что сказать пытаешься. С этим я согласен - для небракованного изображения в srgb/rec709 порядка 5 ступеней общего дд - действительно минимум.
>что б в конце для экспорта оставалось 2-3 снизу и 2-3 сверху от нуля.
По дизайну, Rec.709 — хитрая выборка из 10 битов линейной информации. У него минимальнейший запас по обработке — опять же, так он специально спроектирован. Достаточно попытаться сделать постобработку жпега, чтоб в этом убедиться. Никаких 2-3 стопов сверху-снизу там нет — они есть могут быть в сырой инфе с сенсора, а не обработанной и упакованной в Rec.709. Что же ты придумал — в душе не ебу.
>Они используют вполне понятные критерии для видеосъемки - насколько мы можем недоэкспонировать или переэкспонировать изображение от базового исо без брака. Другими словами придя на площадку с экспонометром без камеры ты можешь понять нужно нам больше света заказать или пачку ND фильтров.
При чём тут свет и ND фильтры к измерению параметров сенсора? Зачем ты пришел на площадку без ND фильтров?
Пока ты придумываешь новую хуету — я тебе подскажу правильный ответ:
https://www.youtube.com/watch?v=AFKGyNFNWXU - CineD & Gerald Undone LAB TEST TALK - Why and How We Test Cameras
Краткая выжимка от нейросетки:
"Dynamic range (via IMATEST on Xyla 21-step chart) gives a mathematical SNR-based measurement (e.g., stops at SNR=2), but it has limitations: it doesn't fully capture how the entire image pipeline (sensor + processing + codec) behaves under real exposure pushes/pulls, nor does it reveal issues like noise character, banding, color shifts, or "cheating" via aggressive noise reduction that can break images in post".
>>Rec.709 — это совершенно стандартизированная кривая, она не может быть разная у разных камер. В ней однозначное определение понятия 100% яркости, оно не зависит от содержимого изображения или модели камеры.
>Да, но до конвертации в rec709/srgb у тебя сначала линейная гамма с сенсора, затем у видео еще может быть перепаковка в свою лог гамму.
Я тебе писал про максимально возможный белый цвет для данного изображения. Свет, а не камера, понимаешь? Не цветоовой профиль. не кодек, не проявка, ни шизоидная хуета, которая тебе причудилась при отмене таблеток. А свет, фундаментальная сущность в мире. Вот когда его больше не бывает — это максимум. E тебя монитор не может светиться в 2 раза ярче своей максимальной яркости. Вот то, что максимум — это максимум, и он не зависит от кодека, которым сжат видеофайл, просматриваемый на этом мониторе.
>На imatest отчетах это справа прям указано в 1/snr значениях. Даже подписано - high, medium, low, и slope-based для snr 1. Сразу видно сколько есть чистых и сколько грязных и очень грязных ступеней.
Imagetest посчитало шумом то, что посчитало шумом. Причём, мы не знаем алгоритма его подсчёта — он не опубликован. Хуже того — cined.com меряет не шум сенсора, а шум пережатого и обусшумленного изображения. Даже не скрыто обесшумленного — они прямо описывают свой пайплайн обработки в давинчи и говорят, что делают обесшум на первом шаге (преобразование из цветового пространства видеофайла во внутреннее широкое пространство давинчи).
>у телевизионщиков это вообще стандарт все в db мерять
Телевизионщики в РФ пользуются оборудованием, которое 20 лет назад списали на западе. Так что это их проблемы, а не наши.
>И вот тебе около-пример как одни и те же значения snr на разной яркости воспринимаются (шум правда uniform, для гаусса в лом считать цифры шума, и с ним мягче еще будет).
Ну ты в жпеге пожал — это и есть "мягче". Ты забываешь, что людям нужны фотографии, а не чёрные квадраты. Когда у тебя шум стирает детали — это уже потеря информации.
>Пикрил панорама с такого ЗМ-5А с рук. Не смотри что мыльно, это преломления и искажения атмосферы намылили.
Это ты аж от онкологии сымал? Ближные зданий кратно ближе, но их помылило почти так же.
>Как так получается, что вы вроде как оба спорите с одинаковыми заумными терминами, типа уверенно высказываете свою правоту, но позиции при этом по некоторым аспектам ровно противоположные?
Челик застрял в плёночной фотографии и принимает цифры в обзорах за чистую монету. С другой стороны, большинству вообще похуй на эти цифры, а он хотя бы интересуется темой — это можно понять хотя бы по числу гайдов "как читать показатели ДД" в интернетах (а их примерно ноль).
Тема в целом сложная и слоёв наебалова там очень много. Ну типа DXO делает свои бенчмарки не для того, чтобы тебе, анон, жилось лучше.
>Сап, Fujifilm FinePiх S5700 за 2к рабочий, пробег неизвестен, внешне в крайне хорошем состоянии.
>Нормальный вариант?
Это лучше, чем ничего. Конечно, флагманский смартфон снимет лучше, но флагманский смартфон ты за 2к рабочий не купишь.
Почему "вронг"? Всё так и есть. Снимать в темноте на мобилу проще и результат лучше.
С холма на дьяковом городище. Можешь провести линию на карте, оценить компрессию перспективы на 500мм, в которую некоторые не верят.
>>901077
Двачую.
Фотки из одного места снятые в радиусе 100м с разбросом в 20 минут. Сможешь отличить камеру от телефона?
На первой лютая шевелёнка, на остальных пластилин со смазами. На мобилу будет такой же пластилин, но без смазов и без необходимости постобработки.
>Почему "вронг"? Всё так и есть. Снимать в темноте на мобилу проще и результат лучше.
Лолшто? Почему же я тогда один с фотиком ночью шляюсь? Где же все мобильщики? Единственный раз, когда я видел ночных мобильшиков — там был штатив (для мобилы, ебать мой хуй), и лампочка для съемки в какой-то сраке при слабом освещении. Когда я со своим кропом делал фотки при кромешной темноте, все смотрели на это как на волшебство..
Это не пластилин, это мягкая картинка зенитара 35мм.
Постобработки минимум.
>Почему же я тогда один с фотиком ночью шляюсь?
Потому что остальные заранее знают, что все ночные шедевры пойдут в корзину.
>Фотки из одного места снятые в радиусе 100м с разбросом в 20 минут. Сможешь отличить камеру от телефона?
Я выскажу непопулярное мнение, но все представленные фотки - говно.
>P20250912204352.jpg
Нейросеть.
>DSC07875.jpg
Достаточно очевидная камера.
>DSC07888.jpg
Сдаюсь. Что я должен тут увидеть?
>DSC07869.jpg
Хуёво обработанная камера (камерный жпег?).
Ну можно было и по именам файлов понять.
>Потому что остальные заранее знают, что все ночные шедевры пойдут в корзину.
Я тут когда-то показывал с пруфами, как айфон заменяет кашу звёздного неба перерисованным с атласа звёздами. В каком-то смысле эппл согласен, что никакой ночной съемки на айфон не может быть — может быть только ночная нейросеть.
>В каком-то смысле эппл согласен, что никакой ночной съемки на айфон не может быть — может быть только ночная нейросеть.
Так и есть. Именно поэтому в потёмках - только мобила, ибо на камеры нейросети и прочих хитрых алгоритмов не завезли
Тебя просто не предупредили что ночью без нейронки фотографировать невозможно, все твои попытки обречены на провал.
>Почему же я тогда один с фотиком ночью шляюсь?
Ну и в чем противоречие? Поэтому и один, все с мобилками ходят. И ее не нужно держать готовой в руках с ремнем на шее, лол. Достал - сфоткал - заебись.
Вот чубрика щелкнул в условиях еще хуже, но чет такого нейрокала нет, как на вебмке. И это на F4 зуме, так бы с дефолтным 1.8 фиксом можно было бы исо в 5 раз меньше ебануть.
Но и так норм, даже атмосферненько ака по киношному получилось.
Звёзды можно снимать. Сияние.
Ох, ты даже вращением камеры заморочился? Ну такое... зря матрицу перегревал
>Потому что остальные заранее знают, что все ночные шедевры пойдут в корзину.
А что еще снимать, если работа заканчивается в 18 часов, а ночь начинается в 17?
На втором чет переборщил с зерном. И будто бы можно чуть плотнее сделать. Остальные три найс, люблю подобные картинки.
Да нет. Камера на штативе была. Просто это склейка серии. На ттартисан 11мм. Из-за склейки шевеленка деревьев превратилась в это.
> Зря перегревал
Да похуй. Парад планет жи.
видево трижды передать, но даже так вангую смартфон не сделает.
Это камерный jpeg на GR3. Нашумело так, шумодав в настройках отключен.
Хотя нет, я перепутал, всё из равов. RGB шум подавлен шумодавом в проявщике.
> но даже так вангую смартфон не сделает.
Северное сияние нормально на мобилку на нормальную, современную, а не nokia 7610 выходит. Там же никаких мелких деталей, одни лишь плавные градиенты - самое то для нейропластилина
>nokia 7610
Лол, ну ок, неудачный пример, похоже.
Говорит дегенерат, таскающий с собой трехкилограммовую дуру, чтобы делать фотки хуже, чем на телефон.
Мобилоеб ультует и использует последний аргумент, «а зато у тибя камера тяжелая азаза», лол.
Да нашол:
https://youtu.be/H26ym5xG77k
Кстати, нашол ещё такую штуку в рекомендациях:
https://youtu.be/0ueY11UKCsA - НЕЙРОМАЗНЯ убила настоящую фотографию
Доворльно трезвый взгляд. Основная идея — нейросетки заменили пользователям фотографа, камеры не намного лучше смартфона, но на два порядка сложнее в использовании, а в простых режимах пользователю "и так сойдёт", то есть, он не снимает качающегося мальчика на качелях вечером, птиц в полёте, или вечерние свадьбы. Самые простые задачи — снять мерзкое ебало, ветку, или угол дома — смартфон выполняет достаточно хорошо, чтобы камера была просто не нужна.
>Тебя просто не предупредили что ночью без нейронки фотографировать невозможно, все твои попытки обречены на провал.
Вот это моя фотка >>901089
Мне тебе принести ещё моих старых нощных фоток из греции? Но их мне нужно будет с архивного НЖМД вытаскивать. Я в СС выкладывал, но это хуй знает когда было.
>>901096
>Ну и в чем противоречие? Поэтому и один, все с мобилками ходят. И ее не нужно держать готовой в руках с ремнем на шее, лол.
Я знал, что какой-то долбоеб захочет в сарказм.
Никто не снимает смартфоном ночью. Я за свою ебаную жизнь один раз видел челом ночью снимающих на смартфон, и это было на штативе с лампочкой.
Я снимал на смарт ночью.
Без штатива и лампочек.
>за свою ебаную жизнь один раз видел
О, ну раз ты не видел.
Я последние пять лет фотоаппараты в руках почти не видел, даже на туристических улицах. А ты мне тут кукарекаешь что ночью фоткают на камеру, лол, ты же объебаный.
Ебать у вас там чистое небо. Я уж хуй знает сколько его не видел.
>>901106
Я чот не понел, это видео из серии фотографий, или в реальном времени такое видео было? Или это ускоренное видео?
>>901115
>Говорит дегенерат, таскающий с собой трехкилограммовую дуру, чтобы делать фотки хуже, чем на телефон.
Я бы таскал с собой что-то аля фуджа X100. А если бы у него ещё и встроенная нейросеть была, то телефон можно было бы выкинуть.... Но у обывал настолько низкая планка требований к фотографиям, что "и так сойдёт".
>Я последние пять лет фотоаппараты в руках почти не видел, даже на туристических улицах. А ты мне тут кукарекаешь что ночью фоткают на камеру, лол, ты же объебаный.
Я видел, на туристических улицах. Если свадьба какая, то обязательно один-два челика с БЧК.
Ну да, свадьба или блоггер что-то снимающий. Остальные с самсунгами, айфонами и прочими андроидами.
>1,2
Какой-то смартфон-кал.
>3
Чуть менее смартфон-кал.
Сожми до 10 ебучих шакалов из 10 и тогда уже спрашивай.
>Я последние пять лет фотоаппараты в руках почти не видел, даже на туристических улицах. А ты мне тут кукарекаешь что ночью фоткают на камеру, лол, ты же объебаный.
На прошлых выходных ходил в парк, видел двух мужиков и одну тян с системными камерами. На тех же выходных ехал через центр ДС, видел как мужик снимает автобусную остановку на зеркальный кенон. Чуть раньше ходил в другой парк, видел как тян снимала макро на ультразум с несъемным объективом. Две недели назад видел деда с полтиником на r8, задоминировал его своим огромным 150-500 на сонечке.
И это только за последний месяц. За год видел наверное больше десятка не свадебных фотографов. И еще штук 5 видеографов, которые снимали какой-то серьезный видос на Новокузнецкой и приняли меня за своего из-за клетки на камере пока я шел мимо снимать снапшиты.
Брулстори.
>За год видел наверное больше десятка не свадебных фотографов
Лол.
> Ебать у вас там чистое небо. Я уж хуй знает сколько его не видел.
Это ещё не предел. Как-нибудь подъеду в глушь, там там ещё лучше будет.
> Я чот не понел, это видео из серии фотографий, или в реальном времени такое видео было? Или это ускоренное видео?
Таймлапс. но пережатый раза три, чтоб сюда залить.
>А еще меньше не мог ужать?
Окей, принято, вот увеличение из центра. И вырезка из центра некой четвёртой фотки.
>На тех же выходных ехал через центр ДС, видел как мужик снимает автобусную остановку на зеркальный кенон.
Бля, диванон
все здесь не выглядит как фотографии с камеры, оч странные фактуры
>все здесь не выглядит как фотографии с камеры, оч странные фактуры
Даже четвёртая?
c выглядит наименее нейронно, b выглядит как работа странного шумодава? или какие-то странные моменты с дебайерингом, как фуджи черви
a, d очевидное телефонное хрючево
>все здесь не выглядит как фотографии с камеры, оч странные фактуры
Мне аж интересно стало, чем они более странные, нежели на этой фотке? Что я должен увидеть, чтобы оно стало детерминирующим фактором? Я не столько спорю, сколько реально хотелось бы узнать.
Почему сравнители постоянно какой-то мусор шакальный кидают? Да покажи ты фул фото. Ну к разрешению одному приведи, чтобы не выделялись кадры. Нет, кину вообще непонятные кропы по 1000 пикселей весом в пару сотен килобайт.
Уже сам факт этого ощущается как хуета какая-то, будто мне пытаются насрать в голову.
Тут всё экстремально замылено. Может быть агрессивный шумодав, но теоретически может какое-нибудь "характерное" стекло типа юпитера-3, которое еще немного не попало в фокус. Но вряд ли.
На примерах выше ничего не понятно, кроме третьего a-center.jpg, который шумодав совсем не пощадил. Может это кроп из 60 мегапикселей, которые смотрятся нормально в растянутом на площадь монитора масштабе, а может из 12 и это никуда не годится. Имеет значение на чем смотреть. Вот это 2392x1594 на экране мобилки может смотрится нормально, а мне для просмотра на 4к мониторе надо растянуть его в 2 раза (но лучше бы не растягивал). Может на офисном 19-дюймовом full-hd мобильные фото смотрятся нормально, а на 30-дюймовом еще лучше, потому что там все равно ничего не видно, пиксели размером с собаку.
В целом пока 200-мегапиксельные мобилки не готовы к просмотру на 27-дюймовом 4к. А многие 24-мегапиксельные фотики готовы. Мобилографы и фотографы на фотаче часто компенсируют мыло и шум ресайзом в 2-6 мегапикселей, но от этого не намного лучше.
Зачем мне это вообще делать? Какое отношение телефоны имеют к этому треду? Это ты приносишь сюда это говно и предлагаешь всем оценить. Но вместо того, чтобы просто скинуть норм файлы, ты специально шакалишь всё в дрова.
Пиздец, порридж уже просто файл не в состоянии прикрепить к посту.
>Но вместо того, чтобы просто скинуть норм файлы, ты специально шакалишь всё в дрова.
А ты мобильную фотографию только на масштабе 1:1 отличить можешь?
Не знаю, не пробовал. Я что похож на эксперта мобильной фотографии?
Впрочем, как это отменяет полное отсутствие какой-либо необходимости преднамеренно шакалить фотки, кроме случаев, когда ты специально хочешь исказить результат?
Очевидно, анон хотел приблизить эксперимент к реальным условиям. Т.е. когда ты видишь не исходник в полном размере, а ушакаленную сервисом картинку.
>2
>переебанные линии на скамейке
>ряяя верьте мне это охуенные камеры на телебоне
>это будущее
Чел. Если я приду просто пукну со своего D700, у тебя срака сгорит от соотношения сигнал/шум и вообще. Не позорься.
не знаю, на уровне ощущений, на 1-2 все как будто "звенит" неким постоянным паттерном, но не похожим на обычный шум матрицы
дальше уже больше похоже на знакомый "пластелин" и какие-то артефакты шарпа(?)
>не знаю, на уровне ощущений, на 1-2 все как будто "звенит" неким постоянным паттерном, но не похожим на обычный шум матрицы
>дальше уже больше похоже на знакомый "пластелин" и какие-то артефакты шарпа(?)
Ебать, у нас есть победитель. Не зря я пошел поспать пару часов.
c, b — Nano Banana 2.5, это вообще даже не фотка, это изначально нейромазня, генерированная "по образу и подобию". Бесплатновая версия ограничена по разрешению, а платить или лепить что-то на ComfyUI локально я ебал в рот, поскольку я не калтент-мейкер. На пикче C дорожка выходит в лавочку! Нейросетка ебанулась вкрай. На B, как правильно заметили, лавочка вообще непонятно из чего сделана.
a — нейросетевое масштабирование с камеры Magic8 Pro.
Я совсем недавно делал разъёб этой же фотки a: >900725
d — это уменьшенная фотка с телевика того же Magic8 Pro, здесь влияние нейросетки по большей части в цветокоррекции и небольшом обесшуме, именно влияние нейрогенерации на таком масштабе минимально.
>>901154
>На примерах выше ничего не понятно, кроме третьего a-center.jpg, который шумодав совсем не пощадил.
На b и c промт был "сделай фотореалистичное изображение", потому нейросетка решила добавить шумов.
>>901154
>>901150
>Тут всё экстремально замылено. Может быть агрессивный шумодав, но теоретически может какое-нибудь "характерное" стекло типа юпитера-3, которое еще немного не попало в фокус. Но вряд ли.
Снимок на Sony a7R IV с ISO 10000, уже после ебового обесшума. Ну типа если бы оно выглядело как пикрил так, то уж ХЗ, чо бы вы сказали.
>Б похоже на поёбанную шумами фотку с камеры
Я сам развлекаюсь распознаванием "нейросеть/не нейросеть", но я с прискорбием вынужден признать, что уже похуй, нейросеть способна выдать картинку лучше оригинала. Настолько лучше, что уже, в принципе, и фотография-то не особо нужна. Особо упоротые (>>901161) всё ещё могут отличить шума и текстуры, но если бы производители серьёзно заморочились с подражанием "тёплому ламповому сенсору", то они бы и это воспроизвели, никакого технического препятствия нет.
Какое-то время видеография держалась, но и она пала недавно.
>>901148
>c выглядит наименее нейронно, b выглядит как работа странного шумодава?
Ы-ы-ы.
>>901159
>Чел. Если я приду просто пукну со своего D700, у тебя срака сгорит от соотношения сигнал/шум и вообще. Не позорься.
Это всё-таки кропы с 12 МП, так что ХЗ, как у тебя будет смотреться х2 изображение на твоём D700.
>Это из гта сан андрес??
Она не попала в резкость, плюс ебало погрызли шумы.
>Ну типа если бы оно выглядело как пикрил так, то уж ХЗ, чо бы вы сказали.
Ну всё равно пластилиново выглядит.
А вдруг угадают?
Тестируют, тестируют, чета мутят-крутят. А потом просто выкладывают в снапщит фотку без угадайки, пишешь что как на телефон снято, а в ответ ррря, да на телефон, и что!!1
Это троллинг тупостью? Любой анон с моником больше смартфона и парой даже слегка функционирующих глаз увидит хуиту.
>Снимок на Sony a7R IV с ISO 10000
А теперь покажи что твой говнофон сможет на 10к исо.
>Которое на современных ISO-invariant сенсорах определяется форматом равки, а не битностью АЦП
Тут конечно посложнее все. Да, существуют камеры с 12 битными ацп и 14битными равами, т.к. часть данных там зарезервирована.
Но не существует камер с битностью ацп выше битности линейных равов.
>Настоящие значения из АЦП в RAW попадают только на native ISO.
Кошмар. Я правильно понял пару постов назад, что ты не понимаешь что такое iso-invariant сенсор. Вон картинку сделал - посмотри.
>ни айфон , ни BMPCC не способны писать сырые данные с сенсора.
Старшие айфоны умеют фото равы делать, где вполне себе линейная гамма.
Да, перепаковка линейной в лог гамму - не есть рав. Но в рамках обсуждения дд на это как-то странно ссылаться, все лог гаммы создавались именно с целью максимизировать и оптимизировать укладку линейной. С такой логикой - рава нет ни у одной кинокамеры кроме arri.
>Я всё достаточно чётко описал
Четко назвал битами ступени дд. Что б никто не понял.
>Если Сони поставил 12-битный АЦП на какой-то свой большой сенсор — ради бога. Но 14 бит АЦП ни на одном смартфоне нет. Совсем вообще.
Ладн не буду спорить.
>Дык не я пытался искать ДД в обработанных фотках — чего ты ко мне претензии выставляешь?.
Чуть выше был скрин с гистой 0-255 да и скрин с колорчекером шумным. Ладн без претензий лол.
>меряет не клин, меряет человек приборами или программа алгоритмами.
>Где здесь логическая связь?
Я даже не знаю что тут сказать. Как еще проще объяснить.
Есть кусок площади освещенный (в реальности) в 1ev, есть кусок площади освещенный в 2ev. Сняли камерой - есть разница между ними на материале - есть ступень дд.
>Там есть пару явно отмеченных таблиц с интерпретацией данных от DXO, но основная масса исходников у photonstophotos свои.
Да тут, ты прав. Исходники ему присылают аноны. Почитал инструкцию - выдержкой просит он пробежаться по всему дд. Да, так тоже можно, я об этом выше в самом начале писал.
>Ты мне хочешь рассказать, что серый колорчекер стал фиолетовый не потому, что его распидарасила обработка в камере
Потому что мы в конце дд этой камеры на таком исо. Там все по пизде идет - это край того, что камера видит.
>Спросил, пикрил два.
>Краткая выжимка от нейросетки:
Я догадываюсь в чем проблема лол. Не, нейросетки кайф, но с с ними все надо перепроверять.
>Заебись, что ты вышел из криокамеры без серьёзных повреждений.
18% серая карта, нулевая/нормальная экспозиция это все станадрт ISO (Международная организация по стандартизации) которого до сих пор придерживаются производители камер и экспонометрических приборов для определения нормальной экспозиции сцены.
По поводу % от клипинга в картинке вон указал.
>По дизайну, Rec.709 — хитрая выборка из 10 битов линейной информации.
Нет. Про историю возникновения rec709 и srgb - это отдельная большая история и к сути не имеет отношения.
>У него минимальнейший запас по обработке — опять же, так он специально спроектирован.
Да, все так и дальше ты все верно говоришь. Я понял наконец в чем дело.
>Никаких 2-3 стопов сверху-снизу там нет — они есть могут быть в сырой инфе с сенсора, а не обработанной и упакованной в Rec.709. Что же ты придумал — в душе не ебу.
Про сверху снизу - это в смысле сверху/снизу от 117:117:117, а не за пределами 0-255. Ты не понял что такое "ноль" = нормальная экспозиция. Это не про ноль на гисте или waveform где-то в черном, а серединка отсчета от нормального экспозамера сцены.
Отсюда к слову и куча спора ненужного пошло.
>и он не зависит от кодека, которым сжат видеофайл
Лог гамма это не кодек, лол. Лог-гаммы в видео напрямую влияют на компрессиию линейного сигнала с рава, именно поэтому у них нормальное экспонирование это разный % от максимума и хайлайты по зебре так же по разному выставляют. У каждого производителя свои.
Это в обычной конвертации линейная->srgb у фото можно примерно прикинуть. А там с видео - нет.
>Причём, мы не знаем алгоритма его подсчёта — он не опубликован.
https://imatest.atlassian.net/wiki/spaces/KB/pages/11416142107/Scene-referenced+noise+and+SNR+for+Dynamic+Range+measurements
>Телевизионщики в РФ пользуются оборудованием, которое 20 лет назад списали на западе.
На свежем западном тоже часто в db, увы.
>что делают обесшум на первом шаге
Color noise reduction - уже стандарт хотим мы этого или нет. Не хочешь сам - так производитель запечет тебе в рав.
>Когда у тебя шум стирает детали — это уже потеря информации.
В диапазоне 0-20 готов с этим мириться. Тут пол-треда на 12800 снимает - они видимо тоже.
>Снимок на Sony a7R IV с ISO 10000, уже после ебового обесшума.
А что случилось? Длинная выдержка и внутрикамерный jpeg с шумодавом?
Вот >>900714 → снимки на a7r5 с такой же матрицей на ISO 12800 после легкого обесшума по профилю из darktable, без нейронок.
У тебя хрома-шум задавлен, а с монохромным люма-шумом происходит что-то нездоровое.
А телефону не нужно делать 10к исо, ебанько. Он тебе стеканет поток со стабилизацией в условном 1600-3200, еще и несколько вариантов предложит.
Стеканул тебе поток за щеку. Со стабилизацией конечно же.
Зато нашлось это: Canon eos 5d mark II. Норм тема? Или опять наёбывают с ценой? Могут ли быть проблемы со старой камерой, так-как там подвижные части? Нормальная ли камера в целом?
Камера норм. Сама по себе отличный вариант для увлеченного любителя, но как раз таки вопрос состояния с такими моделями выходит на первый план. Аппарат ходовой, в свое время был рабочей лошадью, но тебе придется самому выяснить в каждом конкретном случае, а не наебывают ли тебя продавцы.
>>Мне кажется ты не понял, что такое iso-invariant сенсоры и почему мы ползаем по их ДД с ними, выбирая точку отсчета - нуля. Погугли.
>Спросил, пикрил два. Ты эту хуйню сам придумал для самого себя, но на вопрос "что за хуйню ты придумал" ты можешь ответить только "погугли". Вот, погуглил — разбирайся дальше сам с моим гуглом.
Твоя импортозамещательная нейронка барахлит.
Анон, может лучше первый 6д? его до 17 года выпускали. на авито много тушек из под любителей
Да, он будет явно менее вшатанный, но дороже.
За 17 я их точно не видел.
Камера норм. Ставишь magic lantern и вообще ебешь моделей. Единственное что сильно ушатанную не бери. Смотри пробег. Выше 300к на радном затворе лучше не брать.
1) Камеры с пробегом 10-20К, по фоткам в норм состоянии, 2400 евро
2) Камеры с пробегом 1-500 срабатываний затвора, потертые/с царапинами, refurbished, 1400-1600 евро
Вопросы:
- нулевой пробег при общем потрепанном состоянии - это смена затвора? я правильно понимаю что камера все равно удрочена и кроме затвора там есть чему ломаться и оно сломается?
- камеры с небольшими пробегами (10-20К) за 8 лет пользования - это те самые бенчедебилы купившие СФ в надежде на шедевры и поставившие ее на полку убедившись что шедевры сука не получаются чего-то? смущает что все почти продают тушки без стекол, те продаван перешел на другую сф-камеру новее - как-то подозрительно выглядит, снимать 1000 кадров в год и потом сменить камеру.
Или это тот же рефаб просто подороже, со сменой/чисткой корпуса и прочим?
Очевидно первую бери! Да в теории, если камера удрочена, то это может быть смена затвора, но во первых это нихуя не означает что у нее нет других проблем. Во вторых нулевой пробег вообще не означает что затвор вообще меняли, а не просто циферки скрутили.
Это жалкий кроп среднего формата, который фудж теперь повелел называть крупным, это в 95% случаев камеры которые именно бенчедебилы и брали, в надежде что вот тут то точно все по другому будет. Потому настрелы в 20 к вообще вполне типичны для таких камер. Такие фотолюбители не снимаю на морально устаревший тушки, очевидно же! Вышла новая, старая очевидным образом стало говном, надо копить на новую. Это не свадебщик в сызрани который до сих пор норм снимает на свой никон д610, с пробегом в 670 к, и не планирует его менять пока затвор не отъебнется.
Я то же своего рода бенчедебил и думаю о покупке этого фуджа, я снимаю в год где-то около 15 к кадров в цифре, ибо репортажу редко, пленка меня отучила поливать зажав кнопку, и мне потом дико лень разбирать по 1200 фоточек с одного фотосета. Я с репотажа с мероприятия приношу редко более 500, из них половну удаляю, из оставшихся штук 30-40 выкладываю и всем норм. И тут есть еще один подводный, у меня так-то 3 цифровых камеры, и настрел в 15 к между ними еще разделяется, а если я фуджа возьму, то он между 4 камерами будет распределен. А у большинства покупателей этих крупноформатных камер он вообще нихуя не единственный и даж не основной фотоаппарат.
Если вторая действительно потертая/с царапинами с таким пробегом, то возможно это замена затвора или насилование видео-работой.
Лучше первая тогда.
>- камеры с небольшими пробегами (10-20К) за 8 лет пользования - это те самые бенчедебилы купившие СФ
Да по разному - у человека скорее всего есть несколько камер, и нужная под задачи берется.
Плюс если говорить про gfx - в рамках студийной работы может быть задача сделать пару-тройку кадров за съемку.
>>901207
Ну да есть, но намного дороже, нет оптики, а удрочена не меньше. Зато "цена ниже рынка", ну офигеть теперь.
А смысол брать старое говно без аф и парка оптики за деньги современных фф?
>Вопросы по refurbished камерам с ebay. Есть два GFX-стула:
Нахуя тебе СФ? Чтобы стать человеком, который нащёлкает 10-20к фоток и выставит камеру на ebay?
Продолжаю зырить ибей. Голландский гомосексуалист продающий камеру пишет что она в "очень хорошем" состоянии. Гарантию не дает несмотря на то что магазин, ссылаясь на какие-то скотские фантазии что это "продажа частным лицом через магазин".
>Да, существуют камеры с 12 битными ацп и 14битными равами, т.к. часть данных там зарезервирована.
Ебать, сколько мне раз нужно повторять и ссылаться на спеки? Для чего у тебя в 14-битной равке зарезеврировано 2 бита? Для отправки поздравлений другу? Если АЦП 12-битный, то у него просто нечего писать в последние 2 бита. Вообще.
>Я правильно понял пару постов назад, что ты не понимаешь что такое iso-invariant сенсор. Вон картинку сделал - посмотри.
От того, что ты ошибочные суждения повторил пять раз на картинке. они не стали истинными.
Представь себе, цифровое усиление — это реальность, камера на самом деле пишет разные цифры в равку в зависимости от выбранного ISO. Зачем так сделали? Для дидов, очевидно, как и вся шкала ISO. Люди более продвинутые шкалой ISO вообще не пользуются, светочувствительность можно мерять в любых попугаях. И де-факто попугаи у каждой камеры свои, как выше было правильно замечено.
Ты вот видишь на пикрил ISO? Есть только положительная и отрицательная коррекция автоэкспы. Как автоэкспа выбирает экспозицию? А хуй его знает, на каждой камере свой алгоритм, две камеры для одной и то же сцены выберут две разные автоэкспозиции.
>Старшие айфоны умеют фото равы делать, где вполне себе линейная гамма.
Да, есть такая фича на сторонних приложениях, я про неё не знал.
>С такой логикой - рава нет ни у одной кинокамеры кроме arri.
Именно так оно и есть. Запись 4к видео 60 FPS - это 3 Гбайта/c в несжатом виде. Даже среди современных SSD единицы моделей могут писать с такой скорость от 0% до 100% заполненности.
>Четко назвал битами ступени дд. Что б никто не понял.
Дед, прости, я из нового поколения, которая знает, что в информационной теории число бит и степень двойки — это одно и то же. Внезапно, DXO выдаёт результаты тоже в битах, для таких зумерков, как я.
>>Дык не я пытался искать ДД в обработанных фотках — чего ты ко мне претензии выставляешь?.
>Чуть выше был скрин с гистой 0-255 да и скрин с колорчекером шумным. Ладн без претензий лол.
Это было не измерение ДД, а измерении фотографической широты, сравнивали различные режимы съемки-обработки, и мерялось оно на глаз.
А вот ДД эти упоротые, действительно, меряли по одному обесшуумленному кадру, и именно поэтому они довольно быстро выяснили, что эти цифры в Imatest ничего не показывают — и потому, как упомянуто в процитированном резюме выше, cined решили делать измерения фотографическйо широты.
>>>меряет не клин, меряет человек приборами или программа алгоритмами.
>Есть кусок площади освещенный (в реальности) в 1ev, есть кусок площади освещенный в 2ev. Сняли камерой - есть разница между ними на материале - есть ступень дд.
В пятый раз повторяю вопрос: как ты определяешь, есть ли разница между ними или нет?
>Потому что мы в конце дд этой камеры на таком исо. Там все по пизде идет - это край того, что камера видит.
А как же ж мы на конце ДД, если Imatest говорит, что у камеры 12 стопов ДД, и мы всего-лишь на 4 стопа недоэкспонировались?
>Я догадываюсь в чем проблема лол. Не, нейросетки кайф, но с с ними все надо перепроверять.
Я тоже "докадываюсь в чём проблема". В том, что ноль экспозиции — это то, что ты выбрал нулём экспозиции. То есть, им может быть совершенно что угодно. Но ты мне продолжаешь рассказывать хуйню про "вот же ж есть стандарт для плёнки кодак 1964 года".
>18% серая карта, нулевая/нормальная экспозиция это все станадрт ISO (Международная организация по стандартизации) которого до сих пор придерживаются производители камер и экспонометрических приборов для определения нормальной экспозиции сцены
Не придерживаются, а делают вид, что придерживаются. По факту кто как хочет, так и дрочит. Хотя, справедливости ради, даже в ISO 12232 есть 3 (три) разных метода определения ISO (по серой карте, по клипингу, и по сигнал-шуму), потому ни про какую единую метрику речи идти в принципе не может.
>По поводу % от клипинга в картинке вон указал.
Не вижу. Стандарт по клипингу — это серая карта должна попадать в 12.8% от максимального сигнала. Опять же, для Log это всё не работает.
>>Rec.709 — хитрая выборка из 10 битов линейной информации.
>Нет. Про историю возникновения rec709 и srgb - это отдельная большая история и к сути не имеет отношения.
Нет да. Rec.709 разработан так, что у него наименьшие шаги дают строго 1/1000 измеения сигнала. В sRGB шаги примерно 1/3300.
>Про сверху снизу - это в смысле сверху/снизу от 117:117:117, а не за пределами 0-255
Говорить про свойства необработанного сигнала терминами конечного JPEG-а — это бессмысленная затея, о чём я и пытался тебе донести. Даже самые дешманские камеры не делают строгой sRGB обработки сигнала, потому серая карта 18% у тебя окажется в 118:118:118 ровно в одном случае — если ты её тщательно туда засунешь настройками цветокоррекции камеры. Вот моя a5100 даже не умеет делать экспозицию по серой карте, такой фичи там просто нет. И она реально не нужна никому.
>>Причём, мы не знаем алгоритма его подсчёта — он не опубликован.
>https://imatest.atlassian.net/wiki/spaces/KB/pages/11416142107/Scene-referenced+noise+and+SNR+for+Dynamic+Range+measurements
Вот эта страница даже важнее:
https://imatest.atlassian.net/wiki/spaces/KB/pages/11416109743/Measuring+temporal+noise
Их методика меряет строго темпоральный шум, то есть, если две картинки в тенях одинаково поёбаны камерой, то это "не шум". Пикрил — безупречная картинка по версии Imatest.
>>Телевизионщики в РФ пользуются оборудованием, которое 20 лет назад списали на западе.
>На свежем западном тоже часто в db, увы.
Они стопами высоту самолёта меряют. Когда у тебя конкретное обурудование и конкретный показатель, то ещё можно говорить про однозначность. Но "в целом и общем" децибел для сигнал-шума имеет как минимум два разных трактования. Например, тот же Imatest в статье явно описывает, какой dB они используют — вот им ни разу не очевидно было, что такое dB.
>А что случилось? Длинная выдержка и внутрикамерный jpeg с шумодавом?
Ой, да там всё плохо. Там и лицо тёлы не в фокусе, и экспозиция лица где-то -4..-6 стопов от клипинга. Я прост хотел какой-то максимально всратый пример привести, чтоб запутать аудиторию.
у меня ща прибор отрицaт стоимости
(шустрила обновился андр оперативы там и на дефолт нет)
вот такое перекатиполе на него сфотал недавно
на травке
если люся выйдет плохо назову её дурёха
если лизер выйдет плохо назову его дурак
а если трава выйдет плохо знач что ты лох
просто-просто супер лох
ну сама она лишняя в композиции
так ведь чисто, прикол
светой v
>Дед, прости, я из нового поколения, которая знает, что в информационной теории число бит и степень двойки — это одно и то же.
Для линейной гаммы -да, но
>Для чего у тебя в 14-битной равке зарезеврировано 2 бита?
>Если АЦП 12-битный, то у него просто нечего писать в последние 2 бита. Вообще
Если 12 битный - то конечно, я говорил про 12ацп-12bit raw или 14ацп-14bit raw.
black level offset и white level - метаданные в каждом рав файле в тэгах записаны. white level чаще всего просто [максимум-1] (но не всегда), а вот black level offset - у каждого производителя по разному, и там далеко не ноль.
>Представь себе, цифровое усиление — это реальность
Выраженная iso как метаданными.
>камера на самом деле пишет разные цифры в равку в зависимости от выбранного ISO
Нет.
Если у тебя есть камера с iso-invariant сенсором - можешь сам проверить. iso брэкетинг запишет идентичные файлы в линейном раве (в рамках одного нативного режима работы сенсора). Побитово буквально. Отличия только в метаданных.
И у кинокамерных raw - точно так же с iso - это тупо метаданные.
>Именно так оно и есть. Запись 4к видео 60 FPS - это 3 Гбайта/c в несжатом виде.
Только 3Гбита/с, а не 3Гбайта/с.
Поэтому и придумали в видео перепаковывать в лог гамму. В 14 битном кадре в линейной гамме половина данных - это верхняя ступень, 1/4 данных - вторая итд. - достаточно расточительно. Если можно переложить в 10-12 битную лог гамму где все потери градаций придутся на пару верхних ступеней - почему бы не сделать. Такой поток будет для 4к 60fps для 12бит всего около 700Мбайт/с без сжатия. Но lossless сжатием все пользуются - это еще уменьшит процентов на 20.
>В пятый раз повторяю вопрос: как ты определяешь, есть ли разница между ними или нет?
Откалиброванный спотметр.
Различные тестовые чарты:
https://www.imatest.com/product-category/test-charts/dynamic-range1641376100/
Для упрощенных вариантов когда анализ по нескольким кадрам - прежде всего выдержка (или ND фильтр/линза с T-стопами, но тут надо быть прям уверенным). Photonstophotons через выдержку пробегается по дд, т.к. 1/100 и 1/50 это ровно одна ступень разницы.
>А как же ж мы на конце ДД, если Imatest говорит, что у камеры 12 стопов ДД, и мы всего-лишь на 4 стопа недоэкспонировались?
Ну посмотри как этот ДД c bmdfilm log гаммой укладываются от "нуля", сколько сверху - сколько снизу. "Ноль" серая карта там 38% на waveform (384 из 1023 10bit log).
На базовом iso400 - около 5 сверху и 6 с копейками снизу у бмпокета4к. Недоэкспонировав на 4 стопа - сверху от "нуля" станет 9, а снизу всего 2 (причем нижнее из этих двух уже с snr2 linear что уже такое). Так что мы именно на конце ДД этой камеры и это конечно же брак.
>Я тоже "докадываюсь в чём проблема". В том, что ноль экспозиции — это то, что ты выбрал нулём экспозиции.
> "вот же ж есть стандарт для плёнки кодак 1964 года".
>Не придерживаются, а делают вид, что придерживаются. По факту кто как хочет, так и дрочит. Хотя, справедливости ради, даже в ISO 12232
И причина очень простая - в последнем ISO 12232 с правками вообще 5 метрик для цифровых камер. Первые 4 для обычных srgb jpeg/rec709 уложатся в целом в 1 ступень разницы в худшем случае. Свежая 5-ая для log/hdr - может дать еще больше разницы c первыми четыремя.
При этом древний пленочный стандарт и стандарты для экспонометров/спотметров - однозначны.
>Нет да. Rec.709 разработан так, что у него наименьшие шаги дают строго 1/1000 измеения сигнала. В sRGB шаги примерно 1/3300.
Да это так, маленький линейный кусок в начале имеет такие свойства. Только это сделано не из-за какой-то хитрой выборки 10 битов линейной информации.
Это сделано для обхода ограничения экспорта в 8 бит и ошибок округления сверх малых значений.
Удивительно, что умные люди об этом задумались еще в 1982 году с Rec. 601, у которого Rec. 709 перенял перенял гамма кривую, затем и srgb стандарт, и наконец p3. Вот такое вот legacy.
>Стандарт по клипингу — это серая карта должна попадать в 12.8% от максимального сигнала.
Нет. 12% это калибровка экспонометров и значение средней яркости сцены.
А именно 18% серая карта это 18% в линейных данных (4095x0.18=737 для 12бит), или 117 в srgb 8бит:
1.055 x 0.18^(1/2.4)−0.055=0.46, так что 46% от полного сигнала.
0.46x255=117,6
>Опять же, для Log это всё не работает.
Да, у каждой лог гаммы свое определение нормальной экспозиции - серой карты. Обычно в диапазоне 30-50%. И это блядь с каждой новой камерой приходится проверять перед съемкой, где "ноль" и куда зебру выставлять что бы контролировать вылет хайлайтов.
>Говорить про свойства необработанного сигнала терминами конечного JPEG-а — это бессмысленная затея, о чём я и пытался тебе донести.
Странно что я пытался тебе тоже самое сказать.
>Даже самые дешманские камеры не делают строгой sRGB обработки сигнала
Да. Тем не менее рав проявщики могут это сделать строго. А могут и не сделать.
>потому серая карта 18% у тебя окажется в 118:118:118 ровно в одном случае
Ну именно "ноль" экспозиции производители пытаются туда уложить плюс минус для дефолтных джипегов не смотря на пиздеж/непонятки с iso стандартом.
Мой посыл (для iso-invariant сенсора) был в том, что пока вокруг выбранной "нулевой" экспозиции в линейных данных есть хотя бы +3 и -3 (не касаемо вопросов шума) - то это можно считать сколько-нибудь пригодным изображением.
Скажем есть теоретический сенсор с 12 сутпенями чистого дд - пусть базвовое iso для srgb 100 (около +3 сверху и 9 снизу). На iso 50 получить не брак при строгой конвертации из линейной гаммы - не выйдет, сверху не хватит информации в линейном раве.
А вниз сможем опустится условно пока есть -3 от "нуля" до брака - iso 6400 (+9 сверху и -3 снизу).
На iso 51200 (0 снизу 12 сверху) - ниже серой карты 117 не будет ничего при строгой конвертации из линейной в srgb 8бит.
>Их методика меряет строго темпоральный шум
>если две картинки в тенях одинаково поёбаны камерой, то это "не шум"
При нормализации с black level offset такой бэндинг будет ниже noise floor, и дальше с линейным сигналом ты не получишь в рав линейных данных такой постеризации и при строгой конвертации в srgb тоже. Инженеры предусмотрели этот момент.
Обычно black level offset около 512 или 1024 значения - у разных производителей по разному.
Для 14битного рава выходит примерно такая математика: (16383-1024)/16383=0,937 и 14х0,937=13,12ev сигнала максимум влезет в такой рав контейнер.
> я из нового поколения, которая знает, что в информационной теории число бит и степень двойки — это одно и то же.
Конечно, но как что видишь - теоретическая степень двойки для битности контейнера тут дала сбой из за офсета. Но ладн эт придирки.
>Внезапно, DXO выдаёт результаты тоже в битах, для таких зумерков, как я.
Покажешь?
>С такой логикой - рава нет ни у одной кинокамеры кроме arri.
>Именно так оно и есть.
Не, там же у arri дуал гейн - склейка с двух ацп и упаковка в лог гамму. Не пишет значит честный.
Реды и соневские cine alta все пишут в линейном, но с сжатием. Так что lossy, а не lossless -тоже не подходит.
Единственные камеры что пишут видео в линейной и lossless - старые бм с dng, Digital Bolex D16, sigma fp c dng, старые китайские kinefinity с dng и magic latern лол.
Вот он выбор настоящих профи видимо.
Слишком дёшева для второго.
Он или задрочен или косячный.
>black level offset и white level - метаданные в каждом рав файле в тэгах записаны. white level чаще всего просто [максимум-1] (но не всегда), а вот black level offset - у каждого производителя по разному, и там далеко не ноль.
Тем не менее, в пиксели пишутся сырые данные, именно те, которые пришли на АЦП. Если в RAW записалось значение ниже абсолютно чёрного — это значит, что АЦП считал значение ниже чёрного. В этом смысл равки — всю низкоуровневую техническую обработку хвостов ты можешь править в посте.
>>Представь себе, цифровое усиление — это реальность
>Выраженная iso как метаданными.
Ну дык диафрагма выражена метаданными, длина экспозиции выражена метаданными — чо сказать хотел-то?
>Если у тебя есть камера с iso-invariant сенсором - можешь сам проверить. iso брэкетинг запишет идентичные файлы в линейном раве (в рамках одного нативного режима работы сенсора). Побитово буквально.
Да, сам могу проверил — камера пишет разные значения в равку. Пикрил гистограмма с колорчекером.
Раз уж ты пишешь об этом, то, наверняка, где-то в галактике есть такая камера, которая таки пишет все ISO одинаково в равки — иначе откуда ты мог взять, что "все камеры так делают"? И таки да, RED, Blackmagic, и Фудж в отдельных режимах таки пишут данные с сенсора один в один и дописывают компенсацию экспозиции в метаданные. Но даже фудж не рискует во всех режимах так делать, потому что обязательно вызелет дед с "фотография чöрная! я открываю в лайтруме - а она чöрная! испорченный кадр, камера всё испортила! я всё выставлял по экспонометру, который мне дед из Берлина привёз — он просто так умирал, чтобы я теперь чöрные кадры получал на фотографиях?". Потому камеры пишут сигнал после цифрового масштабирования. Это по прежнему почти сырой сигнал, то есть, байер-мозаика без каких-то нелинейных преобразований — зато теперь любой обработчик равок считывает эту равку правильно.
>Только 3Гбита/с, а не 3Гбайта/с.
8 мегапикселей x 60 кадров/с x 1.75 байт/канал x 4 канала = 3360 Мбайт/с.
>Поэтому и придумали в видео перепаковывать в лог гамму. В 14 битном кадре в линейной гамме....
И дальше идёт выдумка. Atmos Ninja запиcывает байер мозаику в ProRes RAW HQ 12 бит, и получается файл незначительно больше ProRes 422 HQ. Да, там есть некое log-подобное преобразование, но над отдельными пикселями мозаики.
>>В пятый раз повторяю вопрос: как ты определяешь, есть ли разница между ними или нет?
>Откалиброванный спотметр.
>Различные тестовые чарты:
>https://www.imatest.com/product-category/test-charts/dynamic-range1641376100/
Ты заснял свой ебаный тестовый чарт своим обоссаным спотметром — как ты определишь, есть ли "разница между ступенями" или нет? Шестой раз спрашиваю.
>>901254
>Ну посмотри как этот ДД c bmdfilm log гаммой укладываются от "нуля", сколько сверху - сколько снизу. "Ноль" серая карта там 38% на waveform (384 из 1023 10bit log).
Нахуй мне твой bmdfilm log? Обсуждаемый cined тестировал ДД на ProRes 4K DCI 25p, у которого гамма DCI-P3 (22 бита линейный диапазон, гамма 2.6). Твой лог никто не измерял.
>При этом древний пленочный стандарт и стандарты для экспонометров/спотметров - однозначны.
О-о-о, дедуля, да, раньше было лучше. Стандарты нормальные были, люди понимали что и как фотографируют — не то что сейчас, кнопочку жмут и сами не понимают что получают.
>Это сделано для обхода ограничения экспорта в 8 бит и ошибок округления сверх малых значений.
>Удивительно, что умные люди об этом задумались еще в 1982 году с Rec. 601, у которого Rec. 709 перенял перенял гамма кривую, затем и srgb стандарт, и наконец p3. Вот такое вот legacy.
Удивительно, что ты пишешь мне эту энциклопедическую справку, ещё и ошибочную.
Rec.709 и sRGB сделаны такими потому, что сначала ЭЛТ моники/телевизоры, а потом и LCD в принципе не могли отобразить глубокие оттенки чёрного. Вот у меня формально 100% sRGB моник, но по факту 1000:1 конраст чёрного и для игр я включаю пикрил гамму, чтобы вытягивать чёрные, потому что иначе между (0,0.0), (1,1,1), и (2,2,2) вообще не видно разницы невооруженным глазом. Хотя я снимал моник камерой — разница есть, но её просто не видно глазом из-за того, что самый чёрный цвет всегда 1/1000 от белого. Rec.709 с его минимальным шагом 1/1000 сюда прекрасно ложился.
>Нет. 12% это калибровка экспонометров и значение средней яркости сцены.
>А именно 18% серая карта это 18% в линейных данных (4095x0.18=737 для 12бит), или 117 в srgb 8бит:
Ну ты можешь дальше верить, у меня тут не служба реабилитации из сект свидетелей непроявленного негатива.
>>Говорить про свойства необработанного сигнала терминами конечного JPEG-а — это бессмысленная затея, о чём я и пытался тебе донести.
>Странно что я пытался тебе тоже самое сказать.
Так нахуй ты мне в цитате выше снова пишешь про то, что экспонометры калибруются по жпегу?
>Ну именно "ноль" экспозиции производители пытаются туда уложить плюс минус для дефолтных джипегов не смотря на пиздеж/непонятки с iso стандартом.
Я взял рандомный снимок с колорчекером x-rite на dpreview на a7R IV на ISO 52000 — у них квадрат 18% серый показывает линейный сигнал 5.6% от клиппинга. А на ISO 6400 уже 5.2%. Что с ебалом? Ноль ищещь? Всем похуй на твой ноль, у каждого ноль свой.
>>Внезапно, DXO выдаёт результаты тоже в битах, для таких зумерков, как я.
>Покажешь?
Покажу:
https://www.dxomark.com/dxomark-camera-sensor-testing-protocol-and-scores/
>>Только 3Гбита/с, а не 3Гбайта/с.
>8 мегапикселей x 60 кадров/с x 1.75 байт/канал x 4 канала = 3360 Мбайт/с.
Бля, точно, я туплю. Это ж до демозаики, никаких 4 каналов там нет. Получается 840 Мбайт/с. Всё равно много очень.
Есть некро камера, Sony SLT A57
хочу к ней второй акб купить
озон предлагает нн-вариант за 650 рублей, с гарантией 3 месяца вроде, и некий Raylab за 1200р, с гарантией год
стоит брать второй или вообще пофиг что, главное чтоб работало?
>Тем не менее, в пиксели пишутся сырые данные, именно те, которые пришли на АЦП.
Да, все так.
>значение ниже абсолютно чёрного
Другими словами - ниже полезной инфы.
>Пикрил гистограмма с колорчекером.
Не понял чего ты хотел этим сказать - гиста по нормированным значениям идет.
Нужно два кадра сравнивать где единственное разное значение - iso, а все остальное одинаковое - сцена, выдержка, диафрагма итд. Но ладн, тут ты возможно прав, не знаю какая у тебя камера, rawdigger нужно брать какой-нибудь и им смотреть.
>И таки да, RED, Blackmagic,
Arri, соневские кинокамеры, да и в целом все кинокамеры так делают.
>Фудж
Да.
Но ты тоже прав - часть камер пишут цифровое усиление.
https://www.fastrawviewer.com/blog/fujifilm-x-series-iso-bracketing
>Потому камеры пишут сигнал после цифрового масштабирования. Это по прежнему почти сырой сигнал
Ну наконец-то. Почти сырой - только линейные преобразования. А сырой - это до цифрового масштабирования.
В каком случае есть от него смысл - в каком нет. В 99.9% случаев - никакого нет.
https://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection
При нормировании результат будет практически идентичным. Там нужно глубже копаться в доках к каждому raw контейнеру что б понять что к чему - скажем у сони и никонов вполне себе lossy равы.
В обычных сценариях в жизни это выражается простым выводом - можно всегда снимать на базовом iso и ettr и получать практические тот же результат кручя на посте. Поэтому кинокамеры так и работают.
>И дальше идёт выдумка. Atmos Ninja запиcывает байер мозаику в ProRes RAW HQ 12 бит, и получается файл незначительно больше ProRes 422 HQ. Да, там есть некое log-подобное преобразование, но над отдельными пикселями мозаики.
Ни ProRes RAW, ни ProRes 422 HQ не обязывают ни к какой гамма кривой. Это выбор производителей камеры как переупаковать линейный сигнал с сенсора.
>Ты заснял свой ебаный тестовый чарт своим обоссаным спотметром — как ты определишь, есть ли "разница между ступенями" или нет?
На экране спотметра (в жизни) - числами будет указано.
На материале (интерпретация того что в жизни) - правильнее всего в линейной гамме - разница по цифрам (из-за шума - берем average по области), в лог гамме (что конечно ограничивает точность в зависимости от этой гаммы) - так же.
Ну и самый хуевый вариант - по srgb/rec709. Там вне середины у 117 - точность пойдет по пизде. Сравнить "0" и +1/-1 еще можно. +2/+3 или -2/-3 от средней экспозиции - уже хуйня скорее всего выйдет.
Вообще вот пик2 - вполне себе видно на waveform все ступени дд с просветного клина в лог гамме записанного.
Если не понял - посмотри на то как выглядит просветный клин и на waveform еще раз и попытайся сопоставить их - это не сложно.
>Нахуй мне твой bmdfilm log?
Потому что там именно он.
>ProRes 4K DCI 25p, у которого гамма DCI-P3 (22 бита линейный диапазон, гамма 2.6).
Я не знаю откуда ты это придумал.
Еще раз - контейнер не задает гамму. В prores - 10 или 12 бит информации на канал в которые ты можешь положить что угодно.
Это полностью твой выбор как ты размажешь на 1024 или 4096 доступных уровней информацию.
Бмпокет4к может писать prores как с log-гаммой (bmdfilm) так и с rec709.
>О-о-о, дедуля, да, раньше было лучше.
Это не про раньше было лучше. На первом курсе операторских факультетов киношкол и вузов все зеленые ньюфаги спрашивают - "нахера нам экспонометры в цифровую эру?".
И это тот ответ который им дают.
>Rec.709 и sRGB сделаны такими потому, что сначала ЭЛТ моники/телевизоры, а потом и LCD в принципе не могли отобразить глубокие оттенки чёрного
И это в том числе. Но конкретные цифры отсечки линейного хвоста выбирались именно под 8 битное кодирование.
> Rec.709 с его минимальным шагом 1/1000 сюда прекрасно ложился.
Когда rec601 придумывали у экранов дай бог 300:1 было. Так что можно было и повыше линейную отсечку сделать, но сделали именно так как сделали.
>но по факту 1000:1
Выкинь свой ips. 1000:1 в 2026 это не серьезно. Черного на обычных ips нет.
>и для игр я включаю пикрил гамму, чтобы вытягивать чёрные
Но это уже вопросы отображения - кодируем контент всегда с piece-wise srgb гамма кривой, а мониторы калибруются под чистую 2.2.
Почему так - можешь кучу обсуждений на эту тему найти. Разработчики srgb стандарта не планировали что так будет.
Сейчас вот с введением постоянного hdr-режима в 11 винде этот спор снова становится актуальным - виртуальный sdr монитор там именно с piece-wise srgb гамма кривой эмулируется. Но это все оффтоп.
>А именно 18% серая карта это 18%
>Ну ты можешь дальше верить
Прикинь она именно поэтому называется 18%.
А 8 битное изображение - потому что там 8 бит на канал.
Иногда ответ на вопрос прям в названии указан.
>Так нахуй ты мне в цитате выше снова пишешь про то, что экспонометры калибруются по жпегу?
По % от макс яркости полученной сцены. Не важно жпег или что там. При обратной конвертации в линейные значения - 12% от общей 100% яркости.
>показывает линейный сигнал 5.6% от клиппинга.
Хуй знает как ты считаешь. В очередной раз. Все там около 18% в линейном и 117 в srgb.
Ты как 5.6% эти получил?
>Покажу:
Видимо ты не отличаешь что такое color depth и дд. ДД там везде в EV указан. Там по ссылке все разжевано. Прочти то что скинул.
>Все там около 18% в линейном и 117 в srgb.
Бля - на втором пике a7r vi выбрал.
a7r iv 111 показывает на 6400 -12%. Темнит она немного - сони решила на где-то на 1/3-1/2 ступени наебать всех с исо значениями на этой камере. При этом на первом базовом наоборот, на те же 1/3-1/2 светлит.
>Не понял чего ты хотел этим сказать - гиста по нормированным значениям идет.
Гистограма с дырками, то есть гребёнка, это "умноженный" RAW. Для JPEG-а такой вид вполне нормален, но для RAW в какой-то степени странен — у нас же ж RAW, сырые значения с сенсора с шумами. И, естественно, в гимпе я это делал с 16 бит входным необработанным байером и точностью пикселя 32-бит вещественное.
>Arri, соневские кинокамеры, да и в целом все кинокамеры так делают.
99% сидящих тут никаких "всех кинокамер" не видели. Я в том числе.
>Но ты тоже прав - часть камер пишут цифровое усиление.
>https://www.fastrawviewer.com/blog/fujifilm-x-series-iso-bracketing
Забавно, что автор скромно забыл упомянуть результаты для ISO 200-400-800, потому что они радикально отличаются от 100-200-400. Я посмотрел мануал по этому фуджу — производитель вообще ничего не упомянул про сию особенность поведения камеры. Мануал вскользь упоминает настройки ступеней DEFAULT SENSITIVITY ISO = 200 и MAX. SENSITIVITY ISO = 800, но никаких деталей не предоставляет. Типа "сам должен знать". По факту, за пределами двух стопов от базового ISO фудж уже начинает делать цифровое усиление в равках.
>При нормировании результат будет практически идентичным. Там нужно глубже копаться в доках к каждому raw контейнеру что б понять что к чему - скажем у сони и никонов вполне себе lossy равы.
У сони, никон, кенон, части фуджи, панасоников — короче говоря, почти у всех равки пишутся именно с тем ISO, который настроен при съёмке. Пользователей с камерами, которые делают не так, можно по пальцам пересчитать, но ты так пишешь, будто у всех людей та камера, которая у тебя.
Если говорить про видео, то я уже отвечал, что даже у проф камер lossy равы.
>В обычных сценариях в жизни это выражается простым выводом - можно всегда снимать на базовом iso и ettr и получать практические тот же результат кручя на посте. Поэтому кинокамеры так и работают.
Каких нахуй "обычных сценариев"? Обычный человек пишет видео в 8 бит H.264, и там уже ничего на посте он не подкрутит, если экспозиция была проёбана, то это уже навсегда.
>>>Поэтому и придумали в видео перепаковывать в лог гамму. В 14 битном кадре в линейной гамме половина данных - это верхняя ступень, 1/4 данных - вторая итд. - достаточно расточительно. Если можно переложить в 10-12 битную лог гамму где все потери градаций придутся на пару верхних ступеней - почему бы не сделать. Такой поток будет для 4к 60fps для 12бит всего около 700Мбайт/с без сжатия.
>>И дальше идёт выдумка. Atmos Ninja запиcывает байер мозаику в ProRes RAW HQ 12 бит, и получается файл незначительно больше ProRes 422 HQ.
>Ни ProRes RAW, ни ProRes 422 HQ не обязывают ни к какой гамма кривой. Это выбор производителей камеры как переупаковать линейный сигнал с сенсора.
Atmos Ninja пишет RAW как RAW, там нет никакой гаммы. Ты же мне начал писать хуйню про логи, гаммы, как они сжимают поток. Но они ничего не сжимают, равка такой же поток даёт, несмотря на формально большую битность.
Но на самом деле в RAW не делают внутренней записи видео в камерах потому, что пидарасы из RED обложились патентами на внутреннию запись в lossy RAW — больше никакой причине для того, чтобы не писать RAW, нет. Вот через Atmos Ninja этот патент и обходили, записывая внешним рекордером. А BlackMagic обошел этот же патент через свой braw.
>>Ты заснял свой ебаный тестовый чарт своим обоссаным спотметром — как ты определишь, есть ли "разница между ступенями" или нет?
>На экране спотметра (в жизни) - числами будет указано.
Тебе спотметр показал 2.712 в одной точке и 2.715 в другой точке. Всё, разница есть, разные ступени?
>>ProRes 4K DCI 25p, у которого гамма DCI-P3 (22 бита линейный диапазон, гамма 2.6).
>Я не знаю откуда ты это придумал.
>Еще раз - контейнер не задает гамму. В prores - 10 или 12 бит >информации на канал в которые ты можешь положить что угодно.
Принято. Действительно, я не могу найти, в какой конкретно гамме на cined писали ProRes. Правда, статья не говорит, писали ли они в BMD Film или другую гамму — откуда ты взял, что там именно оно, тоже непонятно.
>Это не про раньше было лучше. На первом курсе операторских факультетов киношкол и вузов все зеленые ньюфаги спрашивают - "нахера нам экспонометры в цифровую эру?".
>И это тот ответ который им дают.
А у нас в институте мы полы мыли. И чо дальше? Как это нам помогло в карьерном плане? Да никак, ровно как и 90% всех хуйни, которую нам преподавали. Зачем ты тащишь старую нерелевантную инфу в современное обсуждение на двач? Мы тут не в институте сидим.
>Выкинь свой ips. 1000:1 в 2026 это не серьезно. Черного на обычных ips нет.
Да, он плох, но я говорю про то, что многие бытовые устройства такие до сих пор.
>>>А именно 18% серая карта это 18%
>>Ну ты можешь дальше верить
>Прикинь она именно поэтому называется 18%.
Карта 18% серого отражает 18% света — но это не говорит совершенно ничего про фактическую яркость отражаемого света, и даже про его цвет. Ты осветил её красным — она будет красная. Кто-то пытается приводить её к 118 sRGB, а кому-то похуй — никакого жесткого требованяи по этому поводу нет.
И таки да, для цифровых сенсоров по ISO положено карте 18% серого иметь сигнал 12.6% от клипинга, а никак не 18%.
>Хуй знает как ты считаешь. В очередной раз. Все там около 18% в линейном и 117 в srgb.
>Ты как 5.6% эти получил?
Около? Пикрил 120, 122, 113, 117 — все четыре разные. Кто как хочет, так и дрочит. Из лайтрума и внутрикамерного жпега для одной и той же камеры на одном ISO разные серые выходят. Они даже не все идеально серые, лол.
Чтоб получить 5.6%, нужно открыть ту самую равку, которую я упоминал. На другой равке уже будет другое значение. Потому что dpreview снимают с недоэкспонированием, как и я, как и много кто, потому что никогда не снимать серый по ISO — это здравый прагматический подход в "цифровую эру".
>Видимо ты не отличаешь что такое color depth и дд. ДД там везде в EV указан. Там по ссылке все разжевано. Прочти то что скинул.
Окей, зеркальное занудство по поводу применения нестандартной единицы измерения принято — я уже учёл и писал ответы в стопах экспозиции.
>Гистограма с дырками, то есть гребёнка, это "умноженный" RAW.
Ок понял, тогда да.
>Каких нахуй "обычных сценариев"?
Я про фото равы конечно же.
В рамках тех камер которые я досконально прогонял (несколько фуджей, несколько сонек, рико) съемка в raw на базовом исо по ettr и гоняние материала на посте давало примерно 0% разницы по сравнению с задиранием исо на тех же сценах.
С видеокамерами (бм, арри, реды) - тоже самое, (с поправкой на кодек для arri) в lossy raw их. А вот с кэнонами С-линейки и FX/FS соневские уже запекали много чего в материал, но там и кодеки соотвествующие.
>пишет видео в 8 бит H.264
Ну это крайности, конечно я не про такое.
>Ты же мне начал писать хуйню про логи, гаммы, как они сжимают поток. Но они ничего не сжимают, равка такой же поток даёт, несмотря на формально большую битность.
Они компресиируют линейную гамму - конечно с потерями. Идея в том что для верхней ступени в 14 линейных битах - 8192 градаций это избыточно, как и для следующей 4096 итд. Поэтому можно обойтись 12 или 10 битами для записи большего количества ступеней чем 12 или 10 равномерно размазав количество нужных градации на каждую ступень. Даже если изначальный raw поток был с большей битностью в линейной гамме с сенсора - так можно получить сопоставимую гибкость в материале на посте.
>Тебе спотметр показал 2.712 в одной точке и 2.715 в другой точке.
Разница в 0,003 ступени. Но мы ищем разницу в материале на патчах/областях с разницей в 1 ступень.
>откуда ты взял, что там именно оно, тоже непонятно.
На момент ее выхода там было 2 гаммы - rec709 и film. (Потом еще ext video добавили)
Материал в rec709 не крутится никак особо, ни про какие -2,-3 поднятые на посте с ним не может быть речи.
>И таки да, для цифровых сенсоров по ISO положено карте 18% серого иметь сигнал 12.6% от клипинга, а никак не 18%.
Не знаю где ты это услышал, 12% это всегда было про экспонометры.
12,6% от линейного сигнала дают значение 100 в 8бит srgb.
>Около? Пикрил 120, 122, 113, 117 — все четыре разные. Кто как хочет, так и дрочит
При перегоне обратно в линейную там не будет никак разницы больше 1 ступени - они где то в районе 160 и 84 идут при строгой обратной конвертации. Так что немного придерживаются. Но не сильно.
>Чтоб получить 5.6%, нужно открыть ту самую равку, которую я упоминал.
Хорошо, как цифра 5,6% вышла-то?
>снимают с недоэкспонированием, как и я, как и много кто, потому что никогда не снимать серый по ISO — это здравый прагматический подход в "цифровую эру".
Да, это так. Ettr. Сам делаю так же.
>Идея в том что для верхней ступени в 14 линейных битах - 8192 градаций это избыточно, как и для следующей 4096 итд. Поэтому можно обойтись 12 или 10 битами для записи большего количества ступеней чем 12 или 10 равномерно размазав количество нужных градации на каждую ступень.
Да, и для этого не нужно никакой дебайеризации, и тут даже нет гаммы, потому что в сигнале нету цветов — это просто монохромные пиксели. Это просто часть того же самого lossy сжатия равки. И все бы камеры так писали, если бы не ебучий RED со своим патентом.
>>Тебе спотметр показал 2.712 в одной точке и 2.715 в другой точке.
>Разница в 0,003 ступени. Но мы ищем разницу в материале на патчах/областях с разницей в 1 ступень.
Так, продолжим философское исследование. А что же будет, если между двумя ступенями будет разница в полтора раза? 1.3 раза? 1.7 раз? 1.1 раз? Седьмой раз повторяю вопрос: как ты определишь, что ступени различны?
>Не знаю где ты это услышал, 12% это всегда было про экспонометры.
>12,6% от линейного сигнала дают значение 100 в 8бит srgb.
12.6% от клипинга сенсора. Клипинг сенсора вообще совсем никакого отношения ни к экрану, ни к жпегу не имеет, как и чашка кофе, стоящая рядом. Опеределение ISO через клипинг сенсора — это достаточно независимая штука, которая ка бы по идее должна давать результат, похожий на два других определения ISO speed, но такой гарантии нету в стандарте. То, что ты до усеру пытаешься поставить между ними знак равенства, не значит, что они равны.
Даже проф операторам и монтажерам в 2026 в хуй не упёрлось идеально сводить все точки серого на всех камерах.
>Хорошо, как цифра 5,6% вышла-то?
Откуда я знаю? Как вошла — так и вышла. Я тебе пишу то, что я измерил пикером на равке.
>>снимают с недоэкспонированием, как и я, как и много кто, потому что никогда не снимать серый по ISO — это здравый прагматический подход в "цифровую эру".
>Да, это так. Ettr. Сам делаю так же.
Вообще-то недоэкспонирование — это ETTL, то есть, у тебя весь кадр оказывается узкой полосой слева гистограммы.