Места для проявки — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/dev&scan.md
Сервисы — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/services.md
Купить пленку — https://github.com/zoixc/terem/tree/master?tab=readme-ov-file#покупка
Куда выложить снимки — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/resources.md
Полезные ссылки (конфы в телеге, книги, ютуб-каналы, гайды, в т.ч. от анонов, приложения) — https://github.com/zoixc/terem/tree/master?tab=readme-ov-file#полезные-ссылки
Архив (с треда #1) — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/archive.md
Прошлый — https://2ch.su/p/res/892559.html
Киев-60, Sonnar 180/2.8 + ISCO star x2 anamorphic
Kodak gold 200
Пощади, человек-троллинг, со своими мобилками, во всех тредах уже насрал ими, все уже оценили как ты у мамки двачи троллишь, все, хватит.
https://t.me/plenkachat нормисный соевый, хорошая атмосфера
https://t.me/PhotoKarton для Москвы. Отличные сходки
https://t.me/KAFclub единственный из прошлого закрепа, жив и хорош
https://t.me/filmphotosalechat двачерский чат фриков, ответвление чата барахолки без правил
Аноны, кто сталкивался с тем, что, когда вкручиваешь М42 объектив в переходник любой, то отверстие для штатива остаётся сбоку, а не снизу, подскажите пожалуйста как фиксили? Проставочную шайбу варик ставить между объективом и переходником? Но там снова рандомно закручиваться будет, наверное
У тебя рабочий отрезок поедет и фокус на бесконечность так потеряется если я правильно понял идею
В подавляющем большинстве китайских переходников на м42, в теле переходника есть 3 6-гранных винта ты их ослабляешь, и резьба прокручивается в переходнике, ты вставляешь её так что бы у тебя штативное отверстие объектив было там где тебе нужно.
ой не факт, переходник это может быть шайба с резьбой литая
Есть и такие, но вариант регулируемый частый, если шайба не настраивается надо просто купить тот что настраивается.
не на всех байонетах есть свободное место для регулировок... хотя, если переходник безчиповый, то можно вообще в байонете по другому вставить
С девочькой мог бы быть классным если бы не в самый край ее поместил
Ты что никогда не видел переходник в котором ослабив болты можно провернуть м42 резьбу под любым углом?
Ну в переходниках на К байонет места для болтов нету... там и переходники то зачастую такие, что бесконечность отрезают... но это скорее проблемы системы
Мне кажется маловероятным что у него к баян, если это так я ему безвозмездно готов переслать зумец под К баян.
80-210 f/4.5 или что-то похожее?
или нормальный прям лимитед зумец?
М-м-м, тридцаточка, хотеть, хотеть, хотеть....
или пятидесяточку...
Из-за искажений выглядит как просто низкозернистые мыльноватые фото на 35мм мыльницу. Может если бы оно двигалось или сами фото были постановочными и выверенными, то там была какая-то киношная магия, а так чет грустно. Впрочем, ценю что ты вложил свои средства и время в эксперименты.
Надо поработать над креплением. Насадка и объектив не на всех кадрах находятся соосно.
На первом все идеально, на всех остальных изолента крепящая объектив расшаталась и соосность нарушилась.
Стей тюнед, я еще не закончил эксперименты. Благо в СФ всего 12 кадров и долго ждать не надо.
Я бы заинтересовался таким если бы не так сильно панарамировало. Можно ли такое запилить чтоб квадраты делали 3х4 формат или как пентакс, 6х7? Без большой потери в качестве и миньетирования. А еще как ты кадрируешься, у тебя ж на видоискателе не стоит линза которая обратно разворачивает это все?
> Можно ли такое запилить чтоб квадраты делали 3х4 формат или как пентакс, 6х7
Можно купить насадку с другим коэффециентом и все будет нормально.
Это Волна-3 + Sirui 1.25, пик рилейтед.
Делает из кадра 6x6 кадр 6x7.8, т.к. коэффециент анаморфирования у этой насадки вместе с этой линзой 1,28
> А еще как ты кадрируешься, у тебя ж на видоискателе не стоит линза которая обратно разворачивает это все?
Это не сильные искажения и кадрироваться с таким низким коэффециентом не составляет труда.
Гипотетически, можно взять анаморф для телефона и вставить в видоискатель.
Они вроде не особо дорогие, плюс +- к видоискателю киева вполне подходят.
>$699
Ладно я просто куплю пентакс сикс севен за эти деньги лол...
Я купил свою копию за 18 500 на авито.
Не мало, но интересно же.
поспеши, а то школота узнает про мемный фотик - раскупит все
так вот, загвоздка в чем, пока что не понимаю какой норм будет
или чаечки достаточно будет, или на лОлимпус S или D копить?
Интересует в первую очередь качество оптики (да, чаечка для экспериментов прикольный варик, можно попробовать через переходник кастомный насадить нормальную оптику, но... не факт что до такой степени упорюсь) так как не хотелось бы ценную пленку на мыло переводить
а, так к чему я это, накидайте хороших кадров с чайки, если у кого есть такие
Н-да... так и убьют пленку просто посворачивав производства... хотя, учитывая "пленочный ренесанс" в последнее время свято место пусто не будет, та и более того, до сих пор вижу в продаже свемы с 90х годов, которых наделано было на годы вперед, есть подозрения что и у других производителей аналогичный момент был, и даже тех кто не делает уже материалов хватает еще
Я только месяц назад купил акрос попробовать стоит ли того условный "премиум чб" 😭
И теперь это история. На bhpoto еще можно взять 120-ку но не хочу чтоб мне вместо творческой задумки fomo диктовало мне что покупать.
Йеп я так и подумал что если что кодак есть. Получается по сути единственный сток который остался у фуджи это fujicolor? И вроде локально в Японии еще можно купить суперию.
1. Чайка довольно простая и надежная камера, когда у меня она поломалась я смог её не только разобрать, но и собрать что бы он работала.
2. Будет ли тебе с ней норм зависит от того насколько ты страдаешь от шкальников. Умеешь ли норм на них снимать.
3. У меня две живые тушки чаек2 и 3, но при этом из двух объективов которые с ними есть, хороший резкий, только один. И я его переставляю туда-сюда. Второй мыльный кусок говна, не знаю почему.
4. Хочешь сменную оптику, не еби мозги с чайкой это не выйдет, там центральный затвор образует адовую виньетку, даж если ты склохозишь переходник все равно она будет. Сразу копи на олимпус пен ф. Тут тебе сменная оптика, и зеркало, и набор выдержек, и полукадр, и через переходник можно что угодно примотать хоть мто-1000. Причем щас стильно модно на пен-ф стало фоткать их на вторичке стало больше, можно даж за 15 к взять живой.
Денег мало, хочешь попробовать полукадр, бери чайку-2 или агат-18к, хочешь сменную оптику копи денежку и бери олимпус пен ф.
Не выебувойсо, покупай лаки! Тут тебе и цвет и ч/б! Пртия дал тебе крепкий пленка и твердый стержень, а ты редкий волос, карлик остров смотришь опять!
угу, выходит объектив на удачу чисто
тушка сама так-то по идее не должна особых нюансов иметь
ПенФ дороговат как по мне, не буду я столько на пленку снимать наверное чтобы это прям стоило того... (тем более там сменная оптика специфичная будет, и ее тоже за не малые деньги брать)
проосто прикольно звучит идея, что можно таскать с собой всегда пленочную камеру, которая еще и экономит пленку... Разве там от затвора виньетка? по идее ж виньетка это проблема объектива. тот же губитель тоже с центральным, но виньеток особых там нет...
А есть примеры резких кадров с чайки? а то на фликере какая-то ломография в основном и пара чб кадров
Покупаешь к пен-ф переходник его баяна на кенон ЕФ, и что угодно туда прикручиваешь.
Ты видел как устроено крепление объектива на чайке? Там не дают виньетки ток объективы специально за точенные для работы с этим положением затвора. У губителя затвор так-то междулинзовый. Много ты вообще знаешь камер с центральным затвором и сменной оптикой в которых затвор в тушке, а не в объективах? Тушка чайки сделана так что её объектив плотно прилегает жопой к тому месту где ходит затвор, а задняя линза индустара-69 сделана нак что бы пучок света раскачепеживать.
Если ты туда присрешь какой угодно другой объектив, то на пленку попадут только прямо идущие лучи, все рассеивание порежет прилегающая к затвору железяка, а впихнуть в эту дырку какую-то жопку объектива не даст размер жопки объектива и рабочий отрезок.
На 3 пике это в среднем какая детализация и резкость выходит на открытой на обычных пленках, на 4 пике это мелкозернистая проявка кодака 2378, это примерно максимум того что можно получить на индустаре-69 на открытой.
Хочется таскать с собой легкую компактную камеру недорого и экономить пленку, для тебя существует агат-18к.
>для тебя существует агат-18к
>Пары диафрагма—выдержка связаны между собой и не могут быть изменены
Это чет на ломографическом, видимо для тех кому и мыльница камера>>900817
>Если ты туда присрешь какой угодно другой объектив, то на пленку попадут только прямо идущие лучи
а-а-а, ты про это, тогда да, как-то я про такой момент не подумал, но, то уже дело такое, в стоке ж оно нормально работает
хм, в целом получается на халф-фрейме не зависимо от камеры, если мелкозернистой не заниматься проявкой (а для цветной пленки собственно вариантов нет) будет аналогичный пик3 результат так как в зерно упор будет в первую очередь,
(можно ж (точнее на шкальнике нужно ж) еще дырку прикрыть чтоб ГРИП побольше получить)
Это говно снято на телефон. Либо показывай негативы, либо уходи, клован.
Как ты сканироавл? Как у тебя получились настолько плохие сканы?
Отличная иллюстрация того, почему производство плёнки всё более и более сокращается. Её уже тупо разучились сканировать, а не то что с неё печатать. Дальше будет ещё хуже, и наконец производство прекратят.
Бро сканирует на ISO 12800 с nex-5. Вообще я думал что негативы просто недоэкспонированы, зерно при этом частенько начинает разноцветным быть.
>Бро сканирует на ISO 12800
больше света дать религия не позволяет? это ж логично что дать света чтоб ИСО было 100-200
Плёнка априори говно. На неё снимают не ради качества. К чему твоё копротивление?
1. Ну если ты у мамы тру лухари фото артизан так олимпус пен ф есть для полукадра.
2. В стоке виньетки нет, все норм, объектив специально заточен под затвор. Это так-то лицензионный затвор, его исходно ставили на камеры с не сменной оптикой, иногда и вовсемежду линз и проблемы не было. Но к чайке без лютой виньетки ты не присрешь другой объектив.
3. Ну а чего ты ожидал, у тебя кадр в 2 раза меньше, закономерно зерно в 2 раза больше. Физика бессердечная сука. Хочешь разрешение с полукадра как с ФФ будь любезен уменьшай зерно в 2 раза, хоть проявкой, хоть пулом, хоть сменой пленки. Я на чайке редко дальше 5.6 закрывался. Если объектив норм, то его разрешения на чайке хватает на большинство пленок. Ну вот на кодаке 2378 да видно что есть немножко мыльцо, но даж ам не смотрится прям мыльным. А на средне зернистых пленках так вообще кажется полностью резким.
Двачирую. Не контрастно, не пёстро, не резко. Как я видел в старых альбомах в библиотеках.
>Напишите 2-3 варианта для чб и цветной
ЧБ по большому счету без разницы, пусть будет Kodak Double-X 5222.
Цветная под скан - portra160/400 или vision3 500t и 50d.
Все остальное имхо имеет смысл только если не под скан или еще какие эксперименты. Ну или ради экономии.
Lucky c200 сканированная фронтиром вполне хорошо выглядит.
По ч/б
1. Лаки shd400 самая дешевая где-то 330 р катуха в 135, но и самая хуевая, часто брак с непроливами эмульсии вотоширота такая себе, вонючая, красит проявитель синим, если смыть краску то негатив будет розоватый из-за цвета подложки.
2. Илфорд пан400, качество стабильное, стоит аж 550 р катушка, с ДХ кодом, красит проявитель, такая же розовая подложка как у ввсех дешевых китайцев, зерно отвратное мне не нравится
3. Тасма-42л, 400-550 р катушка, топ лухари илит пленка, вообще моя любимая ч/б пленка всем её рекомендую.
4. Если надо прям упороться в макс разрешение 135 формата есть кодак 2378, исо около 64, фотоширота пиздец какая узкая, проявлять мелкозернисто еботно, но и разрешение где-то около 24 мп получается.
А я как погляжу вы нитакуся у нас. Предпочитает красных собак зеленым?
>есть кодак 2378, исо около 64, фотоширота пиздец какая узкая
Высококонтрастная чб пленка для записи звука с широтой в пределах 2 ступеней из 1995 года снятая с производства.
А еще она ортохроматическая - красный не видит.
Разрешение в даташите к 200 линиям/мм уходит - попробуй отсканирую ее еще.
Вот людям заняться нечем)
>разрешение где-то около 24 мп получается.
Я думаю ты уперся в пределы своей сканилки.
Есть примеры посмотреть?
А что к стати по видоискателям? насколько тот что у тройки лучше? точнее даже наверное больше вопрос в том, насколько реально пользоваться тем что у двойки?
Не хочется как-то терять возможность тросик прикрутить чисто ради видоискателя (Да, знаю, с 3 вообще выпилили В выдержку, но в 2М вернули вроде как), про экспонометр понятное дело разговора нет, так как он все равно мертвый или полумертвый будет в 98% случаев
>в пределы своей сканилки
Честное разрешение 35 плёнки хорошо если 12 Мп. Дальше идёт сканирование групп кристалов серебра на несколько пикселов. Новая информация уже не появляется. И это на высокоразрешающих плёнках для микрофильмирования. На цветной плёнке и 10 МП получить сложно.
>Честное разрешение 35 плёнки хорошо если 12 Мп.
Смотря какой.
У портры 160 около 80 линий на мм заявлено, у всяких чб finegrain иногда около 100.
У позитивных мелкозернистых в духе ektachrome тоже около 80.
Еще не каждая оптика такое даст.
Для уверенного скана потребуется x2 от количества линий на мм т.к. это пара линий.
Так что потолок это 36х80х2х24х80х2=22мп. Но зерно разумеется съедает часть, причем заметную.
У той же портры 400 уже в два раза меньше - около 40-50 линий и это эквивалент 5.5Мп.
Киношники хорошо это знают со сканами супер35 исходников, 24мм по широкой стороне имеют разрешения больше чем 2k dci, но меньше 4k dci. Основные пленки там 250d и 500t, это примерно тоже самое что портра 400.
1. С перепадом яркости в кадре проявка родинал 1 к 100
2. В тени пасмурно проявка родинал
3. Пасмурно проявка в д-23 разведенном в 2 раза.
Если ты можешь совладать со сменой-8м и её глазком, с чайкой проблем не будет. Нет какой-то ебической разницы между 2 и 3 версией, ну есть там рамка паралкса поправка, ну и хули толку?
А разведение проявителей с сульфитом не прибавляет зерна на картинке?
Даже планшетник разрешает группы кристаллов в виде градиентного пятна. Дополнительной информации при увеличении разрешения выдавить невозможно. Сто раз уже проверено на разных сканерах. Создаётся иллюзия повышения разрешения, потому что фотографии, отсканированные в высоком разрешении, а потом уменьшенные, выглядят резче. У киношников немного другая ситуация, при наложении нескольких кадров со сдвигом друг на друга можно выдавить дополнительные детали за счёт перекрытия градиентов. Этим пользуются, к примеру, при астрофотографии - программу RegiStax ровно для этого и сделали. Отличная программа, кстати.
Ну, на смену не фоткал, только на Фелика Эдмундовича пятого - там то глазок неплохой, но думаю что и с чаечным справлюсь... окромя глазка ж у тройки нет особо преимуществ... башмак думаю и к 2 приколхозить можно, хотя он так-то не нужон особо в нынешнее время
>ну есть там рамка паралкса поправка, ну и хули толку?
красиво, модно, молодежно для попы балдежно...
вообще конечно прикольная рамка видоискателя в ФЕД-Микрон но то ж полный автомат на селене, а значит нужен колхоз с ремонтом экспонометра будет, + фиксированые экспопары и Ручная выдержка только на дырке 1.9
Aerocolor еще из прикольного вижу в продаже, но там я так понимаю может в красный улететь цвет...
На сколько к стати влияет в реальности на цвета D/T суффиксы? понятно что Т для ламп накаливания, и в общем то не особо полезна сейчас учитывая наличие дневной версии, но сильно ли в реальности цвета поплывут?
Прибавляет, только вот у 2378 зерно все равно мелкое и на практике это не заметно. Даж на полукадре при относительно крупнозеристом проявлении зерно все равно весьма мелкое.
Какая нравится такую и бери, все равно рандом с сохранностью объективов будет.
Ну хз.
Вот тебе скан vision 2 50d с кулскана 5000 с 5620 пикселей по широкой стороне.
При самом тупом даунскейле в 2 раза и обратном апскейле вполне себе видна разница как на глаз так и difference наложении в фш. И не только в зерне.
5620/36/2=78
2810/36/2=39
Так что там больше 39 линий на мм точно есть.
Да даже при даунскеле до 70 линий и обратно - небольшая разница заметна.
>Кто-то что-то слышал о таком чуде?
Так это официально все.
https://www.kodak.com/en/motion/page/ahu-announcement/
>На сколько к стати влияет в реальности на цвета D/T суффиксы? понятно что Т для ламп накаливания, и в общем то не особо полезна сейчас учитывая наличие дневной версии, но сильно ли в реальности цвета поплывут?
Достаточно сильно, все синим будет под дневным светом. С нормальным сканом можно поправить, но проще 85b фильтр купить (они дешевые) и экспонировать днем 500t как iso320 с ним.
но я так понимаю С-41 все равно не родной для этой пленки будет и цвета не совсем правильные будут выходить?
для виженов же специальный проявитель нужен был по хорошему?
А, про проявку не обратил внимание.
Проявка, конечно - c c-41 не правильные будут.
ну, так-то можно лабу попросить и по ECN-2 проявить, любой каприз за ваши деньги... (главное чтоб не намахали, а то мало ли, вдруг они деняг возьмут как за ECN-2, а проявят С-41)
кста, нашел сравнение на новой пленке
https://www.youtube.com/watch?v=pt501az7dcg
не прям чтоб совсем ужас, но в фиолетовый сваливает сильно...
не выйдет короче на проявке прямо таки сэкономить...
Возьмём на твоём снимке самую тонкую деталь и посмотрим сколько пикселов она занимает. Фактически, разрешение твоего снимка минимум в четыре раза ниже.
>Возьмём на твоём снимке самую тонкую деталь и посмотрим сколько пикселов она занимает. Фактически, разрешение твоего снимка минимум в четыре раза ниже.
Тут как посмотреть.
Вот апскейл/даунскел x2 в 100% масштабе в сравнении со сканом, разница заметна. Простой Unsharpmask не возвращает полностью детализацию даже с большими значениями. Вот если шум накинуть до аншарапа - то да можно сходство получить, но это есть дизеринг мелких контрастных границ.
Просто в оригинале на большом скане он от родного пленочного зерна идет которое мельче мелких деталей.
Это конечно не попиксельная детализация с альясингом, но ее можно только в синтетических изображениях получить или при даунскейле в духе x2 с цифры без всяких аа фильтров.
В целом в кодаковском даташите на эту пленку и указаны эти цифры - что то до 80 линий/мм можно увидеть.
зы.
А еще у тебя кажется в фш не srgb отображается - цвета не те. Настраивай, если хочешь что бы другие видели тоже самое что и ты на своем мониторе.
ну не знаю, по снимку я вижу светлую часть волоса в 2 пиксела примерно, поскольку он лежит почти диагонально тоньше он быть не может, пойдет лесенка если предположить что пикселы крупнее, и темную примерно в 3-4 пикселя - избыточного разрешения здесь не вижу - любое уменьшение приведет к ухудшению контуров
>разница заметна
Технически детализация не изменилась. Детали не пропали, новые детали изображения не появились. Как я и говорил раньше:
>>900978
>Создаётся иллюзия повышения разрешения
Мне почти удавалось получить 12 МП при сканировании, но только на аэрофотоплёнке и плёнке для микрофильмирования, а 24 МП на плёнке - ненаучная фантастика. Хотя, может я просто не встречал сверхразрешающих плёнок.
И ты прав насчёт:
>>901026
>пойдет лесенка если предположить что пикселы крупнее
При честном разрешении тонкие объекты именно лесенкой и получаются. Точнее, шириной максимально в два пиксела. По диагонали в этом случае идут два светлых пиксела, потом один тёмный, потом опять два светлых и так далее. Это если плёнка в состоянии передать именно тонкие объекты, а не ряд клякс шириной в 4-5 пикселов. Вот для примера 24 МП с практически попиксельным разрешением и кроп из этого кадра - веточки сосны, которая торчит на фоне неба. Вот это и есть полное разрешение всех мегапикселей.
Надо оно или нет - вопрос открытый, но мы ведь разговариваем не о ценности разрешения как такового, а о чисто технической оценке. С моей точки зрения правильные цвета и высокое разрешение - это к цифре, а плёнка должны быть пыльной, с плесенью, с царапинами, с выжжеными светами и проваленными тенями, чтобы кадр выглядел так, словно сделан в прошлом веке и чтобы даже ИИ-шечка оказывалась наёбаной. На цифре такого не получишь. На плёнке тоже сложно, но можно.
Пффф изи катка! Фотопастина микрат годная до 1982 года, фоток, и у тебя изи картинка без зерна и с пылью, вуальню, бокехой, цветопередачей оттенками серого как в 19 веке.
На СФ у меня не получилось. БФ не пробовал ввиду отсутствия и пластинок и аппарата.
>При честном разрешении тонкие объекты именно лесенкой и получаются
это в общем-то было бы справедливо, если бы зерно абсолютно соответствовало бы пиксельной сетке, иначе можем получить искажение контуров. по сути мы за счет небольшой избыточности разрешения получаем более мелкую лесенку и более детальную тексту зерна. Надо оно или нет? а почему бы и нет, если есть возможность.
Тут опять таки, если цель стоит оценить технические ограничения, то нужно не на козью волосню и веточки смотреть, а отснимать тестовую мишень и оценивать реальное разрешение, и желательно не на скане а на оптической проекции, и меряться дальше пиписьками количеством линий на дюйм
>а плёнка должны быть пыльной, с плесенью, с царапинами, с выжжеными светами и проваленными тенями, чтобы кадр выглядел так, словно сделан в прошлом веке
странное у тебя представление о кадрах прошлого века...я вот смотрю альбомы, которым уже 50+лет и так-то нету там всратых прям кадров
>чтобы даже ИИ-шечка оказывалась наёбаной
та эта ИИшечка не шибко умна, так что обмануть ее в общем то можно, но зачем... Учебник по истории для зумеров свой будешь писать?
Ты лучше по фоточкам оцени сколько там разрешения кодак-2378 выдает
Чёт не пойму, с одним аноном разговариваю, или с тремя. Буду считать, что с одним, тем более что я под пивом сейчас ) (ага, скобочка, попрание традиций двоща).
>отснимать тестовую мишень
Точнияк. И я этой хернёй занимался. Плёнка слилась по разрешению. Почему этот разговор и начался собсна. И речь в принципе не об этом. Речь о том, что сканирование в большом разрешении не даёт новые детали на снимке, но потом позволяет даунскейльнуть и получить иллюзию большого разрешения. Комочки кристаллов бромистого серебра и
ли зёрна пигмента аналоговые. они расположены не математически правильно, как пиксели (или пикселы?), а хаотично. Чтобы передать то, что они изображают, необходимо избыточное разрешение. Ну и так далее. Обсудили уже.
>и так-то нету там всратых прям кадров
И ты абсолютно прав. Но! Как говаривал Чапаев в анекдоте, есть нюанс. Представь, что тебе нужно не повторить фотографию из старого альбома, а сделать такую, которую ты покажешь левому анону и тот сразу поределит её возраст в минимум полсотни лет. И когда ты покажень на себя, он скажет: "ДА НУ НАХУЙ?!" Вот как эта фотография должна выглядеть? Я попробовал чисто повторить фотку 19 века и получился вполне современный снимок. Без говен в кадре фотография для зрителя не старится. Впрочем, готов выслушать твои контраргументы.
>Учебник по истории для зумеров свой будешь писать?
Не. Буду писать курс лекций для сельхозвузов по энтомологии. Тем более, что всь материал готов.
>кодак-2378
Это 16мм. Я ХЗ как на оно снимать. Тиаритичсски можно пришпандорить к раккорду и снимать на Хассель убердлинный кадр, но практически ну его нахой, Юра извини.
>>901039
>>901040
Если разхные аноны, извиняйтею
Так, ещё баночьку.
Да сфигали 16 мм, это 35 мм пленка, её продают китайцы на али как орто ретро 80. Внутри судя по маркировке на пленке таки кодак 2378.
Вот тебе фотка стены на этот кодак. Проявлено в д23 6 минут при двойном разведении. Оцифровка макро стекло и никон д850. 45 мп матрица.
Если нужно получить для не насмотренного человека ретроэффект, то просто юзаешь большой формат и старый объектив, даж без всякой там пыли и царапин в технически правильном кадре человек без насмотренности легко считывает что картинка не похожа на то что он видит обычно, а если он видел фотки начала 20 века, у него сразу ага бля, я такое уже видел.
Я бы посоветовал Sigma boy 70-300. Правда снимал им только на цифру, но на отвёрточный d50. Как по мне - охуенное, недооценённое и относительно дешёвое стекло. Ну и надо помнить, что отвёртка - это медленно.
1. Если грубо, то если объектив никкор, с кольцом диафрагмы и при этом автофокусный в 99% случаев он подойдет к твоей тушке.
2. Тебе нужны объективы без встроенного мотора фокусировки, их много кто делал, и могут быть всякие моментики по совместимости с твоей тушкой у сторонних стекол. Стекло подходящее твоей тушке будет выглядеть примерно в дизайне как на пикче. Там будет надпись AF, надпись nikkor, и будет кольцо для управления диафрагмой.
3. Если тебе дешево максимум вайба за минимум денег это nikkor 50 мм f1.8 D, стоит 4-5 тысяч на вторичке, можно даж еще купить новый из старых запасов. На открытой мягкий, но на большинстве пленок это похуй.
4. Если ты хочешь обмазываться автофокусными стеклами под твой никон, определись с бюджетом, сколько бабла ты готов въебать на этот мув?
Отвертка это какой мотор в тушке поставили такой и будет, на д4 все охуенно фокусит, не хуже чем на встроенных моторах.
>Да сфигали 16 мм, это 35 мм пленка
Значит перепутал, бывает. Сколько стоит такое?
>Вот тебе фотка стены на этот кодак
Это очень заебись, братишка. Без шуток. Но я такую стенку буду снимать на цифру всё же. Получится дешевле.
>Если нужно получить для не насмотренного человека ретроэффект, то просто юзаешь большой формат и старый объектив, даж без всякой там пыли и царапин
Повторюсь. БФ не пробовал. Это сложно и дорого. СФ пробовал - не получилось, к сожалению. Например, пикча. Не ретро вообще.
Вот на али её полно, может и дешевле лоты есть.
https://aliexpress.ru/item/1005011798570872.html
Ну так никто не спорит что цифра дешевле, и это всеж тестовый кадр, я на самом деле тут проверял насколько будет черным красный цвет, тут дом из красного кирпича. Ну и на кирпичной стене детали мелкие оценивать удобней.
Да чо там дорого и сложно, купил фотокор, красный фонарь, две ванночки и развлекайся себе. Диды свои фотопластины ровно так же и проявляли в 99% случаев.
Для ретровсратых фоток мало взять средний формат, надо еще что бы и оптика была ретровсратая и сюжет позволял это увидеть. Купи себе божественную москву 4 или 5, аж за 3-4 тыши, и наслаждайся ретровайбом среднего формата.
А в среднем, чем больше формат, тем больше не насмотренный зритель ощущает что фото чем-то отличается от привычного кропа или фф.
Спасибо, присмотрюсь.
>>901045
Полтинник это конечно здорово, но я готов примерно 10-12 деревянных потратить на это. Нашел пока что 70-300 nikkor с 5.6 на дальнем, примерно за 11к. Фиксов длинных да еще и с АФ не найти вообще? Там просто какой-то дикий зоопарк стекол за все это время выпущен…
Вот к стати фотки на него и Kodak Gold.
ДА на самом деле они щас на вторичке не дорогие, и даж д750 довольно шустро отверткой ворочал.
Они есть, только не в твоем бюджете. Ну или я о них не знаю. Зумец 70-300 отверточный еще можно найти особенно если от стороннего производителя. А вот фикс с аф отверточным 300+ мм в этот прайс уже маловероятно
Как же приятно поболтать с людьми, которые в теме. Нечасто такое бывает.
>Говорят, что если рассечь лицо вдоль, помочиться на него и потоптаться по нему соломенными сандалиями, с лица слезет кожа. Об этом поведали священнику Гёдзаку, когда он был в Эдо. Подобными сведениями нужно дорожить.
>на али её полно
Цена приемлемая, надо попробовать. Хотя, я за 5к две бобины по 300 м. КН-2 взял, теперь пока не потрачу, не буду докупать плёнку.
>купил фотокор
Фотокор не то. Нужно брать ФК, и это минимум 20к, чтобы она не развалилась в руках. И кроме того ещё пластинки 18х24, а это уже серьёзно по деньгам. Можно, конечно, брать фотобумагу вместо пластинок.
>что бы и оптика была ретровсратая
Скажу больше. Нужен ещё и светоприёмник ретовсратый.
>божественную москву 4 или 5
Давно облизываюсь, но не решаюсь. В основном потому, что если охуенная Искра практически в идеальном состоянии. Фотка выше как раз с неё. И я не уверен, что Москва даст сто очков Искре по ретродуховности.
>которую ты покажешь левому анону и тот сразу поределит её возраст в минимум полсотни лет.
>Как говаривал Чапаев в анекдоте, есть нюанс.
а вот тут в силу вступает эмпирический опыт, из другого связанного анекдота.
вот вроде на твоем примере и выглядит старым снимок, но детали то выдают, - и краны, и архитектура. Так-то вопрос в цели снимка. хоть ты зашакаль на 100 шакалов из 10 если у тебя Шаман с Мизулиной нашептывают Николаю Второму указ о запрете ютуба с целью удара по революционному движению то не будет это убедительно. да, особенно на бумаге просто состарить снимок добавив дефектов придающих возраст, но, так-то есть и характерные признаки того или иного времени, по которым даже по идеально отреставрированому снимку можно понять, что время другое - окружение, архитектура, транспорт, одежда, прически, в целом манера фотографироваться, фигурная обрезка фотобумаги, обтравленый маской портрет, невысокий контраст зачастую, ну и на цветном - так себе баланс белого, который на глаз подобран. Возможно и особенности камер тех времен, когда например характерное мыло по краям
Сложная короче говоря тема
Искра, у меня она тож есть менее ретвровсрая чем москва, плюс квадрат, он ассоциируется у людей не ретрофото а с инстой и модными фильтрами. У нее слишком правильный скучный объектив не обойтись одной оптикой и форматом кадра, надо еще ратровсратую просрочку туда запердолить. Я вообще неоч одупляю квадрат, мне прямоугольно нравится.
Ну и ничего не мешает тебе ФК бзать с переходником и снимать на бумагу или пластины 9 на 12, или мокрый коллоид хуярить.
>Например, пикча. Не ретро вообще.
резко прям... на что снимал?
по идее б на какой-то Губитель 166 надо и дырку до 11 прикрыть - так как опять таки, не было тогда светлых и резких объективов. На том же фотокоре и до 22 прикрывались, чтоб хоть какой-то ГРИП был
Ну ясен хуй тут все упирается в уровень анальности стилизации. Стоит у тебя задача сделать неотличимое от старого фота, или ты снимаешь ретровсрато потому что тебе по кайфу и твоя картинка отличается от других.
>из другого связанного анекдота
А ты хорош!
>если у тебя Шаман с Мизулиной нашептывают Николаю Второму указ о запрете ютуба с целью удара по революционному движению то не будет это убедительно
Идеально на мой взгляд, когда снято очевидно недавно, но зритель пытается объяснить новое на снимке фотошопом. Это вот прямо то, к чему я стремлюсь.
>>901057
>не обойтись одной оптикой и форматом кадра, надо еще ратровсратую просрочку туда запердолить
К сожалению и одной ретровсратой просрочки мало. Я снимал Искрой на Свему 1985 года с лютой, но красивой, пятнистой вуалью. Могу даже отсканировать чисто кусок с вуалью, чтобы использовать как фильтр если кому надо. И вот опять же не получилось. А с Юпитером-3 и низкоразрешающей плёнкой - уже что-то похожее проклюнулось. Хотя, может только мне так кажется?
Кстати, цветная, проявленная в d76 даёт мерзейшее зерно. На СФ это не видно и плёнку можно отлично отсканировать как ЧБ, а вот на малом получается кал.
>Ну и ничего не мешает тебе ФК бзать с переходником
У кореша-фотографа есть ФК, но всё никак не соберёмся на алкофотосессию. А надо бы!
Искра на f5,6, если не изменяет память. Плёнка - Илфорд-монохром.
>>901061
>Я снимал Искрой на Свему 1985 года с лютой, но красивой, пятнистой вуалью.
вангую то от подложки пятна, тоже брал просрочку 120, и тоже все снимки пятнами засыпаны... больше 120 просрочку не беру
Может и так, спорить не буду. В отличии от 135, где вуаль обязательно лезет полосами от перфорации, на 120 вуаль небольшими пятнами по всему полю равномерно.
Ладно, пойду спатеньки. Да и пиваса на сегодня довольно, завтра у двоечников зачёт принимать. Хорошо пообщались.
>Чёт не пойму, с одним аноном разговариваю, или с тремя. Буду считать, что с одним
Точно не с одним)
>>901034
>Технически детализация не изменилась.
Да нет же - технически как раз изменилась, чуть выше режим наложения difference тебе это по всему кадру показывает.
Визуально вот (не технически) - да, не сильно.
>При честном разрешении тонкие объекты именно лесенкой и получаются. Точнее, шириной максимально в два пиксела.
Тут стоит вопрос яльясинга, на цифре в том числе olpf с этим борются - у нее тоже выходит не совсем честное разрешение по такой логике.
В целом все на картинке с даташита кодаковского и видно.
Попиксельный звон от 100% уже начинает падать (по красному каналу) на 10линиях/мм - это всего 720 пикселей по широкой стороне для 36мм.
В районе 40 линий/мм он становится меньше 50% - часть округления при тупом апскейле-даунскеле уже уйдет в меньшую сторону для максимально контрастных границ, можно считать, что тут именно "звон" - окончательно пропадает, тем не менее инфа дальше все еще есть, просто слабо различимая - 10-20% response для 80 линий/мм эт не густо.
Так что если сравнивать с абсолютно идеализированной синтетикой где возможна лесенка в 1 пиксель под 45 градусов: 36x10х2х24х10х2=0.3456мп для 100% звенящего изображения.
Если приблизиться к смягченной лесенке в 2 пикселя под 45 градусов - с 40 линий/мм : 36x40х2х24х40х2=5.5мп.
Но это натягивание совы на глобус - считать это "честным разрешением", глазу по большому счету не приятны такие альясинговые приколы, если экран не ретина или не отпечаток там скажем с 300dpi.
На Авито две бобины по 300 метров за 5к купил, теперь балдею.
Я бы для экономии хвостов от старых пленок поприклеивал бы для экономии - +- 2 кадра можно в плюс получить
Да ты там и гондоны поди стираешь, смазываешь и клеиш если порвались!
Ля, ну ты насмешил, ну да вулканизирую, как диды нафига гандоны человеку с таким хобби как пленочная фотография? все равно никто не даст
Ещё какая.
>>901193
Не, я ебанусь таким заниматься. Да и говорил уже, что плёнка дешёвая, так что можно не усираться с экономией.
>>901212
Это ты зря. Тянки текут от третьего Зоркого. Есть в нём что-то от Роллс-ройса. Лейка и Хассель истерично обнимают друг друга, пока третий Зоркий играючи забирает себе всё внимание.
>Тянки текут от третьего Зоркого. Есть в нём что-то от Роллс-ройса.
Ну, зорким я не обзавелся, только Фэд-фэдыч есть, не такой винтажный конечно, но, поснимать пойдет...
Ну и что-то я сомневаюсь что альтушек 18-летних таким привлечь можно (по крайней мере никто никогда не подходил знакомиться не зависимо от того какая камера была)
>КН-3
И как оно, норм снимать 40 летнюю пленку? там хоть 16 ИСО осталось?
>там хоть 16 ИСО осталось?
Да где-то так и осталось. Но плёнка неплохая, без вуали. Другое дело, досталась тут бобина плёнки для микрофильмирования, которая лежала в тепле распечатанной с 80-х годов. И вот там вуаль - моё почтение. Пока не придумал, как этот адъ и израиль на пикриле победить. Думаю Родинал жиденько развести и проявлять в холоде минут 20.
О-о-о, микрат это конечно... снимал на такую, на удивление без вуали как таковой получалось, но не получалось плотность получить - очень светлые негативы выходили, а если долго держать... то вуаль все-же лезла...(ну 65 год как ни как) вообще если это микрат то лучше всего при визуальном контроле проявлять - он же к красному не чувствителен
Нет, не Микрат. Этикетки на бобине не было, на самой плёнке маркировку не видно, но плёнка чисто внешне другая - светло-кремовая. Такой цвет обычно бывает у позитивных плёнок и скорее всего это МЗ-3 или что-то типа того.
ну в общем-то никто не запрещает проверить, вдруго всеже ортохром, тогда можно спокойно наблюдать за процессом, и останавливать раньше... ну и медленная проявка + возможно БТА, но он чувствительность отожрет сильно...
>>901389
но вообще, не стоит игра свеч, с просрочками такими возиться... все равно вуаль будет, да и зерно на ней размером с кулак у тебя...
я даже нормальную более-менее просрочку брать уже не хочу, бо на 16ISO снимать то еще удовольствие - это только статические пейзажи выискивать... а хочется людей и экшон снимать...
но вообще хочу попробовать "новую" НК-2Ш от Аструма, хз что они намотали туда конечно, но может и топ за свои деньги будет...
а так, у меня еще класного микрата 3 намотки лежит но он гад без перфорации, и хз, как его снимать, или надеяться что промотает его так 35мм камера, или в губителя заряжать
Если светодиодки - то тебе нужны с нормальным спектром, чтоб без дыр был.
Я aputure mc использую с родным резиновым рассеивателем, правда 2 натягиваю т.к. абсолютно вплотную вся конструкция.
Рассеиватель из чего угодно можно сделать. Можешь на авито фроста купить или Whitе Diffusion - есть те кто по метру отрезают продают.
Для качества у меня цифра есть. Плёнка всё равно сосёт у цифровой фотографии. А плёнка нужна для развлечения, экспериментов и получения всякой удивительности.
>>901412
Для начала попробуй на мониторе открыть блокнот и сфотать кадр на его фоне.
ХЗ, что для тебя "адекватная" цена, конечно.
https://www.avito.ru/amurskaya_oblast_blagoveschensk/orgtehnika_i_rashodniki?q=Epson+Perfection+4490
>ХЗ, что для тебя "адекватная" цена, конечно.
Я думаю тот анон про специальные пленочные сканеры, а не планшетники. Разница между ними все же есть.
Если цифровик уже есть, то пересъем собрать выйдет дешевле.
Но охота ли ему возиться со всем этим - пусть сам решает. И там и там есть свои плюсы и минусы.
Ну такое, я не из РФ, а на местном аналоге ЛОХито Эпсонов 4ххх серии нет почему-то вообще, либо совсем древние есть, либо новые, с не сильно приятной ценой... при чем и те и те только под узкарь... опять таки тут вопрос если сканер 100+$ стоит, то есть ли смысл, если в лабе за 3-4 бакса отсканируют пленку целиком...
>А плёнка нужна для развлечения, экспериментов и получения всякой удивительности.
оно то вроде и так, в какой-то степени, но хз, мне например хочется какой-то интересный кадр получить в результате эксперимента, а не абсолютного говнеца...
Да, так когда-то в рамках эксперимента пробовал на засвеченой бумаге печатать предварительно восстановив светочувствительный слой - ну и фигня я вам скажу это занчтие - выхлоп настолько говнецовый, что абсолютно потраченого времени не стоит.
Для нормисов короче надо нормисное исскусство делать, а не всякие нишевые поделки...
>Если светодиодки - то тебе нужны с нормальным спектром, чтоб без дыр был.
ну в этом похоже и проблема, хотя хз, что мешает китаезам поставить нормальные диоды на 10 центов дороже
>что мешает китаезам поставить нормальные диоды на 10 центов дороже
Потому что они не на 10 центов дороже выходят.
Для масс-маркета важнее яркость - в пересчете на город/офис/завод - это ощутимая экономия за электроэнергию.
То что люди (да и все остальное) как говно под таким освещением выходят - никого не волнует.
Если ты снимаешь для нормисов, тебе даж отдельной цифровой камеры не надо, мобилы достаточно! Посмотри на тиктоки с просмотрами в десятки миллионов, там 99% снято на мобилу, в половине случаев это вовсе не ифон, ли лухари топ виво 300, а какой-нить оппо хуеппо за 15 тышь рублей по акции.
Так мобила за 15 снимает вполне приемлимо, для тиктоков особенно, хотя я идеи тиктока не понял, по этому понятия не имею, что там нужно чтоб взлететь. Но в любом случае, чем-то нужно выделиться, телефон у каждого есть, и наснимать кадров которых миллионы уже отснято до тебя так-себе затея
Абсолютно легальная тема с AHU пленками. С другой стороны проявка в неродном проявителе все таки дает разницу, не сказать что сильно охуевшую, но все же.
>На сколько к стати влияет в реальности на цвета D/T суффиксы?
Ну раз на фотовижене нашел пленку, то там же и примеры есть. Скажу сразу что это на топовых сканерах. На хуйовых сканерах может быть совсем плохо.
Вот сравнения с лабовским сканом и Plustek 9200. Последняя уже на Nikon и ECN-2.
Если ты пытаешься выделится формой подачи среди контента для нормизов, то тут узка пленка совершенно бесполезна. Что-то замечать они начинают толко с формата 6 на 9 см, а более-менее уверено видят что кадр не такой, не похож на обычные начиная с 9 на 12, а лучше больше 13 на 18 или 18 на 24. Вот там да, любой чел без насмотренности палит что фотка какая-то другая не такая.
Что за шакальный мобильник вместо сканера?
>Например, пикча. Не ретро вообще.
Значит ты что-то свое подразумеваешь по "ретро". Если ты имеешь в виду техническую всратость, то это точно не про СФ. Даже взяв гир 60-х и современную пленку и скан, то получишь даже немного клиническую картинку. Пикрелейтед собсно хуй кто от цифры отличит на пережатии.
>>901050
>божественную москву 4 или 5, аж за 3-4 тыши, и наслаждайся ретровайбом среднего формата.
Там ретровайб ограничен только люфтом линзы. Ну еще может переодическими засветками. А так вполне себе обычная камера, которой банально неудобно снимать.Второй пик на москву.
>>901237
>Тянки текут от третьего Зоркого. Есть в нём что-то от Роллс-ройса.
Даже я теку от третьего Зоркого. Даже несмотря на неприязнь к советскому фотопрому в целом. Это охуенный дизайн. Чистый секс.
>>901412
Мне порекомендовали накамерный свет Viltorx L116T + акриловая матовая хуита сверху на 2 мм. Но я еще не собрал этот сетап.
>Пикрелейтед собсно хуй кто от цифры отличит на пережатии
Ебать, достижение. Сразу возникает два вопроса. Первый - зачем. Ну и второй, конечно же, ожидаемо, нахуя?
Киев 60 + Sonnar 180/2.8 + 35нап2 3м
На первом фото крепление на бленду, второе фото улучшенное крепление. механической виньетки почти нет.
Lucky c200
1 - крепление на бленду от соннара
2 - Насадка вставляется в резьбовую бленду с алиэкспресса
Хороших фотографий мало выходит, зато мыльного говна сколько угодно.
>второе фото улучшенное крепление. механической виньетки почти нет.
А есть фото всей конструкции?
35нап2 3м на фф успешно сажают на 50мм с фф. Я думаю если с конструктивом поиграться, то можно на что-нибудь в духе 100-120мм посадить с передним диаметром поуже.
Как будто лоуполи видеоигровой ассет с низкой фильтрацией.
Photoshop > Изображение > Размер изображения
Уменьшаю высоту на 50%, готово.
>Что за шакальный мобильник вместо сканера?
>7119х7000
попробуй как-то потоньше тролить>>901546
>Даже я теку от третьего Зоркого.
не, все еще не убедил, чтобы я покупал Зоркий 3 (капец на них цены барыги накрутили, японку зеркальую дешевле можно взять)
та и если от него двачеры текут, то сомневаюсь что на тянок будет действовать
Понимаю тебя, анон, аналогичная фигня... а в чб еще и кашу на изи получить, если плохо представлять как в чб сцена выглядит
>Чувствуете магию среднего формата?
Просто охуительная магия
у меня аж шишка встала, щас начну стены пленку молофить
а не крупноватое ли зерно? или это шум от оцифровки
Хз, родинал 1 к 50 шахайка гп-3. Это ваще одна и та же пленка с 4.5 на 6 и 6 на 9. Я её переклал из любителя в москву.
>>901572
100 или 400?
ЗЫ, ток сейчас заметил, что на JPG вылезла какая-то сетка светлых точке... эт чет с проявкой в darktable
На рентгенке ваще поебать на экспозицию, ты же под контролем глаза проявляешь. Овладей навыком вовремя достать и будет успех!
Да, решил вход с вот такой недорогой игрушки, как только более менее пойму фото на плёнку, хотелось бы купить что то более приличное и на полном кадре. Но вот что понял, пол кадра это и хорошо и нет. Классно что у тебя в два раза больше снимков, но при этом реально задалбаешься снимать 72 кадра. А хочется ведь поскорее и другие плёнки потестить. Так что брать следующую камеру на пол кадра, я пока что подумаю. Ещё из плюсов пол кадра, это то что можно показать историю из 2х снимков. В общем я пока что только только и написал глупости, но вы меня аноны поправьте, особенно насчёт полного и половинчатого кадра.
В бачке чет не очень оно контролируется, + тогда рабочей стороной наружу надо заправлять (а она так не заправится, потому что от долгого лежания скрученой в ролл она уже в другую сторону не крутится...) то на листовой да удобнее смотреть, а так мне удобнее запомнить под какое количество солнца какое ISO брать, эти кадры под 100-200 примерно экспонировал, и проявить по таймеру как обычную пленку
Ой, на полноразмер. На той чб фотке просто какая-то ебанина с зерном. На хорошем скане оно не должно так выглядить.
Не снимал на полукадр, но скорее всего просто зависит от того насколько ты строчишь фотки. Я могу за прогулку с цифрой 200-500 снапшита принести и за такую же отснять одну пленку или даже кадров 20. Вангую на полукадре можно меньше париться, но все еще не настолько меньше как на цифре, что-то между. Удачи в твоей пленочной авантюре, анон.
>пленка для рентгена
>не просвечивает вещи насквозь
Тебя заскамили
если хочется быстрее доснять - можно ж меньше намотки делать - если пустые кассеты есть - одну на 36, пополам разрезать или на 3 части и смотать в отдельные кассеты - будут тебе по 24 кадра короткие пленки, правда это только если чб самому проявлять, иначе на проявке разориться можно
ты шо, видно ж что горка детская и лавочка рентген-контрастной краской покрашены - полностью белые, а дерево собственно не рентген-контрасное, по этому черное, все как в аптеке)
та и скам уровня заплатил таксисту, а сам не поехал выходит, учитывая что рол 20-40р выходит
>Я могу за прогулку с цифрой 200-500 снапшита принести
Вот мне теперь интересно сколько же нормальных кадров будет из тих 72.
>Удачи в твоей пленочной авантюре, анон.
Спасибо.
>>901585
Не, слишком геморно для меня. Да, с проявкой ЧБ буду сам заниматься. А цвет лучше буду отдавать знающим за бабки.
> А цвет лучше буду отдавать знающим за бабки.
цвет, если это не кинонамотка с сажей лучше минилабом проявлять...
>Не, слишком геморно для меня.
тогда просто поливай чтоб быстро 72 кадра истратить
или купи какую-нибудь смену 35 полнокадровую или получше чего и снимай 36 кадров
>Вот мне теперь интересно сколько же нормальных кадров будет из тих 72.
а это от сноровки фотографа уже зависит и того что считать нормальным кадром - технически нормальных может быть большая часть, шедевров может не быть вообще...