FAQ от анона по выбору фототехники и основным системам:
https://www.dropbox.com/s/21jv8zujhmb94h6/faq.pdf
FAQ будет обновляться, постите дополнения и исправления в http://sync.in/8KS2858T9r
Прежде чем спрашивать, определитесь:
- Что вы собираетесь снимать, планируете ли серьезно заниматься фотографией, есть ли какие-то особые требования к искомой технике?
- Сколько денег можете потратить?
- Есть ли модели, которые вы уже выбрали?
Что почитать перед покупкой?
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm
http://www.afanas.ru/ROF/
http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml
http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml
http://fujifilmru.livejournal.com/tag/school
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Нужно купить камеру мамке/тянке/собаке, есть N денег, посоветуйте!
- Идем на http://market.yandex.ru/catalog.xml?hid=90607 (или на http://hotline.ua/foto/ для хохлов) и подбираем по цене/параметрам.
Прошлый тред:
https://2ch.su/p/res/899205.html
Помощи ньюфагу тред:
https://2ch.su/p/res/898304.html
- Идем на http://market.yandex.ru>>901252 (OP)
Чё серьёзно блядь? На яндыкс?
А хули не на Озон.
Наверное, там эта ссылка со времён, когда ям был агрегатором онлайн-магазинов, а не торговой площадкой
Продолжаем разговор про выбор GFX на вторичке. Вот про такое продаван утверждает что это не экранчик потек от удара, это "сломалась подсветка просто частично". Верим?
p.s. Тем кто спрашивал "нахуя по цене ФФ с годным автофокусом брать СФ без годного автофокуса" - ФФ с автофокусом быстрым у меня есть, мне вот тональных переходов и микроконтраста захотелось.
Я еще сам думаю хочу ли 4К евро выкинуть на это (потому что к тушке захочется родное стекло какое-то годное, а это еще под 2К евро).
А еще все-таки хочу добавить какие обзорщики дегенераты. Делать обзор на GFX и дорогую линзу, и пожать все фотки до 1000x1500 - сука, это каким же могучим умищем надо обладать?
1. Пиздит как дышит, экрану пизда, эта хуйня будет прогрессировать. Потому он него и скидывает, и я более чем уверен что этот удар повредил там не только экранчик, там наверняка еще проблемки есть.
2. Гелиос-44 к нему примотай! Не выебывайсо! Все приматывают гелиус, и ты приматывай!
Да просто дочка маркерами зарисовала, спиртиком протрешь и как новое.
>Делать обзор на GFX и дорогую линзу, и пожать все фотки до 1000x1500 - сука, это каким же могучим умищем надо обладать?
Именно в таком разрешении твои фотки с GFX и будут рассматривать, лол.
Что за хуйло опущенное на пике?
>Что за хуйло опущенное на пике?
Это нейронка, лол. Тред фотографии же ж.
Чел, на основном экране параметры съемки не отображаются? Только на погоне?
Ну тогда готовь еще 2к евро, лол.
Лол, объектив кэнон по ОМС? В какой поликлинике забрать? Inb4 объективов нет
>Чел, на основном экране параметры съемки не отображаются? Только на погоне?
Да они все дублируются на обоих экранах. Как и во многих остальные аппаратах. Другое дело, что покупать аппарат за дохуя денег с серьёзным дефектом — это изначально казино.
Хотя, с другой стороны, если ты покупаешь GFX, то это автоматически значит, что деньги тебе не нужны. Потому что, как правильно написали выше, под эту хуйню нужна ещё и дорогущая оптика. Потому не похуй ли.
Вспоминается батя анона, который купил Z6 III, но забыл, что для него ещё нужно оптику покупать.
>батя анона, который купил Z6 III, но забыл, что для него ещё нужно оптику покупать
Что за стори?
>>батя анона, который купил Z6 III, но забыл, что для него ещё нужно оптику покупать
>Что за стори?
Да то же самое, что у зф-свина: купил камеру за 200 тыр, мол "щас шедевры попрут", но выяснилось что во-первых под неё нужны норм объективы ещё за столько же денег, а во-вторых шедевры один хуй не получатся и не нужны они никому.
>зф-свина
Я слишком ньюфаг и не знаю такого мемеса, только что в 182 треде чел хотел Zf для влогинга взять, вроде.
Но меня друго смутило. Вы в 24 году обсуждали, что БЗК кал говна, а зеркалки топ? Или это какая-то постирония?
>Я слишком ньюфаг и не знаю такого мемеса, только что в 182 треде чел хотел Zf для влогинга взять, вроде.
Это ебанутый, который пишет в начале каждого треда "бзк не нужны". Где-то два года назад он был звездой этого раздела, когда купил Zf и не мог несколько тредов научиться им пользоваться. Отличается необучаемостью и застреванием на рандомной хуйне. Применение аргументов бесполезно — на следующий день он всё забывает и воспроизводит свою позицию заново. "А где ваши фотки" — постишь свою фотку — на следующий день "а где ваши фотки". По-моему ему так и не смогли объяснить, как работает бегущий затвор, когда на камере возникают и, самое главное, не возникают полосы от LED источников.
https://2ch.su/p/arch/2025-08-07/res/864765.html
>>865472
>Лол, уровень вашей компетентности понятен, очередной кексперт без фоточек.
>>865478
>Лол бля, я охуенен и фоткаю, а ты склочный пидор без фоточек и гира, крякающий что-то про фотографию без малейшей компетентности в вопросе. Если я не прав давай неси свои шидеворы.
Однако же, он смог понять, что с каждым новым тредом его обоссывают всё сильнее и всё предвзятее, даже кликуху ему придумали, и теперь он особо не палится.
А свин — потому что у него инвентарь на фото-видео постоянно покрыт слоем грязи.
>Пук среньк
Да, это оно. Ну он хотя бы наконец понял, что его по этому словосочетанию каждый раз узнают,
>Ок, я покопал и шёл таки срач чела, купившего Zf и ставящего на него Индустары и Гелиосы через переходник за 400 у.е.
Ха-ха, если бы через переходник. Он их ставил через два переходника, а потом "чёта Zf фокусом не попадает. БЗК — кал".
>Да, это оно. Ну он хотя бы наконец понял, что его по этому словосочетанию каждый раз узнают,
Это что-то типа Залупы из /mo/тача? Тупое и необучаемое, но упорное?
Ну то есть проебы АИ фокусировки с родными объективами без переходников мы игнорируем как неудобное да?
И кстати бзк таки кал, а у тебя я смотрю до сих пор, совсем нипичот, от того как тебя обоссали тогда.
Не батя, а отчим.
Мамка потом его отчитывала чтобы тот не жопился и купил ему стекляшку :з
>Это что-то типа Залупы из /mo/тача? Тупое и необучаемое, но упорное?
Обучаемое, но медленно, и весьма воинственное.
>>901321
>Ну то есть проебы АИ фокусировки с родными объективами без переходников мы игнорируем как неудобное да?
На новой технике нужно учиться новым приёмам фокусировки. Не можешь освоить автофокус — фотографируй на закрытой дырке, как старпёры с лейками. Судя по тому, что мы не слышим твоего воя по поводу автофокуса — ты со временем всё-таки с ним подружился (или вернулся обратно на D850, лол).
Птицы мои: >>900869 → и из прошлого тоже пикрил.
Напоминаю, что это снято на самый удроченный соневый телезум с сонекропом a5100 2014 года — расскажи мне, что это совсем другое дело, тут правильный автофокус.
Шесть дэ за 9-ть? Вы там че курили?
А работать то будет? Я просто ищу дешёвый полнокадровый фотоаппарат.
А может лучше некропентакс 645D/645Z и стекла к нему от пленочных Pentax 67, Pentax 645, Pentacon Six и Киева?
Но у GFX рабочий отрезок намного короче, адаптировать разные стекла с помойки будет проще.
>>901344 →
>>901313 →
Как мы так деградировали.
Сейчас избыточно, но мозги прочистит.
http://afanas.ru/ROF/rof0.htm
Ты притащил шиза-антиваксера, лол, я ведь я и раньше это чувствовал, пресекался с ним на Трансурале.
Вот есть Z9, Z8, A1m2. Типа, как будто одного класса устройства, почему цена такая разная и насколько она оправдывает функционал?
Типа, ок, Z8 без ручки и аккум всратый, Z9 - всё ещё закрытый Z-баян, A1 - механический затвор и Е открытый Е баян, но стоит в джва раща больше Z8.
Z9 — это как A9III, но без глобал-шаттера.
A1II — это как бескомпромиссная премиум-версия A7IV для богатых или серьезных поливальщиков. У него есть 30 фпс и прекапчур в раве, крутой автофокус с ИИ, чтобы летящий со скоростью звука спортсмен был в фокусе на каждом кадре и без роллинг-шаттера.
Z8 — это как удешевленный обрезанный Z9 по цене A7RV и по возможностям примерно между A7IV и A7V.
>почему цена такая разная
Так рыночек порешал.
Есть что-то лучше этой хуйни? Canon powershot zoom, 20-30к на авите, можно поймать дешевле.
Что б и смотреть и снимать и компактное. В идеале бинокль с фото-видео.
У меня есть глючащий Sony cybershot hx20, колёсико барахлит, но снимает хорошо. Таскать с собой неоче удобно, смотреть в экранчик по сравнению с трубкой неудобно.
Сука, я даже не вашем треде надрачивающих графики, а доебаться надо, иди нахуй.
>Но ведь фокус на балконе, а не на птицах!
Пикер показывает, что и на птицах, и на балконах. ГРИП в этой конфигурации где-то 100 метров, там им сложно НЕ попасть.
Мне на самом деле в СС кто-то правильно написал, что это тупо объектив с нарушенной центровкой — видна монотонная хроматика по всей площади кадра. И это даже после автокоррекции. Там где-то 3 пикселей хромоты. Хотя opticallimits показывает, что 2.4 пикселя норма для этого объектива, но они-то меряли корректируемую радиальную хромату.
Может быть когда-то надумаю, выкину его на помойку и куплю 70-350 нормальный — старый мыльнозум покупал что-то типа за 10 тыр, не сильно и жалко (не хочу продавать эту парашу никому, разобью и выкину в мусорник).
Тем не менее, я не такая ебанашка, чтобы "на поиграться" покупать объектив за 100+ тыр... Может быть просто продолжу лепить мыло, всё равно на эти пиксели никто кроме фотача не смотрит.
>А работать то будет? Я просто ищу дешёвый полнокадровый фотоаппарат.
Нахуя? Почему не ищешь спидозную шлюху? Сколько можно пояснять, что фотография — это роскошь. Потому либо берёшь норм технику, либо копеечный кроп "на попробовать", либо сымаешь на мобилу.
>А этот шиз ещё с нами?
А кто, по-твоему, половину предыдущего треда спорил с дедом про ДД камер? Третье (маленькое) сообщение не моё, хуета какая-то — фокусное расстояние меряется как расстояние между одной идеальной линзой и сенсором, а не между двумя линзами. Я как раз писал, что я в ахуе с того, что диды меряют углы миллиметрами — они википедию не читали, что ли?
>Для школоты, тупых и для шапки.
>Сейчас избыточно, но мозги прочистит.
>http://afanas.ru/ROF/rof0.htm
"Разумно о фото - 2009"
"Итоги. Стратегия выбора фотоаппарата."
Спасибо, очень разумно. Уже пошел выбирать свой новенький кроп кенона с оптикой.
Пикер (если мы думаем про один и тот же пикер) может показать, что у тебя и кружочек боке в фокусе, он не авторитетный показатель. Я просто глазами вижу, что птицы мыльные. Но это может быть и размытие от движения с недостаточно короткой выдержкой, и размытие от воздушных преломлений с длинным фокусным. Телевики они такие, могут снять мыло просто от теплого воздуха летящего из твоего открытого окна на улицу. Или птички пролетели в холодной воздушной струе сквозь теплый воздух, и т.п. По этой же причине человечество до сих пор не освоило действительно звеняще резкие фотографии лунных кратеров с земли без нейроподрисовки. Атмосфера всё мылит.
Мимо другой анон.
Дети советских инженеров постоянно усираются на том что не смотрят год публикации "информации жизненной", которой они звякают перед другими.
>>901353
>шиза-антиваксера
Бля, полный набор тогда. Заметил что если человек лютый ебанат, то почти обязательно антиваксер. Возможно это такая отметка удобная - типа если у тян дохуя партаков то она с тараканами, если кун антиваксер то почти наверняка крайне правый или левый шизофреник несущий хуйню лютую.
>Типа, как будто одного класса устройства, почему цена такая разная и насколько она оправдывает функционал?
«
Image Sensor (Stacked BSI CMOS, ~45–50MP): $300–$800+ per unit for high-end stacked full-frame (higher for newer/exotic designs due to lower yields and complex 3D stacking).
Processor / Image Engine (e.g., Bionz XR or EXPEED): $50–$150.
IBIS (In-Body Stabilization) Unit: $50–$120. Includes gyro sensors, magnets, and mechanisms. Advanced 5–8+ stop systems are more refined/expensive than basic ones.
EVF (Electronic Viewfinder): $80–$200.
Mechanical/Electronic Shutter + Mechanics: $40–$150 (Z9 is electronic-only, which can simplify this).
LCD Screen + Hinges/Touch Panel: $50–$100.
Body/Chassis, Weather Sealing, Buttons, Dials, Heat Sinks: $100–$250
Other Electronics (Motherboard, Memory Buffers, Connectors, Batteries, etc.): $150–$300 combined.
»
Итого $1500-2000. Всё остальное ты платишь за разработку, маркетинг, обслуживание, etc. Они могут сделать камеру a1 mark II, а ты не можешь — вот и вся история. Если бы в бобруйске делали камеры a1, то они бы стоили 200 тыс рублей.
Дальше уже идёт "сегментация рынка", аля "ты нам недоплатил денег — мы тебе недосыпали фич в камеру". Ну типа не поставить IBIS — это минус $150 по себестоимости в круг, за всё-всё-всё, но продавать тебе FF камеру с IBIS будут на $700 дороже. Либо страдай, либо плати. Сук, сони сенсоры на APS-C не обновляли где-то лет семь, при этом выпуская "новые" модели.
Конкретно по этим камерам — Sony нынче топ 1 рынка полнокадровых БЗК, он может позволить себе накручивать цену. На никонах стоят соневые сенсоры плюс-минус те же, что на a1. То есть, ещё раз: сони производит сенсоры для всех упомянутых камер, по одной и той же технологии. Ты покупаешь бренд, баян, другие кнопочки, и разное число премиальных фич.
У Nikon на самом деле полуоткрытый баян, то есть, он лицензирован куче производил плюс реверсинженернут, под него дохуя сторонней АФ оптики, не говоря уже про мануальную оптику, которую кто угодно может сделать.
Честно, я не видел никогда ебало человека, готового купить и пользоваться a1. Любой версии. Они наверное ездят на порше и подтираются папирусовой бумагой.
>фокусное расстояние меряется как расстояние между одной идеальной линзой и сенсором
Можно придраться, что объектив не тонкая линза (Δ≠0), так что от задней главной плоскости до плоскости параксиального изображения объекта в бесконечности. Но ок, понимание есть.
>Третье (маленькое) сообщение не моё
Ну так-то ты хреноту навалил, как будто с оптикой не знаком, но где-то рядом варишься: может, съемки, или офтальмология, обработка сигналов, хз.
Особенно я не согласен с проектироанием ОС, типа, много от чего первый дизайн зависит, но закидывать сразу кучу асферик - это хороший способ занять сервер на выходные и ничего нормального не получить. Нет, наверное, Дипленз нагенерит что-то, но зачем? Мы же чаще всего дизайним с верхним ограничением по цене.
Про ретрофокус тоже кринжа навалил, ретрофокус значит, что задний фокальный отрезок больше фокуса (задняя главная плоскость за последней линзой). Если у объектива главный фокус был бы внутри (я так понимаю, до посдедней линзы?), он бы не мог на бесконнчность наводиться. Ну или ты что-то другое имел в виду.
Про то, что асферикой правят только дисторсию - этл или рил элитное знание спецтфики конкретных объективов я сразу скажу, что фотозумы не считал только объективы говномобилок, омикроскопы, хедапы, может, ты как раз спец по зумам? или пук в лужу. Знать, что исправляет линза в девятилинзовой системе это или быть конструктором это системы, или просимулировать её, или патент прочитать.
С точки конвергенции вообще в осадок выпал, типа, это физиологический термин - куда у человека глаза сведены в данный момент. Конфликт конвергенции-аккомодации, если слышал, от чего в стереокино голова болит и кружится у некоторых людей.
>Z9 — это как A9III, но без глобал-шаттера.
"Велосипед — это как трактор, но только велосипед".
>Z8 — это как удешевленный обрезанный Z9 по цене A7RV и по возможностям примерно между A7IV и A7V.
У тебя нарушенная хронология: Sony выпустил a7 V для того, чтобы Nikon не сожрал средний/выше среднего сегмент репортажного фото-видео своими Z8. По сути a7 V — это a9 IV, но в стойле бы не поняли, почему после флагманского a9 III за миллион денег сони выпускает бюджетку в той же серии.
>>почему цена такая разная
>Так рыночек порешал.
Рыночек порешает так, как нассут в глаза успешным успехам маркетологи. Не то, чтобы я спорил с твоим утверждением — просто раскрываю его.
>Честно, я не видел никогда ебало человека, готового купить и пользоваться a1. Любой версии.
Люди GFX покупают, который не дешевле сони а1, плюс редко бывает единственной камерой, в силу своих особенностей.
Тебе сколько лет, что ты не понял что есть прослойка людей большая которые ЗНАЧИТЕЛЬНО богаче тебя и людей вокруг тебя? И которым на хобби потратить 10-20К евро - как тебе купить в пятницу себе хрючева вкусненького ?
Не, ну здравое зерно у него есть во всез статьях (кроме антиваксерской), но уже сам факт, что чел создал шкалу ШИСО символизиоует.
>>901372
Спасибо.
>Есть что-то лучше этой хуйни?
Есть, но цена тебя огорчит (100 тыр), и конпактность относительна. Ну или что-то из последних RX100 VI, они ближе к твоему девайсу, но цена тебя, опять же, огорчит (70 тыр).
Телесъемка — это всегда дорого.
>Я просто глазами вижу, что птицы мыльные. Но это может быть и размытие от движения с недостаточно короткой выдержкой, и размытие от воздушных преломлений с длинным фокусным.
Специально для тебя, ручная коррекция хроматики на одной птице. Масштаб 1-к-1 по пикселям. Где-то видишь смаз?
>Заметил что если человек лютый ебанат, то почти обязательно антиваксер.
Я знаю дохуя нормисов-антиваксеров. Антиваксеров существует достаточно много, чтобы представлять почти все социальные группы.
Ты по-моему что-то перепутал.
A7 — это просто среднебюджетные ФФ общего назначения, чтобы снимать всё от свадеб и утренников до сраных кошек и углов домов. A7V — это как A7IV, только чуть поновее. Они раз в несколько лет его выпускают.
А A9III — это 120фпс серийной съемки в RAW без роллинг-шаттера. Первый и пока единственный в мире фулл-фрейм с глобальным электронным затвором. А в Z9 выкинули механический затвор и накрутили цену, чтобы было как A9III, но упустили один важный момент...
Так там необходимое, а не достаточное утверждение: поехавший всегда аноиваксер, но не любой антиваксер ещё больше поехавший.
>нормисов-антиваксеров
Оксюморон.
>Тебе сколько лет, что ты не понял что есть прослойка людей большая которые ЗНАЧИТЕЛЬНО богаче тебя и людей вокруг тебя? И которым на хобби потратить 10-20К евро - как тебе купить в пятницу себе хрючева вкусненького ?
Не такой "большой" прослойки. 0.16% РФ зарабатывает больше ляма рублей в месяц — даже это всё ещё не уровень "просто выкинуть 10к евро за день". Доход 4+ млн — это 0.01-0.02% населения.
Даже в США, которое самый большой ВВП на душу в мире, больше $20k зарабатывает 3% населения. При этом нужно понимать, что они тратят порядка $10k в месяц на жизнь.
>Где-то видишь смаз?
Хрен его знает, может там есть микросмаз. А может просто мыло по разным причинам от внутренних оптических до внешних воздушных.
У меня тоже есть неидеально четкие птички.
>A7 — это просто среднебюджетные ФФ общего назначения...
>А A9III — это 120фпс серийной съемки в RAW без роллинг-шаттера
Просто сравни спеки a9 II и a7 V по серийной съемке в RAW — они почти одинаковы, у a7 V чуть лучше. a7 V — это по сути небольшое обновление a9 II.
А теперь посмотри на Sony A7 IV, у которого ролинг шатер 1/15 с — ебать его в рот, это медленнее улитки.
Ты смотришь на ценевой сегмент — я тебе пишу про технический сегмент.
>А в Z9 выкинули механический затвор и накрутили цену, чтобы было как A9III, но упустили один важный момент...
Да, важный момент упустили — никому в хуй не упёрся шумный сенсор 24 МП за $6000.
>Просто сравни спеки a9 II и a7 V по серийной съемке в RAW — они почти одинаковы, у a7 V чуть лучше
A7V — 30фпс на электронном затворе с роллинг-шаттером или 10фпс на механическом. A9III — 120фпс без роллинг-шаттера.
А A9II — это камера 2019 года, она уже старовата, чтобы сравнивать её с A7V. И купить её сейчас можно только на вторичке дешевле A7V.
Эти проценты твои - так-то дохуя людей от общего населения. Плюс предположу в РФ куча людей по статистике на минималке бибу сосет, а в реале угорает со смешной шутки - купить одновременно сыну на 18 и любовнице на 19 феррари одинаковые разных цветов.
>Особенно я не согласен с проектироанием ОС, типа, много от чего первый дизайн зависит, но закидывать сразу кучу асферик - это хороший способ занять сервер на выходные и ничего нормального не получить.
Ты про какой тип объективов пишешь? Ты мне хочешь рассказать, что зум 24-105 проектируешь сферическими линзами сразу?
>Про ретрофокус тоже кринжа навалил, ретрофокус значит, что задний фокальный отрезок больше фокуса (задняя главная плоскость за последней линзой). Если у объектива главный фокус был бы внутри (я так понимаю, до посдедней линзы?), он бы не мог на бесконнчность наводиться. Ну или ты что-то другое имел в виду.
Я так и написал, что это НЕ ретрофокусные объективы. В этом и прикол шириков не БЗК — им не нужно быть ретрофокусными.
>Про то, что асферикой правят только дисторсию - этл или рил элитное знание спецтфики конкретных объективов... или пук в лужу.
Аж до f/2.8 все аберраций можно выправить одной только сферикой — кроме дисторсии. Вообще никак нельзя исправить дисторсию на ширике одной сферикой.
На большей апертуре (f/2.0 и светлее) вылазит сначала сферическая аберрация, потом кома, потом лезет вообще всё. Ну типа посмотри на Canon RF 50mm f1.8 STM — там одна асферика корректирует сферическую аберрацию, в остальном это та же бюджетная шестилизновая схема.
>Знать, что исправляет линза в девятилинзовой системе это или быть конструктором это системы, или просимулировать её, или патент прочитать.
Для того, чтобы сделать апохромат, нужно три сорта стекла. Похуй вообще, сферика или асферика, дело именно в сортах стекла. Если у тебя три независимых подвижных группы, то ты не можешь корректировать хроматику между ними — ты должен скорректировать её внутри каждой группы. Отсюда 3х3 = 9 линз по минимуму.
>С точки конвергенции вообще в осадок выпал, типа, это физиологический термин - куда у человека глаза сведены в данный момент.
Точка/плоскость конвергенции — это древнее упрощение, использовавшееся для расчёта тёмных объективов. Ну типа там, где лучи сходятся, а потом расходятся — это точка/плоскость конвергенции. А ещё это плоскость диафрагмы, ну и самое узкое место в объективе.
Другое дело, что фактически нет ни точки, не плоскости, разные цвета заходящие под разными углами сходятся и расходятся в разных "точках" — отсюда знаменитые всратые узоры боке на биотаре-гелиосе, потому что объектив считался под точку, а не под реальный ход лучей.
>A7V — 30фпс на электронном затворе с роллинг-шаттером или 10фпс на механическом. A9III — 120фпс без роллинг-шаттера.
Я тебе не писал про a9 III, я тебе писал про a9 II — это камера, почти идентичная a7 V.
>А A9II — это камера 2019 года, она уже старовата, чтобы сравнивать её с A7V. И купить её сейчас можно только на вторичке дешевле A7V.
Ну вот сони и хочет, чтобы ты брал не a9 II на вторичке, а a7 V новую из магазина.
>может, ты как раз спец по зумам?
Такое впечатление, что это спец по нейронкам.
мимо другой анон
>Эти проценты твои - так-то дохуя людей от общего населения.
Ты бы ещё в масштабах вселенной посчитал. 10 тысяч чеовек на всю РФ — это примерно нихуя. Ну типа ФСБ, министерства, местные чиновники, олигархи — короче, коллективы, из которых та за всю жизнь ни одного человека живьем можешь не увидеть.
>в реале угорает со смешной шутки - купить одновременно сыну на 18 и любовнице на 19 феррари одинаковые разных цветов.
Чтобы купить авто в РФ, таки нужно задекларировать доход, хотя бы на соизмеримые суммы.
Кстати, да, согласен про "слишком тупые для ИИ". Я с тех пор, как начал плотно общаться с ИИ, всерьёз стал думать "а нахуй мне эти тупорылые людишки теперь?". Не потому, что ИИ такой умный. а потому, что средний обыватель пиздец какой тупой. Ну типа зачем мне обсуждать выпуск новой камеры с двачем, если я могу обсудить это с нейросеткой?
Кстати, кто не в курсе — сейчас дохуя есть всякого говна для расчёта оптики. Есть мышкой кликать, есть текст в питоне писать. О-очень сильне доступнее оно стало лет так 10 назад, и объективы в этом время начали выпускать продвинутее, особенно широкоугольные Собственно, источник благодати не является секретом — оно из мобилок пошло.
Так что нет ничего сверхъестественного в том, что кто-то расчитал пластиковую оптику и заказал её производство в китае.
Судя по качеству современных стекол (у сапога ебушка дорогая 35 1.4 VCM имеет искажения до коррекций внутри камеры больше чем зумы старые бюджетные, обоссаться просто со смеха) там именно что "говно". Причем диды которые умели в темное оптическое мастерство из 70-х и 80-х умерли, а новых не народилось. Сидит зумер с кудряшками нанятый туповатой хрюшей потому что дешевый и напиздел складно про опыт, клацает мышкой скрючив ебальце сурьезное, "проектирует объективы". Сам в душе не ебет нахуя они, он мобилкой фоткает, в основном пьяных бомжей и смешные графитти.
Но нейронка всего лишь генерирует последовательность токенов на основе твоего запроса и информации из базы, на которой она натренирована. Она просто тасует высранную ранее информацию.
Аноны слишком тупые, по этому я буду общаться с нейронкой, которая переставляет ранее сказанные слова анонов местами и выдает за свой ответ.
Зачем еще удорожать и утяжелять конструкцию, если нюансы всё равно скорректируются? Ну ок, если бы этот объектив стоит еще на 1000 баксов дороже и весил на 200 грамм больше, выдавая точно такую же картинку, ты был бы счастлив? Ну зато греет душу, что там в тушке ничего не корректируется))))
Почему раньше делали меньше, легче и с меньшей дисторсией? А зумы еще и с внутренним фокусом, что сейчас не получается даже на премиальных эльках у того же сапога?
>a9 II — это камера, почти идентичная a7 V
Смотря по каким критериям сравнивать идентичность. По моим получается нифига не идентично.
Видел механизм экрана на A7V? Но у A9II сенсор в 2 раза быстрее считывается на электронном затворе.
>Ну вот сони и хочет, чтобы ты брал не a9 II на вторичке, а a7 V новую из магазина.
А я хочу A7CS с матрицей от A7SIII в корпусе от A7CII/A7CR. Или A7SIV. Но сони может предложить только ZV-E1.
>Судя по качеству современных стекол (у сапога ебушка дорогая 35 1.4 VCM имеет искажения до коррекций внутри камеры больше чем зумы старые бюджетные
Для БЗК всякие там обозрщики должны были бы давно легкую дисторсию рассматривать как "незначительные искажения". Потому что у тебя объектив на f/1.4 показывает почти идеальную чёткость и контроль хроматики, белое кремовое боке с глазиками в углах — лучше сделать ничего нельзя. А дисторсия? Её никто никогда не увидит на БЗК.
>>901403
>Но нейронка всего лишь генерирует последовательность токенов на основе твоего запроса и информации из базы, на которой она натренирована. Она просто тасует высранную ранее информацию.
Да, она находит лучшие ответы на мои вопросы и лучшие вопросы на мои ответы. Правда, иногда находит полную хуйню. Такой себе продвинутый гугл — неспроста гугл в последнее время сам начал показывать ответы gemini в шапке результатов поиска.
>Аноны слишком тупые, по этому я буду общаться с нейронкой, которая переставляет ранее сказанные слова анонов местами и выдает за свой ответ.
Это примерно такая же разница, как между "прочитать все тома войны и мира" и "спросить у нейросетки, с кем трахался пьер без ухов" — последнее сделать в сто раз быстрее, поскольку не нужно вычитывать всю эту хуйню.
Естественно, конечный результат зависит от того, как точно ты сформулировал промт, и насколько ты способен понять выдачу нейросетки, чтобы отфильтровать полную хуету и направить нейросеть обратно на путь истинный. То есть, это не заменяет твоего собственного поиска, но сильно упрощает и укорачивает путь.
>Почему раньше делали меньше, легче и с меньшей дисторсией?
Потому что раньше для объектива было важно выдать картинку 1080p для зеркального видоискателя. Какое там мыло в деталях — никого на 8 МП матрице не ебало. По меркам современных технологий этих объективов даже для 24 МП не хватает.
>А зумы еще и с внутренним фокусом, что сейчас не получается даже на премиальных эльках у того же сапога?
А можно конкретную модель, где "не получилось?".
>Аж до f/2.8 все аберраций можно выправить одной только сферикой — кроме дисторсии
>>901395
Я где-то на 60% уверен. Кстати, так и не понял, в чём прикол, какой-то нейросетевой троллинг, что сам не шаришь, но отвечаешь? Во многих тематикахтакое, но это же буквально как в "Срезал" Шукшина. Посмотрим на дальнейшие ответы, есть надежда, что это всё-таки нахватавшийся по верхам шиз.
>>901405
> с меньшей дисторсией
Дисторсия не нарушает гомоцентричности хода луча, так что отлично исправляется алгоритмически между матрицей и RAW и на посте. И это не алгоритмический слоп, а действительно исправление - новой информации не придумывается.
>>901399
Ну давай, неси примеры. Текст в питоне - отдельно проорал, шизофазия какая-то. Ну, типа, да, есть трассировщики без GUI. Но тогда это не текст, а скрпит / конфиг /код. Странный высер, в общем. Хотя Ansys сделали свой врапер ГПТ, так что создание ОС естественным языком не за горами. Но не оптимизация.
Про мышкой кликать это вообще ор.
Если что, финальные прогоны любого объектива перед производством всегда будут Zemax / СodeV просто потому что этому ПО доверяют, а так считай хоть в Дпилезе, хоть в Оптиланде.
Кстати, кому интересно за лучики и всё такое, вот вам "трассировщик мышкой покликать" - если кто рассчиает там даже фикс, напишите в тред, отсобеседую в тот же день на Senior Optical Designer.
>>901401
>темное оптическое мастерство из 70-х и 80-х
Кал говна обоссаных собак. Все эти методы Трубко и Слюсарева от недостатка вычислительных мощностей, типа, рил девки на ЗП сидели, на арифмометрах по формулам Федера лучи через ОС гоняли весь день, потом графики смещения точки строили. Всё полетело в жеппу с внедрением нормальной глобальной оптимизации в САПР.
Типа, как выросшие на ПЗСных снимка сейчас говорят: "вот тогда был колорсайенс, дааа", так и для миллениалов пленочные снимки обладают магией. Ностальгия - опасное чувство.
>>901392
>ты мне хочешь рассказать, что зум 24-105 проектируешь сферическими линзами сразу?
Я тебе не это писал, а что твой пассаж про "как проектируют ОС" в корне неверный, так как в начале проектирования у тебя самое большое пространство параметром, которое нужно сначала грубо исследовать и найти самые хорошие области для детального исследования.
Зум - незум, начинать с асферики, финальных габаритов и МТФ - верный путь надизайнить говна. Ну, и, кстати, под 1/8 ОО можно наверняка и чисто сферическими обойтись, да. ;)
>Я так и написал, что это НЕ ретрофокусные объективы
Не в этом вопрос был, а в том, что ты неправильное определение дал, или запутанное. Кстати, иногда таки БЗК ширик бывает и ретрофокусным - чтобы CRA были нормальными на выходе: ZEISS Batis 2.8/18, Sony 12-24/4 G ближе к широкому концу становится ретрофокусной.
>Аж до f/2.8 все аберраций можно выправить одной только сферикой — кроме дисторсии
Сильное утверждение. На каком FoV? Для какой МПФ? Почему именно дисторсия магически не правится сферическими поверхностями? Первое, что правит Асферика - сферическая аберрация. Но про типы аберраций позже.
>посмотри на Canon RF 50mm f1.8 STM — там одна асферика корректирует сферическую аберрацию
Ты это где-то прочитал или посчитал?
>Для того, чтобы сделать апохромат, нужно три сорта стекла.
Необязательно. Если относительная дисперсия двух материалов почти одинаковая, можно только их использовать, но линзы всё равно будет 3. Как на графике. Три линзы нужны для исправления в первую очередь сферической аберрации для 3 длин волн.
>ты не можешь корректировать хроматику между ними — ты должен скорректировать её внутри каждой группы
Cорт оф соглоасен, но не совсем, иначе тогда бы вообще по отдельности поначалу группы дизайнили, но ребята в соседней комнате так не делают. Но и это был не мой вопрос. Вопрос был: как ты, гляда на ОС решил, что исправляет конкретная линза? Или ты думаешь, что, условно, третья линза в каждой группе исправляет только хроматизм?
>объектив считался под точку, а не под реальный ход лучей
Ну это кринжа навалил, всё считали под аберрации, просто корректировать не могли в ценовом диапазоне. Поэтому и появились все эти суммы зейделя: сфера, кома, кривизна поля и астигматизм, дисторсия. Хотя это только аберрации 3 порядка и были выделены как раз для упрощения расчёта ОС. Но таким образом действительно заложили фундамент проектирования ОС. Сейчас это использую больше в разговоре, чтобы на пальцах что-то объяснить или для начальной точки, а в расчётах вообще используют полниомы Цернике. А, если система не cutting edge типа литографа, то вообще в рот шатали аберрации выделять. Смотрят на ФРТ и какая поверхность больший вклад в него вносит. ФСЁ.
>>901392
>Точка/плоскость конвергенции — это древнее упрощение, использовавшееся для расчёта тёмных объективов. Ну типа там, где лучи сходятся, а потом расходятся — это точка/плоскость конвергенции. А ещё это плоскость диафрагмы, ну и самое узкое место в объективе.
>ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания
Плоскость "диафрагмы" - кстати, какой? - это место в ОС, где самое маленькое промежуточное изображене входного зрачка, сиречь оправы первой линзы.
>Видел механизм экрана на A7V? Но у A9II сенсор в 2 раза быстрее считывается на электронном затворе.
Всё не так просто:
https://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-9-ii-review/7
Resolution and frame rate Shutter rate
4K/24p 23.2 ms
4K/30p (1.2x crop) 17.9 ms
FHD 60p 6.3 ms
https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7-v-review
Stills rolling shutter rate (ms) ∼15.1ms
a7 V может сымать 4k @ 60 FPS с полным считыванием сенсора, a9 II выдаёт 4K @ 30p только с кропом... даже через HDMI.
Дело в том, что a9 II на самом деле не умеет считывать изображение за 1/150 секунды, ему для этого нужно где-то 1/50 с. За 1/150 с происходит фиксация картинки во внутренню память сенсора, но изображение ещö не покидает сенсор. Лаг ЭВИ в 20-30 мс просто еще раз подтверждает эту теорию.
Да и какая разница, какой у тебя быстрый электронный затвор, если та же вспышка снимается только с механикой? Потому я и пишу, что Sony a7 V — это довольно очевидный апгрейд a9 II под потребности среднего потребителя. Просто ещё раз ответь для себя: зачем потребиле "супербыстрая камера" у которая видеосъемка хуже, чем у более дешевого Zf? Что ему делать с твоим быстрым электронным затвором? a9 II — это реально камера без применений в 2026 году. Ну, разве что бесплатно подарят.
>А я хочу A7CS с матрицей от A7SIII в корпусе от A7CII/A7CR. Или A7SIV. Но сони может предложить только ZV-E1.
Так ZV-E1 — это и есть a7CS, лал. А ZV-E10 — это a5200.
>Я где-то на 60% уверен. Кстати, так и не понял, в чём прикол, какой-то нейросетевой троллинг, что сам не шаришь, но отвечаешь? Во многих тематикахтакое, но это же буквально как в "Срезал" Шукшина.
Двачая.
>Типа, как выросшие на ПЗСных снимка сейчас говорят: "вот тогда был колорсайенс, дааа"
Ну на момент перехода пзс на cmos был некий момент, но не долго. На форумах тогда много шизотеорий было, самая правдоподобная была про выбор фильтров баера, у ccd поуже были спектры. Но где-то к 2010 это все стало абсолютно неактуальным.
>так и для миллениалов пленочные снимки обладают магией
А вот тут магия действительно есть - на пленке многих цифровых артефактов практически нет или сложно получить : выбитые наглухо хайлайты, перешарп, бэндинг при корявой обработке. Ну и цветовое решение. Ньюфаг не знающий ничего и зарядивший в мыльницу со вспышкой самый дешевый кодак голд и отдавший в фотолабу на скан на каком-нибудь noritsu в авто-режиме, с легкостью может получить 36 технически хороших кадров. На цифру же даже в полном авто режиме он же умудрится наделать кучу срани. Проверено на десятках людей.
>зачем потребиле "супербыстрая камера" у которая видеосъемка хуже, чем у более дешевого Zf?
Чтобы быстро снимать фото разных быстрых штук. A9 и позиционируются для спорта и живности. Просто A9II старая, вместо нее сделали A9III. Вряд ли кто-то купивший A9II в 2019 году будет сейчас апгрейдиться на A7V.
Но я понял, что у тебя свое альтернативное видение на классификацию и назначение камер.
>Да и какая разница, какой у тебя быстрый электронный затвор, если та же вспышка снимается только с механикой?
Чтобы снять серию фоток с медведем в лесу хоть как-то (если это не A9III) и не привлечь его внимание механическим затвором. А ты его со вспышкой будешь снимать?
>Так ZV-E1 — это и есть a7CS
Элементы управления не те, не удобно фоткать, нет крутилки селектора режимов и еще много чего сверху нет. Это для видео заточено, а я видео не снимаю.
Так речь не о том, что нейросеть неюзабельна в принципе, я сам ее, как поисковик пользую между делом, но воспринимать её, как собеседника странно, ведь она просто переписывает тебе уже существующие посты.
Вот недавно я у нее про вспышку чет спрашивал, она высрала, что этого функционала нет. Функционал я в итоге нашел сам, а потом нашел еще и пост на реддите, где задавался похожий запрос, и кто-то написал тот же ответ, что мне выдала нейронка, мол нет такого - пошел нахуй.
Типа как противопоставлять нейронку двачеру, если она тебе словами двачера и отвечает, если запрос чуть более глубокий, чем то, что лежит на поверхности?
>Ну давай, неси примеры. Текст в питоне - отдельно проорал, шизофазия какая-то. Ну, типа, да, есть трассировщики без GUI. Но тогда это не текст, а скрпит / конфиг /код.
>а так считай хоть в Дпилезе, хоть в Оптиланде
А оптиленд — это "астральные вибрации в питоне" или что? Знаешь что такое текст? Буквы: A, B, C, D, ... Есть ещё цифры. И маленькие буквы. Ещё там бывают пробелы и разные хитрые символы.
>если кто рассчиает там даже фикс, напишите в тред, отсобеседую в тот же день на Senior Optical Designer.
Хах, зачем мне это щасье? $7k хотя бы предложите? Если нет, то я останусь в трейдинге.
>Зум - незум, начинать с асферики, финальных габаритов и МТФ - верный путь надизайнить говна. Ну, и, кстати, под 1/8 ОО можно наверняка и чисто сферическими обойтись, да.
Может быть кто-то делает зумы по другому, но я сомневаюсь. При разработке зума тебе нужно быстро заткнуть систему чем-то хотя бы примерно реалистичным, пока ты крутишь-вертишь одну группу.
>Сильное утверждение. На каком FoV? Для какой МПФ? Почему именно дисторсия магически не правится сферическими поверхностями? Первое, что правит Асферика - сферическая аберрация. Но про типы аберраций позже.
Я знаю о чём ты. Ты хочешь мне предъявить, что есть нормальные объективы, в которых дисторсия "откорректирована", а значит асферика в них не нужна. Но я возражу, что ежели в объективе кукож входных лучей совпадает с пыщём выходных, то в объективе дистории нету. Не потому, что он дисторсию откорректировал, а потому, что лучи вошли и вышли под тем же углом. Как дырка от бублика не корректирует аберрации — потому что она их не создаёт.
Чисто для формальности в конкретной формуле (вроде того же зейделя) можно гордо вписать плюс и минус X, аля "убыток — это прибыль с отрицательным знаком" — но это больше формальность.
Коррекция же начинается, когда у тебя углы входа и выхода не совпадают, и тогда нужно применять нелинейное искажение угла, которое сферические линзы не делают или делают очень плохо.
Пикрил, Zeiss C Biogon 21mm f/4.5 ZM — как инженерам пришлось выебнуться и ложить объектив M-mount почти на затвор, чтобы разместить глагне плоскость на 21-м миллиметре.
>>посмотри на Canon RF 50mm f1.8 STM — там одна асферика корректирует сферическую аберрацию
>Ты это где-то прочитал или посчитал?
Ну а что это может быть? Сферическая аберрация — это по умолчанию проблема №1 у современных бюджетных биотаров. Может быть там асферика ещё на сдачу что-то корректирует, но одна эта аберрация отвечает больше чем за половину мыла в углах. На древних биотаро-гелиосах была ещё и кривизна поля, но с ней уже давно научились бороться без асферики.
Это классика оптики, самая распространённая оптическая схема в истории, она уже вдоль и поперёк изучена была даже без комплюктеров — куда её ещё считать?
> Если относительная дисперсия двух материалов почти одинаковая, можно только их использовать, но линзы всё равно будет 3
Да, про апохроматические дублеты я ничего не знал. До чего техника дошла...
>>ты не можешь корректировать хроматику между ними — ты должен скорректировать её внутри каждой группы
>Cорт оф соглоасен, но не совсем, иначе тогда бы вообще по отдельности поначалу группы дизайнили, но ребята в соседней комнате так не делают.
С радостью бы послушал, как они на самом деле это делают. По имеющейся у меня инфе у зума нереально выправить большое число аберрацией, если их не убрали в каждой группе. Смотри тот же соникит для кропа, у которого на широком угле вылезает ВСЁ.
>Вопрос был: как ты, гляда на ОС решил, что исправляет конкретная линза? Или ты думаешь, что, условно, третья линза в каждой группе исправляет только хроматизм?
Хроматизм исправляет не линза отдельно, а комбинация. Фокусная группа должна внести ровно столько хроматики, сколько внесёт рассеивающая в обратную сторону — если плюс-минус не сойдётся в любую сторону, то получится аберрация. Сферика-кома-астигматизм-кривизна поля определяются кривыми по обе стороны линзы, и там настолько всё на всё влияет, что бесполезно говорить "вот эта линза исправляет только сферическую аберрацию". Может быть она её и исправляет, но сама ещё столько же других искажений вносит, чтобы другие группы ровно эти аберрации исправили.
>Смотрят на ФРТ и какая поверхность больший вклад в него вносит. ФСЁ.
Сколько дней нужно тыкать в ручной калькулятор, чтобы посчитать ФРТ? А аберрации зейделя давали тупейшые скалярные характеристики. Да, за пределами f/4 оно уже не работало — но так это и был какой год? (1856)
>Плоскость "диафрагмы" - кстати, какой? - это место в ОС, где самое маленькое промежуточное изображене входного зрачка, сиречь оправы первой линзы.
Ну у тебя на твоей же картинке лучи от разных точек изображения сходятся у диафрагмы, а потом расходятся. Не от одной точки изображения, а от разных точек. Все потоки лучей ото всех точек пересекают ось в плоскости диафрагмы — это и есть упрощённая точка конвергенции, "нулевая апертура". Ей удобно пользоваться для разного рода упрощений, например, геометрической иллюстрации уменьшения/увеличения изображения.
>>зачем потребиле "супербыстрая камера" у которая видеосъемка хуже, чем у более дешевого Zf?
>Чтобы быстро снимать фото разных быстрых штук. A9 и позиционируются для спорта и живности. Просто A9II старая, вместо нее сделали A9III.
Z6 III стоит столько же, снимает 20 FPS в RAW, при этом пишет RAW видео 6к @ 60 FPS — это просто ебанись, a9 II не умеет так ни в фото, ни в видео, это просто безнадёжно морально устаревшая камера, даже среди б.у. вариков есть намного более достойные.
>Вряд ли кто-то купивший A9II в 2019 году будет сейчас апгрейдиться на A7V.
Так с Z6 II никто не бежит апгрейдиться на Z6 III. Ну, кроме ебанашек, которые покупают камеры ради покупки камеры.
>>Да и какая разница, какой у тебя быстрый электронный затвор, если та же вспышка снимается только с механикой?
>Чтобы снять серию фоток с медведем в лесу хоть как-то
Ну вот разве что. Мы ж все тут только медведей в лесу и фотографируем. Так-то у a9 II на видео у него ролинг шатер как у дешманского кропа. Как ты думаешь, почему кроме тебя его за последние десять тредов никто не вспомнил?
>>Так ZV-E1 — это и есть a7CS
>Элементы управления не те, не удобно фоткать, нет крутилки селектора режимов и еще много чего сверху нет. Это для видео заточено, а я видео не снимаю.
Так а зачем тебе 12 МП, если ты не видео сымаешь? Берёшь a7C и не ебёшь мозги.
>воспринимать её, как собеседника странно, ведь она просто переписывает тебе уже существующие посты.
А чем анон на дваче лучше? Тем, что переписывает мне просто рандомную бессмысленную хуйню из мемов?
>Типа как противопоставлять нейронку двачеру, если она тебе словами двачера и отвечает, если запрос чуть более глубокий, чем то, что лежит на поверхности?
Я сижу в стране, где все сервисы доступны, у меня штатно Qwen+Gemini+Grok. Если не находит одна — найдёт другая. Если не найдёт другая — найдёт третья. Или меняю промпт, или включаю "Thinking". Как минимум после этого я получаю пачку ссылок, от которых можно оттолкнуться. Я всё-таки не с нейросетки начал сидеть в интернете, с источниками сам работать умею.
Что тебе выдаст двачер? "Сони хуйня, цвета говно, меню непонятные".
Так ты определись уж - ты ищешь информацию или диалога?
Очевидно, что загуглить, ну или использовать нейросеть, как поисковик быстрее и удобнее, чем писать вопрос на двощи и ждать, пока аноны тебе что-то принесут в ответ, если не решат ради мемом нассать на голову вопрошавшему. Но речь то изначально была про диалог, а диалог с нейросетью это не то что суррогат, это суррогат на основе старых ответов тех же анонов.
>Так ты определись уж - ты ищешь информацию или диалога?
Ты мне предлагаешь с аноном на дваче играться в душевность, что ли? Конечно же я пришел на двач ради инфы и споров. Нейросетка не просто выдаёт ответы на базе "старых ответов тех же анонов" — она выдаёт ответ на базе тысяч ответов анонов, я будто одновременно общаюсь со всеми тысячами анонов — что мне с твоего "диалога"?
У Z6III сенсор считывается в 2 раза медленнее в фото-режиме.
>Ну вот разве что. Мы ж все тут только медведей в лесу и фотографируем.
Для котов, тупых ебальников и углов домов подойдет и A7III или Z5.
Я не спорю, что A9II совсем устарела. Но переход с нее на Z6III будет даунгрейдом, если снимаешь то, для чего A9II придумали.
>Так а зачем тебе 12 МП, если ты не видео сымаешь? Берёшь a7C и не ебёшь мозги.
Ночью в темноте с рук фоткать.
Ща как куплю профессиональный полнокадровый фотоаппарат за смешные деньги и хули ты мне сделаешь!?
Илита ёптыбля.
>Илита ёптыбля.
Ваще ахуели бля, авита завалена единичками и пятаками за копейки.
>>Так а зачем тебе 12 МП, если ты не видео сымаешь? Берёшь a7C и не ебёшь мозги.
>Ночью в темноте с рук фоткать.
Ёпт, так фотай. Или ты думамешь, что на 12 МП в десять раз меньше станет выдержка?
Там не совсем 12 мегапикселей, там матрица на 48 мегапикселей под квадратичным байеровским фильтром и биннинг.
Будет полтора-два стопа преимущества по сравнению с A7C, или 2-2.5 по сравнению с A7CII. Плохо что-ли?
A7C у меня уже давно есть. Так давно, что аж резинка на хвате отклеилась от старости. Хочется чего-то нового и странного, но не ZV-E1.
>Там не совсем 12 мегапикселей, там матрица на 48 мегапикселей под квадратичным байеровским фильтром и биннинг.
>Хочется чего-то нового и странного, но не ZV-E1.
Да ты же технофетишист, а не фотограф.
>Да ты же технофетишист, а не фотограф.
Да тут полный тред таких. Я хотя бы еще выхожу из комнаты, что-то фоткаю и иногда пощу в тредах с фотками. А некоторые просто безвылазно срут в технодроч-треде не приходя в сознание.
Забавно, с базы вам пригорело, но 2/3 треда ниже аналогичный дроч, если не глубже.
>>901353
>Ты притащил шиза-антиваксера, лол, я ведь я и раньше это чувствовал, пресекался с ним на Трансурале.
А я его как человека не оценивал. И написал про базу и ограничения в современных реалиях. Например, 1/2,5 в 2006 и мобильник сейчас небо и земля.
И кто тут бомбит.
Ну, для аналогии, в те же школотронские времена опер, он же гоблин, и сейчас - два разных персонажа.
>>901354
я заебался уже писать: задачи -> бюджет -> оптика -> камера, но вы необучаемы.
Сложна.
>>901361
Так если тупишь на ровном месте.
>>901368
>Спасибо, очень разумно. Уже пошел выбирать свой новенький кроп кенона с оптикой.
А любой. Там про иное речь, но, видимо, буков много.
>Будет полтора-два стопа преимущества по сравнению с A7C, или 2-2.5 по сравнению с A7CII. Плохо что-ли?
У сони очень хорошо с маркетингом и шумодавами (иногда запекаемыми). Дай бог там честная ступень наскребется.
Как бы неприятно это не было осознавать, по железной части сенсоров - масс-маркет камеры на месте стоят уже лет 8-10 как.
И в каком-то смысле это хорошо - можно технодрочерством особо не заниматься, а просто идти и снимать.
я обоссуть от смеха, если у них вообще камер нет.
Ведь для этого дроча достаточно dx0, который с самого начала был говно с пиздежом, и dpreview, который подох, или подыхает.
Отдельно уссыкаюсь от сравнений мобильников, но тут простынь лень писать.
Взять две камеры и снять один сюжет (не мишень!) тоже очень сложно. Про человека молчу.
>>901432
ммм даже когда я свой третий пятак ливал, там было 153к пробега.
Если искать второй (первый точно без шансов), все еще хуже будет.
Это тоже сложная мысль, что эти камеры использовались для работы?
>Дай бог там честная ступень наскребется.
На основании чего сделан такой вывод? Просто исходя из твоих пожеланий и картины мира?
У сони запеченный шумодав включается на выдержках длиннее 4 секунд и на ISO выше 16000. Плюс-минус, зависит от модели. Можно на 100% задоджить его серийной съемкой и склеиванием мультиэкспозиции на посте. При некоторых условиях даже штатив не обязателен.
Самый агрессивный неотключаемый шумодав у кенона. Например на R6 запеченное шумодавное мыло в раве даже на ISO 800. И в целом там всё очень плохо на всех кеноновских беззеркалках.
У современного никона запеченный шумодав на выдержках с 1/4 секунды.
>я обоссуть от смеха, если у них вообще камер нет.
Да так и есть скорее всего.
Людей у которых одновременно на руках больше 1 камеры (телефон не в счет) - очень не много.
>Взять две камеры и снять один сюжет тоже очень сложно
Дело даже не в том, что сложно, а в том, что так можно увидеть неприятное.
>что эти камеры использовались для работы?
И что ?
Даже если он прилично ушатани это вообще не значит что затвор отъебнёт именно у тебя, я видел несколько 1100D у которых затвор отъёбывал на мильон каком то кадре, но при этом стоит не дорого, снимать кошаков и спины голубей вполне себе годный вариант.
а большинству фотачеров вообще просто дрочить на циферки
Не ушатанные варианты тоже есть, но они стоят соответствующе.
Я к тому, что выбор есть.
Прости, мне снова рассказывать истории про A700, D800, Dd2, 5D3, D810?
Адекват поднимает жопу и ищите знакомых, а я от этой капчи и ебучей рекламы в шапке уже блеват хочу.
>в трейдинге
А, ну, значит шизофазия с консультациями у нейронки - такое моё предположение. Стиль вцелом понятен: берём сообщение, цепляемся за термин, пишем свой тезис. Непонтяное игнорируем.
>$7k хотя бы предложите
Больше, но в Польше больше на руках с 7к оставаться будет в конце месяца, конечно, чем тут с десятки.
>"астральные вибрации в питоне" и разные хитрые символы
В коде питона? Просвети, какие. Но, вцелом я зря зацепился за это, сорян. Да, код тоже текст, но так обчно не говорят, кто в теме, поэтому тригернуло.
>оптиленд
Там GUI давно есть.
>При разработке зума тебе нужно быстро заткнуть систему чем-то хотя бы примерно реалистичным, пока ты крутишь-вертишь одну группу
Это тебя в трейдинге научили зумы считать? Никто не разрабатывает зум по группами. Силу и положение групп прорабатывают на самом начальном этапе, а потом оптимизируют всё сразу. Типа, в зуме 14 линз - это давно можно считать всё вместе. Оптимизируют систему сразу для 3-5 фокальных расстояний и нескольких расстояний до объекта. Это даже в Земаксе занимает 5 минут. Когда они дают нужное качество, прогоняют с меньшим шагом по фокусным расстояниям, чтобы найти проблемные положения. Исправляют их, прогоняют посмотреть что испртилось, исправляют снова и так пока дедлайн не наступит. Сейчас с Диплензом ситуация меняется, можно численно знать, насколько легко уменьшить вклад каждой поверхности в ФРТ. А Земакс и CodeV просто вклад поверхностей показывают пока что.
И ешё раз, мой тезис: когда ты начинаешь с меньшего числа параметров и потом их добавляешь ты ислледуешь пространство решений лучше.. Вот сорт оф пруфы из учебника Делфта, из лекции от крутого расчётчика и тупо из мануала Земаха.
>Ты хочешь мне предъявить, что есть нормальные объективы, в которых дисторсия "откорректирована", а значит асферика в них не нужна.
Нет. Я хочу предъявить, что умозрительно понять что корректирует каждая линза невозможно, так как аберрации третьего прорядка это грубая абстракция, полезная для понимания и при недостатке вычислительной мощности.
Ну и опять ты терминологию какую-то придумываешь, чтобы запутать собесдника. Ешё, мне кажется, путаешь ортоскопические ширики и дисторсирующие фишаи.
>лучи вошли и вышли под тем же углом.
Какие лучи? Главные или краевые? В любом случае, это будет афокальная система.
>Чисто для формальности в конкретной формуле (вроде того же зейделя) можно гордо вписать плюс и минус X, аля "убыток — это прибыль с отрицательным знаком" — но это больше формальность.
Что? Плюс - подушкообразная дисторсия, минус - бочкообразная.
> нелинейное искажение угла, которое сферические линзы не делают или делают очень плохо
Они буквально это отлично делают вплоть до того, что фишай на сферических линзах основан, вцелом это причина аберраций и, не умей они такого, и дисторсии бы не было.
>разместить глагне плоскость на 21-м миллиметре
Примерно почувствовал? 21мм откуда? Он такой утопленный просто чтобы ретрофокусным не быть, потому что там свои неприятности.
>Ну а что это может быть?
Что угодно, блин. Или ты из тех, кто по фотке отличит кривизну поля от астигматизма? А по звуку медный кабель от аллюминиевого.
S1 влияет в первую очередь на лучи прараллельные оси, а чем больше угол тем больше срут остальные.
>куда её ещё считать?
В современные системы. Требования поменялись, теперь МПФ (ФРТ) важнее, так как даже у ФФ сенсора частота Найквиста (Котельникова-Шеннона) ~80-110 лин/мм, ты в третьем порядке не рассчитаешь систему такую, так как не было задачи выдерживать жёстко численные значенеия МПФ. Об этом ниже. Так же важны CRA, на которые плёнке почти насрать.
>дублеты
триплет, но из двух видов стёкол. Дуплет можно, но это не будет APO по определению, только de-facto.
>по имеющейся у меня инфе
Поделись источником инфы. Я свои источники показываю.
>Фокусная группа должна внести ровно столько хроматики, сколько внесёт рассеивающая в обратную сторону
Противоречишь предыдущему сообщению, где говорил: "Если у тебя три независимых подвижных группы, то ты не можешь корректировать хроматику между ними — ты должен скорректировать её внутри каждой группы."
>Сферика-кома-астигматизм-кривизна поля определяются кривыми по обе стороны линзы, и там настолько всё на всё влияет, что бесполезно говорить "вот эта линза исправляет только сферическую аберрацию".
Ты сам себе противоречишь. Т.е. тут непонятно, зачем асферика, зато в 50/1.8 понятно.
>Сколько дней нужно тыкать в ручной калькулятор, чтобы посчитать ФРТ?
Зачем? У меня сервак есть с гигом оперативы и 64 ядрами.
>А аберрации зейделя
Можно прикинуть для начальной точки оптимизации. Для хорошей оптики исправить третий порядок недостаточно, не говоря уже о том, что иногда исправление третьего порядка срёт высшие порядки. Это даже до арифмометров знали, просто считать было трудно и начиналось: "кривизна Петцваля желательно держать равной четырём фокусным расстояниям системы". Это не знание дизайна, это эмпирическое правило из-за недостатка точности модели. Полюс, полиномы Цернике неортогональны, что плохо для оптимизации.
>за пределами f/4 оно уже не работало
Источник?
>1856
При чем тут это? Я тебе говорил, как сейчас считают. Сейчас считают для строго периодическо структуры - матрицы, в таком случае очень важна МПФ на конкретных частотах и важно выдержать одинаковой меридианальную и сагиттальную (ФРТ ближе к кругу, а не эллипсу), так как сенсор накидывает свой люма-хрома аляйзинг и даже хорошее изображение плёночного объектива всирается.
Вот даже иматест объясняют: https://www.imatest.com/docs/nyquist-aliasing
>>901420
> упрощённая точка конвергенции, "нулевая апертура"
Ну нет такого термина, понимаешь? Ты можешь его так называть, но это самодел уровня ШИСО. Напиши хотя бы в Optics Express, там буквально публикация касик стоит - тогда ок, называй. А пока это показывает твою неграмотность.
>Все потоки лучей
Пучки.
>ото всех точек пересекают ось в плоскости диафрагмы
Нет, ось они пересекают в разных местах, там они пересекают плоскость нормальную к оси. И это буквально определение той ??? диафрагмы (название мы так и не выяснили).
>лучи от разных точек изображения сходятся у диафрагмы
Нет, они равномерно размазаны по ней, т.е. поставь там сенсор и увидишь кружок среднего по картинке цвета.
>Ей удобно пользоваться для разного рода упрощений, например, геометрической иллюстрации уменьшения/увеличения изображения.
Лолнет, она не влияет на размер изображения, только на его освещенность.
>полиномы Цернике неортогональны, что плохо для оптимизации
Полинмы Зейдел, сорня. Цернике как раз ортогональны.
>На основании чего сделан такой вывод? Просто исходя из твоих пожеланий и картины мира?
Не охота в технодроч опять скатываться. Ну ладно.
Технические ограничения сенсоров. В предыдущем треде найдешь срач нормальный.
Десяток камер бывших на руках, половине из них устраивал перекрестные тесты на одинаковых сценах. У всех одинаковая картина - 1 или 2 базовых исо. Первое в районе 100-200, второе в рамках 640-1600 для фото.
Пока 16битных ацп или дуалгейнов не появится в бытовых масс-маркет камерах, ждать прорыва бессмысленно - прыгнуть выше потолка невозможно.
На рынке нет сенсоров которые без адовых шумодавов могут экспонироваться выше (настоящих) 6400-12800 и получать приемлемое изображение.
В кинопроизводстве нагнать дополнительно 100КВ света стоит очень дорого - если бы были сенсоры/камеры дающие дополнительно 2-2.5 ступени от этого - ты бы их там уже увидел на ночных сетах, т.к. это напрямую отражается в бюджете $, а не в срачах анонов на имиджбордах.
На A7SIII и ZV-E1 пиксель-биннинг. Оно берет 4 пикселя, вычисляет среднее значение, фильтрует большие отклонения единичных перегретых пикселей на фоне трех соседних. И складывает 4 пикселя в один. Из 48-мегапиксельной матрицы получается 12-мегапиксельный рав. Это максимально честный не деструктивный шумодав, который ничего не мылит и не подрисовывает нейронками. И там еще прикол с крупной сеткой байеровского фильтра.
Можно попробовать сделать тоже самое дома из многомегапиксельного рава. Я пробовал, что-то получается, но результат хуже внутрикамерного у сони с конкретно этих двух моделей.
Это все чудесно.
И если инженеры сони так придумали - значит какой-то смысл в этом есть.
Но там нет 2-2.5 ступеней выигрыша. Технически не возможно, почитай предыдущий тред.
Я вот открыл для себя что рав соневский - lossy.
>Можно попробовать сделать тоже самое дома из многомегапиксельного рава.
Вся математика макс теоретических значений известна, насколько в теории можно от первого базового исо опустится - спокойно высчитывается.
Сколько бы ты фиксированной мультиэкспозиции не склеивал - выше этой цифры не прыгнешь.
>Я вот открыл для себя что рав соневский - lossy.
А как тогда понимать настройки на пикрил?
На скольких кадрах пробега у вас умирал затвор на механике, интересуют любые марки и модели
Я скорее про то, что в 14 битном контейнере нет 14 бит полезной линейной информации и даже то, что они называют "несжато" проходит через какие-то неочевидные манипуляции.
А так - только первые 2 строчки на твоем пике "lossless". (И такая опция в их камерах не так давно появилась около 2021-22 годов. До этого все compressed raw были lossy.)
3-4 строчки и так понятно.
5 строчка, вот (чистый технодроч ради технодроча)
https://github.com/lclevy/sony_raw
https://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection
https://blog.lexa.ru/2014/01/25/o_bitnosti_u_kamer_sony.html
Ты чет путаешь, старик. У технодрочеров затвор не умирает, они же не снимают.
А так это же зависит в первую очередь от качества механизма и стиля съемки. То есть разброс может быть кратным, отдельные числа в вакууме говорят примерно нихуя.
>в 14 битном контейнере нет 14 бит полезной линейной информации
Что это вообще значит?
У тебя есть АЦП, у него есть частота дискретизации и разрядность квантования. Разрядность квантования означает на сколько дискретных уровней можно разбить уровень аналогового сигнала при оцифровке. Если у тебя 1-битный АЦП, то уровней квантования будет 2, и это по сути скорее уже компаратор. А если 14-битный — 2 в степени 14 (на каждый RGB канал).
Информация после АЦП не может быть линейна по определению, линейный аналоговый сингал с фотодиодов/конденсаторов на матрице и усилителя за ними, а цифровой сигнал дискретный.
Ты бы хоть разобрался в элементарных принципах работы камеры, перед тем как обвинять кого-то, что тебя обманули и ограбили на линейные биты в RAW контейнере.
fuji X-T20, куплена новой как вторая камера, за 9 лет пробег в районе 60К был (у нее он обнуляется на 32К, поэтому примерно), затвор дал клина без всякого объявления войны, просто снимал собачку - услышал хруст вместо срабатывания очередного, и камера ошибку выкинула.
Один раз ронял лет 6 назад, пару раз под легким дождем снимал, дохуя времени камера в рюкзаке ездила в машине/летала в самолете, если это важно.
p.s. В местной фото-тусовке мне один засеря очкастый начал заливать что "камеру обслуживать надо каждые 2 года у диллера, у тебя затвор он недостатка смазки заклинило а не от износа", фото-мастера - это так?
Есть условная gfx 50 s ii, у которой не самый быстрый в мире автофокус и не самый продвинутый стаб. Накручиваем на нее родной GF 110MM F2. Пиздуем с этими 2.5 кило в лес, летним днем когда света хватает (то есть базовое исо + затвор достаточно быстрый), и снимаем там косплеершу которая позирует - то есть не бегает как ебанутая, а типа-замирает. Но снимаем без штатива и без возможности каждый кадр перепроверять и переснимать. И вот так делаем 100 кадров.
И есть условный canon R5mk2, накручиваем на него 85 1.2, и повторяем упражнение с косплеершей, в тех же условиях.
Допустим снимаем и на открытой, и до F5.6 зажимаем иногда.
В итоге, с какой камеры будет больше идеально-резких кадров?
1) GFX потому что камера в принципе может выдать резкость выше чем у фулфрейма
2) С фулфрейма, потому что немного более легкий сетап плюс гораздо более продвинутый фокус и стаб уменьшают число кадров с микросмазами и микропроебами фокуса
Если руки не трясутся и объективы разрешают, то на GFX будет четче. У него пиксели на матрице крупнее, больше фотонов собирают, меньше шума. А в R5mk2 неотключаемый запеченный в RAW шумодав даже на базовом ISO. И цвет на GFX из коробки будет приятнее, а у кенона выйдет фирменный желто-оранжевый ебальник на фоне зеленых стволов деревьев.
>Информация после АЦП не может быть линейна по определению, линейный аналоговый сингал с фотодиодов/конденсаторов на матрице и усилителя за ними, а цифровой сигнал дискретный.
Цифровой дискретный сигнал с линейной гаммой.
>Что это вообще значит?
Blacklevel offset съедает где-то полступени того что влезло бы в идеальный теоретически сигнал с линейной гаммой соответствующей битности.
Но так и должно быть, никто никого не обманул и не ограбил.
>>901476
>В итоге, с какой камеры будет больше идеально-резких кадров?
Нерезкими кадры могут быть по 4 причинам:
-Мыльная оптика
-Промах АФ
-Слишком длинная выдержка из-за недостатка света - тут у тебя f1.2 против f2. Если на f5.6 - паритет.
-Задранное исо (опять же из-за недостатка света) и последующая каша из шумов/шумодава
Если отбросить первое, то кэнон выриант выиграет по 2 и немного по 3 пункту.
>1) GFX потому что камера в принципе может выдать резкость выше чем у фулфрейма
А потом ты задаунскейлишь до 8мп под веб - и никто не отличит.
>Допустим снимаем и на открытой
85мм с 1.2 на фф на грудном портрете - около 2см грип. Тут даже с самым крутым аф будут проблемы выбора не той точки и банального движения модели.
>задаунскейлишь до 8мп под веб - и никто не отличит.
Если бы я снимал "для других" - то проблемы бы не было, купил бы RP+50 1.8 слегка бу за две шавухи и энергетик у зумерши которая передумала быть крутым фотографом, и бомбил бы себе на него ужимая как ты говоришь до размера который норм на смердофоне размеров с лопату смотрится (ахххаха, зумеры жрут контент с лопаты, как диды, просто лопата китайская и с андроидом, ахахаха)
Но мне для себя, а я мыло вместо кожи и проебанные из резкости глаза вижу у половины "именитых" фотографов, увы.
Но глядя на то что фотки с GFX сделанные не в студии половина фотографов стыдливо жмет до 1500x1000 - начинаю догадываться что практика будет отличаться от теории.
>Но мне для себя
8мп это 4к экран если что.
Или ты биллборд печатать собираешься?
>а я мыло вместо кожи и проебанные из резкости глаза вижу у половины "именитых" фотографов, увы.
Поверь, перешарп при съемке людей и кожи - это последнее что ты хочешь получить.
>Или ты биллборд печатать собираешься?
Мне иногда интересно на 100 процентов увеличить фотку и поскроллить.
Хотел найти что я имел ввиду под "резко как надо", но понял что не могу - особо не сохраняю фотки что нравятся, помнил что на фликре в группе фуджа gfx, но там сейчас какой-то парад снепшита с качеством как на мобилку.
Ну вот, нашел что имею ввиду. Тут кожа не как мыло а как кожа, если смотреть на волосы на лбу - виден каждый отдельно а не как масса шумная.
Но у того же фотографа даже половина других людей - качество на гулькин хуй поменьше, и магия пропадает, "как на фф" все.
>8мп это 4к экран если что.
И что, ты никогда не масштабируешь фотки на экране, чтобы получше рассмотреть детали?
Ну и 4к — довольно посредственное разрешение, его надо смотреть с почтенного расстояния на большинстве ходовых диагоналей. Ученые проводили исследования:
https://www.nature.com/articles/s41467-025-64679-2
https://www.cl.cam.ac.uk/research/rainbow/projects/display_calc/
>Мне иногда интересно на 100 процентов увеличить фотку и поскроллить.
Тебе не gfx тогда надо, а большой 4к/8к экран.
>Хотел найти что я имел ввиду под "резко как надо", но понял что не могу
Поиграйся с настройками шарпа при рав проявке и под даунскейл. Любой нормальной 24мп камеры хватит для звенящего изображения на 4к экране.
>Неееет, тебе нельзя приближать картинку на 100% и смотреть как ты хочешь! Можно смотреть только так, как я хочу!
Ученые по ссылкам выше пишут, что 40 дюймовый 4к среднему человеку нужно смотреть не ближе 2 метров, чтобы не видеть проблем из-за низкой плотности пикселей. Я конечно понимаю, что среднестатистический двачер с fullhd/2к/4к монитором воспримет это исследование как личное оскорбление и бросится защищать свой монитор. Но если смотреть объективно правде в глаза, то и умеренно большой 8к — это не предел совершенства. Технологиям и разрешениям мониторов еще есть куда расти.
Вдруг китайцы через несколько лет наладят производство дешевых качественных 8к оледов, купишь такой, и без слез не взглянешь через него на свои 24-мегапиксельные шедевры прошлого.
>Ну вот, нашел что имею ввиду.
Резкая оптика, контрастное изображение, шарп. Причем по масочке.
>>901487
>И что, ты никогда не масштабируешь фотки на экране, чтобы получше рассмотреть детали?
На готовой работе - нет.
В процессе обработки/ретуши - конечно.
>Ну и 4к — довольно посредственное разрешение, его надо смотреть с почтенного расстояния на большинстве ходовых диагоналей. Ученые проводили исследования:
Около 60-80 точек на градус углового зрения. Эппл даже маркетинговое слово придумали для этого - ретина. О чем в исследовании и написано.
По старинке - для 32' 4К экрана выходит около 70см. Для 27' 4k около 50см. (В исследовании говорят надо x1.5 к этим числам расстояния.)
Если видишь больше - поздравляю ты в малом проценте людей с самым острым зрением.
Я со своим 1.0 (20/20) больше где-то 80ppd не вижу разницы. Вот прям совсем.
>Ученые по ссылкам выше пишут, что 40 дюймовый 4к среднему человеку нужно смотреть не ближе 2 метров, чтобы не видеть проблем из-за низкой плотности пикселей.
Ну надо же как-то продавать ретину2. Хз может люди эволюционировали - вон у кого-то 120ppd намеряли, для него выходит экран айфона на вытянутой руке в сплошных пикселях.
>На готовой работе - нет.
Ну и зря, многое упускаешь, особенно с плохим зрением.
Смотрю сейчас на 160ppi монитор на расстоянии вытянутой руки, вижу лесенки пикселей на буквах, капче и элементах интерфейса. Офтальмологи на диспансеризациях говорят что у меня "зрение 100%". Хз что это значит, наверное всё нормально.
>Резкая оптика, контрастное изображение, шарп. Причем по масочке.
>
Почему с фф такого не видать?
>Смотрю сейчас на 160ppi монитор на расстоянии вытянутой руки, вижу лесенки пикселей на буквах, капче и элементах интерфейса.
Мутант. Ну либо у тебя руки очень короткие лол.
160ppi c 60см это около 67ppd.
>особенно с плохим зрением.
Ну хз. Как выше сказал разницу где-то с 80ppd перестаю замечать. Чтоб прям лесенки видеть - около 50-55 ppd мне нужно.
Офтальмологи тоже говорят что 100%. У тебя видимо получше.
Померил руку рулеткой, получилось 70см. От монитора до лица тоже померил, получилось 70см.
>Как выше сказал разницу где-то с 80ppd перестаю замечать.
Может просто привык к плохому монитору? Я тоже когда-то сидел на 92ppi мониках, видел пиксели, но не видел в этом проблем. Теперь вижу.
>Почему с фф такого не видать?
А ты точно уверен что верно камеру определил?
>4608x6144
>Померил руку рулеткой, получилось 70см. От монитора до лица тоже померил, получилось 70см.
Это 80ppd - если видишь лесенки, мое почтение.
>Может просто привык к плохому монитору? Я тоже когда-то сидел на 92ppi мониках, видел пиксели, но не видел в этом проблем.
Да на разных сидел. И ноут был одно время с 17' 4к (260ppi) в 30 см от лица - 70ppd.
На 80ppd и дальше - улучшений не вижу, не говоря уж о какой-то пикселизации.
Что бы взяли сегодня за ~100-120к:
MacBook Pro M1 Max 32 ГБ
RTX 5070 Laptop 8 ГБ + 32 ГБ RAM (Mechrevo)
Интересует реальный опыт, особенно по Magic Mask и Voice Isolation.
>Кто монтирует H.265 10-bit 4:2:2 в DaVinci?
Это пиздец тяжелый кодек, ты очень много производительности будешь тратить только на него. По возможности пользуйся прокси.
А так вангую 5070 будет лучше чем М1, всетаки М1 старый чип, он уже сравним по производительности с макбуком нео за 700$ в котором процессор от айфона.
Но я на 3060 ноутбучной например утыкаюсь именно а h265 обычно, так что ущти!
ну чмотри тут выше писали что 1200д ходил чуть ли не миллион не верю. а7 три у одного умер не дожив до 80к
если поливать сериями по 3 хотя бы
>>901457
Бро, ты понимаешь, что это не читают или нихуя не понимают.
Вот берешь с улицы кого-то и спрашиваешь про ортогональность, и слушаешь ммм нуууу вродее чтотаааа паралельные, да?
Но главный вопрос, нахер это нужно? Я не про твою специализацию, про контекст.
Тебе блядь никто гарантии на пробег не даст, это статистическая величина.
У меня первая камера на 3,5к выебываться начала. Зеркалом, не затвором.
>тут выше писали что 1200д ходил чуть ли не миллион
Они стояли на штативах и управлялись с компа. Чуваки авхив оцифровывали на коленке специальные сканеры пиздец дорогие
Рили большинство тушек отщёлкали больше ляма.
>>901460
простите, что, вы, долбоебы, не застали.
Ну вот вам опять пятак и д800, следом он же и айфон.
А следом снова оскорбления в мой адрес, не то, не так, рукожоп, ЗА-Е-БА-ЛИ.
В догонку держите линзы.
Один не обосрал только ленивый, второй без exif-а хуй вы бы отличили. Да и не отличите.
Че еще накинуть, магию сф? Фуджа подвезти?
Бесите.
Вот вам магия современных линз.
Еще? Или хватит? Или снова язык в жопу?
Буду школьником с ортогональностью.
По-моему, борда в полную пизду.
Туда и дорога.
>нахер это нужно?
Ну там чел первый начал говорить про асферики и дизанй. Но, видимо, слился когда по фактам ему ответили. Про ДД ему тереть явно проще с теми, кто не в теме.
Да у меня сйчас 3050 с 4гб, там везде страдание, с прокси или без.
Просто все знакомые сидят на маках (или десктопах) в-основном и советуют их, а мне не нравится макось, а из доступных ноутов только Mechrevo с неоднозначными отзывами.
А я к вам трезвый не заглядываю. Хуже только фото. сру.
Вроде как тоже сдохшее.
Ну за..?
>Смотрю сейчас на 160ppi монитор на расстоянии вытянутой руки, вижу лесенки пикселей на буквах, капче и элементах интерфейса
На звук можешь отличить звук многожильного и одножильного межблочного кабеля, наверное?
Тоньше. Долбоебина. Хейтер. Или кто ты там.
Все проверяется.
Ну вот зачем общение сводись в срач? Типо смешно? В каком моменте?
Отстоять свою позицию? Зачем?
Нет, не могу. Слушаю музон с ютуба в блютусных наушниках с SBC-XQ кодеком и не слышу проблем. Но зато могу удивлять окружающих читая автомобильные номера и мелкие буквы с расстояний, на которых большинство людей их не могут прочитать. Выиграл такое в генетическую лотерею. Но зато есть некоторые проблемы с восприятием цветов, не могу часто прочесть цветовую маркировку на полосатых резисторах. Карточки с тестами на дальтонизм читаю без ошибок. И глаза видят с разной цветовой температурой, один в теплых, другой в холодных тонах. Такая вот история.
Пошли манявры. Что шизы не сделают лишь бы их шиза весомее смотрелась. Долбаёб ьезкамерный не позорься.
>Пересветы не вытягиваются
>RPP
>Compressed exp
Там же кривая цифрами же задается, чтоб все хайлайты выжать - сделать прям очень вытянутую s-образную приходится играться с балансом обычной exposure и compressed. Там что-то в духе exposure -16 (опускаешь пока хайлайты не появятся все), compressed exp +15 (поднимаешь пока хайлайты не начнут снова схлопываться), в конце черную точку съеденную правишь. Не удобно, но вытянуть там все можно. Плюс такого процесса в отличии от "пальцем кривую крутить" - кривая всегда будет s-образной, что для ньюфагов полезно. Там прям по инструкции по пунктам можно весь базовый цветкор сделать без ошибок.
>Но, видимо, слился когда по фактам ему ответили. Про ДД ему тереть явно проще
Там тоже длинная нить обсуждения была с правками от нейронки через шаг. Про "Срезал" Шукшина прям в точку.
>кривые
>ацп
Опять шизофреников из дурки выпустили.
>Опять шизофреников из дурки выпустили.
Их никуда не выпускали.
Просто ты с ними в палате.
>глаза видят с разной цветовой температурой, один в теплых, другой в холодных тонах
Это ващет норма.
А тебе до зарезу надо ноут? у яблок вроде маккмини винрарный вышел на М4. Так то вообще на видне уже столько говна накопилось за прошлые года 4 что лучше уж любые страдания на макси.
>Больше, но в Польше больше на руках с 7к оставаться будет в конце месяца, конечно, чем тут с десятки.
Опять эти ваши европки. В принципе, достойные деньги, но я даже никогда всерьёз не задумывался о том, чтобы перекатываться в оптику.
>Да, код тоже текст, но так обчно не говорят, кто в теме, поэтому тригернуло.
Всопмнилось видео, где ОМОН вламывается в дом с криками "лежать! скрипты на компьютере есть?!". Вот, ОМОН даже знает, что это "скрипты" — там профессионалы работают, наверное.
>>оптиленд
>Там GUI давно есть.
Есть. Но в нём не всё.
>Никто не разрабатывает зум по группами. Силу и положение групп прорабатывают на самом начальном этапе, а потом оптимизируют всё сразу.
Окей, у меня устаревшие сведения по этой теме. Ещё не так давно полный расчёт нескольких позиций зума с несколькими фокусными был не то, чтобы нереальным — просто тяжелым для начальных этапов. Нонче, судя по всему, как и с ИИ, проблемы решили тупо вычислительными мощностями.
Тем не менее, даже при полностью автоматической оптимизации де-факто алгоритмы оптимизируют хроматику-сферику и первые порядки комы-астигматизма по-группово. Просто потому, что иначе они будут срать высшими порядками при смещении фокуса и зума, это уже неисправимо.
>когда ты начинаешь с меньшего числа параметров и потом их добавляешь ты ислледуешь пространство решений лучше
А я не понимаю, с чем ты споришь. Где я писал, что нужно ёбнуть со старта фикс из семи асферик шестого порядка?
>Я хочу предъявить, что умозрительно понять что корректирует каждая линза невозможно, так как аберрации третьего прорядка это грубая абстракция, полезная для понимания и при недостатке вычислительной мощности.
Если у тебя шести-семилинзовый фикс или зум 3-3-3, то там никакого исправления пятых порядков нету, потому приближения очень даже работают.
>>лучи вошли и вышли под тем же углом.
>Какие лучи? Главные или краевые? В любом случае, это будет афокальная система.
Главные. Почему афокальная? В симметричной системе из двух собирающих линз и нулевой диафрагмы между ними главные лучи входят и выходят под тем же углом — что не так? Вротоскоп, как ты правильно написал. Если до диафрагмы собирающая линза уменьшает угол обзора, то после диафрагмы она его на столько же увеличивает (уменьшая угол проекции главных лучей)).
>Что? Плюс - подушкообразная дисторсия, минус - бочкообразная.
Если у тебя угол обзора объекта и проекции на сенсор не совпадают, то там будет не просто плюс на минус — там будет дисторсия нескольких порядков, которую никакой сферикой не исправишь. Именно потому ректилинеары так долго были в употреблении.
>Они буквально это отлично делают вплоть до того, что фишай на сферических линзах основан, вцелом это причина аберраций и, не умей они такого, и дисторсии бы не было.
Фишай работает на том, что линзы преломляют угол, а сенсор определяет синус угла. Рахождение угла и его синуса даёт нелинейность, а не линза сама по себе. Если мы возьмём сферический объект и сферический сенсор (с центром в объективе), то внезапно фишай перестаёт быть фишаем.
>Примерно почувствовал? 21мм откуда? Он такой утопленный просто чтобы ретрофокусным не быть, потому что там свои неприятности.
У M баяна 28 мм рабочий отрезок — посмотри на любой другой объектив под него, сравни с этим.
>Что угодно, блин. Или ты из тех, кто по фотке отличит кривизну поля от астигматизма? А по звуку медный кабель от аллюминиевого.
>S1 влияет в первую очередь на лучи прараллельные оси, а чем больше угол тем больше срут остальные.
Твой доёб логичен, тем не менее, по факту у объектив с этой седьмой линзой лучше кривизна поля. Конечно, нельзя сказать, что можно убрать эту седьмую линзу — и получится рабочий объектив, но с кривым полем.
Чисто по классике жанра отдельно стоящий "исправитель кривизны поля" для собирающей группы должен представлять собой рассеивающую линзу. Однако же, если мы вспомним. что благодаря этой седьмой линзе мы забрали собирающую силу у других линзов (чтобы на этапе расчётов получился в итоге объектив с тем же фокусным), то вынос собирающей силы в седьмую линзу похож на добавление виртуальной рассеивающей линзы сразу после шести предыдущих линз. А поскольку седьмая собирающая линза выгнута краями в сторону сенсора, то именно на краях виртуальная рассеивающая линза получается сильнее за счёт большего промежутка.
Собственно, эффект обнаружен двести лет тому назад, когда люди смекнули, что две слабые собирающие лизны дают изображение лучше, чем одна сильная.
И да, скорее всего там нужно точно пересчитать плоскости, чтобы кому-астигматизм-сферику убрать — потому хомо сапиенсы так долго не могли сделать этой конструкции. Я навёл справки — первый раз оно было выпущено кеноном в 1968, примерно тогда, когда кенон несколько лет как активно разрабатывал электронные вычислители.
>В современные системы. Требования поменялись, теперь МПФ (ФРТ) важнее, так как даже у ФФ сенсора частота Найквиста (Котельникова-Шеннона) ~80-110 лин/мм, ты в третьем порядке не рассчитаешь систему такую, так как не было задачи выдерживать жёстко численные значенеия МПФ.
Ну для высших порядков нужна асферика, а речь у нас шла про чисто сферическую классическую схему..
>Поделись источником инфы. Я свои источники показываю.
Пару книжек по разработке оптики. прочитанных хер знает сколько лет назад (я диске у себя не нахожу), гугл, а нынче и нейросетки. Ну и банальная общая логика понимания оптических закономерностей. Посуди сам: если у тебя в зумовом ядре на следующую группу крайние лучи или синий цвет виртуально приехали значительно дальше или ближе, чем около-главные/красные, то у них получится разное масштабирование, и тогда у тебя получится не просто сферика-хроматика, у тебя будет фигурная художественная сферика-хроматика в виде сердечек-ключиков, которую нереально исправить совершенно ничем.
Другое дело, что (неочевидный факт) — у групп зума должно быть неплоское поле, иначе объектив утонет в коме-астигматизме. Вот этой хуйне у меня есть источник, если тебе так уж интересно:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/2040-8978/14/6/065401/pdf
Собственно, это причина, почему для оптимизации зума раньше всегда нужны были затычки подо все группы — просто так плоским полем зум не моделируется.
>>Фокусная группа должна внести ровно столько хроматики, сколько внесёт рассеивающая в обратную сторону
>Противоречишь предыдущему сообщению, где говорил: "Если у тебя три независимых подвижных группы, то ты не можешь корректировать хроматику между ними — ты должен скорректировать её внутри каждой группы."
Ты процитировал сообщение, которое не про зум. Чтобы сделать такую компенсацию, группы должны находиться близко и на фиксированном расстоянии.
>Ты сам себе противоречишь. Т.е. тут непонятно, зачем асферика, зато в 50/1.8 понятно.
Собсна. несколькими абзацами выше ответил, могу повторить: в биотаре скомпенсированы низшие порядки, но для повышенных требований современных БЗК этого уже недостаточно. Ты же сам раньше написал правильно, что асферика прежде всего корректирует сферическую аберрацию — с дисторсией у RF 50/1.8 проблем нету.
>>за пределами f/4 оно уже не работало
>Источник?
В гугле поищи объективы конца 19-го/начала 20-го века — вот будет тебе "источник". Даже чтобы посчитать точно первые порядки для светлого объектива, нужно полностью пересчитывать все коэффициаенты для каждого угла и каждого удаления от центра диафрагмы — в те времена это было нереально сделать, потому объективы были недокорректированным говном.
>Сейчас считают для строго периодическо структуры - матрицы, в таком случае очень важна МПФ на конкретных частотах и важно выдержать одинаковой меридианальную и сагиттальную (ФРТ ближе к кругу, а не эллипсу)
Может у вас конкретные объективы для конкретного сенсора разрабатываются, но обычные потребительские делаются для диапазона от 12 МП до 60 МП, потому на конкретную частоту они на завязываются.
Сейчас много чо делают, чего раньше не делали — например, исправляют упомянутые в статье выше аберрации диафрагмы. Там это было для оптимизации зума, но даже в фиксах это нужно для красивого боке. Если выч техника позволяет оптимизировать 30 параметров, то почему бы этого не сделать?
>Ну нет такого термина, понимаешь? Ты можешь его так называть, но это самодел уровня ШИСО. Напиши хотя бы в Optics Express, там буквально публикация касик стоит - тогда ок, называй. А пока это показывает твою неграмотность.
Я тебе ещё раз повторяю, что это столетней давности упрощение, его никто не применяет, и я в старом треде сам отвечал, что точка конвергенции — это ублюдочное упрощение, которое не применимо для современных расчётов, потому что чел мне втирал про "вот раньше умели расчитывать зейсы, не то что сейчас". Чего ты до меня доебался? Мне тебя научить, как в 1890 году делали расчёт оптики, что ли?
>>Все потоки лучей
>Пучки.
Хуи лучей. Теперь я буду называть эту "хуи лучей". Все хуй от одной точки объекта должны сходиться в одно точку на сенсоре. Устранение рассеивания хуёв и является задачей оптимизации.
У меня нет команды, с которой я должен за минуту находить общий язык, потому я общаюсь хуями.
>Нет, ось они пересекают в разных местах, там они пересекают плоскость нормальную к оси. И это буквально определение той ??? диафрагмы (название мы так и не выяснили).
Пересечение оси с плосколстью диафрагмы — это единственная точка. И вот эту точку все главные лучи пересекают.
>Нет, они равномерно размазаны по ней, т.е. поставь там сенсор и увидишь кружок среднего по картинке цвета.
Да, периферические лучи хуя размазаны по всей плоскости диафрагмы, но главный луч-то один.
>>Ей удобно пользоваться для разного рода упрощений, например, геометрической иллюстрации уменьшения/увеличения изображения.
>Лолнет, она не влияет на размер изображения, только на его освещенность.
РАсчёт зума начинается с проектирования системы с нулевой диафрагмой.
>Отдельно уссыкаюсь от сравнений мобильников, но тут простынь лень писать.
>Взять две камеры и снять один сюжет (не мишень!) тоже очень сложно. Про человека молчу.
>>901453
>Дело даже не в том, что сложно, а в том, что так можно увидеть неприятное.
А я чот не понял, виводебил из прошлого треда сдулся, что ли? Я ещё говно принёс поесть.
Или же молчание в ответ на мой пост >>900725 → — это знак согласия?
Вот пикрил одной сцены с двух разных камер Huawei Pura 70 Ultra. Вот вам наглядный ответ на:
>>900370 →
Один цвет в жизни и то, как камера его отобразила в srgb - это результат работы фильтра баера(спектральная чувствительность камеры), сигнал/шум пикселя и кривых зложенных в камеру/рав проявщик, это то что называют колорсаенсом камеры. От размера матрицы - это напрямую вообще никак не зависит. Мелкий пиксель конечно шумит снизу диапазона сильнее, но у современных телефонов snr 0.1 имеют под 10 ступеней - так же как и взрослые камеры. И если бы ты говорил что мелкие матрицы в темноте хуже снимают - да это так. Но ты про какую-то тональную глубину тут говоришь.
Вот вам "тональные переходы", вот вам "детализация", вот вам SNR и ступеня. Невооруженным глазом видно, даже не обязательно знать, что все эти термины значат. В сумерках там вообще полный пиздец, но, к сожалению, для сумерок нет снимка на настоящую камеру, чтобы можно было полноценно сравнить говнофон без камеры с камерой.
>>900526 →
>здоровенные туши, килограммы стекла, рассказывают про какие-то сенсоры, тональные переходы и прочую эфемерную хуйню, а в итоге получают результат, мало чем отличающийся от моего x300pro, который выдает тебе любые фокусные от сверхширокоугольных до х100 зума. И эта имба буквально всегда под рукой, а её покупка даже не бьет по бюджету.
Sony a7 III с полтосом за 90 тыр — это дорого. Vivo X300 Pro 512 Гб за 95 тыр — это дёшево. Главное не перепутайте: Sony — дорого, Vivo — дешево.
>А я его как человека не оценивал. И написал про базу и ограничения в современных реалиях. Например, 1/2,5 в 2006 и мобильник сейчас небо и земля.
Зачем ты 2006 год упоминаешь? Уже в 2015 были все современные технолоиги в сенсорах (rear-illuminated BSI, HDR) — при одинаковой обработке ты на камере 2015 и 2025 года разницу сможешь увидеть только под микроскопом или другими приборами. Более того, между 1/1.5" и 1/2.5" 2025 года разница тоже минимальна.
>У сони очень хорошо с маркетингом и шумодавами (иногда запекаемыми). Дай бог там честная ступень наскребется.
Может быть спеки и напиздели, но у людей есть глаза. И они видят, что камера реально хорошо сымает в ужасных условиях. Большинству людей реально похую, какие там цифры в спеках — они просто покупают "бюджетную кинокамеру с хорошим глазком".
>>901452
О чём вы спорите? Конечно у a7S III есть ступень преимущества над a7 — но двух ступеней нету. То есть, у a7 III родные ISO 100 и 640, у a7S III — 80 и 1600. Это всё ещё не съемка на ISO 6400-12800, да, хотя с шумодавом в посте можно и на этих цифрах сымать (а чо бы и нет?).
>На A7SIII и ZV-E1 пиксель-биннинг. Оно берет 4 пикселя, вычисляет среднее значение, фильтрует большие отклонения единичных перегретых пикселей на фоне трех соседних.
Пруфы, Билли, где пруфы? Никто не знает, нахуя сони сделало 4 квад байер на своих кинокамерах, где и как оно их биннит. Считывать все 48 МП в цифру — это долго и дорого. Если там и есть какая-то попиксельная обработка, то она очень хитрожопая и мы про неё ничего не знаем.
Я подозреваю, что это просто какая-то технологическяа параша, чтобы не переделывать существующие производственные мощности под сверхкрупный пиксель.
>Ты бы хоть разобрался в элементарных принципах работы камеры, перед тем как обвинять кого-то, что тебя обманули и ограбили на линейные биты в RAW контейнере.
Подозреваю, он доёбывается до того, что, мол, в каких-то там режимах сони делало 3х3 медиану, которое по факту lossy шумодав. Правда, нет никакой инфы по поводу того, что сони до сих пор этой хуйней страдает.
>>901480
>Blacklevel offset съедает где-то полступени того что влезло бы в идеальный теоретически сигнал с линейной гаммой соответствующей битности.
Ступени экспозиции — это показатель двойки. То есть полступени — это корень квадратный из 2. То есть, у тебя от 16 тысяч должно было остаться 12 тысяч. Но по факту белый-чёрный отступы съедают меньше тысячи — это что-то типа 1/8 доля стопа.
>Допустим снимаем и на открытой, и до F5.6 зажимаем иногда.
>В итоге, с какой камеры будет больше идеально-резких кадров?
>1) GFX потому что камера в принципе может выдать резкость выше чем у фулфрейма
Я не понимаю этого прикола вообще. у GFX 50 S II выше теоретическая максимальная резкость, но это не значит, что у тебя она будет на открытой дырке. Точнее, абсолютно точно её не будет — иначе нахуя ты открывал дырку, если не замылить всё? Какую чёткость у мыла ты хочешь?
>Но мне для себя, а я мыло вместо кожи и проебанные из резкости глаза вижу у половины "именитых" фотографов, увы.
Я люблю вспоминать Барулина, который в своё время вообще на смартфон снимал — настолько ему радикально похуй, что и как снимать, пока за это платят.
Да, хорошие фотки ты делаешь для себя, и только ты их сам оценишь. Такова реальность 2026.
>Но глядя на то что фотки с GFX сделанные не в студии половина фотографов стыдливо жмет до 1500x1000 - начинаю догадываться что практика будет отличаться от теории.
Да, снять фотку с попиксельной чёткостью 8000х6000 тяжело.
>>901483
>Поверь, перешарп при съемке людей и кожи - это последнее что ты хочешь получить.
Перешарп можно исправить на посте, мыло — нет.
>Ученые по ссылкам выше пишут, что 40 дюймовый 4к среднему человеку нужно смотреть не ближе 2 метров, чтобы не видеть проблем из-за низкой плотности пикселей.
>Вдруг китайцы через несколько лет наладят производство дешевых качественных 8к оледов, купишь такой, и без слез не взглянешь через него на свои 24-мегапиксельные шедевры прошлого.
Ты мне хочешь рассказать, что сидишь за 4к 40" моником? Я сижу за своим FullHD 15" и не понимаю, о чём вы спорите — потому что я не вижу никаких пикселей.
>>901494
>Около 60-80 точек на градус углового зрения. Эппл даже маркетинговое слово придумали для этого - ретина. О чем в исследовании и написано.
У меня была нокиевская ретина ещё до того, как Apple придумало это слово. Тогда у меня было почти 100% зрение — и один хуй я не мог на с какого расстояния различить пиксели. 4к экранчики на современных смартфонах - полная хуйня, чисто маркетинговая параша.
4к моник нужен если ты не смотришь его целиком, а вместо этого у тебя открыто несколько программ и ты крутишь голову, переключаясь с одной на другую. Более того, ни один айфон не умеет в 4к видео — он снимает в фактическом 3к и нейросеткой улучшает до 4к. И всем похуй, никто не видит разницы.
>Ну надо же как-то продавать ретину2. Хз может люди эволюционировали - вон у кого-то 120ppd намеряли, для него выходит экран айфона на вытянутой руке в сплошных пикселях.
Я только вижу больше 12-летних хуесосов в очках, которые пялятся в смартфон с расстояния 20 см, "чтобы было лучче погружение".
>>901504
Специализированная видеокарта от нвидии на специализированной видеопамяти ебашит вычисления быстрее, чем любые M от эппла. Но есть ньюанс — у вас должны быть эти вычисления и софт, который умеет их делать на видеокарте. Именно потому я не возьмусь давать советы конкретно за давинчи (я нейросетками занимаюсь, нвидия ебёт любые маки с большим запасом).
>Опять с фотосру говна принес чужого и рад.
Может хоть ссыль дадите, если это чужое говно?
>Ну там чел первый начал говорить про асферики и дизанй. Но, видимо, слился когда по фактам ему ответили. Про ДД ему тереть явно проще с теми, кто не в теме.
Я пришел где-то под конец этого обсуждения из прошлого треда. По моим ощущениям вы просто говна какого-то в треда навалили, а на мой пост с конкретными фотками так никто и не ответил.
>Ступени экспозиции — это показатель двойки. То есть полступени — это корень квадратный из 2. То есть, у тебя от 16 тысяч должно было остаться 12 тысяч. Но по факту белый-чёрный отступы съедают меньше тысячи — это что-то типа 1/8 доля стопа.
Да, там линейная гамма, но оффсет вычитается из всех значений.
То есть ты получаешь диапзон не от 0 до [16383-black_level_offset] как ты говоришь, а от [0+black_level_offset] до 16383.
White level обычно [максимум-1], но не всегда.
Вот математика >>901254 →
>Обычно black level offset около 512 или 1024 значения - у разных производителей по разному.
>Для 14битного рава выходит примерно такая математика: (16383-1024)/16383=0,937 и 14х0,937=13,12ev сигнала максимум влезет в такой рав контейнер.
Нормализованное значение пикселя = [пиксель - black_level_offset] / [white_level - black_level_offset]
>Подозреваю, он доёбывается до того
Не, я скорее про то, что если обзорщики в тестах насчитывают больше 13,5 ступеней EV в 14 битном фото раве - они пиздят.
>То есть ты получаешь диапзон не от 0 до [16383-black_level_offset] как ты говоришь, а от [0+black_level_offset] до 16383.
>White level обычно [максимум-1], но не всегда.
>Вот математика >>901254 → →
>>Для 14битного рава выходит примерно такая математика: (16383-1024)/16383=0,937 и 14х0,937=13,12ev
Иванов, садись, три. С какого перепугу ты применяешь линейный коэффициент к показателю? Если уж ты хочешь что-то вычесть из показателя, то должен взять логарифм от коэффициента:
log2(0,937) = -0,0939 ev
Вот тебе и всё снижение ДД.
От того, что ты вычел 512 из значения, АЦП не потеряло способности читать самые младшие биты информации — оно всё ещё читает все биты, от первого до 14-го.
>Не, я скорее про то, что если обзорщики в тестах насчитывают больше 13,5 ступеней EV в 14 битном фото раве - они пиздят.
Да. Даже если 13 насчитывают —- это тоже пиздеж. Даже самые пиздатые СФ фуджи еле-еле до 13 стопов ДД дотягиваются.