Уже где-то второй год в моей голове сидит идея написать диплом по творчеству современного поэта (он начал писать в нулевые, умер в 2021 году), диссидента и оппозиционного лидера. Он был осужден в период президентства одной личности, освободили его по состоянию здоровья в период другой личности. Возможно, по этим косвенным признакам Вы поняли, о ком я. Не знаю, могу ли прямо упоминать его имя, на всякий случай не буду. В моей стране его творчество не находится под запретом, но всегда есть негласные правила, тем более в академической среде.
Хотелось бы узнать мнение людей, которые работают в академической среде. Насколько допустимо такое принести на кафедру? Одобрят ли?
Заранее благодарю за внимание.
Здравствуйте! У меня был диалог с одним из преподавателей. Она самая молодая на кафедре, регалий и т.д. у неё пока не так много. Скажем так, мы с ней общались между собой. Её реакция была максимально отрицательной. В ходе диалога она намекнула мне, что в такой ситуации больше играет субъективный фактор и взгляды членов комиссии на самой защите диплома. С её слов, тему пропустить могут, но меня завалят на защите. На аргумент о том, что академическая честность включает в себя объективность, она (вполне верно) ответила, что человеческий фактор никто не отменял, да и что такое объективность вообще. Цитирую: «Лучше так не рисковать». Она забраковала эту идею, ссылаясь на диссидентство автора. Я бы хотела узнать, а вообще насколько это весомая причина? Это во-первых.
Во-вторых, не хотелось бы пятнать репутацию среди преподов. Возможно, я себе надумываю, хотя личный опыт именно в этом университете и именно среди этих
людей показал, что любое недопонимание может перейти в разряд странности и криповости, а это в свою очередь влияет на твою деятельность в стенах факультета и отношение к тебе.
Мне кажется, что у нас такого рода экосистема. Опять же, наверное, я могу додумывать, но вот такое у меня сложилось субъективное мнение. +, реакция и последующее поведение того преподавателя смутили меня. А я хочу поступить в магистратуру, вероятнее всего в этом же университете, мне ещё вариться с этими людьми несколько лет.
Ещё есть некоторая причина, но это уже во взаимоотношениях между студентами.
В конечном итоге я понесу эту тему на кафедру, что ещё делать остаётся, но мне бы хотелось услышать мнение за и против, чтобы я уже могла подготовиться к полемике.
Вопрос стоит не в научности темы, не в её научной новизне, а в её этичности скорее.
Чекнул творчество данного автора, это просто слабоумный бандит, не особо талантливый. Непонятно, зачем вообще время на это тратить. Про такое писать - это типа остроумно очень?
Талант понятие относительное. Вообще, я сама с ним во многих вопросах не могу согласиться, особенно в вопросе религии. Насколько он бандит — лично я не сказала бы. Оппозиционер, оказавшийся в громкой и скандальной ситуации, неудобной для государства. Насколько он слабоумный — не знаю, учитывайте, что практически половину своего творчества он написал в стенах тюрьмы. Гоголя ведь изучаем, исследуем второй век подряд. Уже дело даже не сколько в адекватности автора, а в изношенности темы.
Насколько в заключении у данного автора были условия иметь чистый разум?
Его творчество представляет интерес, потому что:
а) Его можно считать одним из первых, кто заговорил о тенгрианстве. +, в поэзии этот мотив ведущий. Не буду говорить о своих взглядах, но изучить эту тему было бы актуально, т.к. всё больше в моей стране начинают обращаться к данной вере.
б) Автор — кандас. Не знаю, как уже сейчас называют таких людей, но в 10-х точно официально использовали это слово. Интересно было бы изучить его как поэта-кандаса. Можно сказать, что в современной национальной литературе моей страны это отдельных вид авторов, т.к. в нулевые и десятые был большой поток кандасов. Учитывая колорит и особенности общества, это могло бы пойти в тему национальной идентичности (в последние годы такой вопрос поднимается всё чаще).
в) Тут уже будет более субъективный пункт. Опять же, не могу сказать, что я солидарна с ним во многих взглядах. Мне кажется, что он является яркой личностью среди современных национальных поэтов, учитывая два пункта выше, его факты биографии и время, в которое он писал. Движение и развитие литературного процесса в том числе происходит благодаря безызвестным авторам. Возможно, они не самые талантливые, интересные или исключительные — на вкус и цвет. Но изучение авторов второго, третьего и т.д. ряда прошлого помогает понять общество, культуру, историю того времени лучше. В случае современников — зафиксировать это время лучше.
г) Тут совсем субъективное, ну вообще никакой нет связи с наукой. Я тоже кандас:) Этот автор родился рядом с моим родным городом и даже жил там некоторое время. В своём творчестве он писал об этой местности.
д) Ну, тут я могу частично с Вами согласиться. Только это больше выгодно, чем остроумно. Больших литературоведческих исследований ещё не проводили. Однако есть несколько авторитетных имён, которые отзывались о нём и его творчестве как об отражении эпохи президентства того человека. Достаточно удобная тема была бы: сразу научная новизна, актуальность выше описала, + сейчас активно развенчивают культ личности прошлого президента, тоже в копилку; сразу задаёт вектор на изучение национальной литературы, это в будущем я бы и хотела продолжить; удобно то, что он писал больше на русском, но затрагивал национальные темы (т.к. национальным языком я владею не на том уровне, который необходим для литературы).
Мне было бы просто удобно писать по нему работу. Ну и… вызывает интерес. Совокупность всех факторов и простой интерес. В целом всё.
Смешно получилось, что я уже частично расписала актуальность работы. Смешно ещё, что мы обозначаем его всякими конструкциями слов, но не именем. Тот, чьё имя нельзя произносить.
Но я рада, что мои буквы вызвали импульс к ознакомлению с автором, на одного человека больше знает.
расширьте тему и не упоминайте данную личность всуе. либо меняйте тему кардинально. я не знаю о ком вы знакомый писал диплом по левацкой оппозиции 90х. ничего невозможного нет
> Опять же, наверное, я могу додумывать, но вот такое у меня сложилось субъективное мнение
Нет, это вполне объективное мнение.
>«Лучше так не рисковать»
Перевожу с преподавательского на человеческий: «Ни в коем случае».
У тебя задача — спокойно защититься и мейби поступить в магу. Поэтому бери максимально стерильную тему, лучше из числа научных интересов научника или завкафедрой (или председателя комиссии, если таковой известен заранее). А такого рода авторов оставь на потом для научных статей или конференций. И желательно проводимых не в вашей стране.
Ну вот, один из преподов говорит, что идея не очень. Если смущает её неопытность, то можно подойти к зав. кафедрой. Но с приведёнными ей доводами не могу не согласиться. Вот, умного чела послушай:
>>1086487
>У тебя задача — спокойно защититься и мейби поступить в магу. Поэтому бери максимально стерильную тему, лучше из числа научных интересов научника или завкафедрой (или председателя комиссии, если таковой известен заранее). А такого рода авторов оставь на потом для научных статей или конференций. И желательно проводимых не в вашей стране.