Первый вопрос: хотите ли вы, чтобы все жили по законам? Я прошу опустить вопросы их качества и т.п., они всегда и везде, в любом государстве в любой момент времени были, есть и будут плохими. Если ответ «нет», то можно не продолжать. С такими вообще не о чём разговаривать.
Второй вопрос: считаете ли вы Интернет значимой частью своей жизни? Если ответ «нет», то можно не продолжать. Вы не проходите по критериям.
Третий вопрос: считаете ли вы, что в Интернете тоже должны действовать законы?
Четвёртый вопрос вариативен и зависит от ответа на третий вопрос:
Вариант «в Интернете не должны действовать никакие законы»:А почему? Чем слова и действия, произведённые в Интернете принципиально отличаются от таковых в обычной жизни?
Вариант «в Интернете тоже должны действовать законы»: каким образом, какими методами и средствами обеспечивать их соблюдение? Особенно с учётом активного противодействия крупнейших платформ.
Я в некотором моральном тупике. Так сказать, помогите Даше найти выход.
На всякий случай объясню смысл:
Я придерживаюсь мнения, что фраза «мне не нравится, что делает Вася» это полная хуйня. Фраза «мне не нравится, что делает Вася, потому, что …» — это просто хуйня. В обоих случаях их можно применить абсолютно к любым действиям, а выяснение, чьи аргументы вернее —это просто пустой срач. А вот фраза «я считаю, что Вася делает неправильно, а своего он мог бы лучше добиться вот так вот: …» — это уже не срач, а диспут, он имеет смысл.
Вот только для него нужны аргументы, а по крайней мере у меня — их нет.
> хотите ли вы, чтобы все жили по законам?
> Если ответ «нет», то можно не продолжать.
Ну ты гений мысли, конечно. Сначала постулируешь существование «законов», которые должны быть «едины для всех», а потом отрицаешь даже саму возможность критики такой позиции, то есть, простыми словами, указания на то, что ты придумал уютный манямирок, на который должна натягиваться реальность.
Тут всё просто:
Если ты считаешь, что в мире абсолютного беззакония жилось бы лучше (я лично его вообще не могу его себе представить), то точка зрения принята, а с остальным ты не поможешь в рамках вопроса.
Критиковать этот подход ты можешь сколько угодно, это просто бессмысленно в данном контексте.
>Вариант «в Интернете тоже должны действовать законы»: каким образом, какими методами и средствами обеспечивать их соблюдение?
Так они уже действуют. Если ты выложишь ЦП, то тебя найдут и ты уедешь в тюрячку, если это не даркнет какой нибудь, но то уже не совсем привычный нам интернет.
>Особенно с учётом активного противодействия крупнейших платформ.
Какого противодействия? Приведи пример. Даже Дурова прижали, даже Абу в свое время сдал жопу, даже администрация форча отдала свой ресурс ФБР на отлов потенциальных экстремистов. А если ты про то что надо сдавать/сажать/банить за слова, чему копротивляется Маск со своим ныттером, то я даже не буду отвечать на жырноту. Реальные правонарушители давно отлавливаются через интернет во всем мире, который с середины десятых годов не анонимен.
Сначала ответь на вопросы. Потом обсудим.
Ты разогнался и проехал станцию и даже не понял, что рельсы кончились.
Я не говорю о том, что лучше или хуже, это где-то далеко впереди в рассуждениях. Я объясняю, что твоё предположение о том, что некие «законы» существуют абстрактно как данность, как явления природы, и что при появлении «закона» все одинаково делают то, что «надо», является моделью в голове. Конечно, очень удобно игнорировать то, через какие именно механизмы «закон» становится хоть на крупицу чем-то большим, чем просто громкие слова, которые приятно произносить с табуреточки, и воображать себе идеальный мир, где все строем идут в светлое будущее, но надо всё-таки понимать, где фантазии становятся глупостью.
Твои рассуждения подразумевают такую вот наивную модель мира выебанного в голову бюрократическим устройством общества человека с единичками человекоматериалов, движущихся по законам, как по конвейеру. Само собой, для тех, кто её не разделяет, они изначально не имеют смысла целиком, независимо от того, какие у тебя там высокие цели. Ты дрочишь на концлагерь, но не понимаешь этого.
>Твои рассуждения подразумевают
Мои «рассуждения» не подразумевают ВООБЩЕ НИЧЕГО сейчас. Я всеми силами стараюсь их не приводить, чтобы не оказать влияния на результаты. Важно лишь то, что законы: существуют, общеизвестны (по крайней мере теоретически) и есть некие механизмы принуждения к их исполнению. И в этом ракурсе — стая волков ≡ поселению первобытных людей ≡ самому современному и забюрократизированному из государств. Абсолютно всё остальное — домыслы.