Какая религия больше других соответствует современным научным данным о мире и человеке?
Аноним
01/07/26 Срд 21:18:36
№
1
Иудаизм.
> чтобы записать хороший альбом, понадобяться люди со всего мира
Вообще не обязательно, кстати. Я в принципе могу всё это один залабать, просто вам самим же скучно будет иначе, если вы не поучаствуете.
Возлежание Вишну на Шеше связано с темной материей и гравитацией
Другие миры с другими разумными существами - не отрицаются
Есть концепция атомов
>Вообще не обязательно, кстати. Я в принципе могу всё это один залабать, просто вам самим же скучно будет иначе, если вы не поучаствуете
Вот поэтому ты и веришь в загробную жизнь. Ты не можешь уметь всего. Вот поэтому все лучшие музыкальные альбомы, записывали люди со всего мира, причем без ограничений на вероисповедование
Лол, так я могу вообще не играть.Ты думаешь, мне это надо? Сидишь тут, развлекаешь эту блядскую тусовочку, и только говно в свой адрес слышишь. Мне интереснее в окно посмотреть, чем с тобой разговаривать.
Ну речь была не про раздутое мнение, источник страданий. А про то что всё что ты видишь, города, дороги, машины, построены группами людей, один человек это не построит. То есть каждый раз заявляя о том что ты один это сделал, ты как бы откатываешься до мира в его самом начале
>То есть каждый раз заявляя о том что ты один это сделал, ты как бы откатываешься до мира в его самом начале
А можно ты просто нахуй пойдешь? Господи, ну ты же двух слов связать не можешь в предложении, о чём говорить?
>sola scriptura
У буддистов нет священного писания. Библия это священное писание например. Буддисткие тексты, не являются священными, это знать надо, база
Речь не про мое мнение, и твое мнение. А о религиозных установках, что ты воспроизводишь
>
>Какая религия больше других соответствует современным научным данным о мире и человеке?
А это должно соответствовать? Может ересь и там и там гонят?
Даже вот автор английского перевода, что на оп пикче - он говорил, о лягушке и мышлении колодца, что она всё меряет своим колодцем.
Но многие последователи поняли всё привратно, и начали гнать на християн, мусульман и тд. Прабхупада сказал правду, что они в общей массе не следуют своей религии, но он и не говорил вам всем - их оскорблять. Оскорбление других - это не проповедь, такие позорят своего учителя!
>Оскорбление других - это не проповедь, такие позорят своего учителя
Это гонзо журналистика от религии прост
>Прабхупада сказал правду, что они в общей массе не следуют своей религии
Прабхупада преданный, но не эксперт по Бхагавадгите, его комментарии консервативные, он больше напоминает Бхишму в своих воззрениях. А Гита это писание про трансформацию личности человека, на Прабхупаду она не подействовала.
Иудаизм учрежден архонтами - серыми кардиналами нашей планетки.
https://www.youtube.com/watch?v=yZPHXK4Q60c
>>1205352
Не болтай если не разбираешься. Священность и соответствие науке, одно и то же. Оп спросил, какая религия по своему ритуалу узнается как моральный контекст поклонения сторонам светам как наука. Буддизм не кланяется сторонам света и не соответствует науке.
>Оп спросил, какая религия по своему ритуалу узнается как моральный контекст поклонения сторонам светам как наука.
...что? Где он такое спрашивал?
Это сложный вопрос. Исследования надо проводить, причём думаю на два-три десятилетия что бы ответить на этот вопрос.
Так говорят знатоки религий. Оп спросил какая религия похожа по ритуалу с моральной стороной науки. Ритуал, моральность, буквальность науки, они тождественны. Ему ответили.
Не нужно ничего проводить на три десятилетия. Уже есть ритуализм. Тебе сказали, что больше всего под твой запрос в ОП посте, подходит конфуцианство. Унитарная религия стран, где много людей и каждый отдельный человек ничего не значит и не стоит.
а наука она не про мораль, и не про этику. Это не по её части.
Только одной страны - Китая, и то там большинство марксисты-атеисты.
Наука это религия. Ведь вместо науки сейчас транслируется мораль. Все эти люди что просвещают людей на ютубе вроде Аси Казанцевой, Панчева, Семихатова, Водовозова. Всё это христианский рпц нейрослоп. Эти люди распространяют моральный ритуал под видом науки. Чтобы слушающие их люди, никогда не сошлись с другими людьми. Наука про мораль, которая работает как ортодоксия. Люди создающие губительную ложную активность. Будда это запретил, отменив долг и жизнь по совести, в религии буддизм. К этике наука никогда не имела отношения.
Почем раздел би протекает нейрослопом в раздел религия? Можете закрывать тред.
>Прабхупада преданный,
Он бросил жену, и сам говорил, что его насильно женили.
В чём тут преданность? Преданность чему?
Он сам себя называл негодяем, этим и покупал, что не надевал прикид святоши.
И точно также с отрешённостью старого деда, он говорил об учёных.
>>1205309
>Иудаизм учрежден архонтами - серыми кардиналами нашей планетки.
Греки стали католиками, где их Зевс сейчас?
И эти же мракобесы, сжигали "не таких" - и всё что не понимали и мешало системе.
>>Прабхупада говорил, что его насильно женили и бросил жену
Да он масинист - борец за права мужчин, хороший человек
>Греки стали католиками, где их Зевс сейчас?
Через несколько десятков лет так же будут спрашиать про твоего распятого иудея.
Греки никогда не были католиками, а был православными и эллиннами, а Зевс как всегда на небе, Господь Бог Зевс есмь, мой поклон ему.
>Греки стали католиками, где их Зевс сейчас?
Жители Константинополя перестали быть христианами, где их иудейский распятый плотник теперь?
>Он сам себя называл негодяем, этим и покупал, что не надевал прикид святоши
Преданный в смысле джнянин в теме преданности конкретного божества Кришне. А так он теоретик, теоретики не могут быть негодяями.
>>1205569
Вопрос о неприятии фигуры Иисуса Христа и христианства сложен, так как причины могут лежать как в области личных убеждений, так и в области истории или социальной психологии.
Почему люди могут проявлять негатив к Иисусу и христианству
Можно выделить несколько категорий причин, по которым люди выражают неприязнь или отвергают это учение:
Философские и мировоззренческие противоречия:
Концепция греховности: Многим претит сама мысль о том, что они являются «грешниками» и нуждаются в спасении извне. Люди, которые придерживаются идей гуманизма или самодостаточности человека, отвергают необходимость посредника между собой и Богом (или между собой и миром).
Проблема теодицеи (оправдания Бога): Вопрос о том, почему Бог допускает страдания, зло и несправедливость в мире, является одним из главных аргументов против веры.
Социальные и политические причины:
Исторические травмы: История христианства (например, крестовые походы, инквизиция или религиозные войны) для многих стала символом насилия и нетерпимости, что переносится на личность самого Иисуса.
Связь с институтами: Часто ненависть направлена не столько на учение Иисуса, сколько на церковные организации — их богатство, политическое влияние, скандалы или догматизм. Люди склонны отождествлять «христианство» с поведением конкретных служителей или официальных структур.
Личный опыт и страх:
Социальное давление: Некоторые люди боятся быть отвергнутыми в своем окружении, если примут веру, либо же их негатив — это реакция на навязывание религии (прозелитизм).
Травматичный религиозный опыт: Негативные воспоминания о принудительном воспитании в вере или жестких религиозных ограничениях в детстве могут сформировать устойчивое отторжение.
Мировоззренческое противостояние:
Конфликт с современным образом жизни: Христианская этика часто вступает в противоречие с ценностями современного гедонизма или материализма. Иисус как фигура, призывающая к самопожертвованию и отказу от земных благ, воспринимается как помеха на пути к личному успеху.
>Вопрос о неприятии фигуры Иисуса Христа и христианства сложен, так как причины могут лежать как в области личных убеждений
Иисус христос - человек. Не Бог. Его возвели в ранг проявленного Бога чтобы дурачить людей. Это не личное мнение. Страны где Бог проявлен живут во грехе, ибо проявленный Бог это не Бог. В тех странах где Иисус - Бог, человек сам из себя производит ресурс. Прпоявленный Иисусик, заявляет право на живого человека. На женщину, на мужчину, рассказывает как им любить правильно, как им поступать правильно. Это иудейская тема изживание бытия. И Иисус придуман иудеями, его никогда не было. Под проявленным Богом можно навязать что угодно. Если Иисус Бог, то он есть сатана.
>Иисус христос - человек. Не Бог.
Мать - смертная, отец из семитских богов, если он не врёт, не знаю точно его имени. Полубог на выходе получается. Было бы прикольно если бы он родился девочкой, была бы полубогиня.
Хули ты сюда припёрся? Тебе Израиля что ли мало? Израильские имперские амбиции спать не дают?
Никакая. Для религиозности нужен низкий интеллект, а таким недоступен научный метод, они верят в то, что им нравится.
Эта аметистская манька не в курсе кто придумал научный метод и кто его исторически использовал.
а вера в отсутствие чего-либо или кого-либо это тоже религиозность.
Католицизм. Так как они принимают и эволюцию (что отрицает православие), так и материю (что отрицает буддизм), там и большой взрыв (что отрицают все остальные тоже).
>Хули ты сюда припёрся? Тебе Израиля что ли мало? Израильские имперские амбиции спать не дают?
Свободное общение, хули. Или не хули.
А что? Православные жрецы Иисуса Христа всех прихожан-христиан рабами егонными называют. Это автоматически делает его рабовладельцем. Рабы не обязаны любить рабовладельца. Более того, это абсолютно ненормально когда рабовладелец и рабы любят друг друга.
Думаешь, Абсолюту нужны рабы? Абсолют самодостаточен. Это человек хочет полететь в космос, но людей, в общей массе, не заботит то, что они могут там оставить обломки.
Что их обломки могут быть опасны для того, что там.
Собственно океаны на земле даже в отходах.
И религии - похожие, лол.
>>1205725
> Рабы не обязаны любить рабовладельца.
К сожалению, но раб - это вещь господина.
Западное христианство, наука из него и выросла.
>Тогда бы бог не создал мир.
Это вопрос веры и истории мифологии, мировозрения, а не реальности.
В реальности - человек не может создать дерево, солнце, траву.
И - непостижимая чернота ночи. Которая пугает. Как возможностями так и проблемами.
Насчёт самодостаточности Абсолюта - я загнул, я не знаю.
Это просто предположения.
христианство использовалось для порабощения, это было в истории. Поэтому все кто верующего называют рабом сразу посылаются к чёрту.
У христиан больше всего богословской литературы по совмещению религиозной картины мира и научных данных о мире. Гугли на английском, если интересно. Например, про эволюцию написаны сотни книг, где объясняется, почему для христиан не проблема считать реальным фактом эволюционное развитие видов.
Будда не отрицал материю, материя - одна из 5-ти скандх, на которые делится всё существующее.
Большой врыв, абиогинез и эволюция там тоже описаны.
И какая именно сейчас мораль под видом науки распространяется?
Это не материя у буддистов. У буддистов это феномены (сознания), включая рупу так называемую.
Буддисты он идеалисты, у них материи нет вообще. Все происходит в уме.
Они прямо отрицают молекулы, атомы, кварки и пр. современную материю, можешь у буддистов спросить.
Ты просто не знаешь про что говоришь. Будду самого обсуждать даже нет смысла, потому что его здесь нет, а есть буддисты. Про Будду можно только фантазировать.
...ты говоришь это, но когда Будда объяснял людям что такое рупа, он всегда расписывал различные виды материи. И не говорил что её не существует.
А для явлений, существующих только в сознании, он всегда использовал термин нама. И говорил что 6 видов ощущений, как и 3 разновидности чувств, как и различные аспекты восприятия этих ощущений, все входят в наму.
Это не выглядит как прямое отрицание, Анон. Это вообще не выглядит как отрицание.
Будда отрицал материю, пять скандх это просто исследования дхамм. Знать надо
Буддизм не признает творение мира. Человек приходил в него и раньше, и мир уже был. Как и дхаммы что разбираются в буддизме. Известная фраза Будды из сутт, где он не отрицает индуизм с богами, а говорит о том что могут ли все эти люди имеющие убеждения, ошибаться? Оставляя вопрос открытым, там нет однозначеного да и нет однозначеного нет
>там нет однозначеного да и нет однозначеного нет
Вопрос в том чтобы оставить вопрос открытый, не домысливать и не делать выводы. Это высшее знание буддизма, срединный путь
Никого не интересует что там якобы по твоему говорил Будда, у нас есть буддизмы и они прямо отрицают материю.
Буддизм обсуждается там:
https://2ch.org/re/res/1198825.html#1198825
Ну отрицание материи это вывод что ты сделал. Будда не мыслил в категориях и концепциях, он придерживался срединности. С отрицанием материи можно в унитаризм уйти. В метафизике духовных учений нет обывательской логики. Материя это точка пересечения, которая соединяется с мыслями, поступками, взглядами, как только соединения нет, всё распадается. В том числе концепции материализма и духовности
Речь была не про обсуждение, а про конкретную тему, конкретный ответ. Мне известно что есть тред буддизма, но там не пишу и ничего не читаю. Вопрос поднятый человеком, лежит в том направлении где буддизм как специфика не сформировался. Уж извините товарищ модератор, за оффтоп.
>Будда
Забудь про Будду чел. У нас не Будда а буддизм. Будду ты никогда не видел, не надо за него говорить.
Смирись, чел, в буддизме материя (молекулы, атомы, кварки и пр.) отрицается как выдумка материалистов.
>Будда отрицал материю, пять скандх это просто исследования дхамм. Знать надо
А цитаты из признаваемыми хоть какими-нибудь буддистами текстов будут?
Потому что я не видел этого в палийском каноне и не могу найти этого в интернете... Ты же не врешь, Анон? Не лжесвидетельствуешь?
>>1205999
>у нас есть буддизмы и они прямо отрицают материю
Покажи нам эти буддизмы. Где они? Где они говорят что отрицают материю?
>Покажи нам эти буддизмы. Где они? Где они говорят что отрицают материю?
Везде. Все буддизмы. Иди и смотри. Это база, знать надо. В буддизме как выше уже правильно сказали есть только дхаммы. Больше ничего, любая так называемая материя - фантазии материалистов.
>А цитаты из признаваемыми хоть какими-нибудь буддистами текстов будут?
тексты для буддистов не имеют значения. Буддизм это учение буддистов, а не текстов. Это тоже база которую надо знать. Если ты начинаешь считать тексты выше по значимости, ты больше не буддист.
Любой монах тхеравады отрицает деньги и не имеет их, ты опоздал.
...он придерживался средины между аскетизмом и заботой о здоровье.
Или, вернее, он говорил своим ученикам делать это. Сам-то Будда, в период своих поисков, был радикал еще тот.
Буддизм прав материя по квантовой механике это волновые поля и явления во времени, они непостоянны. Буддизм это предсказал задолго до науки
Шизотерик спок, попробуй квантовую механику изучать не через тикток
Никакая. Религия коренным образом противоречит науке на уровне методологии познания. Соприкосновения на уровне отдельных фактов, или, чаще, их интерпретаций, могут запутать только тех, кто не понимает этого основного неустрашимого противоречия.
Ты пытаешься делать вид, что не умеешь читать? Два слова: методология познания.
В религии нет методологии познания, она вообще не про познание. Сравнивать отсутствие глупость.
Ладно, забайтил на развернутый ответ, так и быть.
>В религии нет методологии познания, она вообще не про познание
Неверно. Если существует система представлений как элементов, достоверность которых считается достаточной для субъективного маркирования формата "я это знаю", то существует и способ прийти к такому состоянию. Причины записать в познанное для случая религии выглядят гораздо пестрее, чем для случая науки, но это не должно путать. Это, для начала, классическое традиционное доверие к авторитету. По сути, это столп религии - последовательные ссылки на учителей, чьи слова по умолчанию считаются истинными. Естественно, это и элементы спонтанного познания посредством озарений, откровений, просветлений, и прочих подобных механизмов. Ну и, конечно, это более привычная аналитическая теология, которая пытается применить тот или иной логический аппарат к ранее полученному религиозному знанию, таким образом производящая новое знание.
Познание происходит, это очевидно по росту объема познанного, т.е. записанного в знаемое. Проблематичным и сомнительным остается качество результата, это да. Но сам факт несомненен. Таким образом, у религии определенно есть своя методология познания, часто разрозненная и неформализованная, но вполне явная. И она научной полностью противоречит.
>учителей, чьи слова по умолчанию считаются истинными
Телега оправданий и демагогии вместо признания факта обосрамса. Религия это про Бога, истинность учителей это культ. Религия основана на откровениях, где их нет, там культ. Рост объема литературы это плод размышлений и опыта веры. Не дает новых знаний, только объясняет уже имеющиеся более доступно.
Если у тебя отсутствие методологии противоречит другой методологии, прими таблетки.
Неверно. Я тебе последовательно и структурированно объяснил материал. Ты можешь в ответ на написанное обзываться, кривляться, плеваться и визжать, повторять свой неструктурированный детский лепет про то, что тебе чем кажется, однако ты лишь продолжишь писать неправильные ответы, которые я справедливо оценю пометкой "неверно".
Нахуй мне оценка додика, не хочешь знать про религию, демонстрируй глупость дальше.
В науке все точно так же, доверие к авторитету.
Ни один научный факт сложнее Архимеда ты 99% не проверял, а просто поверил на слово ученым.
Причем, чем сложнее наука, тем сложнее все это проверить.
В результате куча таких науковеров как ты просто верят всем ученым на слово.
Чем ты отличаешься от верующих? Ничем.
Вуду. Вуду глубоко изучало биологию и психологию человека в прикладных целях. Поэтому в основновном все соответствует (но новука еще не все знает). Барона Самеди осуждаю.
>Исторические травмы: История христианства (например, крестовые походы, инквизиция или религиозные войны) для многих стала символом насилия и нетерпимости, что переносится на личность самого Иисуса.
Любимый аргумент мюслей. Второй любимый -- почему х-ане такие терпилы, хех.
Самеди - Самадхи - Суббота день недеяния, ой вей, опять гои похитили священное знание, но не знают как пользоваться!
>В науке все точно так же, доверие к авторитету.
>Ни один научный факт сложнее Архимеда ты 99% не проверял, а просто поверил на слово ученым.
>Причем, чем сложнее наука, тем сложнее все это проверить.
>В результате куча таких науковеров как ты просто верят всем ученым на слово.
>Чем ты отличаешься от верующих? Ничем.
Попы, монахи и пр. жрецы изобрели хотя бы лампочку? Лампочками ты не пользуешься? Чем это не доказательство истинности электрофизики?
"По плодам узнаете их". -- Плоды науки лучше.
И снова неверно. О религии правильно написал я. Тебе же лишь осталось в сторону написанного брызгать ядом, понимая собственное бессилие его оспорить. Ты, конечно, предложил взгляд туземца с дикого острова опытному мореплавателю на географию, однако он оказался бесструктурен и наивен. Отсутствие желания учиться - твой выбор. Оставайся на уровне туземца.
>Попы, монахи и пр. жрецы изобрели хотя бы лампочку? Лампочками ты не пользуешься? Чем это не доказательство истинности электрофизики?
Нууу... системотическое и задокументированное взаимодействие с электричеством начал монах Прокоп Дивиш со своим громоотводом. Дальше священник Николас Каллан создал трансформатор, что и послужило началом электрической эпохи в которой мы и живем теперь.
Саму лампочку изобретали уже светские, но христиане и на христианской базе, хотя уже пошла мода на гордыню после даров от Бога. Первый изобретатель прототипа лампочки из Англии как раз было очень даже активным христианином.
Весь резкий скачок в нашей эре по сути произошел после того, как Иисус Христос походил чуть-чуть по планете. И набирал обороты по ходу распространения Евангелия.
Неверно дважды.
Что касается меня лично. Больше десяти лет я работаю в науке. Написал под 30 статей. Так что я знаком и с методологией, и с широкой фактологией, которую успешно применяю в производственной практике, и как сотрудник лаборатории, и как приглашенный эксперт.
Что касается твоего довода. Это апелляция не к невозможности проверки, а к лени и интеллектуальной слабости. Она действительно может быть релевантным обвинением против сайнстера. Однако, у тебя из нее выросло неверное представление о науке, переходящее в ее критику. Кто-то выбрал верить в науку, да. Однако мы прямо говорим, что этого делать не стоит. В отличии от. В науке есть доверие к авторитету, да. Одновременно с ним и регулярная проверка авторитетных статей и мнений, нахождение и анализ ошибок. Мы над ними работаем, в отличии от.
>Прокоп Дивиш
>Николас Каллан
Тогда многие способные люди шли в священство и монашество, т.к. церковники подминали экономику и институты под себя и для юношей не было других путей развития.
>Саму лампочку изобретали уже светские, но христиане и на христианской базе
Про экономическую и людскую базу я вот попытался сказать выше. Трактаты по физике и познанию мира, переписываемые в монастырях, были древнегреческого и римского происхождения, а это интеллектуальный базис.
>Первый изобретатель прототипа лампочки из Англии как раз было очень даже активным христианином.
Традиции могут отмирать не сразу. Тем более, в Англии долгое время можно было сесть в тюрьму (а то и чего похуже -- сожжение Николаса Ридли и др.) за отрицание местных христианских догматов (тому же Ньютону это угрожало за антитринитаризм). Людям приходилось либо становится христианами, либо притворяться ими под давлением связки церкви и государства.
На самом деле, у тебя изначальный посыл неверный. Ты спрашиваешь про учёных-священников. И они не только существовали, но и до сих пор встречаются. Лично с одним знаком. Вопрос должен быть о том, что они открыли с помощью их метода познания. Где изобретения, основанные на откровении или теологии? Священник вполне может заниматься наукой, ставя корректные по дизайну эксперименты. И он получит научные в полной мере результаты. Только это достижение нельзя будет записать на счёт религии. Он занимался наукой по правилам науки. Религия в этом результате не применялась. Вот в чем суть.
Никто не выбирал верить в науку, это удел 99% населения. Ты сейчас их обвинил в лени и интеллектуальной слабости. Ты просто считаешь себя илитарием, тогда как простой люд ничего проверить не сможет принципиально!
Чел, человечество кубические корни открывало 1000 лет. Пара математиков только справилось. 99% не поймет как они выводятся. Сейчас же наука вообще граничит именно с невозможностью ее понимания этой 99% человечества и фактически действительно превратилась в веру.
Это просто факт.
- Почему вы не можете понять наши теории и эксперименты? Не надо нам доверять иди проверяйте!
>иду проверять данные с много миллиардного по стоимости оборудывания, которые конечно же лежит у каждого мимокрока в гараже и багажом знаний за пару тысяч тел исследований и открытий ученых входящих ну может в 5% процентов всего человечества
- Да ты просто ленивый и интеллектуально слаб!
- Отвали науковер
>>1206639
Да, попы и монахи тебе науку изобрели, так как она вся выросла из монастырей где священники решили познавать творение божие.
>У христиан больше всего богословской литературы по совмещению религиозной картины мира и научных данных о мире.
А ты точно с буддизмом или индуизмом сравнивал? Сколько где книг конкретно?
В буддизме и индуизме картина и так достаточно совместима, там какого-то особого совмещения не требуется.
Тебе нравится лицемерно исподволь переиначивать чужие слова, и заниматься подменой тезиса, пытаясь выставить меня виноватым? Причем виноватым в чем, в элитарном взгляде сверху вниз? Ну и ну. Или это у тебя на рефлекторном уровне, потому что на двачах уже иначе не можешь?
Обыватель не верующий сайнстер. Обыватель науке просто доверяет. Это весьма иная информационная политика. Печально, что требуется это объяснять.
Механизм формирования доверия к науке прост: она есть столп цивилизации, и нет возможности направить взгляд, сидя у себя дома, не уперев его в продукт научного труда. Она работает, а доказательство тому повсюду. Поэтому обывателю нет нужды веровать в науку. Он доверяет ей потому, что живет, не покидая области распространения ее результатов. Ограничивая варианты информационной политики верой и научным знанием, ты занимаешься упрощением, допускающим манипуляции.
Мы специально оставляем возможность проверки наших моделей настолько доступной, насколько можем. Никакого закрытого сакрального знания, в отличии от. И любой методологически грамотный ученый всегда подтвердит, что наши результаты - это модели, требующие отношения к ним как к лучшему результату на данный момент, а не веры. Кто-то выбрал не слушать этих пояснений? Ну что ж, мы не можем бегать за каждым странным человеком, чтобы покричать ему в ухо, что он неправильно относится к науке.
>Мы специально оставляем возможность проверки наших моделей настолько доступной, насколько можем. Никакого закрытого сакрального знания, в отличии от.
Никакого закрытого сакрального знания в вере нет. Просто обратись к богам, делов-то. Никто ничего не скрывает и все просто.
>Ну что ж, мы не можем бегать за каждым странным человеком, чтобы покричать ему в ухо, что он неправильно относится к науке.
Ты просто отрицаешь общечеловеческие факты. "А вот мы там модели, бла-бла, проверяемы, мы ни при чем, бегать не будем".
Но факт остается фактом. Сколько бы ученый не визжал что он не священник, он им стал.
"Любая сложная технология неотличима от магии" (с)
Мы входим в век когда технология становится магией для людей. Потому что знающих как все это работает менее 1% населения Земли.
И не важно как они оправдываются.
>пытаясь выставить меня виноватым?
Ты напрямую оскорбляешь все человечество говоря что они "ленивые и интеллектуально слабые". Это твои прямые слова. Тут даже не надо ничего переиначивать. Гордыня налицо.
>Никакого закрытого сакрального знания в вере нет
Ну неправда, полно закрытых учений. Для тех же буддистов это самый классический троп.
>Но факт остается фактом. Сколько бы ученый не визжал что он не священник, он им стал.
Чушь. У священника функция поддержания веры неотъемлема. Ученый наоборот, противостоит вере. Ты занимаешься подменой понятий. Это демагогия.
>Это твои прямые слова.
Неверно. Это результат искажения моих слов тобой. Выше я тебе объяснил суть твоей ошибки. Если желаешь в ней упорствовать, ты лишь подтвердишь обвинение в демагогии.
>Два слова: методология познания
Это философия, а не наука.
>>1206803
>Только это достижение нельзя будет записать на счёт религии.
Идеалами, которые всегда сияли передо мной и наполняли меня радостью жизни, были добро, красота и истина. (А. Эйнштейн)
Триада "добро, красота и истина" восходит к Августину, если чё.
>Если существует система представлений как элементов, достоверность которых считается достаточной для субъективного маркирования формата "я это знаю", то существует и способ прийти к такому состоянию.
Вопрос о равенстве классов сложности P и NP — это одна из центральных открытых проблем теории алгоритмов, сформулированная в начале 1970-х годов и до сих пор не имеющая доказательного ответа.
Нестрого говоря, проблема равенства P = NP состоит в следующем: если положительный ответ на какой-то вопрос можно довольно быстро проверить, то правда ли, что ответ на этот вопрос можно довольно быстро найти? Другими словами, действительно ли проверить решение задачи столь же ресурсозатратно, как и отыскать решение?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Равенство_классов_P_и_NP