A: Психоанализ - это подход к исследованию и лечению психики, в котором аналитик играет роль объекта в переживании пациента: полотна для проекций, контейнера, поставщика материалов для интроекции и т.д. Помимо психотерапевтической практики психоанализ подразумевает определённую антропологию - понимание природы человека и его аутентичной жизни.
Q: Что можно лечить психоанализом?
А: Психоанализ начался с лечения истерических пациентов и хорошо себя показал в работе со взрослыми невротиками. Позже в Британии сложились две школы детского анализа, под руководством Анны Фрейд и Мелани Кляйн соответственно.
Некоторые трудные пациенты могли ходить на анализ годами без особых успехов. Иногда они пытались вовлечь аналитиков в особые зависимые отношения, но классический психоанализ предписывал уклоняться от них. Изучение регрессии к зависимости начал ещё Шандор Ференци, но смешанные успехи вызвали критику и недоверие. В 50-70-е годы британские аналитики т.н. средней группы (Балинт, Винникотт, Хан и другие) обосновали, как и зачем нужно работать с регрессировавшими пациентами.
Q: Возможен ли анализ психозов?
A: Классический подход считал психотиков непригодными для аналитического лечения. Однако Хайман Спотниц и его американские коллеги показали, что даже шизофреники доступны для анализа. Они развили технику т.н. объектно-ориентированных вопросов и уделяли большое внимание контрпереносу, особенно влечения к смерти.
Под влиянием психоанализа неортодоксальные психиатры, такие как Томас Сас и Рональд Лэйнг, радикально пересмотрели представление о психозах как о реальных болезнях. Оригинальная теория психоза была предложена Жаком Лаканом.
Q: Как ориентироваться в школах психоанализа?
A: Ранний психоанализ, во многом германоязычный, вращался вокруг буквального понимания идей Зигмунда Фрейда. Позже на первый план вышла идея первичности другого, а миф о первичном нарциссизме сменился мифом о слиянии матери и ребёнка. Данный процесс происходил в разных странах параллельно и независимо: во Франции это большой Другой Лакана, в Британии объектные отношения и контейнирующая мать. Несмотря на отсутствие языкового барьера, в Америке психоанализ долгое время развивался независимо от британского.
Сегодняшний психоанализ преимущественно кляйнианский и лакановский. Мыслью Лакана также много занимаются философы, поэтому может показаться, что Лакан - это и есть психоанализ. На самом деле лакановские психоаналитики не являются влиятельным большинством, по крайней мере в России. Что касается ортодоксального фрейдизма, то его практика на сегодня мертва.
Надо сказать, психоанализ никогда не был единой стройной теорией. Даже построения Фрейда зачастую противоречили друг другу, и сам Фрейд от них не отказывался (например, он выдвинул три взаимоисключающие теории первичного нарциссизма). В дальнейшем философы и аналитики критиковали и пересматривали психоанализ до самых основ, включая бессознательное, теорию влечений и топологию (Оно, Я и Сверх-Я).
Предыдущий тред (#111): https://2ch.su/psy/res/1924057.html
Архив старых тредов на 16 апреля 2026 (##1-110): https://pastebin.com/CsQSwUnD
Откуда текст со второго пика?
Из жопы тупого дегенерата, вытесняющего такие психические механизмы, как восторг, сакральность, непосредственность восприятия, любознательная открытость миру.
Прекрасный перекат! Спасибо!
"Сократ. Введение в косметику" Константина Сотонина.
Несколько месяцев назад открыл для себя этого гениального почти несостоявшегося философа. Примерно к 30 годам он независимо от Фрейда открыл принцип удовольствия, придумал оригинальный миф о Сократе, задолго до Лакана сформулировал проблему выхода из чисто воображаемых отношений, пришёл к идее философской клиники.
Как это ни странно, в 1925 году в СССР уже была сформулирована философская база для осмысления психоанализа. Но уже в конце 20-х Сотонина перестали печатать, развернули травлю и осудили. Он был вынужден уйти в прикладную науку и ничего больше не писал. Его институтский начальник был расстрелян.
Занятное дело читать раннесоветскую книгу, в которой нет ни упоминаний Маркса и Ленина, ни восхваления партийной линии, зато предельно ясно формулируется индивидуалистическая философия и критикуется идеалистический бред, в котором больше и больше тонул совок.
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Что сказать-то хотел?
>любознательная открытость миру
Любознательная открытость крепнет и развивается лишь при условии получения удовольствий при умеренном или отсутствующем недовольстве. Если открытость миру оборачивается тотальными страданиями, вскоре она превращается в печальную закрытость.
И так далее по списку.
>Как это ни странно, в 1925 году в СССР уже была сформулирована
>Занятное дело читать раннесоветскую книгу, в которой нет ни упоминаний Маркса и Ленина, ни восхваления партийной линии, зато
А что в этом странного и удивительного? СССР возник и моментально переформатировал головы всего населения на территории? Это даже не советский человек по сути. Восторг этой пошлостью с почёсываниями зудящих мест не разделяю. Стремление к удовольствию и избегание неудовольствия - это тоже не какая-то новая мысль, была и задолго до Фрейда, он только дал название своё.
Такой философской базы для осмысления психоанализа не нужно было, потому что в Российской Империи был сам психоанализ, тут люди напрямую им занимались
Возможно психоанализ теряет актуальность при социализме, там как раз две революции подряд было: буржуазная и тут же социалистическая. Об уходе психоанализа и сам Фрейд писал, да и советская ситуация крайне специфическая. Я думаю, развитие психологии в Союзе было сильнее психоанализа, а возвращение интереса к психоанализу связано с возвращением к капитализму. Говоря об истории, невозможно думать о бесконечности психоанализа - вот это как раз и было бы идеализмом. Есть точка, когда психика человека остаётся, конечно, но психоанализ уже не может её покрыть
Ну когда психоанализ и Фрейд запрещены в стране или не поощряются, мягко говоря, то действительно актуальность будет не очень большой, ага. А когда все запреты сняли и начали заново печатать, интерес вдруг вернулся, удивительно. 👏
Всё дело в экономических формациях, угу ☝️
>Стремление к удовольствию и избегание неудовольствия - это тоже не какая-то новая мысль
Так дело не в том, чтобы сказать очевидную мысль уровня "лучше быть богатым и счастливым, чем бедным и больным". Никакого достижения в этом нет. Вопрос в том, как именно работает человеческая мотивация, выделяющая психическую энергию, и как принцип удовольствия связывается с остальными теориями.
Фрейд сформулировал Lustprinzip пользуясь очень своеобразным словом Lust, которого нет в других языках. Оно означает и само желание, и удовольствие от предвкушения, к тому же у него есть эротический оттенок. То есть человек одновременно испытывает и неудовольствие, поскольку он чем-то неудовлетворён, и удовольствие от скорого удовлетворения.
Когда Сотонин обдумывал этот вопрос по-русски, у него не было подходящего слова. Поэтому он придумал использовать телесную метафору зуда, и это остроумный ход.
Зуд - это
1. Боль и элементарное неудовольствие. Коже больно.
2. Удовольствие от чесотки и предчувствия скорого спокойствия.
3. Выделение психической энергии для возвращения спокойствия. Чтобы не чесаться, человеку иногда приходится прикладывать немалые усилия, что превращается в мучение.
Здесь разве что эротического оттенка не хватает.
>Такой философской базы для осмысления психоанализа не нужно было, потому что в Российской Империи был сам психоанализ, тут люди напрямую им занимались
Во-первых, заниматься и рефлексировать свою практику - не одно и то же. Ранний психоанализ, конечно, был недодуманным. Во-вторых, Сотонин едва ли знал и понимал, что через его призму можно смотреть на психоанализ. Хотя психоанализ, конечно, разновидность философской клиники.
Значительная часть советской психологии - это унылое переливание из пустого в порожнее. Другими словами, университетский бред, который не строился от фактов реального неудовольствия конкретных людей.
Что советская психология дала в плане практики, психотерапии? В стране было массовое пьянство, вот и вся практика.
>Во-вторых, Сотонин едва ли знал и понимал, что через его призму можно смотреть на психоанализ
Я не удивлюсь, если он это всё писал в том числе под влиянием психоанализа. Фрейд каким-то тайным знанием не был тогда.
Происходит откат к капитализму, меняются производственные отношения и психоанализ становится актуальным "назад" (понятое забывается, решённые подъемы становятся актуальными. Человек дичает там, где слабеет наука (буквально из Фрейда) - вот и шаг назад)
Бытие определяет сознание
Там, где человек человеку конкурент, растит "капитал себя" и рабочий отчуждён от результатов своего труда - там психоанализ нужнее всего. Но и при феодализме психоанализ тоже не был нужен (не прижился бы, по разным причинам)
Может запретители были правы и это самое интересное. Но разбираться во всей этой контемпоральной теме гораздо сложнее, чем просто взять и выкинуть из анализа время - очень удобно, хотя и глупо
И я машина
У лингвистических моделей нет бессознательного
Закрывайте психоанализ
О существовании Фрейда он, конечно, знал, но никакого влияния психоанализа я не увидел. Вот французской мысли было много - это видно и по терминам, и по фамилиям.
Тащемта, в начале 20 века психоанализ был чем-то окраинным. Больше всего знали и изучали французов - Шарко, Дюбуа и Жане, например.
Посидеть часок в хорошей компании
Тут прозвучит фраза:
>Психоанализ - лучшая теория Я
Что можно соединить вот с этим >>1946608 - психоанализ возможен/актуален там, где вопрос о Я обострён, а обострение индивидуализма происходит после преодоления феодализма. Человек окончательно закрепляется в качестве существа, успешно противостоящего природе (хотя и остаётся её частью) + точно так же противопоставляет себя обществу, хотя и был им порождён
Ослабление роли Я (не обязательно уход, но появление чего-то нового - усиление союза больших данных, самообучающихся аналитических и языковых моделей) означает необходимость развития или преодоления психоанализа (вообще или какая-то внутренняя революция)
>Наверное психоанализ действительно самая человекоцентричная штуковина, изобретённая человеком. Никогда ранее и никогда в будущем никому не будет настолько интересна каждая струнка человеческой души
Скорее психоцентричная. Человек это не только психика, но и физиология, хотя это не то чтобы какие-то отдельные элементы, но всё равно
Ого. Помню, много лет назад наткнулся на канал Ильи, он атмосферно бухал и разносил Роберта Райта. Кажется, умному человеку некуда было себя девать. Не знал, что он стал психоаналитиком.
Илья, я не буду твой ролик смотреть. Из-за этого поста ещё меньше желания.
Да, прикольный пчел. Самобытный что ли, у него есть своя какая-то тема, он её не бросает. Ещё одно видео выкатил, если что https://www.youtube.com/watch?v=vk5mYpqgkWI
Мне у него особенно понравилось, как далеко он заходит в нигилизме. Есть видео по Рорти (Почему Рорти был скином) и дебаты по поводу смысла жизни - там он просто казнит и оппонента, и судей, и зрителей, они/мы даже не успеваем ничего понять, но если послушать его 2-3 раза, жёстко въезжаешь в эту тему. Пока шизики цепляются к "Ой, форма не аналитическая", он там просто душит саму возможность разговора о смысле жизни. Как было здесь в посте о Реальном - это очень-очень близко и, как мне кажется, верно
Так психоаналитиком кайфово быть. Вуз можно не заканчивать. Медицину и нейронауки можно не изучать. Скиллы типа эмпатии и умения общаться не обязательно иметь и прокачивать. Никакой ответственности нет, психоанализ не лечит же. Тупа сидишь и слушаешь людей за несколько тысяч в час, можно даже вообще по телефону или по скайпу, класс. Иногда читаешь семинары Лакана, канальчики в тг и графоманишь, резонерствуешь про фаллос и имя-отца, тебе даже возразить толком не могут, потому что почти никто точно не понимает что это. Каеф 👍 Надо только достаточно охуевшим и наглым быть и дело в шляпе. Я не конкретно про этого Илью говорю, про него не знаю ничего, мб он другой. Но в целом прикольная профессия
> тебе даже возразить толком не могут, потому что почти никто точно не понимает что это.
Ну и да, нет никаких гильдий психоаналитиков, поэтому шарлатана никто не может контролировать или просто нахуй послать, тут же не ДИСКУРС УНИВЕРСИТЕТА или ГОСПОДИНА. А симптомы вообще лечмть не надо, адаптироваться тоже не надо, у каждого уникальное наслаждение, это же не ЭГО ПСИХОЛОГИ. Если резонерствуешь и обмазываешь стены говном, нельзя тебя судить, это твой способ соединить три регистра
Я не философ и не левак, поэтому оценив атмосферу стримов Ильи пошёл дальше. И только на днях присмотрелся к тому, как он вписывается в психоанализ.
ИМХО, знание левой мысли и способность специфически философствовать - это палка о двух концах. С одной стороны, это облегчает вписывание - он с порога уже кто-то и ему есть, что сказать. С другой, велик соблазн вместо погружения в самоанализ и набор клинического опыта пытаться что-то логически выжимать из лакановской системы.
Короче говоря, нужно набирать непосредственный опыт, лишь сверяясь с книгами, а не уходить в блуждание по неким теоретическим системам. Последнее иногда выглядит откровенно нелепо.
>Ещё одно видео выкатил, если что https://www.youtube.com/watch?v=vk5mYpqgkWI
Может, сам обзор вполне толковый и очень внятный, но он заставил меня лишний раз вспомнить, почему я не люблю левую мысль.
Конкретно по Фишеру: депрессия как издержка капитализма, как противоречие между общественной проблемой и её частным лечением. Здесь плохо вообще всё.
Во-первых, имплицитно предполагается, что это обоснованный диагноз. На деле мы видим одну эпидемию гипердиагностики за другой. Вялотекущая шизофрения - это не издержка советского строя, а выдуманная болезнь в условиях погрома психиатрии.
Во-вторых, здесь нет простой причинно-следственной связи. В разное время люди по-разному переживали, и мода на переживания менялась задолго до капитализма. В конце 19 века истерички падали в обморок и страдали от параличей, а современные истерички мучаются РСП.
В-третьих, не ясно, почему медикализация депрессии - это именно избегание социальной ответственности. Мне кажется, это в первую очередь избегание личной ответственности, вопрос нарциссического манямирка и нежелания сталкивать его с реальностью. Люди буквально изнежились, вываливая наружу тонны показного страдания, которое при других обстоятельствах не стоило и ломанного гроша.
Леваки любят монокаузальный детерминизм чтобы выступать с обличающих позиций, опираясь на выдуманные сущности вроде капитализма. Психоаналитика такое не красит. В его кабинете нет никакого капитализма, есть только методологический индивидуализм.
Мне кажется важным удар по идее естественного отбора, потому что среда искусственная и, следовательно, отбор тоже. Перестать делать вид, что оно само так. Это не даёт "скатиться в КПТ", где главная цель (по Миллеру) - быстро вернуть биоробота обратно к работе и чтобы не ворчал. Кабинет - это не волшебное пространство, защищённое от среды. И кому может быть выгодно накладывание на психоанализ подобных ограничений? Ты, мол, голову лечи, а дальше не твоего ума дело. Буддисты покусали?
Что-то уровня антихохлиной пропаганды с биолабораториями.
>Это не даёт "скатиться в КПТ", где главная цель (по Миллеру) - быстро вернуть биоробота обратно к работе и чтобы не ворчал.
Допустим, к аналитику приходит хронически недовольный человек, которого вымучивают обстоятельства. Задача аналитика в том, чтобы человек перестал вымучивать сам себя и примирился со своими переживаниями. Прямо по Фрейду: забрать симптом и дать нормальную грусть. Форма переживания существенно меняется, но это не значит, что на 180 градусов повернётся его содержание.
И это касается любой хорошей психотерапии, даже если большинство т.н. психотерапевтов бестолковые и не понимают этого.
>Типа что-то понял и пошёл по-другому делать. Или это скорее дома что-то читаешь, меняешь мнение
Психоанализ, который про влечение к хую белого коня - нет.
Рефлексию - да. Вытаскивание травм по ассоциативной цепочке, где сначала метафорические образы смотришь, пытаешься их понять, а потом становишься готов ко прямому пониманию травмы и вспоминаешь её - да.
Эффект в плане поведения - например перестал потупленно смотреть в стену, когда мне хуйню на уши вешают, а говорю человеку, что так нельзя себя вести.
В любом случае надо тренировать новое поведение, к которому получил "сырьё".
инсайты ничего не меняют. они становятся лишь оправданием твоего поведения.
"ааа, так я долбоёб потому что меня мамину сиську недососал!".
Чтобы меняться нужно делать что то новое. А это можно и без инсайтов сделать.
Как думаете почему психоанализ в России в полной жопе?
>инсайты ничего не меняют. они становятся лишь оправданием твоего поведения.
Только если ты совсем дегенерат
А кто описывал? Вроде был только пониёб из последних и всё.
Так почему именно переживаешь? Если не появлялся, то скорее по плохой причине?
>>1952992
Дело не в плохой причине. Я тогда ушел потому, что мне более не хотелось общаться на Дваче. И сейчас тоже общаться здесь минимально хочется. Поэтому ухожу вновь.
Обнял :З
Пониёб!!! братишка!! бро!!! я рад что смог обнять тебя хотя бы на пару секунд.
Давай, держись там. Заходи если что :3
>Ещё одно видео выкатил, если что
https://www.youtube.com/watch?v=vk5mYpqgkWI
Мне зашло. Если бы всё видео был обзор одной книги - не так интересно было бы, наверное. Но соединение разных авторов хорошо работае. Особенно последняя часть про триумф меланхолии (в мире изначально ничего не было (замкнутый круг, тюрьма, нет надежды и т.д.) и мы это массово поняли благодаря просвещению - уже совсем основательно)
Мне нрафки
На первый взгляд выглядит как очередная клоунада от жижековцев.
На второй взгляд кажется какой-то унылотой про принятие. И непонятно, в чём новизна подхода, ведь аналисты и тот же жижек десятилетиями говорят, что психоанализ не про позитивчик и вообще там страдать можно (вау). Это будет откровением только для того, кто вообще про анализ не слышал. Про это говорит почти любой лакановский аналитик, что со временем начинает надоедать
Ну и да, страница в википедии с модненькой фоткой. Похоже на намеренный искусственный форс. С таким же успехом можно Тревогова или Баленсиажного аналитика зафорсить, но они с Зупанчич не общались, поэтому про них не сделали страницу в вики(
Раз ты не умеешь или не хочешь читать, но не удержался от комментария, попробуем продолжить
Она не может (или не хочет) сказать всего, потому что действительно можно остаться без работы, сообщества и прочего. Но, возможно, точно так же и ты, уперевшись в стену, не сможешь признать её наличие (она это делает хотя бы потому что ей это выгодно, но когда несвязанные с этим люди защищают своих хозяев - это уже жёстко и жестоко). Конечно, ей нужно работать, получать откуда-то деньги, быть вхожей в какие-то круги. Но в целом, она идёт дальше и это связано с идеями враждебной архитектуры: это не случайность, что на скамейке нельзя (или неудобно) спать, так же как не случайно среда выстроена таким образом (в том числе искусственно, да), что в ней нельзя быть счастливым. Да и сами её описания различных состояния, идущие изнутри, от личного опыта - тоже ценная штука
С другой стороны, я не знаю, как ты вообще читаешь. Ты ищешь знакомое и вспоминаешь, где похожее уже читал. Потом оцениваешь модность или немодность фото. Даже не знаю
Так что это ни в коем случае не повторение, а уже фиксакция нового этапа - попытка закрепить, что ни у кого не осталось возможностей для сопротивления. В банальной форме это "Всё равно умрём". Кто может сопротивляться? Верующие, допустим - Бог, душа и прочие дела. Вот идёт работа, кто-нибудь напишет книгу, что быть бессмертным даже ещё хуже, чем смертным. Или отсутствие будущего - результат застревания на конкретном этапе общественного развития: если коммунисты покажут, что все беды от нежелания буржуа отдавать власть и дать обществу пойти дальше, то надо написать книгу, что и коммунизм тоже никого не спасёт, потому что всё равно смысла нет все умрём
Но другого выхода у психоанализа и нет, потому что если ослабить Эго и перестать возиться с "личными страстишками", то и психоанализ уйдёт за ненадобностью. Только на абсолютной уникальности, бесценности и бесконечности каждого "внутреннего человека" всё и держится, а этот внутренний человек обречён - ему не поможет ни Бог, ни Будущее, ничего. Эго имеет важный временной характер: меняясь, мы не замечаем этого - это уже катастрофа для вот этого кричащего внутри существа, нежелающего уходить
https://www.reddit.com/r/psychoanalysis/comments/1lobav1/comment/n0mlbrr/
наглядный разбор кто такая эта Блиновская Реше
Ты всегда можешь (или не можешь?) стать психоаналитиком и показать всем как правильно. Утереть нос Страхову и Ольше и Мощенко. Но нахуй тебе напрягаться, если ты можешь просто на двачике пообсирать их всех. Легко быть идеальным когда нихуя не делаешь.
Да мне неинтересно психоаналитиком работать.
А Тревогову и Баленсиаге я только удачи желаю. В чём-то они подбешивают эстетически, но в целом делают благое дело и никого кроме них нет всё равно, поэтому сильно негативничать в их сторону контр-продуктивно, на этих титанах держится львиная доля русскоязычных аналитиков. А вот эта тян в очках оперирует в англоязычном пространстве, для неё другие стандарты, но даже по меркам русскоязычных аналитиков она не очень + инфоцыганит нелепо + выдаёт посты уровня полит постов Ольша, за которые его забанили в вк. Но кто-то занялся её форсом, наделал фоток, сделал страницу в вики на английском и тд