Насколько высок и ценен их вклад в русскую литературу, философию и в целом русскоязычные дискурс и культуру?
Почему их троих, среди прочего, объединяет злобность, обиженность и физическая непривлекательность?
Отдаленно причастные персонажи вроде Холмогоровых также могут обсуждаться.
Дискасс.
Когда впервые увидел Галковского посередине, подумал, что это - усатый Тесак без очков
>Почему их троих, среди прочего, объединяет злобность, обиженность и физическая непривлекательность?
Все писатели такие. В издач к нам зайди, охуеешь, какие твари там сидят.
Мне интересен теоритически зороастризм и интересно было читать его мысли на эту тему как зароастрийца.
ДЕГа мало читал ЖЖ и мало смотрел ютуб. Прочитал книгу Святочные рассказы - понравилось, в некоторых рассказах очень сильная фантазия.
У Просвирнина интересные были стримы и крут сайт сип.
Зачем писать что не дописано? Часть 3 издана. Есть концовка. Так писать, только отпугивать читателей.
Факап зря не прочитал. Крылову хорошо давались нф-сюжеты, но он этого почему-то стеснялся, не особо давая разгуляться альтер эго в виде Харитонова.
>Как вы относитесь к этим людям? Считаете ли вы их хорошими людьми? Считаете ли вы их талантливыми?
Крылов и Галковский - безусловно талантливые, но покалеченные жизнью в позднем СССР и ранней Российской Федерации люди. Из-за чего у обоих присутствует неконструктивный, депрессивный настрой (особенно превалирует нытьё у Крылова).
Просвирнин был моложе и веселее, не дожил два месяца до полномасштабной войны с хохлами.
Хуй знает что за рожи, кроме жирного РКНщика никого не помню.
https://2ch.su/hry/res/822173.html
А мне очень нравятся рассказы и притчи Крылова. И публицистика. Хоть и не во всем согласен, но в целом охуенно. А большие книги его мне что то не зашли, не люблю стругачизм.
Остальных двух не знаю, говорят, шизы какие-то.
>1
Тот случай, когда писать умеет, а сказать нечего. По сути прототип нейрослопа, когда полному быдлу достался в руки инструмент создавать произведения, выше его подлинного уровня рисования хуёв на заборах. На выходе высокохудожественные хуи на заборах и прочие бомбардиро-крокодилы от литературы.
Подтверждаешь мои опасения. Дольше десяти страниц у него ничего не читал, сразу чувство будто чел просто сел и начал вываливать своё говно в голове. Не вижу смысла отдавать тексту больше чем сам писатель.
Крылов на старости лет даже свои усищи подстричь не мог, шоб жрать нормально можно было. Пиздец. И он что-то кому-то советовал по жизни?
Там буквально пара листов черновиков с обрывками каких-то разговоров и главка про то как кот с алисой ебутся в своей пряничной матрице, охуительно дописанная концовка, бро.
>>1045511
Факап скучный для не-фанатов струганятины, а вот Рубидий советую, годная вещь на всеми любимую тему русских людей обижают!
>2
А ежи?
Крылов - как человек судя по тележечке не плох, не оскотинился. Как писатель-фантаст - ну норм, середнячок. Как мыслитель - полный крах, буквально дурачок.
Галковский - писатель сильно выше среднего уровня, хотя за пределы собственного стиля выйти не может. Очень остроумный, читать его иногда невероятно смешно если знаешь ключики. Как мыслитель - ну, интересен, во многом прав, хотя дроч на романовых как бы выдает в нем человека не перешагнувшего свой внутренний совок. Как человек судя по всему говно, у меня сложилось такое впечатление. Возможно говном стал только в последние годы за счет тысяч смотрящих ему в рот последователей, это любого испортит.
Пр просвирнина ничего не могу сказать.
>Возможно говном стал только в последние годы
Он был говном смолоду. Но можно сказать, что это не его вина, а его беда. Шизофрения даже при адекватном лечении способна сильно разрушить личность, а также испортить характер. А без лечения... В общем, то, что Галковский при своём диагнозе до сих пор вменяем в чисто юридическом смысле - это считай ему дико повезло, туз козырный выхватил. Шиза не злокачественная. А что характер говнистый - так болезнь его в первую очередь уродует. Даже социализированные шизофреники в быту могут быть абсолютно невыносимы.
я думаю он диагноз себе сделал липовый для вопросов безопасности, т.к. видимо всерьез считал что разглашает какую-то ебать опасную инфу (в принципе в какой то степени оно и так, но разглашает на слишком высоком уровне абстракции чтобы кто-то зачесался)
"Закосить по шизе" нельзя. Любой психиатр расколет, особенно судебный. Если человек "закосил по шизе" - то она у него уже и так есть. Только он преувеличил симптоматику. Это не симуляция, это аггравация.
Ну, вот, твой камент вызвал у меня внутреннее сопротивление при том всем, что я, ващет, полностью согласен. Вот, ваще целиком! Прост если интерпретировать в принятой системе координат "успеха" и достигаторства, так Друг Петушат реально гигачед: окольцевал самку на 40 лет младше, запилил ей 3-х личинусов (котегорически годных. что из них получится еще вопрос, но старт ОК), свалил к мосонам в совершенно уникальную страну и запили там личный дворец, занимается какими-то мосонскими раскладами, ваще недоступными разумению публичной публики, ворочает, по оценкам некоторых экспертов, суммами в десятки, а то и сотни лям евро. Причем все это он получил не на старте, а по финалу, после, объективно, многих десятков лет нищеты и оплевывания. Получается, его шизофрения гораздо ближе к гениальности, чем к заболеванию по своим адаптивным качествам. Возражения?
>окольцевал самку на 40 лет младше
На 26. Он 1960 года рождения, она - 1986.
>после, объективно, многих десятков лет нищеты и оплевывания
Эта "нищета и оплёвывания" могут быть плодом воображения Галковского и/или частью легенды. Он вполне мог давно быть обеспеченным человеком, просто тебе не рассказывал.